明確化法はトロイの木馬だ

シェア | 印刷 | Eメール

希望や期待はあるものの、ビットコインとその投機的な類似物は、いかなる意味においても真の意味での貨幣とは言えない。それらはデジタルルーレットのようなもので、価格がギャンブルをする人々の動向に応じて激しく変動する、いわば「イワシの群れ」のようなものだ。収益も利息も配当も生み出さず、割り引くべき本質的なキャッシュフローも存在しない。

同様に、テザーのようなステーブルコインは、19世紀の国立銀行券を21世紀風に再発明したものに過ぎません。当時の銀行券は、額面のおよそ110～111％を米国財務省証券で過剰担保することが義務付けられていました。今日の主要なステーブルコインも同様に、わずかに過剰担保されており、主に財務省証券によって裏付けられています（テザーの場合、準備金の約71％が手形と手形で構成され、残りは金、担保付きローン、銀行預金の組み合わせです）。

ステーブルコイン市場全体の規模は約310億ドルに達し、そのうち215億ドル以上が米国政府証券によって担保されていることから、仮想通貨業界は、銀行ではなくブロックチェーン上に手持ちの現金を保管することを好む人々にとって、意図せずして米国債の新たな効率的な流通チャネルを作り出したと言える。

もちろん、どちらの場合も、国債のトークン化について話しているのです。アーキテクチャは同じで、技術だけが変わっただけです。革製の財布と手渡しから、デジタルウォレットとノード間決済へと移行したのです。

しかし、投機的な熱狂やトークン化された債券の利便性の裏には、真のイノベーション、すなわちブロックチェーンそのものが存在する。この分散型台帳技術は、銀行業務や証券仲介業務といった古くからある機能を改善する、本来的に有望な能力を備えている。特に、保管や取引コストの面でその可能性は顕著である。

残念ながら、現在保留中の明確化法（正式には2025年デジタル資産市場透明化法、略称CLARITY法）は、その発展を促進するどころか、むしろ阻害するだろう。許可不要性、仲介排除、暗号学的確定性を中核的な強みとする技術に、SECとCFTCによる二重の規制体制、登録要件、情報開示義務、成熟度認証を付け加えることで、この法案は、ブロックチェーンが廃止しようと設計されていた、仲介業者に依存し、コンプライアンスコストの高い構造を再び作り出す危険性がある。

したがって、ワシントンではよくあることだが、クラリティ法はまたしても「業界の乗っ取り」の典型的な例である。この法律は、国民を保護するというよりも、開発業者や発行者が直面する真の自由市場競争に伴う不便さを解消し、自由市場、既存の財産権法、および通常の詐欺法によって自然に解決されるはずの問題を「解決」することを目的としている。

この法案を推進する主要な企業勢力は、規制された仲介型フレームワークから最も恩恵を受けるであろう、資金力のある大手仮想通貨企業である。これには、Coinbase（CEOのブライアン・アームストロングが最も積極的なロビー活動を行っている）、Andreessen Horowitz、Ripple、Circle、Krakenなどが含まれ、さらにBlockchain AssociationやCrypto Council for Innovationといったベンチャーキャピタルや業界団体も支援している。

これらの団体が政治活動委員会（PAC）の資金とロビー活動資源をこの取り組みに注ぎ込んでいるのは、まさにSECとCFTCによる二重登録制度、情報開示義務、成熟度認証といった固定コストが、小規模なイノベーターや純粋なパーミッションレス・プロトコルでは容易に負担できないからである。その結果、既存企業に有利な規制上の障壁が形成され、ブロックチェーンが実現するはずの仲介排除が阻害されている。

連邦議会議事堂では、いつものように自由市場の理念を口先だけで唱える共和党員たちが、選挙資金と引き換えに自由市場の福音を唱えるが、その真の意味を理解していない。上院では、この偽りの自由市場運動を主導しているのは、長年仮想通貨の擁護者であり、デジタル資産小委員会の委員長を務めるワイオミング州選出の共和党議員シンシア・ラミス氏で、サウスカロライナ州選出の共和党銀行委員会委員長ティム・スコット氏と緊密に連携している。

下院では、当初の提案者であり推進力となったのは、金融サービス委員会の委員長であるフレンチ・ヒル議員（共和党、アーカンソー州選出）です。彼らは協力して、大手業界関係者が望むものを実現する、超党派的な法案を作り上げました。それは、既存のプラットフォームにとってより明確な道筋、訴訟や「執行による規制」のリスクの軽減、そして自由市場の評判、オンチェーンの透明性、自己管理といった要素に任せるのではなく、登録された仲介業者に活動を誘導する枠組みです。

要するに、クラリティ法はブロックチェーン技術革新を解放するものではなく、むしろコンプライアンス負担を負える者だけが利益を得られるような形で、ブロックチェーン技術を規制の枠組みに組み込むものだ。疑いの余地がないように、1930年代の証券市場モデルへの回帰とも言えるこの立法によって現在進行中の規制支配の主要な構成要素を以下に挙げる。

銀行業務と証券仲介業務は、常にいくつかの重要な機能を中心に展開されてきた。これらの機能には、資産の安全な保管、資産の一方の当事者から他方の当事者への移転、取引相手のマッチング、債務の清算と決済、そして信用またはリスクの仲介が含まれる。

何世紀にもわたり、これらの機能には銀行、決済機関、ブローカー、保管機関などの信頼できる第三者が必要だった。なぜなら、紙の台帳、物理的な証明書、逐次的な簿記といった基盤となる技術では、中央集権的な管理なしには、セキュリティ、透明性、スピードを同時に提供することができなかったからである。

ブロックチェーンは、この技術的な制約を根本的に変革します。まず、保管の問題を考えてみましょう。従来のシステムでは、資産の所有権は通常、仲介者に引き渡されます。顧客は銀行や証券会社に資金や証券を預け、仲介者が法的権利や管理権を保持し、実質的所有者に関する内部台帳の記録を維持します。

もちろん、この仕組みには必然的に取引相手リスクが伴います。歴史上、仲介業者の破綻例は枚挙にいとまがありません。近年では、2008年のベアー・スターンズとリーマン・ブラザーズの破綻、2011年のMFグローバルの破産、2022年のFTXの崩壊などが挙げられます。さらに過去には、様々な地方銀行の破綻や、業務上のミスや不正行為による顧客資産の損失といった事例もありました。

平時であっても、顧客は仲介業者の内部システムが正確であること、資産が適切に分別管理されていること、そして当該機関が支払い能力を維持していることを信頼しなければならない。破産手続きにおける債権回収は、多くの場合、時間がかかり、不完全であり、破産法の優先順位規定に左右される。

対照的に、ブロックチェーンは異なるモデルを可能にする。公開され、暗号技術で保護された分散型台帳に価値が記録されると、秘密鍵の管理によって所有権が確立される。鍵を所有することは、資産を所有することと同じである。これは、最も純粋な形の自己管理である。所有者に代わって資産を保管する仲介者は必要なく、台帳自体が所有権の連鎖を数学的に確定的に記録する。

その後、署名済みのトランザクションをネットワークが検証して追加することで、他の当事者への送金が行われます。一度承認されると、プロトコルの合意ルールに基づき、所有権の変更は取り消し不可能となります。実際的な結果として、保管リスクが大幅に軽減されます。利便性を重視するユーザーは、引き続き第三者の保管機関や取引所を利用することもできますが、これらのサービスは、自己保管という選択肢が常に利用可能で技術的にも堅牢な環境で競合することになります。

信頼できる自己保管オプションが存在するだけで、仲介業者は規律を保つことができる。つまり、優れたセキュリティ、保険、ユーザーエクスペリエンス、または収益性を提供しなければ、顧客が単に自分のウォレットに資金を引き出すリスクを負うことになるのだ。

同じ技術によって取引コストは削減される。従来の国際送金は依然としてコルレス銀行ネットワークやSWIFTなどのシステムに依存している。単純な国際送金でも数日かかり、送金銀行、仲介銀行、受取銀行、為替スプレッドなど複数の手数料が発生し、最終決済まで不透明なままとなる。国内証券取引も、T+1決済への移行後も、依然として清算機関、ブローカー、そして複数の台帳更新を必要とする。

一方、ブロックチェーンプロトコルは、効率的なネットワーク上では手数料がわずか数セントで、数秒から数分で価値移転を決済できます。ピアツーピアの送金には仲介者の許可も、内部帳簿の逐次的な照合も必要ありません。こうしたコスト削減効果は理論上の話ではなく、主要なパブリックチェーン上で既に流通している取引量や、従来の銀行サービスが高額または利用しにくい地域での送金や貿易決済におけるステーブルコインの利用拡大からも明らかです。

仲介業務（買い手と売り手のマッチング、流動性の提供、価格の発見）も同様にメリットを享受できる。分散型取引所と自動マーケットメーカーは、スマートコントラクトに組み込まれた透明性の高い事前プログラムされたルールに従って運営される。流動性プロバイダーは、公開されたインセンティブ構造に基づいて資金を提供し、取引は単一の企業が管理する中央集権的な注文帳を介さずに、その流動性に基づいて実行される。

価格発見は、24時間体制でグローバルに継続的に行われます。かつては専有取引デスクや専門システムに蓄積されていた情報は、公開台帳上で誰でもアクセス可能となり、データ照会を希望するすべての人が利用できるようになります。分析プラットフォーム、エクスプローラー、オンチェーンダッシュボードによって、台帳はリアルタイムの情報共有プラットフォームへと変貌します。これにより、これまで大手仲介業者に有利に働いてきた情報格差が縮小されます。

決済の確定性も改善すべき領域の一つです。従来の市場では、取引の実行から最終決済までのタイムラグが信用リスクやオペレーショナルリスクを生み出します。ブロックチェーンのコンセンサスメカニズムは、取引が確定するとほぼ即座に決済の確定性を実現します。スマートコントラクトは、エスクロー、条件付き支払い、複数当事者間の合意といった複雑な一連の処理を、人的介入や複数の機関にわたる台帳の更新を必要とせずに自動化できます。

その結果、未決済債務に充当しなければならない資本が削減され、照合にかかる運用コストも削減される。しかし、これらの利点はいずれも、すべての仮想通貨を通貨として扱うことや、投機的な仮想通貨が従来の通貨に取って代わることを要求するものではない。

その通りです。ブロックチェーン台帳技術は、あらゆるものの所有権を記録できます。つまり、美術品などのトークン化された実物資産はもちろんのこと、既存のあらゆる通貨や契約資産も記録でき、従来の銀行預金に対する請求権の移転も容易にできます。

要するに、ブロックチェーンは金融秩序を覆すことなく、金融システムの基盤を改善できるということだ。歴史的な例を挙げれば理解しやすい。電信、ティッカーテープ、電子帳簿、リアルタイムグロス決済システムはそれぞれ、処理速度を向上させ、特定のコストを削減し、仲介業者間の競争環境を変えた。しかし、これらの技術はいずれも財産権、契約の執行、不正防止の必要性をなくしたわけではなく、単にそれらの法的基盤がより効率的に機能することを可能にしたに過ぎない。

ブロックチェーンは、保管、送金、照合、決済といった古くからある機能の技術的アップグレードという点で、従来の技術の流れを汲むものです。したがって、ブロックチェーンが魔法のようにあらゆるリスクや仲介を排除するという約束はありません。技術的な知識が不足しているユーザーや利便性を重視するユーザーは、引き続きサービスプロバイダーに頼ることになるでしょう。悪意のある行為者は依然として詐欺を企てるでしょう。市場のサイクルは依然として損失を生み出します。

しかし、変化するのは、基本的な技術的制約です。台帳自体が検証可能な所有権、不可逆的な移転、そして透明性の高い監査可能性を提供できるようになれば、信頼できる仲介者層の必要性は大幅に減少します。競争は激化し、コストは低下します。保管ソリューション、決済プロトコル、自動契約におけるイノベーションは加速します。これこそが、この技術が本来持つ能力なのです。

クラリティ法は、この技術的変化に対し、1930年代の証券規制体制の時代遅れの手法と、現代の行政国家における制度的な縄張り争いというアプローチをとっている。その中心的な特徴――SECとCFTC間の明確な管轄権の配分、デジタル商品取引所の登録要件、特定の商品提供に対する個別の情報開示制度、ブロックチェーンシステムの成熟度認証、二重登録の道筋――は、表面上は「明確性」を提供するように見える。

しかし、全くそうではない。むしろ、全く違う。実際には、中央集権的な仲介業者向けに設計されたコンプライアンス・アーキテクチャを、まさにそうした仲介業者の削減を強みとする技術に押し付けているのだ。

まずは登録から始めましょう。クラリティ法に基づき、デジタル商品（中央集権的な発行者の管理努力ではなく、主にブロックチェーンネットワークの使用と機能から価値が生まれるデジタル資産）の取引を提供する事業体は、取引所、ブローカー、またはディーラーとしてCFTCに登録する必要があります。一方、投資契約資産（他者の努力による利益を合理的に期待して共通の事業に資金を投資するという、従来の「ハウイー」テスト基準を満たす方法で販売されるトークン）を扱う事業体は、SECの管轄下に置かれます。

二重登録は認められており、期間限定で暫定登録も提供されています。その目的は、秩序ある市場と顧客保護の実現です。しかし、結果として参入コストが上昇します。つまり、コンプライアンス部門、法律顧問、資本要件、記録管理システム、継続的な報告義務といったものが、ブロックチェーンが本来挑戦するはずだった、大規模で資本力のある既存企業、すなわち従来のブローカー、銀行、取引所に有利に働くことになります。

小規模なイノベーター、オープンソースのプロトコル開発者、実験的なDeFiプロジェクトは、法外な規制税に直面している。分散型金融活動（ノード運用、プロトコル配布、ウォレット提供、非支配的な開発など）に対する同法の免除規定でさえ、規制当局が課す不正防止および操作防止の要件、そして今後の解釈指針の対象となる。

つまり、当初は安全な避難所として始まったものが、当局が「形式よりも実質」を重視したり、「管理」の定義を拡大したりし始めると、狭い通路へと変わってしまう可能性があるのだ。

保管もまた、議論の的となっている。ブロックチェーンの自己保管モデルは、その最も強力な特徴の一つである。同法は原則として自己保管とピアツーピア送金を維持しているものの、より広範な市場構造規制により、活動は登録された仲介業者へと誘導され、仲介業者は資格のある保管者を利用し、資産を分別管理し、破産関連の開示義務を遵守しなければならない。

結果として、暗号化による自己保管が技術的に優れている場合でも、仲介者を介した保管への圧力が強まるという事態が生じている。直接的な管理を維持したいユーザーは、未登録または規制の緩い代替手段を疑いの目で見る規制環境に直面する。保管ソリューションにおけるイノベーション（マルチシグネチャ方式、ハードウェアセキュリティモジュール、ソーシャルリカバリー、分散型保管プロトコルなど）は、銀行監督機関の監督下にある従来の資格を有する保管者向けに策定された制度の中で、その枠組みをうまく活用しなければならない。

取引コストと決済効率も同様に低下する。同法の情報開示要件、取引監視規則、記録管理の近代化は、投資家保護策として位置づけられている。しかし、すべての取引が既に公開され監査可能なブロックチェーン環境において、仲介業者への情報開示義務や監視義務は、リリー社に金箔を貼るようなものであり、相応の利益をもたらさずにコストを増やすだけだ。

公開台帳上で継続的に行われる価格発見は、不透明で仲介業者が支配する市場向けに設計された監視・報告制度の対象となる。その結果、ブロックチェーン技術によって解消されたはずの摩擦が再び生じることになる。

分類制度自体に問題がある。「デジタル商品」と「投資契約資産」を明確に区別することを義務付け、「成熟した」ブロックチェーンシステム（分散所有権が20％未満、一方的な支配がなく、オープンソースコード、プログラムによる運用）と「未成熟な」システムとを区別することで、この法律はSECが管理する複雑な認証プロセスを生み出している。

プロジェクトは、成熟度基準を満たすように構造を再構築するか、より厳格なセキュリティ規制を受け入れるかのいずれかを選択しなければならない。しかし、これらの基準は善意に基づくものとはいえ、急速に進化する分野において定義を固定化してしまう。斬新なガバナンス、トークン配布、あるいはハイブリッドモデルを試みるプロトコルは、「未成熟」または基準不適合とみなされるリスクがある。

ここで留意すべきは、クラリティ法の下では、「未成熟な」ブロックチェーンシステムとは、個人またはグループ（通常は元の開発者、財団、または大株主）の実質的な支配下にあるシステムを指すということです。そのため、分散所有権が20%未満であること、一方的な支配がないこと、完全なオープンソースコードであること、純粋にプログラムによる運用であることなど、厳格な法定「成熟度」テストの1つ以上を満たしておらず、SEC（米国証券取引委員会）式のより厳しい証券規制と継続的な情報開示義務の対象となります。実際には、新たに立ち上げられたプロジェクトや、依然として中央集権的なプロジェクトのほとんどは、支配が真に分散化されたことを証明できるまで、未成熟なものとして扱われます。

言うまでもなく、知識の問題は深刻だ。中央機関は、合意形成メカニズム、スマートコントラクト設計、トークンエコノミクスにおけるあらゆる正当なイノベーションを予測するために必要な分散情報を保有していない。市場は試行錯誤を通じてそうしたイノベーションを発見するが、規制当局は意図的にカテゴリーを固定化し、その後、例外的なケースについて訴訟を起こす。

DeFiは特に脆弱です。Clarity Actには、自動化された非裁量的なプロトコル、ノードオペレーター、純粋なソフトウェア開発者に対する名目上の除外規定が含まれていますが、これらのセーフハーバーは狭く、条件付きであり、将来の行政機関の解釈によって容易に侵害される可能性があります。インターフェース、オラクル、ガバナンストークン、またはフロントエンドが「制御」を付与したり、取引を促進したりするとみなされた瞬間、開発者はブローカー、ディーラー、または取引所として再分類され、連邦政府による完全な登録、資本、および監視要件の対象となるリスクを負うことになります。

実際には、これは強力な萎縮効果を生み出します。真のパーミッションレス・プロジェクトは、初日から厳格なコンプライアンス体制を組み込むか、海外に拠点を移すか、あるいは規制当局の監視を避けるために意図的に不透明な状態を維持するかのいずれかになります。その結果、オープンイノベーションとは正反対の事態が生じます。DeFiは、この法案を推進した大規模でコンプライアンス対応に長けたプラットフォームの傘下に入るか、あるいは選択的な法執行を招く法的グレーゾーンに追いやられるかのどちらかです。ブロックチェーンが従来の仲介業者に対して最も革新的な挑戦となるはずだったものが、クラリティ法の下では、既存の企業が支配し、馴染ませることができる単なる別の領域になってしまうのです。

確かに、自動化された非裁量的なプロトコルを除外するという形でこの危険性に対処しようとする同法の解決策は、建前上は歓迎すべきものだ。しかし、「分散型」と「管理型」の境界線は、永遠に議論の的となるだろう。影響力を及ぼす可能性があると主張できるインターフェース、オラクル、あるいはガバナンストークンはすべて、規制上の圧力の対象となる可能性がある。

歴史的な類似点は示唆に富む。1933年の証券法と1934年の証券取引法は、特定の危機、すなわち情報非対称性と仲介業者の濫用を特徴とする中央集権的な企業証券市場における投機過剰への対応として制定された。当時の技術では他に適切な代替手段がなかったため、これらの法律は発行体と仲介業者に登録と情報開示を義務付けたのである。

ブロックチェーンは、多くの同様の機能においてより優れた代替手段を提供する。1930年代のアーキテクチャの改良版を分散型台帳に適用することは「明確化」ではなく、新しい技術によって部分的に時代遅れとなるはずの中間業者モデルを強制的に再導入することに他ならない。

実際、1930年代に証券規制の根拠として挙げられた理由はどれも、ブロックチェーンモデルには当てはまらない。

クラリティ法制定の根拠として挙げられている投資家保護や不正・濫用の防止といった理由は、実際には偽りである。これらは、業界を掌握しようとする企みを隠蔽するための都合の良い政治的口実に過ぎない。この企みは、本来であれば透明性、説明責任、規律のための優れたツールを既に備えているはずのテクノロジーに、おせっかいな国家機構を押し付けるものだ。

真の投資家保護には、SECとCFTCによる二重登録制度、中央集権的な仲介業者向けに作成された強制的な情報開示、あるいは官僚が管理する満期証明書は必要ありません。必要なのは、長年にわたる財産権および詐欺防止法規の執行、公開台帳の徹底的な透明性、そして市場における評判の徹底的な規律です。

まずは、既に利用可能な最も基本的な法的手段から始めましょう。窃盗、虚偽表示、詐欺行為は、既存の連邦法および州法の下で違法です。電信詐欺、郵便詐欺、コモンロー上の詐欺、横領に関する法令は、デジタル資産にも完全に適用されます。

裁判所は、特別な市場構造法を必要とせずに、これらの手段を仮想通貨詐欺に対して繰り返し用いてきた。実際に被害が発生した場合、検察官や民事訴訟当事者は既に必要な手段を保有している。クラリティ法が追加するのは、実際の詐欺に対するより強力な保護ではなく、あらゆる革新的なプロトコルを登録と継続的な監視を受けるまで潜在的な脅威とみなす、予防的なコンプライアンスの層を追加することである。

ブロックチェーン技術そのものが情報環境を劇的に改善し、不正行為の継続を困難にします。公開台帳上のすべての取引は永久に記録され、インターネット接続と基本的な分析ツールがあれば誰でも閲覧可能です。残高、資金の流れ、スマートコントラクトのコード、ガバナンス上の行動などをリアルタイムで確認できます。

独立系研究者、オンチェーン分析企業、そして一般ユーザーは、従来の市場が許容していたよりもはるかに迅速に異常を検知し、不審な活動を追跡し、危険信号を公表することができる。これは単なる理論上の話ではない。ラグプル、ウォッシュトレード、インサイダー取引は、永続的で検索可能な痕跡を残す。

規制当局が必要だと主張する透明性は、既にこの技術に備わっている。既に公開されている台帳の上に仲介業者への報告義務を課すことは、ほとんど無駄であり、多くの場合逆効果となる。それは、オープンデータから、過去の市場構造に合わせて作成されたコンプライアンスチェックリストへと注意をそらすことになるからだ。

何よりもまず、評判は補完的な規律を提供する。競争の激しい市場では、資本とユーザーは悪質な行為者から驚くべき速さで逃げ出す。顧客資金を失った取引所、監査を受けていない脆弱性を悪用されたプロトコル、あるいは流動性を持ち逃げしたチームは、トークン価格の暴落、総資産の消失、そして将来の資金調達の見込みの喪失を目の当たりにする。

オンチェーンの履歴は永続的であり、匿名の行為者であっても、市場が記憶する実績を積み重ねていく。分散型保険プロトコル、自らの評判がかかっている独立監査人、そしてコミュニティによるガバナンスは、こうしたシグナルをさらに増幅させる。

規制ライセンスは、誤った安心感やモラルハザードを生み出す可能性があるのに対し、評判は継続的に築かれるものであり、一夜にして失われることもある。自由市場は、どのプラットフォームが信頼できるかを参加者に教えるために、連邦政府の登録制度を運営するワシントンの監視役を必要としない。参加者は、繰り返しのやり取りと、失敗した場合の目に見える結果を通して、自らそれを学ぶのだ。

実際、これはクラリティ法の大きな皮肉の一つである。この法律は、大人が一攫千金を狙える3兆ドル規模の巨大なカジノだからこそ、飛躍的に成長し、急成長を遂げた市場に、規制当局の監視役や付き添い役を投入することを目的としているのだ。

いずれにせよ、プロトコルとサービスプロバイダー間の競争は、仮想通貨ギャンブラーが実際に必要とするあらゆる「保護」を提供する。セキュリティを重視するユーザーは、より監査の行き届いたコード、より強固なカストディオプション、あるいはより透明性の高いチームへと移行する。手抜きをする開発者は市場シェアを失うことになる。

確かに、このプロセスはあらゆる自由市場と同様に、煩雑で損失も生じます。しかし、定義を固定化し、参入障壁を高め、法案成立のためにロビー活動を行った大手企業を優遇する静的な規制枠組みよりも、はるかに適応力に優れています。

クラリティ法の登録要件と情報開示義務は、不正行為を根絶するものではなく、正当な実験のコストを上昇させる一方で、安全性の幻想を与えるに過ぎない。歴史が示すように、規制された仲介業者でさえ失敗することがあり、時には甚大な失敗に終わることもある。また、政府のお墨付きがあるというだけで、利用者は警戒心を緩めてしまう可能性がある。

要するに、クラリティ法が解決しようとしている問題は、既に通常の法律、暗号技術の透明性、そして市場の評判の組み合わせによって対処されている。この法律は既存のギャップを埋めるどころか、技術が削減しようとしていた新たな仲介層と政治的統制を生み出すことになる。

投資家を真に保護するには、個人に優れたツールと情報を提供することが不可欠であり、従来の金融システムで度重なる失敗を招いてきた行政機関の許可をあらゆる新しいプロトコルに課すだけでは不十分です。ブロックチェーン本来の透明性と、容赦のない評判に基づく判断力を備えた自由市場こそが、より効果的で、かつ外部からの影響を受けにくい解決策なのです。

要するに、証券規制2.0とも言えるものは、不必要であると同時に極めて賢明ではない。それは障壁を高め、既存企業を優遇し、実験を遅らせ、真のイノベーションを海外へ、あるいは不透明な形態へと追いやる危険性がある。

クラリティ法案の支持者たちは、規制の明確化によって機関投資家の資金が流入し、イノベーションが米国国内に留まると主張している。しかし、この主張は、大規模でコンプライアンス遵守に長けた機関のニーズと、技術進歩に必要な条件を混同している。機関投資家は明確なルールを好むが、画期的なイノベーションは、規制が曖昧な環境でこそ生まれることが多い。なぜなら、イノベーターは、既存のルールが厳格化される前に、新しいモデルを試すことができるからだ。

クラリティ法は、従来の証券法と商品取引法のハイブリッドに関する規則を強化するものです。その結果として、市場は二分化されるでしょう。規制され、仲介業者を介した層は、コンプライアンスの負担を負える既存企業が支配し、残りの許可不要の層は、周縁化されるか、海外へ追いやられるか、あるいは法的グレーゾーンに追いやられるかのいずれかになります。これは、ブロックチェーンを基盤とした金融イノベーションの繁栄ではなく、むしろその抑制です。

ブロックチェーン技術は、銀行業務や証券仲介業務の中核機能において、真の進歩をもたらします。暗号による自己所有権を可能にすることで、保管リスクを低減します。また、逐次的な仲介者による照合をネットワークコンセンサスに置き換えることで、取引コストと決済時間を短縮します。さらに、台帳自体を真実の源泉とすることで、透明性を向上させます。

これらの改善は、すべてのトークンが通貨になることや、投機的なコインが従来の金融に取って代わることを要求するものではありません。必要なのは、既存の仲介者、代替プロトコル、そして旧来のシステムの慣性といったものに対して、技術がその実力で競争できる環境を整えることだけです。

クラリティ法は、こうした競争を促進するものではない。中央集権型市場向けに設計された二機関による登録・情報開示制度を、仲介排除と分散化を強みとする技術に重ね合わせている。その結果、固定費の増加、セーフハーバーの縮小、分散化に関する解釈の不確実性、そして仲介型保管・取引に対する規制当局の優遇といった事態を招くことになるだろう。

結局のところ、イノベーションは加速するどころか、むしろ減速するだろう。真の付加価値を生み出す画期的な技術、すなわち分散型台帳が持つ、古くから存在する金融システムを改善する能力は、すでに従来の貨幣、銀行、市場を複雑化させているのと同じ、行政的な慣習や縁故資本主義的な本能によって制約されることになるだろう。

真の進歩を目指すのであれば、より優れた道は、上記で概説した自由市場の選択肢である。すなわち、既存の法律に基づいて財産権を執行し、詐欺を訴追すること。情報流通、評判、競争によって参加者を規律づけること。そして、ブロックチェーンが挑戦しようとした中間構造を再現するような新たな連邦機構の構築を控えること。

投機的な仮想通貨やトークン化された国債は、いずれ消えていくかもしれない。しかし、台帳技術こそが永続的なイノベーションである。クラリティ法は、そのイノベーションを危険にさらすものだ。