裁判所が検閲を承認

裁判所が検閲を承認

シェア | 印刷 | Eメール

1919年、最高裁は危機を口実に憲法修正第XNUMX条を見直し、第一次世界大戦の批判者を投獄した。それからXNUMX世紀以上経った今、最高裁は残念ながら今日のワシントンの支配的な時代精神の犠牲者となっている。 決定 in マーシー対ミズーリ州

エイミー・コニー・バレット判事が執筆した最高裁の意見書は、多くの政府機関に対しソーシャルメディア企業にコンテンツのキュレーションを依頼するのをやめるよう命じた下級裁判所の差し止め命令を却下し、原告側に訴訟当事者適格がないことを理由に却下した。 

この意見は、省略された事実、歪んだ認識、そして不合理な結論的記述に基づいています。サミュエル・アリト判事が出した反対意見は、ニール・ゴーサッチ判事とクラレンス・トーマス判事も賛同し、事件の事実と多数派の矛盾を巧みに説明しています。 

バレット判事の意見は先週の最高裁の判決を完全に無視した。 全米ライフル協会対ヴロこの訴訟で、裁判所は、ニューヨーク当局が民間団体に「NRAの銃推進活動を処罰または抑制する」よう強制するキャンペーンを開始したことで、NRAの憲法修正第1条の権利を侵害したと判断した。 

ソトマイヨール判事は全員一致で裁判所の意見を述べ、「政府当局は、政府が好まない意見を処罰したり抑圧したりするために民間人を強制しようとすることはできない」と述べた。 

In マーシー, 多数派は、この事件を、 ヴッロしかし、アリト判事は、裁判所が2つの意見を通じて送った不吉なメッセージを説明した。

この事件で当局が行ったことは、憲法違反とされた不器用な検閲よりも微妙なものでした。 ヴッロだが、それは同じくらい強制的なものだった。そして、加害者の地位が高いため、さらに危険だった。それは明らかに違憲であり、国は裁判所がそう言わなかったことを後悔することになるかもしれない。今日の判決をヴッロ判事とともに読む当局者は、そのメッセージを理解するだろう。十分に洗練された強制キャンペーンが実行されれば、それは通り抜けられるかもしれない。

さらに、多数意見には加害者やその「高位の地位」、あるいは強制の声明への言及がない。バレット判事は、ロブ・フラハティやアンディ・スラヴィットという2人の主要人物について言及していない。 手下 バイデン政権の検閲の背後にあるのは 一回だけ 彼女の判決では、ホワイトハウスが現在も行っている検閲キャンペーンの詳細が何ページも割かれている。

アリト判事は、 ヴッロ (これも多数派は無視した)この判決では、政府のコミュニケーションが憲法修正第1条に違反しているかどうかを判断する2つの要素を分析した。「(3)言葉の選択と語調、(4)規制当局の存在、(XNUMX)発言が脅威として認識されたかどうか、そしておそらく最も重要なのは、(XNUMX)発言が悪影響について言及しているかどうか」である。

先週、ブラウンストーン 対処する これら4つの要素は、政府が憲法修正第1条に違反したことを如実に示している。 マーシー今日の反対意見でも同じ枠組みと同様の議論が用いられました。 

アリト判事は、「ホワイトハウスのメールは事実上命令のように表現されており、当局者の頻繁なフォローアップにより、そのように理解された」と述べた。バレット判事の多数意見は、ソーシャルメディア企業がすでに検閲を支持しているという推定に依拠していたため、政府の発言が損害の原因であるとは判断できなかった。しかし、これは裁判所が先ほど示した判例から意図的に逸脱している。 先週 in ヴッロ

第二に、アリト氏はソーシャルメディア企業は「他のニュースソースよりも政府の圧力にはるかに弱い」と説明した。同氏は次のように書いている。「大統領が特定の新聞を嫌う場合、(幸いにも)その新聞を廃業させる力はない。しかし、フェイスブックや他の多くのソーシャルメディアプラットフォームの場合、状況は根本的に異なる。これらのプラットフォームは、230年通信品位法第1996条(47 USC §230)による保護に大きく依存しており、この保護により、ソーシャルメディア企業は拡散したコンテンツに対する民事責任から保護される」 

その後、彼はマーク・ザッカーバーグ氏の言葉を引用し、独占禁止法訴訟の脅威は自社にとって「存在そのもの」の脅威であると述べた。

これにより、ソーシャルメディア企業に従属を要求する包括的な規制当局が誕生する。しかし、多数派は、この「実存的」脅威については、ジェン・サキ氏が230年2021月にホワイトハウスからワクチン検閲を推進するよう圧力をかけられる中、「第XNUMX条と反トラスト法改革について一般的に語った」と言及するなど、ほんの少し触れているだけだ。しかし、明らかに、バレット氏と他の多数派は、アリト判事が反対意見で提起した問題に取り組む気はなかったようだ。 

アリト判事は、多数派が無視した事実を引用して、次のように説明した。

これらの理由やその他の理由から、インターネット プラットフォームには連邦政府の要人を喜ばせようとする強い動機があり、この事件の記録は、高官らが Facebook の脆弱性を巧みに利用したことを示している。Facebook が高官らの要求に高官らが望むほど迅速かつ十分に応じなかったため、同プラットフォームは「人々を殺している」と公に非難され、報復すると微妙に脅かされた。

第三に、アリト判事は、幹部らの「執拗な質問、批判、脅迫に対する反応は、プラットフォーム側が声明を単なる勧告以上のものと受け止めていたことを示している」と指摘した。先週のブラウンストーンの分析と同様に、アリト判事は、フェイスブック幹部がフラハティ氏とスラヴィット氏の要求から数時間以内に屈服したことを明らかにする下院司法委員会の報告書を引用した。 

おそらく最も不条理なのは、政府がプラットフォームとの「頻繁で集中的なコミュニケーション」を徐々に減らしたため、「将来的に損害を受ける重大なリスク」はないという判決を下したことだ。多数派は、原告が将来検閲を受けることは「推測に過ぎない」と記した。 

しかし、また選挙の年を迎えるにあたり、最高裁が彼らを免罪した今、ロバーツ最高裁長官、バレット判事、あるいはカバノー判事は、CISA、CIA、FBI、DHSなどの機関が検閲の取り組みを和らげると本気で考えているのだろうか? 

前回の選挙で反体制派の抑圧に成功した後、ウクライナ紛争、ワクチン接種義務化、鳥インフルエンザの蔓延、あるいは汚職疑惑をめぐる反対意見の拡大を許すのだろうか?

インターネットの素晴らしい功績は、すべての人に発言権を与えたことです。ソーシャル メディアはそれを実現させました。時が経つにつれ、政府は直接的な脅迫や第三者サービス、そして政府機関との回転ドアなどを通じて、介入する方法を見つけました。ここでの多数派意見は、言論の自由という概念そのものを脅かすこの新しい形の検閲を成文化する方法を見つけました。 

この事件は下級裁判所に差し戻され、さらなる審理が行われることになり、政府による言論統制のさらなる証拠が明らかになるだろう。一方、国民の心を動かすことができる意見の範囲は時とともにますます狭まり、憲法修正第1条は死文化する恐れがある。 



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する