言論の自由の未来

言論の自由は真の自由の不可欠な要素であり、強制ではなく説得を通して真実を追求するという、人間特有の能力に基づいている。真実は客観的であり、認識する主体とは無関係であるが、主体が自由に受け入れることができるのは、その主体自身だけである。

これとは対照的に、自由を単なる実利的な手段として捉える考え方もある。それは、真実は多かれ少なかれ到達不可能であると想定する多元的な社会において、「うまくやっていく」ための手段として捉える、根拠の薄い自由観である。このような薄っぺらな自由主義においては、言論の自由が社会的な調和や安定を維持するための最適な経験的解決策ではなくなった場合、容易に放棄されてしまう。この力学は、過去10年間、西側社会で顕著に表れてきた。エリート層は今や、ポピュリストの暴徒から「民主主義を守る」ためには検閲が必要だと頻繁に主張している。

真理の共有的な発見を促す原則的な自由は、思想に対する暴力を常に排除しなければならない。そのような暴力は個人を単なる手段に貶め、誠実な説得の可能性を損なう。むしろ、公的機関は、迫害や「警棒による議論」――すなわち、様々な形態の強制や暴力の扇動――を防ぐためにのみ介入し、いかに議論を呼ぶものであっても、反対意見の自由な表明を容認すべきである。

故イタリア人カトリック哲学者アウグスト・デル・ノーチェ 説明する これは、ファシストのような思想的敵対者でさえも、自らの悪しき考えを表明することを許されるべきだと主張することによってなされた（第二次世界大戦直後のイタリアでは、ファシストはそうすることは許されていなかった）。「ファシストが望むなら、暴力という彼らの考えを支持させればいい。我々は議論で彼らと戦う。そして、その任務はそれほど難しいものではないだろう」とデル・ノーチェは自信満々に断言した。彼は、戦後のイタリアの検閲という状況下で生まれた死後の「ムッソリーニ伝説」に見られるように、虚偽の言論を力ずくで抑圧することは、地下神話を生み出し、敗北したイデオロギーを永続させるだけだと警告した。

検閲の根本的な問題点の一つは、特定の事柄を口にすることを禁じることで、たとえそれが事実でなくても、あたかも真実であるかのように見せかけてしまうことである。虚偽の発言を、それが口にされる前に力ずくで封じ込めるよりも、発言を許容し、論理的に反論する方がはるかに良い。

強力なデジタル技術とグローバルなコミュニケーションプラットフォームの出現による新たな課題に直面する中で、言論の自由の基盤となる不朽の原則を取り戻すことは不可欠です。 ミズーリ対バイデン この事件は、ホワイトハウス、公衆衛生局長官、CDC、その他の連邦機関が、直接的な圧力、数千件の投稿に影響を与えるアルゴリズムの変更、または買収された第三者の行動を通じて、オンラインコンテンツやアカウントにフラグを立てたり、抑制したり、ブーストを下げたり、削除したりするために、デジタルプラットフォームに広範な強制を行っていたことを明らかにした。検閲産業複合体標的は、政府が優先する新型コロナウイルス対策、選挙の公正性、中絶、ジェンダーイデオロギー、外交政策、その他公共の重要事項に対する批判者たちだった。

控訴裁判所が本件で指摘したように、新たなデジタル技術の普及が著しい現状では、今回の検閲の範囲と規模は、米国の過去の言論の自由に関する訴訟において前例のないものでした。地方裁判所判事の言葉を借りれば、本件で明らかになったのは、おそらく「米国史上最悪の言論の自由の侵害」と言えるでしょう。これまで、過剰な熱意を持つ政府職員による検閲は、通常、単発的な違反行為、すなわち、1つの記事が抑圧されたり、書籍から数段落が削除されたり、ジャーナリズムの記事が日の目を見る前に葬り去られたりといった事例が中心でした。しかし、ソーシャルメディアの時代に私たちが目にしたのは、高度なデジタル技術の強力な影響力によって可能になった、全く新しい事態でし​​た。それは、何万人もの一般米国人が、何十万回にも及ぶ検閲行為に政府によって晒されたというものです。

私のようにこうした行為の被害者となった多くのアメリカ人にとって、このような行為は非常に個人的なものに感じられました。TwitterやFacebookのアカウントを持つすべての市民が、政府の言論統制の標的となる潜在的な「新聞編集者」や「ジャーナリスト」になったのです。こうした検閲は、ホワイトハウスのデジタルコミュニケーション担当ディレクターであるロブ・フラハティがFacebookの上級幹部を脅迫して屈服させたように、特定可能な政治的関係者によって行われることが多かったのです。これについては、以前の記事で詳しく述べました。 ウォールストリートジャーナル ピース この報告書は、当事務所の弁護士の一人と共同執筆したものです。この事例では、証拠開示手続きで入手した文書から、責任を問われ、法廷に引き出される可能性のある、特定可能な政府高官が関与していることが明らかになりました。

しかし、政府による検閲の多くは、はるかに巧妙かつ間接的なものでした。多くの場合、特定の投稿やアカウントを検閲対象として特定できる人物が通報する必要はありませんでした。米国では、憲法修正第1条が政府による見解に基づく検閲を禁じており、国家行為原則は、政府が民間企業を買収して間接的に禁じられた目的を達成することで憲法上の制約を回避することを禁じていますが、そのような事例も発生しました。私たちの事例では、状況によっては、政府の圧力によってソーシャルメディアプラットフォームがアルゴリズムや利用規約を変更し、政府主導の検閲プロセスを自動化して隠蔽するに至ったことが明らかになりました。

この体制下では、発言を封じられた人々は、自分が検閲されていることにさえ気づかないかもしれない。アルゴリズムが投稿のリーチを制限するため、自然な拡散や「バズる」こと、そして影響力の獲得が不可能になるからだ。デジタルを介した検閲という新たな状況下では、巧妙なアルゴリズム操作によって、オンライン上のコミュニケーションのリーチと影響力を効果的に制御しながら、あたかも言論の自由があるかのような錯覚を生み出すことができる。

調査員やジャーナリストがXやFacebookにアルゴリズムの開示を求めても、同社は開示できないだろう。なぜなら、コーディングは数千人ものプログラミングコンサルタントに外注されており、それぞれが全体のごく一部しか担当していないからだ。こうして、明確な倫理的責任や説明責任の所在が不明瞭な、不透明な情報統制手段が生み出される。検閲は地下に潜り、機械によって管理されるようになる。そして、機械は人間の役人とは異なり、法廷で異議を申し立てたり、責任を問われたりすることはない。

検閲の未来は、この作業の大部分をAIに委託することになるでしょう。大規模な言語モデルが膨大な量のオンライン上の発言を処理・合成できるようになった今、デジタル領域における私たちのコミュニケーション能力は、目に見えないながらも非常に強力なボットによって制御されるようになるでしょう。たとえ政府機関がオンライン検閲を阻止され、EUデジタルサービス法をはじめとする国家主導の権威主義的な検閲メカニズムを阻止できたとしても、高度なAIツールを駆使する既得権益を持つ民間企業は、言論の自由にとって依然として深刻な脅威であり続けるでしょう。

強力な民間主体によるこの世界的な脅威は、政府主導の検閲と全く同等に深刻であり、場合によってははるかに強力であることが判明するかもしれない。（この記事の範囲を超える理由から、私個人の見解としては、米国法の下では、これらのプラットフォームはコンテンツの編集者ではなく、公共の通信事業者として扱われるべきであり、そうすることで民間企業やそのアルゴリズムが憲法で保障された言論の自由を抑圧することはできないということになる。）

私たちは今、権力、プロパガンダ、そして技術による支配という、蔓延し、しつこい仕組みがリアルタイムで出現するのを目の当たりにしています。これに対応するには、警戒心、法的先例、そしてデジタル社会における自由なオンライン議論を可能にするための構造改革が必要です。

この文章は、近刊予定の書籍の序文から抜粋したものです。 真実、言論の自由、そして現代の検閲 （エン・ルート・ブックス、2026年）