2020 年の第 19 四半期、Covid-19 パンデミックの最初の波が世界を席巻しました。 これにより、世界中に恐怖の波が押し寄せ、政府は絶望的な対策を講じ、私たちの生涯でこれまで見たことのない日常の自由に制限を課しました. Covid-24 に関する記事はメディアで急速に広まり、7 年から 2020 年にかけて 2021 時間年中無休でパンデミックを取り上げ、多くの重要な健康関連のトピックを除外しました。
世界は一種のCovidモノマニアに屈した。
この異常な反応の起源は何だったのか、なぜそれが極端だったのか、そして政府は国民に対する厳しい対抗措置をどの程度正当化したのだろうか? 政府やメディアが、国民の心に残っている対応を正当化するために使用した物語の根底には、いくつかの重要なテーマや概念があります。
影響力のある根底にある原動力は、極端な手段は極端な脅威に比例するという主観的な感覚です。
政府とメディアの物語には、このパンデミックを 1918年のインフルエンザの大流行、世界中で50万人以上が命を落としました。 米国での Covid-19 による死亡者数の合計は 1918 年の死亡者数を超えていますが、現在、米国の人口は 1918 年の 19 倍以上になっています。また、Covid-1918 が原因で失われた生命の年数は比例して減少しています。死亡率は年齢とともに指数関数的に増加しますが、XNUMX 年の世界的大流行では、人々がより多くの余命を期待できる若い年齢で死亡しました。 ここに は、これをよく説明する XNUMX つのメディア レポートです。
したがって、Covid-19 のパンデミックは、もちろん真剣に受け止めるに値するものですが、あまり知られていないものに匹敵します。 アジアのインフルエンザ 1957 年から 58 年にかけて、世界で 2020 万人以上の死者が出たと推定されています (世界人口が現在の XNUMX 分の XNUMX 未満だったとき)。 一部の国（オーストラリアなど）では、XNUMX 年に全死因死亡率が実際に低下し、オセアニアなどの地域全体では、影響が最も深刻なヨーロッパやアメリカ大陸よりもはるかに良好でした。」
いずれにせよ、Covid-19 のパンデミックが 1918 年に匹敵する規模であったとしても、極端な対策が中程度の対策よりも効果的であるということにはなりません。
恐怖の大波の起源は、2020 年の第 19 四半期にあり、インペリアル カレッジ ロンドン Covid-XNUMX 対応グループが悪名高い レポート9これは、政府が積極的に介入しなければ、2.2 年の 3 ～ 4 か月で 2020 万人が米国で死亡すると予測したものです。
これは、特定されていない「もっともらしく、大部分は保守的な (つまり悲観的な) 仮定」に基づいており、証拠や参考文献によって裏付けられていません。
重要な概念は、まず、これまでに遭遇したことのない「新しい」ウイルスによって引き起こされたパンデミックの間、人口の通常の社会的相互作用が維持された場合、悲惨な結果が続くということでした. 植民地の侵略者が先住民族と最初に接触したとき、これには歴史的な前例がありましたが、現代の先進国の人口ではそのようなものはありません. 第二に、ICLグループは、「一般的な社会的距離」を通じて移動を減らすことにより、ワクチンが利用可能になるまで（潜在的に75か月以上）、18か月にわたって相互作用をXNUMX％削減する必要があると結論付けました.
レポートでは、次の主要な仮定に基づいて 1 つのシナリオが生成されました。2) 「何もしない」。 3) パンデミックの影響を「軽減」するために設計された一連の対策。 XNUMX) それを「抑える」ことを目的としたパッケージ。
仮定は証拠によってまったく支持されていないため、「何もしない」シナリオでの極端な死亡の予測は、反証不可能な仮説を表しています。 その道をたどった政府はなく、多かれ少なかれすべての政府が対策を実施しました。 これらの措置を正当化するために、彼らは私たちに対する大規模な生命の損失という仮説上の脅威を絶えず保持してきました.
しかし、それを振り返って注目すべきことは、それを開始したICLレポートで提示された予測が、説得力のあるほど抑圧を支持していないということです.
レポートの図 2 は、「何もしない」で始まるさまざまな緩和シナリオの流行曲線を示しており、人口 300 人あたり 100,000 人に向かって ICU ベッドの需要がピークに達すると考えられています。
症例隔離と自宅検疫の従来のパッケージと、70 歳以上のみのソーシャル ディスタンスにより、ピークは 100 を下回りました。
図 3A は、同様の曲線を示す一般的な社会的距離を持つものを含む抑圧戦略の曲線を示していますが、ピークは実際には より高い、人口 100 人あたり 100,000 をはるかに超える ICU ベッド。
70 歳以上の社会的距離を追加した従来のパッケージは、レポートの勝利戦略であることは明らかであり、奇妙なことに、著名な著者によって提唱された「焦点を絞った保護」戦略に非常に近い. グレートバリントン宣言.
したがって、ファーガソンの報告書に示されている (架空の) データは、実際には緩和によるより良い結果を示していますが、彼らは抑制を推奨していました!
この巧妙な手口は、著者が自分たちの結果と矛盾する結論に達した他のいくつかの論文で発生しました。
その後、世界中でモデリングのパンデミックが発生し、他の多くのグループが同じ方向に沿って局所的な予測を行い、テストできない最悪のシナリオが生成されました。
その後、モデルは非常に優れていることが判明しました。 誤りやすい、疑わしい仮定と選択された主要な値に応じて、結果が大きく変わります。
彼らがテスト可能な事実に基づくシナリオを生成したところで、彼らは捕らえられました。 2020 年夏にイタリアが規制緩和に動いたとき、ICL Covid Response Group は次のように警告しました。 レポート20 これは別の波につながり、ピークは以前よりも高くなり、数週間以内に数万人が死亡する.
As ジェファーソンとヘネガン その年の 30 月 23 日までに、毎日 XNUMX 人が死亡していた。 報告」。 これは、介入の有効性に関する仮定が特に弱いことを示しています。
同様に、私のオーストラリアの母校のモデル グループ 予測 「極端な」社会的距離により、オーストラリアでの感染数は、100,000 年 2020 月末に向けて 700 日あたり約 XNUMX でピークに達するでしょう。投影よりも小さい。
それにもかかわらず、これらの報告は額面通りに受け止められ、世界の政府とその国民を恐怖に陥れ、政府は、ワクチンが利用可能になるまで厳しい介入を実施するというグループの勧告を急いで受け入れました.
物語の根底にあるもう XNUMX つの重要なテーマは、「私たちは皆、危険にさらされている」ということです。 政府の代表者は、若者を含む誰もがCovidの犠牲になる可能性があることを強調するのに苦労しており、したがって、誰もがそれを打ち負かすために共通の事業に参加する必要がある. メディアの記事では、病院で重病になった若者のまれな例を取り上げることがよくありますが、ワクチンによる反応はすべて「まれ」として軽視しています。
しかし現実には、Covid（病気）のリスクは年齢とともに指数関数的に上昇します. 入院率を示すグラフは、上位の四分位数と下位の四分位数の間で大きく分かれています。 確かにすべての年齢層で病気の症例がありますが、Covid（およびCovidによる死亡率）は、労働年齢人口に強く集中しているため、1918年のインフルエンザとは明確に区別されます.
それにもかかわらず、政府は全世界のすべての人を対象として、普遍的な戦略を容赦なく追求してきました。
最初の例では、彼らはテストと追跡の伝統的な戦略を超えて、病気の人々とその接触者を見つけて隔離し、在宅公衆衛生を使用して、歴史上初めて自宅で全人口を隔離することにこれを拡張しました.ロックダウンを実施する命令。 これは世界保健機関によって推奨されたことは一度もありません。世界保健機関は、政府が他の戦略を実施するための時間を稼ぐために、ロックダウンはパンデミックの最初の短期間にのみ使用する必要があると一貫してアドバイスしてきました.
2021 年までに 実際のデータに対するこれらのポリシーの結果.
ある研究は、可動性の低下が転帰を改善するという重要な仮説の核心を突き刺しています。 これ 研究 世界最高の医学雑誌に掲載され、 ランセット、およびロックダウンが感染率に影響を与えることを示していますが、それは短期的なものにすぎません。
著者らは、ラテンアメリカの 314 の都市から得られたエビデンスを検討し、モビリティの低下と感染率との関連性を調べました。 彼らは次のように結論付けました：「毎週の可動性が10%低下すると、翌週のCOVID-8の発生率が6% (95% CI 7–6)低下することと関連していた. この関連性は、モビリティと COVID-9 発生率の間のラグが増加するにつれて徐々に弱まり、6 週間のラグでゼロと変わらなかった.
彼らは移動性と感染の間の関連性を裏付けるものとして調査結果を提示していますが、実際には関連性の有用性を大幅に低下させています。 ロックダウンは感染率を下げるが、 数週間だけ、意味のある期間ではありません。 また、この研究は、入院や死亡率などの重要なアウトカムへの影響について結論を導き出すものではありません。
ロックダウンがこれらの結果を改善したという確固たる証拠を見つけるのは非常に困難です。 場合によっては、流行曲線のピークの直前にロックダウンが課され、その後減少しました。 しかし、「B」はアルファベットで「A」の後に続くため、「A」が「B」を引き起こしたに違いないと仮定して、事後誤謬に陥ることは避けなければなりません。
さまざまな国や地域の実証研究では、ほとんどの場合、ロックダウンと流行曲線の変化との間に有意な相関関係が見られず、転帰 (特に死亡率) が改善されます。 たとえば、 研究 10 年 19 月末の時点で Covid 2020 による死亡者が XNUMX 人を超えたすべての国における死亡率の結果は、次のように結論付けられました。
死亡率に最も関連する国の基準は、平均余命とその減速、公衆衛生の状況 (代謝性および非伝染性疾患…負担と感染症の有病率)、経済 (国の生産の成長、財政支援)、および環境 (気温、紫外線指数) です。 ）。 ロックダウンを含むパンデミックと戦うために定められた対策の厳しさは、死亡率と関連しているようには見えませんでした。
たとえば、メルボルンとブエノスアイレスの XNUMX つの都市の場合を考えてみましょう。 彼らは、世界で最も長いロックダウン日数（合計）のタイトルを争っています。 どちらの都市も同じレベルの厳しさで措置を講じていますが、ブエノスアイレスでは総死亡者数が XNUMX 倍になっています (人口が多いことを考慮すると)。 明らかに、差別化要因は環境でなければなりません。 ラテンアメリカ諸国は都市化レベルが高く、XNUMX 人当たりの GDP が低いため、ウイルスの拡散を管理しようとする政府の弱い試みではなく、生活条件と医療制度の違いが結果の違いを引き起こしています。
ロックダウンが効果的であると主張する研究もありますが、これは通常、感染率の短期的な低下および/またはモデリングに基づく反事実シナリオから推定した結果に基づいています。 ロックダウンが失敗したことを示す多くの研究があり、それらは次のような Web 上のさまざまな概要にまとめられています。 この1. 政府がこの厳しく厳しい選択肢に依存することを正当化するには、あまりにも多くの好ましくない調査結果があり、十分な好ましい調査結果がありません。
いくつかの国、主に太平洋地域の島々は、なんとかウイルスを寄せ付けず、抑圧を超えて排除期間、つまり「Covid ゼロ」を達成しました。 政治家は、ウイルスが人間と同じように政治的圧力によって脅迫される可能性があるかのように、「曲線を曲げる」だけでなく、それを粉砕するか、ウイルスを地面に追いやると誓った。
陸地に国境がないことで、外界との交流をより簡単に制御できるようになりますが、Covid-19 が他のすべての国で蔓延するようになると、Covid ゼロの国はしぶしぶ夢を放棄し、心を開いてウイルスと共存することを学ぶ準備をしました。 .
彼らの政府は、「ワクチンが利用可能になるまで」XNUMXか月の抑圧期間という当初の理論的根拠と一致するものとして、これを解釈することができます. ICLグループは、ワクチンが利用可能になったときに何が起こるかを決して説明しませんでしたが、抑圧はもはや必要ない、または少なくとも抑圧手段のいくつかはもはや必要ないという暗黙の暗示がありました.
ワクチン接種は何らかの形でパンデミックを終わらせるでしょうが、正確にどのように綴られることはありませんでした. これは事実上、緩和戦略に道を譲る抑制戦略になるのでしょうか? パンデミック中の政府のアプローチと一致して、成功を測定できる目的やターゲットは設定されません。 しかし、ワクチン接種は確かに拡散を止めるはずでした。
政府は行動バイアスに対して脆弱です。これは、危機の際には、自制よりも積極的な行動 (あらゆる行動) を講じる方がよいという思い込みです。 彼らは積極的に危機を管理することが期待されています。 流行の波が押し寄せるにつれ、彼らは抵抗できないほどのプレッシャーにさらされ、彼らを引き止め、さらに先へ、そしてまた先へと進んでいきます。 現在の波を攻撃することは、最優先の必須事項となり、長期的には 巻き添え被害 それは選挙サイクルを超えて広がるため、対策からのバランスははるかに軽くなっています。
世界各国の政府は現在、万人向けの画一的な対策を実施するという当初の誤ったモデルを繰り返しており、今回は万人向けのワクチン接種、つまり「世界にワクチンを接種する」を追求しています。 彼らは依然として「ウイルスを地面に追い込み」、コミュニティ内での拡散を防ぎたいと考えています。 これは、完全にワクチン接種されていないコミュニティが世界に存在する限り、おそらく高いままであると思われる新しいバリアントが出現する可能性を減らすため、必要であるとよく言われます.
「私たち全員が安全になるまで、誰も安全ではありません」は、「パンデミックを終わらせる」という目標を支持する一般的なスローガンです。 別の見方としては、パンデミックの真っ只中に大量ワクチン接種を実施すると、進化の圧力が生じ、それがパンデミックを引き起こすというものがあります。 他には？ 厄介な亜種が出現する可能性があります。 この見解はメディアで広く否定されていますが、反対の研究への言及はありません。
これまで見てきたように、危険にさらされている主なグループは年配の四分位数です。 別の戦略は、これらのグループにワクチンを接種することに集中し、リスクの低い四分位数がウイルスに遭遇し、通常は軽度の病気の後に回復し、自然免疫を発達させることです. これは間違いなく、ワクチン接種よりも後の感染に対するより大きな保護を提供します. ガジットら ワクチンを接種した人は、以前にSARS-CoV-13に感染した人に比べて、感染する可能性が2倍高いことがわかりました。 自然免疫は、元のバリアントに対して非常に特異的な保護を与えるワクチン接種により、より広範なバリアントから保護することもできます。
「焦点を絞った保護」モデルは、大バリントン宣言の作成者の XNUMX 人によって (他の人とともに) 提唱されました。 貢献 医療倫理ジャーナル.
これら XNUMX つの代替戦略については、深い戦略的議論が必要でしたが、そうではありませんでした。 政府は、他の選択肢を検討することなく、画一的な道を歩み続けました。
同様に、これらの最も脆弱なグループのビタミン D レベルを上げることにも重点を置く必要があります. Covid 19が登場する前に、 総合レビュー 特に高齢者介護施設のほとんどの居住者を含む可能性が最も高い最も欠乏している人々に対して、ビタミンDが「急性呼吸器感染症全体から保護する」ことを確立しました.
このパンデミックの発生以来、より具体的には、研究により、ビタミン D の状態の低さと Covid-19 の重症度との関連性が発見されました。 そのようなもの 研究 「定期的なボーラスビタミンD補給は、COVID-19の重症度が低く、虚弱な高齢者の生存率が高いことと関連している」ことがわかりました. 貢献者として ランセット 「サプリメントの [より無作為化された対照試験] の保留中の結果では、ビタミン D の参照栄養素摂取量を達成するための努力を熱心に促進することは議論の余地がないように思われる.米国の日」（参照 ビタミンD：答えるべき事例」).
A メタアナリシス 治療におけるビタミンDの使用の結論：
多くの質の高い無作為化対照研究が院内死亡率の改善を実証しているため、ビタミン D は非常に関心の高い補助療法と見なされるべきです。 同時に、ビタミンDが入院率と病院以外での症状を軽減することが証明された場合、世界的なパンデミック緩和の取り組みに対する費用と利益は相当なものになるでしょう. 現時点で、SARS-CoV-2 陽性患者におけるビタミン D のさらなる多施設調査が緊急に必要であると結論付けることができます。
しかし、パンデミックの最初の段階では、感染性呼吸器疾患に対する以前の実績を持つこの良性の戦略は見過ごされ、以前の実績がなく、裏付けとなる証拠がほとんどない、過酷で完全に新しい戦略が支持されました. 2019年のWHO レビュー インフルエンザの NPI の XNUMX つは、外出禁止令をカバーしていませんでした。
抑圧期間の終わりに一日を救うためのワクチン接種への唯一の依存は、2021年の最終四半期に移行するにつれて、すでにますます不安定になっているように見えます。イスラエルは、新しいmRNAワクチンを使用した普遍的なワクチン接種の有効性をテストするための世界の研究所です. しかし、イスラエルと英国の結果に関する調査では、次のことが明らかになりました。
- 感染に対する保護は、数か月にわたって着実に弱まっています（プレプリントを参照） こちら)
- 伝染に対する保護はさらに短期間であり、XNUMX か月後には蒸発します (プレプリントを参照)。 こちら).
その結果、イスラエルは 14 年 2021 月 XNUMX 日に流行の第 XNUMX 波を経験し、第 XNUMX 波よりも XNUMX% 以上高くなりました。 ワクチン接種は拡散を止めませんでした。」
では、ここからどこへ？ 答えは世界各国の政府にとって明らかです。ワクチン接種がまだパンデミックを終わらせるのに十分に機能していない場合、倍増してさらに多くのワクチン接種を行う必要があります。 ブースターを出せ！ 政府はワクチン接種に農場を賭けましたが、それは問題の一部にしか対処していないため、提供できません.
しかし、パンデミックの発生以来続いてきた戦略は、パンデミックを終わらせることができず、特にラテンアメリカで最悪の影響を受けた国では、明らかにパンデミックを封じ込めることができませんでした.
私たちは常に「科学に従う」ように言われていますが、支配的な物語に適合しない科学の重要な発見は見過ごされています。 私たちはこの潮流を食い止めようと 19 か月にわたって本質的に無益な試みを行ってきました。その結果、生命と生活に深刻で広範囲にわたる長期にわたる悪影響がもたらされました。
優れたガバナンスには、これらの問題と戦略的選択が、決定が下される前に戦略的オプションが検討される審議プロセスを経ることが必要ですが、これは実際に起こったことはありません。
ある段階で、難しい戦略的思考を避けることができなくなるかもしれません。 米国のCovid症例のうち、「合併症」を伴わないのはわずか6％です。 言い換えれば、肥満、心血管疾患、糖尿病、高血圧などの慢性疾患と変性疾患の同時発生です。 これらのほとんどは「文明病」であり、西洋の食生活や座りがちなライフスタイルの要因と強く相関しています。
これにより、編集者は ランセット 書くために 意見集 挑発的に「COVID-19 はパンデミックではない」と呼ばれ、これは実際には呼吸器疾患が一連の非伝染性疾患と相互作用している「シンデミック」であることを意味していました。 彼は次のように締めくくっています。
XNUMX年以上経った今、彼のアピールは明らかに洗練されすぎており、耳が聞こえなくなっています. 政府は迅速な解決策を好みます。 より大きなビジョンはありませんでした。 簡単にスローガンに要約できる短期的な戦略が普及しています。
より大きなビジョンに向けた最初のステップは、次のような主要な神話を放棄することです。
- 極端な脅威は極端な手段の使用を正当化する
- 私たちは皆、危険にさらされているため、全員に同じ極端な対策を講じる必要があります。
代わりに、政府は、リスクグループごとに差別化された追加の対策を使用して、より微妙な戦略に移行する必要があります。
そして、高齢者の健康危機の根底にある原因に対処します。 SARS-CoV-2 は、危機を引き起こした引き金にすぎません。 問題を解決するには、まず本当の問題が何であるかを理解する必要があります。
政府は、人々の循環を細かく管理することによって、世界中のウイルスの循環を細かく管理しようとしてきました。 彼らはウイルスの循環を問題全体として概念化し、それが循環している環境を無視したため、うまくいきませんでした。
ロックダウン戦略に異議を唱えた人々は、「科学否定論者」とレッテルを貼られてきました。 しかし逆に、これらの戦略を支持する科学的証拠は不足しており、多くの否定的な発見があります. チャレンジャーは従来の基本に挑む 意見、科学ではありません。
科学の家にはたくさんの部屋があります。 政策立案者は、これらの部屋の XNUMX つまたは XNUMX つの証拠を厳選する以上のことを行う必要があります。 彼らは関連するすべてのドアを開き、有効に見つけた証拠を提示する必要があります。 その後、討論を行います。 次に、選択した戦略の成功を測定できる明確な目標を設定します。
戦略に必要な証拠の強さと悪影響のリスクとの間には明確な関係があるはずです。 リスクが高いほど、証拠の基準が高くなります。 厳しい政策には、非常に質の高い証拠が必要です。
政府はそれをすべて間違っていました。 彼らは、コンピュータ科学者、政治指導者、および彼らの顧問によって孵化した中央計画を推進するのではなく、病原体の管理を個人とその問題に対処する実際の医療専門家に任せて、緩和戦略を最初から選択すべきでした..
意思決定プロセスはその場しのぎで秘密主義的であり、政府が重大な過ちを犯すモデルとなっています。 ロックダウンが結果を改善するという証拠はなく、人間の苦しみを広める方法で社会と市場の機能を破壊するという膨大な証拠もないにもかかわらず、ロックダウンがどのように標準的な操作手順になったかを理解することは非常に困難です.
良いガバナンスには、次回はより良いものにする必要があります。 何百万人もの人々の生活に影響を与える政府の決定の根拠は、公開されなければなりません。
そして特に: 「科学に従う」 – そのすべて!
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
