「感染拡大を遅らせるための15日間」キャンペーン開始から6周年が間近に迫っています。
その政策は、世界史上最も悲惨な政策の一つに違いない。パンデミック以前に策定されたあらゆる計画文書を、機会があればすぐに捨て去った「専門家」たちによって作られた政策だったからだ。
それは、中国からの不正確な報告に基づいた政策であり、中国側は、ロックダウンによって数日のうちに新型コロナウイルスの感染拡大を効果的に抑え込んだと主張していた。
それは、ジェイ・バッタチャリヤ博士のような著名な疫学者による確かな研究結果を無視した政策だった。その研究では、新型コロナウイルスが以前考えられていたよりもはるかに広範囲に蔓延していたことが明らかになっていた。
ロックダウンとそれに伴う マスク命令ワクチン接種パスポートの発行や学校閉鎖は、一部地域では数年間続いた。こうした悲惨な政策の影響は、文字通り際限なく続くだろう。ロックダウン、そして我々の政策と対応が、文字通り世界史の流れを変えたと言っても過言ではない。
こうした政策が効果的だったのかどうか、つまり、呼吸器系ウイルスに対して企業や学校への権威主義的な取り締まりを行うことが、人命を救うために必要だったのかどうかを、組織的に検証する努力がなされるはずだと考えるのが自然だろう。
しかし、それから6年経った今でも、残念ながらこれらの問題を検証しようとする動きはほとんど見られない。スウェーデンのデータを見れば、その理由がはっきりと分かるだろう。
スウェーデンの新型コロナウイルス対策に関する研究で、ロックダウンは効果がなかったことが判明
勉強 PubMedに掲載 この研究によると、スウェーデンはパンデミックへの対応としてロックダウンに頼らず、「自主的かつ持続可能な緩和策」を採用したため、ヨーロッパ諸国と比較してスウェーデンの新型コロナウイルス対策のアプローチを検証したという。
「スウェーデン国民の大多数」がこれらの政策を支持していたにもかかわらず、「このアプローチは急速かつ継続的な批判に直面した」。
その批判は主に公衆衛生の専門家から寄せられたもので、意外なことに、アンソニー・ファウチ博士もその一人で、スウェーデンが世論に逆行しているとして繰り返し批判した。
「あなたは私たちをスウェーデンと比較していますが、多くの違いがあります」と、彼は2020年9月の上院委員会公聴会で述べた。「しかし、スウェーデンの死亡率を他の北欧諸国と比較してみてください。スウェーデンの方が悪いのです。ですから、スウェーデンと私たちを比較するのは適切ではないと思います。」
「スウェーデンを見てみると、彼らはかなり問題を抱えている」とファウチ氏は主張した。 グッドモーニングアメリカ 2020年後半。「彼らは、自国の死亡率がノルウェー、デンマーク、フィンランドといった周辺国よりもはるかに高いことに気づき始めている…そして今、自分たちがこれまで行ってきたことの一部を再考しなければならないことに気づき始めている。」
もちろん、これは事実ではなかった。彼らはロックダウンよりも緩やかな勧告という戦略を「再考」したわけではない。また、スウェーデンを近隣諸国のみと比較するのは、他のどの国も経験していない、ばかげた論点ずらしである。しかし、明らかに正直さや知的誠実さを持ち合わせていないファウチ氏は、スウェーデンの失敗を切望していた多くの公衆衛生関係者を代表していたのだ。
しかし、この研究が示すように、現実はまさに正反対だった。
この研究によると、スウェーデンは「公共の場でのマスク着用を法的に強制していない」こと、学校を閉鎖せずに「規制が緩すぎる」ことなどで批判を受けている。これらはすべて、新型コロナウイルスの感染拡大を阻止し、人命を救うために必要だと教えられてきたことだ。研究者たちは、これらの主張を検証するため、超過死亡率データと規制の厳格度指数を用いて、スウェーデンを近隣諸国だけでなくヨーロッパ全体と比較した。
彼らが超過死亡率を選んだのは、新型コロナウイルス感染症特有の指標とは異なり、検査や集計方法の違い、新型コロナウイルス感染症による結果の定義の違いといったバイアスを受けにくいからである。また、超過死亡率は「厳格なロックダウン措置の悪影響や医療システム全体の負担、ひいては他の疾患に対する医療へのアクセス低下など、他の要因によって間接的に起因する可能性のある死亡」も考慮に入れている。
彼らが発見したのは、2020年から2022年にかけてスウェーデンがヨーロッパの他の国々を大きく上回る成績を収め、その結果は他の北欧諸国と驚くほど似通っていたということだった。
「2020年100,000月から2022年100,000月までのヨーロッパ42か国における累積超過死亡率は、人口100,000万人あたり46人（ルクセンブルク）から1,080人（ブルガリア）まで幅があり、中央値は351人だった」と彼らは記している。「スウェーデンの超過死亡率は158人で、42か国中37位と最も低く、他の北欧諸国（ノルウェー（129）、デンマーク（97）、フィンランド（228））とそれほど大きな差はなかった」。
では、なぜスウェーデンは2020年に近隣諸国に比べて成績が振るわなかったのか？研究によると、その理由は「2019年の全死因死亡率が低かったことによる死亡率のずれ」と「高齢者介護体制の不備」にあると考えられる。
これはどういう意味でしょうか？要するに、2019年のスウェーデンにおけるあらゆる原因による死亡者数は大幅に減少したため、2020年には新型コロナウイルス感染症による重症化リスクの高い超高齢者がより多く生存していたということです。これは、新型コロナウイルス関連の死亡者数における年齢の大きな偏りにも表れています。この研究によると、スウェーデンでは「新型コロナウイルス関連の死亡者の約40％が介護施設の入居者であり、新型コロナウイルスによる死亡者の67％が80歳以上の高齢者で、これは同年齢層の全死亡者の10％を占めている」とのことです。
若い年齢層にとって、新型コロナウイルスはほとんど問題にならなかった。「50歳未満の新型コロナウイルスによる死亡者は、全死亡者のわずか1.2％に過ぎず、その中には20歳未満の21人が含まれており、そのほとんどが基礎疾患を抱えていた。これは、同年齢層の全死亡者の1％に相当する。」
実際、新型コロナウイルスは超高齢者に甚大な被害をもたらしたが、マスク着用義務やロックダウンがなかったにもかかわらず、50歳未満の人々への影響はごくわずかだった。
スウェーデンのロックダウンの欠如がより良い結果につながった
同様に重要な点として、彼らはヨーロッパ各国の「厳格度指数」を調査し、その厳格度と2020年から2022年までの超過死亡率を比較したデータ表を作成した。つまり、各国の政策はどれほど厳格だったのか、そしてそれが超過死亡率の削減にどれほど影響したのかを検証したのである。
実は、このグラフが完璧に示しているように、明確な答えがあるのです。各国は、横軸に厳格度指数、縦軸に超過死亡率に基づいてプロットされています。この線は死亡率の推移を示しており、政策の厳格さと超過死亡率の抑制との間には、事実上何の相関関係もありません。
厳格度指数と超過死亡率の関係を示す決定係数（R二乗値）はわずか0.14です。1に近いほど、厳格度と結果との関連性が強いことを示します。この値は0.14です。
イタリアやスペインのような国々は、ロックダウンや外出制限措置に関して最も厳格な国の一つであったにもかかわらず、超過死亡率では上位にランクインした。イギリス、ポルトガル、オランダなどは、さらに厳格な措置を講じたが、結果は明らかに悪かった。デンマークは2番目に規制が緩い国であったが、少なくとも今回の調査では最も良い結果を出した。
これは何を意味するのでしょうか？簡単に言えば、ファウチ氏は間違っていたということです。スウェーデンは近隣諸国に比べて劣っていたわけではありません。ヨーロッパ諸国、そしてもちろんアメリカ合衆国よりもはるかに優れた成績を収めました。ロックダウンや厳格な措置は、超過死亡率の減少とは全く関係がありませんでした。スウェーデンはファウチ氏の主要な政策提言の一つであるマスク着用義務化を一度も実施せず、N95マスク着用義務化を何ヶ月も続けたドイツなどの国々よりも優れた成績を収めました。
これはロックダウンモデルに対する明確な否定である。まさにそれが、今日スウェーデンの事例が意図的に無視されている理由なのだ。
なぜなら、こうした歴史的に見て悪影響を及ぼした政策の実際の結果を理解するには、謙虚さ、責任感、そして誠実さが必要だが、これらは公衆衛生分野の多くの人々が持ち合わせていない資質だからである。
著者からの転載 サブスタック
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
