In 副大統領候補者討論会民主党候補のティム・ウォルツは、満員の劇場で火事だと叫ぶことで、言論の自由の制限を正当化した。皮肉なことに、彼は満員の劇場で火事だと叫ぶ男に似ている。
このフレーズの歴史は、1919年の最高裁判所の裁判でオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事が述べたことに遡る。 シェンク対アメリカ合衆国その中で彼は、「偽って」火事だと叫ぶのは間違っていると主張している。この事件は戦争に抗議する権利に関するものだった。 シェンク その後、大部分が覆されました。
それでも、このフレーズは定着した。
混雑した劇場で火事だと叫ぶのがなぜいけないのかを考えると、ウォルツの引用がほとんど意味をなさない理由が分かります。ここでの前提は、叫ぶ人は火事ではないことを知っていて、パニックを起こそうとしているということです。
想像してみてください。あなたは映画館にいて、前の列に座っている男性が「火事だ!」と叫び始めました。
煙も炎も見えないので、大声で叫んでいる人は厄介者だとあなたは思うでしょう。今日、学校やオフィスビルで火災警報が鳴ったら、私たちはパニックに陥るでしょうか? 私たちは、火災の危険に関してさえ、誤報に慣れています。
たとえ大声で叫んだ人がパニックを引き起こすことに成功したとしても、そのパニックがどのように起こるか考えてみてください。劇場にいた数人の観客は不安になり、ドアに向かって駆け出します。他の人は他の人がパニックになっているのを見て、自分もパニックに陥ります。パニックに陥った人たちには、「本当に危険があるのだろうか」と自問する時間はほとんどありません。
叫んだ人の行動は、劇場と交わした契約に違反しています。倫理的にも、嘘をつくのは悪いことですし、ショーを妨害してパニックを引き起こすのも悪いことなので、彼の行動は間違っています。
叫んでいる人の行動は、ウォルツが検閲する活動に似ているだろうか?それが公衆衛生の主張であろうと、政治的な主張であろうと、類似点はわずかだ。
まず、劇場で火災が起きているかどうかは、はっきりしている。少し調べれば、誰もが、火災が起きているのか、起きていないのか、どちらかに同意するだろう。しかし、ウォルツが検閲する主張は、そうではない。それは複雑な社会問題であり、さまざまな解釈を検討した上で判断が求められる。人々はすぐには同意しないだろう。
第二に、人が混雑した劇場で火事だと叫ぶとき、そこには緊迫感がある。火事で窒息したり、焼かれたりしたい人は誰もいない。しかし、ポッドキャストを聞いたり、インターネットでコンテンツを読んだりするときは、他の人に相談したり、別の視点を探ったりする時間がある。熟考する時間がある。私たちは、競合する解釈をふるいにかけ、自分自身の判断を下すことを学ぶ。
第三に、物議を醸す公共の問題については、それぞれが長い時間をかけてその問題を研究した後でも、人によって評価は異なるままです。20年経っても、意見が一致しない場合があります。これは劇場の火災の場合とは大きく異なります。
ある意味、ワルツは満員の劇場で火事だと叫ぶ男に似ている。大きな危険を主張し、人々を煽動して政治綱領に従わせるのだ。
しかし、「民主主義を守れ!」という叫び声を聞いて、「偽情報を徹底的に破壊せよ!”—私たちには、広い道徳的、知的能力を使って相談し、議論し、熟考する時間があります。
検閲ほど不真実を告白するものはない。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。