世界保健機関のパンデミック対策の目玉である、大いに期待されていたパンデミック協定の最終決定は、 延期されました またしても意見の相違を解決できず、事態は収束に向かった。スイスのジュネーブで開催された別の会合で、WHOと欧州連合からの強い圧力にもかかわらず、アフリカ諸国の大きなグループは、明らかに植民地主義的な計画だと考えるものへの署名を拒否している。 もちろんですこれは、コロナ禍における富の移転をより恒久的な基盤の上に築くことを目的としている。
WHOは、後述する理由から、その資金提供を受けている通りの活動を行っている。WHOの主要な資金提供者は、この協定を成立させることで大きな利益を得る。富裕国とその企業が富の搾取を目的とした規則を押し付けるモデルに慣れ親しんだアフリカの指導者たちが、私たち残りの人々を守る責任を負っている。 茶番劇から 現在のパンデミックに対する公衆衛生上のアプローチが、こうなっている。
低所得国の医療システムの能力構築と持続可能性促進を担う機関が、実際には正反対の行動をとっているという事実こそ、この一連の不祥事の中心課題となるべきである。国際公衆衛生コミュニティは、自らの立場を直視し、人命と利益のどちらを優先すべきかを明確に決定する時が来たのだ。
多国間保健協力の現代的基盤
国同士が保健医療問題で協力する理由は、郊外の近所同士が協力するのと同じように明白である。近隣諸国の行動や資源へのアクセスが自国の保護に役立つような、共通の脅威に立ち向かう相互利益。困難に直面したり、自らの責任ではない理由で資源が不足している隣人を助けることは、一般的に「善」とみなされる道徳的理由。あるいは、安定して繁栄した近隣地域（世界）はビジネスにとって良いことであり、病んだ地域はそうではないかもしれない、という理由。
協力は服従ではなく、自尊心のある人はほとんどそのような選択をしないだろう。協力が強制に変わると、相互の利益と道徳はあっという間に崩壊し、最も力のある者の利益が目標となる。健康は明確に定義されている。 WHOの憲章 身体的、精神的、社会的な幸福として。したがって、それは 経済 and 社会資本 そして、貧困と不平等によって損なわれる。精神的、社会的、身体的といった幸福のどの側面も、強制的な服従や奴隷制によって支えられるものではない。
現代の医療倫理の基盤は ヒポクラテスの主張 紀元前400年頃からの医師の行動規範は、一般的に「害を与えるよりも善を行い、患者のプライバシー（守秘義務）を尊重する」と要約される。第二次世界大戦以降、ファシズムに対抗する手段として、私たちは自発的なインフォームド・コンセント（すなわち強制の不在）を追加した。これは、医療行為や介入のあらゆる側面における最終決定は、当事者個人に委ねられるべきであることを意味する。
これらの基本的な医療倫理は、すべての人々は平等であり、 個人の主権 （つまり身体の自律性）は不可侵である。したがって、他人が望んでいるから、あるいは第三者の利益のために、人に注射をしたり、他の処置を受けさせたりすることは明らかに非倫理的である。つまり、医療ファシズムや同様の権威主義的なアプローチ以外では、 第二次世界大戦後 人権法 本来は抑制すべきものだった。たとえそれが街並みをきれいに見せ、それが「より大きな善」のためだと保証されたとしても、我々がそれらをすべて中止したのには、非常に正当な理由があったのだ。
ヒポクラテスの誓いと自発的なインフォームド・コンセントが臨床医療行為を規定しているように、公衆衛生も地域、国家、そして世界レベルで同様の要件に従う必要がある。人口は個人の総和であり、それぞれが前述のように 同権 そして、固有の主権。
したがって、地域レベルまたは世界レベルでの決定は、個人が集合的に支配権を行使できる機関によってのみ行われるべきである。これが国連憲章の根幹、すなわち主権国家であり、主権を持つ個人の集合的な決定を表明する最良の手段である。このモデルには大きな欠陥がある。一部の国家は独裁国家であり、多くの国家は少数派を抑圧し、彼らの主権を無視している。しかし、それは私たちが欠陥のある人間を相手にしているからである。主権国家は現代世界の基盤である。
代替案はテクノクラシー、つまり自称個人が意思決定を行い、他者に服従を強制または強要する形態、ファシズムの一形態（比較的普及しているアプローチに対する不人気な用語）である。これは現代の人権理解とは正反対である。それは依然として人気があり、 公衆衛生コミュニティを含むなぜなら、ファシズムは自己重要感を与えつつ、裕福なスポンサーのニーズにも応えるからである。また、従うべき単純なルールと、所属できる集団も提供する。しかし根本的に、ファシズムは、かつて同じ目的を果たした封建制と同様に、不平等の容認に基づいている。だからこそ、ファシズムを目にしたときにはそれを指摘し、専門家による独裁ではなく、個人の意思決定を主張する必要があるのだ。
現代の公衆衛生における協力体制は、どのようなものであるべきか？
基本的な人権、すなわち個人の主権を正当な公衆衛生の前提条件として受け入れることで、どのような介入が有効かを判断できるようになります。人口の年齢構成や環境の違いに伴う疾病リスクの多様性、そして私たち一人ひとりが重要だと考えるものに影響を与える人間文化の大きな違いを考慮すると、こうした決定は分散的なレベルで行われる必要があるでしょう。
助言は遠くからでも与えられるかもしれないが、行動は状況に応じて決定しなければならず、そうでなければ逆効果になる可能性が高い。したがって、効果的な意思決定には、中央集権化ではなく補完性の原則が不可欠であり、それは個人の権利を守るだけでなく、健康に有意義で持続的な影響を与えるためにも必要となる。ほとんどの人にとっては明白なことだが、多くの資格を持つ公衆衛生専門家にとっては、これを受け入れるのは非常に難しい。私たちは皆、自尊心があり、自分を専門家だと思っているからだ。
幸いなことに、現代の通信技術のおかげで分散化は容易になった。旅行は簡単になり、デジタル手段を使えば瞬時に会合を開くことができる。中央集権化はローマ国家の特定の側面においては理にかなっていたし、1948年のWHO設立当初も多くの点で理にかなっていた。蒸気船や象が陸上回線を妨害していた時代は終わったが、スイスの湖畔で快適な生活を送りたいという人間の願望は今もなお続いている。
意思決定は（当然のことながら）証拠に基づき、新たな情報が得られれば柔軟に変更できるものでなければなりません。効率性の観点からは、栄養、衛生、基本的な医療へのアクセスといった、全体的な健康状態の改善に取り組むためのシステムと専門知識の構築に重点を置く必要があります。また、個人の意図的なライフスタイルの選択に基づく疾患などではなく、マラリアや結核などの風土病性感染症のように、予防や治療が容易な疾病負担の大きい疾患を優先的に対策すべきです。
証拠に基づく公衆衛生は、強固な経済を構築することの重要性も強調している。国家経済を強化することで、各国はより良い医療制度を維持できる。長期にわたる学校閉鎖、職場閉鎖、国境閉鎖などによって貧困を助長することは、あらゆるものを後退させ、長期的に健康に大きな害を及ぼすことが予想される。
世界レベルでは、国境を越える病気や、伝染病のような突発的な危機も協力の対象として適切です。アウトブレイクへの準備に時間をかけたり、集団で対処するための基準を改善したりすることは良いことです。しかし、そのような出来事は まれに発生し、全体的な負担は低い 人類を死に至らしめる大きな脅威と比較すると、経済や健康の根本的な決定要因を損なうような方法で感染症の流行に対処することは明らかに愚かなことである。新型コロナウイルスへの対応で見たように、WHOが推進したこのような不適切な公衆衛生対策は、 児童婚, 児童労働, 極度の貧困, 国の債務が増加した彼らは他の何人かの人々を 非常に裕福なしかし、 影響の少ない 新型コロナウイルス感染症そのものについて。
WHOがもはや支援できない理由
以上のことはすべて異論の余地のないはずだ。キャリアや政治的な観点から、新型コロナウイルス対策に異議を唱える人もいるだろうが、これは正統的な公衆衛生対策だ。今日、こうした対策の調整役を担うべき機関はWHOである。WHOが活動を開始した当時、植民地支配国はまだ自らを植民地支配国と認めており、前頭葉切除手術にノーベル賞を与えていた時代だった。
しかし、WHOは状況を改善するために設立されたはずだった。その統治は一国一票制に基づき、中核的な資金は各国の能力に応じて配分されていた。平等主義、証拠に基づく政策、低所得者層の優先、そして状況に応じた意思決定という当初の理念を念頭に置き、WHOが現在どのような組織になっているのかを簡単に見てみる価値がある。
- WHOの本部は 25%以上 スイスのジュネーブに拠点を置く同社のスタッフのうち、ジュネーブは世界で最も物価の高い都市の一つである。
- WHOの活動の大部分は、 個人の資金提供者 彼らは自分たちのお金の使い道を直接指定する（つまり、この組織はより多くの支援を必要とする人々ではなく、最もお金を持っている人々のための道具になっている）。
- その 最大の出資者ビル・ゲイツ・ジュニア氏は、裕福なアメリカの家庭出身で、低所得国での経験や公衆衛生に関する実践的な経験はないが、製薬業界やソフトウェア業界との強い繋がりを持っている。
- 過去2年間で2番目に大きな資金提供者は Gaviこれは、多国籍製薬企業を含む官民連携組織である。WHOは事実上、これらの企業にとって市場開発および市場アクセス機関としての役割を果たしており（これにより、これらの企業の幹部は株主に対して自社の関与を正当化することができる）、WHOはこれらの企業にとって市場開発および市場アクセスの事実上の機関として機能している。
- 職員は高給、子供のための手厚い教育補助金、充実した健康保険を受け、税金が免除され、勤続年数に応じて支給が開始され、その後急速に積み立てられる年金制度があり、長期勤続と組織への忠誠心（つまり、使命ではなく組織への忠誠心）を促進します。
その結果、予想通り、商品中心の垂直統合型プログラムに重点が置かれ、そのようなモデルを維持するようインセンティブを与えられた労働力が生まれることになった。製薬会社の幹部や主要投資家は、投資収益の最大化を目的としており、栄養状態の改善を目的としているわけではない。彼らは栄養状態を気にかけているかもしれないが、彼らの仕事は別のところにある。良質な食生活や衛生環境によって繁栄する大企業は存在せず、したがって、これらを促進する官民連携も存在しない。WHOは、資金提供者が指示する優先事項に従わざるを得ないのだ。
正統性への回帰の時が来た
国際的な公衆衛生機関は、各国の保健システムの能力、独立性、回復力の構築を最優先事項とすべきである。それに対し、WHOは植民地主義的な組織と化し、同じ権力者や商業的利益団体の協力関係に奉仕し、世界を「安全」に保つという名目でその実態を隠蔽している。
新型コロナウイルス対策の結果は繰り返されるだろう。何百万人もの子どもたちが将来を奪われ、貧困が確実なものとなる。 栄養のための資金援助 風土病と流行病の両方に対する回復力を構築する上で重要なこの資金は、WHOとパートナーが構築する中で減少している。 まさに童話 促進する より収益性の高い計画公衆衛生における資源の転用は、決して価値中立的ではない。
したがって、WHOの改革や代替を提唱することは、過激な行為ではなく、本質的に反植民地主義的であり、人権擁護であり、エビデンス擁護であり、公衆衛生擁護である。 健康主権の権利 報告書はこのモデルに沿って作成されている。しかし、現状維持には多大な投資が行われており、世界の医療従事者はこれを支持する強い動機付けを受けている。
現代国家の指導者の役割は国民の福祉を確保することであり、国際保健に有意義な変化をもたらす唯一の正当な手段はこれである。
その 米国からの撤退 WHOからの支援は機会を提供するものの、WHOの支配下にある低所得国こそが変革を推進する必要がある。パンデミック協定への反発は、まさにそれが起こりつつあることを示唆している。世界の保健医療従事者は、既得権益への服従をやめ、進歩を阻害するのをやめるべきだ。我々が必要としているのは、主権、倫理、そして誠実さに基づいた国際保健協力であり、過去の植民地時代の失敗への逆戻りではない。
