3年間の交渉を経て、政府間交渉機関（INB）は、 パンデミック協定、現在78で投票にかけられていますth 2025年11月末に開催される世界保健総会（WHA）で採択される。この文書は、知的財産および技術移転（第12条）、「パンデミック関連医療製品」へのアクセス（第XNUMX条）およびワンヘルスに関する継続的な意見の相違により、交渉がさらにXNUMX年間延長された後に発表された。
24年2025月に交渉が土壇場でXNUMX時間に及ぶ一連の会合にまで拡大された後、多くの国が交渉を通じて可能な限りの前進を遂げたと示唆し、草案は「グリーンライン」となり、今や投票にかける時期となった。
パンデミック合意の新たな草案には、いくつか興味深い要素がある。例えば、パンデミック合意では、「参加メーカー」（未定）が関連医薬品生産量の20%をWHOに提供することになっており、半分は寄付として、残りの半分は「手頃な価格」（これも未定）で提供される。WHOとその他の国際パートナーが、これらの資金やその他の資源をプールし、（改善された方法で）分配することが期待されている。 コバックス（類似のメカニズムはまだ決定されていない）。さらに、パンデミック協定と改正国際保健規則（IHR）の両方の実施を支援するため、またパンデミック発生時に開発途上国に資金を急激に分配するために、まだ比較的定義が曖昧な「調整資金メカニズム」（CFM）が設立される予定である。
これらのコミットメントは、2025年2005月に発効するIHR改正に基づいており、WHO事務局長に「パンデミック緊急事態」を宣言する権限を与えています。これは、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）のエスカレーションを意味し、「パンデミック緊急事態」は「最高レベルの警戒」を意味し、多くの国と国際的な対応を引き起こすことを意図しています。PHEICはXNUMX年以降、現在進行中のパンデミックを含め、XNUMX回宣言されています。 Mpox の発生 中央アフリカでは、Mpoxのような流行がパンデミック緊急事態に該当するかどうかについては依然として曖昧な点が残っています。パンデミック合意では、パンデミック緊急事態宣言の具体的な効果についても初めて定義されていますが、これらの誘発効果は現時点では「パンデミック関連医療製品」の動員に関して最も明確に規定されています。
概ね、この文書は、約200カ国の外交官が何年もかけて交渉し、一つ一つの文章を精査した結果、予想通りの内容となっている。米国とアルゼンチンは今年初めにこの交渉から撤退したが、それでもこの文書は、ロシアとウクライナ、イランとイスラエル、インドとパキスタンの代表者たちの多様でしばしば相反する利害を調整する必要があった。言うまでもなく、パンデミック合意をアフリカにとって不当な取引と概ね見なしていたアフリカ・グループのメンバーたちもその例外ではない（下記参照）。その結果、30ページにわたる曖昧な意図表明が綴られ、しばしば反対勢力を無力化するために国家主権の維持に言及する内容が添えられている。現状では、この「合意」は主に象徴的な重要性を持つように見える。合意に至らなければ関係者全員にとって恥ずべき事態となるためだ。
しかし、パンデミック協定が「パンデミックの予防、準備、対応」を世界的な政治活動の明確な「場」として統合し、そのために既に多くの新たな機関や資金源が創設されていることを理解しないのは不作為と言えるでしょう。この協定が国際法として成立する可能性はグローバルヘルス分野において異例であり、このようなグローバルヘルス協定が創設されたのは今回が2度目（最初のものはWHOのたばこ規制枠組条約）であり、多大な資源と政策を動員する可能性を秘めています。
たとえば、 見積もり 保健指標評価研究所（IHME）によると、将来のパンデミックへの備えのための支出は、新型コロナウイルス感染症のパンデミックによってこの問題が国際的な「ハイポリティクス」へと移行する以前の2009年から2019年の間にすでに19倍以上に増加していた。協定では、各国政府はパンデミックの予防、準備、対応のための資金を「維持または増額」し、その実行メカニズムを支援することを約束している。 他の場所で REPPAREによると、パンデミック対策に要求される資金は年間31.1億ドル（比較すると、 世界的な支出 マラリア対策のための資金（26.4年予算）のうち、10.5億ドルは低・中所得国（LMIC）からの拠出が必要であり、XNUMX億ドルは新たな海外開発援助（ODA）として調達する必要がある。WHOがODAの配分方法として推奨するのは、おそらくまだ定義されていないCFM（中央資金配分機構）だろう。
ワクチンの公平性
パンデミック合意で宣言された指導原則は「公平性」である。「公平性」への重点は、主にWHOと関連する慈善家、NGO、科学顧問、そしていくつかの低中所得国（特にアフリカ）によって推進されており、彼らは公平性の欠如、特に「ワクチンの公平性」の欠如が新型コロナウイルス感染症対策の主な失敗であると考えている。貧困国の代表だけでなく、重要なドナーも、SARS-CoV-2ワクチンへの不公平なアクセスが新型コロナウイルス感染症対策の主な失敗であり、新型コロナウイルス感染症による死亡率の上昇の原因であると批判している。この不公平なアクセスは「ワクチン・ナショナリズム」と呼ばれており、これはパンデミック中に高所得国（HIC）で新型コロナウイルス感染症ワクチンが備蓄され、低中所得国によるワクチンの入手が制限されることを指す。例えば、世界経済フォーラムは、 クレーム ワクチンをより公平に配布していれば、100万人以上の命が救われたはずだ。
欧州では乳幼児から高齢者まで全人口を免疫するのに十分な量のコロナワクチンが発注されたが XNUMX回以上 終了し、現在 破壊された多くのアフリカ諸国はワクチン接種を拒否されました。実際、発展途上国が大量のコロナウイルスワクチンを入手できたのは、先進国が「ワクチン接種を完了」してから数ヶ月後のことでした。2021年夏までにほとんどのHIC諸国でワクチン接種が普遍的に可能になった後でも、 2％未満 低所得国の人々はワクチン接種を受けていたが、その多くは西側諸国が品質が劣るとみなした中国製のワクチンであり、そのため渡航許可の対象外だった。
パンデミック合意の支持者たちは、限定的で急速に低下する予防効果にもかかわらず、普遍的ワクチン接種の成功や、報告されている多数の副作用を疑問視していない。しかし、たとえコロナウイルスワクチンが安全かつ効果的であると仮定したとしても、ワクチン接種率の国際比較は依然として無意味である。高所得国では、新型コロナウイルス感染症による死亡者の大半は19歳以上であり、最も脆弱な人々に対しては、状況に応じた介入が必要であることを示唆している。
ほとんどの低所得国（LIC）では、このリスクグループは人口のごく一部を占めるに過ぎません。例えば、アフリカの平均年齢は19歳であり、パンデミックのリスクと対応のプロファイルは全く異なります。さらに、血液検査のメタアナリシスでは、 Bergeriら 2021年半ばまでに、ほとんどのアフリカ人がSARS-CoV-2に対する感染後免疫を獲得していたことを示唆している。しかし、こうした変動要因にもかかわらず、ワクチン製造業者は世界展開に向けてワクチンの大量生産を奨励され、緊急使用許可を与えられ、責任を免除され、利益を上げていた。 事前購入コミットメント、納税者の負担で記録的な利益を上げることができた。
報告された通り 他の場所でパンデミック対策に多額の資源、特に高額な監視、診断、研究開発、そして生物医学的対策の製造を投入することは、多くの低中所得国がより緊急かつ破壊的な疾病負担に対処しなければならないため、高い機会費用を生み出す恐れがある。これは、パンデミック協定の交渉において、多くのアフリカ諸国が少なくとも暗黙のうちに認識していたことである。多くの国は、ワンヘルスを協定に盛り込むことに反対し、費用が膨大であり、国家戦略保健計画における優先事項ではないと主張した。
INBに出席したアフリカの代表者の言葉を引用すると、「保健セクター内での協調的な監視は困難であり、ましてやセクター間の統合的な監視はなおさら困難です」。この懸念は、希少資源の効率的な活用を確保するために、より地域主導の戦略が必要であることを示唆しているだけでなく、より高い効果と「製品公平性」だけでなく真の健康公平性を実現するために、状況に応じたニーズをより的確に捉えた戦略の必要性も示唆しています。
しかし、製品の公平性が特定のケースにおいて望ましく正当な結果であったとしても、パンデミック協定にはこれを保証するものは何もない。なぜなら、実際には、自国の生産能力を持たない貧困国は常に最後尾に立たされるからである。パンデミック協定第12条の「病原体アクセスと給付制度」（PABS）は製品の公平性の向上を目指しているものの、裕福な国が低所得国やWHOへの配布のためにより多くの量を提供する前に、自国の需要を満たすことは当然期待できる（COVAXで問題となった寄付に頼ることになる）。結果として、パンデミック協定がこの点で何を改善したのかは、パンデミック製品への公平なアクセスの改善を目指す極めて緩い規範的コミットメントの成文化以外には見当たらない。これは各国が既に広く合意している分野である。
パンデミック協定は、各国と製造業者間の契約の透明性向上も求めている。この措置は、「適切な範囲で」かつ「各国の規制に従って」という限定的な条件の下ではあるものの、ワクチンナショナリズムの蔓延と不当利得行為を摘発するメカニズムとみなされている。したがって、このような曖昧な文言が、EU委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長による修正を阻止できたかどうかは疑問である。 数十億ドル規模の取引 非公開のテキストメッセージを通じてファイザーのCEOと連絡を取ったり、他国が独自の二国間事前購入や備蓄活動を行うことを阻止したりしなかった。
もちろん、INBにおける低中所得国（LMIC）の交渉担当者はこうした状況をすべて認識しており、だからこそパンデミック協定交渉における争点は主に知的財産と技術移転の問題に集中したのです。本質的に、途上国は援助に頼るのではなく、北半球の製薬大手に高額なライセンス料を支払うことなく、ワクチンや治療薬を自国で生産したいと考えているのです。対照的に、北半球は、協定で概説されているように、知的財産保護へのコミットメントを堅持してきました。 TRIPSとTRIPSプラスこれらの法的メカニズムは製薬業界にとって重要な保護手段であると考えている。
パンデミック協定には「妥協案」として、パンデミック関連製品の「地理的に分散した現地生産」や、研究開発における国際協力の強化、技術移転の確保を目的とした簡素化されたライセンス手続きに関する条項が含まれている。しかし、パンデミック協定の文言は具体的ではなく、EUは土壇場で追加を要求した。 脚注 技術移転条項に「相互に合意したとおりに」のみ発効することを保証する条項が追加された。したがって、パンデミック合意は通常の業務の強化のように見える。
監視とワンヘルス
パンデミック合意の支持者たちは「公平性」の欠如がコロナ対策の主な失敗であると理解しているが、 応答、の失敗 準備 そもそも新型コロナウイルスの出現とその後の世界的な蔓延を許したとも考えられている。新興感染症（EID）の「存在の脅威」を排除するという目標は、G20が支持する政策用語の中で支配的である。 高レベル独立委員会 世界銀行 誰, 長老たちの行動提案、 そしてその グローバル準備監視委員会これまで他のところでも論じてきたように、これらの評価は主に 弱い証拠, 問題のある方法論、政治的な 専門知識よりも名声, 簡略化されたモデリングしかし、INB交渉においては、彼らは依然として疑いの余地のない中心人物であり続けた。
将来の人獣共通感染症への対応として、パンデミック合意は「ワン・ヘルス」アプローチを求めています。原則として、ワン・ヘルスは、ヒト、動物、そして環境の健康が密接に関連しているという自明の事実を反映しています。しかし実際には、ワン・ヘルスは、ヒトへの波及効果の可能性を特定することを目的とした、土壌、水、家畜、そして農場動物を対象としたモニタリングを必要とします。前述のように、ワン・ヘルスの実施には、高度な実験能力、プロセス、情報システム、そして訓練を受けた人員を備えた、セクターを横断した統合システムが必要です。その結果、ワン・ヘルスの実施にかかるコストは 世界銀行の推定によると、年間約11億ドルこれは、現在IHRとパンデミック協定の資金調達に必要だと見積もられている31.1億ドルに追加されるものとなる。
病原体とその変異を研究する研究室が増えれば、発見される病原体も増えることは間違いありません。過度に安全保障化された、反射的なリスク評価が行われている現状では、人類がこれらの病原体の多くと何世紀にもわたって大きな事故なく共存してきたにもかかわらず、また地理的拡散のリスクが低いにもかかわらず（例： Mpoxに対する反応パンデミック合意の論理は、ゲノムの進歩に基づいて、「パンデミック関連の健康製品」が「WHO病原体アクセスと利益配分システム」（PABS）を通じて迅速に開発され、配布されるというものである。
これは少なくとも3つの理由から不安を抱かせる。第一に、マラリアのような日常的な死因への対応が不十分な一方で、こうした負担の少ない潜在的リスクへの対応には膨大な資源が投入されるだろう。第二に、パンデミック協定のこの側面は、その勢いに乗じて間違いなく拡大していくだろう。新たな脅威認識がますます監視を正当化し、安全保障化と過剰なバイオメディカル化という自己永続的な逆行の中で、さらに多くの潜在的脅威が明らかになるだろう。最後に、パンデミック協定のどこにも、PABSで期待される「パンデミックの利益」を開発するために、危険な機能獲得研究が継続的に実施されるという事実への言及はない。バイオセーフティとバイオセキュリティの義務については軽く触れられているものの。
これは、パンデミック協定に関連するリスク評価が、自然発生的な人獣共通感染症のスピルオーバー事象にのみ焦点を当てており、過去100年間で最悪のパンデミックを引き起こした可能性のあるリスク領域が考慮されていないことを示唆しています。したがって、最近の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）パンデミックは、パンデミックへの備えと予防という観点から、パンデミック協定とは無関係である可能性が高いと考えられます。
インフォデミック
新型コロナウイルス感染症への対応における惨事は、WHOやその他の公衆衛生機関への信頼を損ないました。これは、パンデミックへの備えに対する明確な懐疑心として現れています。例えば、数十万人が署名した声明には、 嘆願書 WHOによる国家主権の弱体化を目的とした「権力掌握」への警告。こうしたメッセージは、パンデミック発生時にWHOが各国政府に拘束力のある勧告を出すことを可能にする独自の文言を含むIHR改正案が流通し始めた後に主に現れた。最終的に、こうした計画は実現しなかった。
パンデミック協定の起草者たちは、こうした懸念に同意しているようだ。第24.2条XNUMX項は、異例のほど明確な文言で次のように規定している。「WHOパンデミック協定のいかなる条項も、WHO事務局長を含むWHO事務局に、締約国の国内法または政策を適宜指示、命令、変更、その他規定する権限を与えるものと解釈してはならない。また、渡航者の入国禁止または受け入れ、ワクチン接種義務、治療措置または診断措置の実施、ロックダウンの実施など、締約国による特定の措置の実施を義務付け、その他何らかの要件を課す権限も与えてはならない。」
実際には、この条項は効力を持たない。WHOには遵守を強制する法的権限がないため、第24.2条XNUMX項が排除する解釈に至る手段がないからである。非医薬品対策に関しては、パンデミック合意の署名国は、その有効性と遵守状況に関する研究を実施することに合意しているに過ぎない。これには疫学だけでなく、「社会科学・行動科学の活用、リスクコミュニケーション、地域社会の関与」も含まれる。
さらに、各国は「国民の科学、公衆衛生、そしてパンデミックに関するリテラシーを強化するための措置」を講じることに合意している。ここでは拘束力も具体性もないため、各国が非医薬品対策をどのように、どの程度展開するか（良し悪しは別として）を決定する余地は十分に残されている。これは、各国が既に行っていることを（再び）文書化しているだけであり、おそらく無意味な作業と言えるだろう。
とはいえ、行動科学への言及はWHOに批判的な人々から疑念を抱かれる可能性が高い。特に、新型コロナウイルス感染症への対応を懸念する人々は、行動科学者が英国政府に「国民に安心感を与える」よう助言したことを思い出すだろう。十分に個人的に脅かされている 英国の保健大臣マット・ハンコック氏が WhatsAppチャット 新たな変異株の発表を「活用」して「皆を震え上がらせる」計画について。公衆衛生当局の役割は国民を導くための勧告を出すことですが、もっと誠実で効果的な方法があります。そうでなければ、国民の不誠実さに対する認識が信頼を損ないます。パンデミック合意の支持者たちは、効果的なパンデミック対応にはこれが不可欠だと主張しています。
ある意味、WHOが課すロックダウンやワクチン接種義務を明確に除外することは、WHOが「インフォデミック管理」と呼ぶものの好例と言えるでしょう。WHOのハンドブック『感染症流行への対応』では、インフォデミックは「アウトブレイクや流行といった深刻な健康被害を伴う、デジタル空間および物理空間における、正確か否かを問わず過剰な情報」と定義されています。インフォデミック管理は改訂版国際保健規則（IHR）にも盛り込まれ、「誤報や偽情報への対処を含むリスクコミュニケーション」は公衆衛生の中核的能力として定義されています。
インフォデミック管理の批判者が「誤情報への対処」を検閲の婉曲表現と捉えるのは理解できる。特に、新型コロナウイルス感染症の流行中に主流の言説に反対する発言をした科学者たちが排除され、「キャンセル」されたことを考えるとなおさらだ。しかし、『感染症の流行を管理する』で強調されているインフォデミック管理の第一原則は「懸念に耳を傾ける」ことであり、パンデミック合意では、法的に実施できないロックダウンを積極的に排除することで、この原則を実現したようだ。3年前の「ゼロ・ドラフト」では、各国が誤情報に「取り組む」ことが期待されていたが、現在ではこれは序文でのみ言及されており、そこではタイムリーな情報共有が誤情報の出現を防ぐとされている。
それにもかかわらず、インフォデミックに関する言葉は、未解決のまま残されており、より深い考察を必要とするいくつかの懸念を引き起こしています。
まず、情報の正確性を判断する基準、そしてその判断基準が明確ではありません。そのため、プロセスが明確でなく、各国が独自の管理メカニズムを設計できる一方で、濫用される余地も残されています。WHOの支援を受けている一部の国が、インフォデミック管理を名目に反対意見を封じ込めることは十分に考えられます。また、公衆衛生上の緊急事態やその他の緊急事態において、「平和と安全の維持」を口実に、保健関連以外の情報も管理されるという、ミッションクリープ（活動の拡大）が発生することも想像に難くありません。
第二に、情報管理の不備によって良質な科学が意図せず排除され、公衆衛生全体が損なわれるという深刻なリスクがあります。新型コロナウイルス感染症の流行中に見られたように、「科学は確立されている」と主張するメッセージが蔓延し、信頼できる科学の信用を失墜させるためにしばしば利用されました。
第三に、インフォデミックの論理には、公衆衛生当局とその関係機関が正しく、政策は常に入手可能な最良のエビデンスに基づいており、それらの政策には利益相反がなく、当局からの情報は決してフィルタリングも歪曲もされておらず、人々は当局からの内在的批判や自己反省による説明を期待すべきではないという、暗黙の前提が存在します。明らかに、公衆衛生機関は他の人間組織と同様に、同様の潜在的な偏見や落とし穴にさらされています。
パンデミックの将来とこの合意
ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのウェンハム氏とポトゥルル氏は、パンデミック合意をめぐる長期にわたる交渉に、200年2024月までに既に20億ドル以上の費用がかかっていると推定している。もちろん、これは将来のパンデミック発生を想定した公的支出のほんの一部に過ぎない。WHO、世界銀行、G19が毎年求めているODAの額は、結核対策の年間支出の約XNUMX～XNUMX倍に相当する。WHOの統計によると、結核は過去XNUMX年間で新型コロナウイルス感染症とほぼ同数の死者を出し、平均年齢ははるかに低い（つまり、失われた生存年数が高い）病気である。
パンデミックの予防、準備、対応のための年間10.5億ドルの開発援助が実現する可能性は低いものの、たとえより慎重な増額であっても機会費用は伴う。さらに、こうした財政需要は、保健分野における開発援助（DAH）が米国、英国、欧州、そして日本による深刻な停止や削減によって大きな圧力にさらされている、世界保健政策の転換期に迫っている。したがって、資金不足の深刻化には、保健財政の有効活用が必要であり、現状維持ではなく、より効果的な活用が求められる。
また、 REPPAREが示したようにWHO、世界銀行、G20によるパンデミックリスクに関する警告的な発言は、実証的な証拠に裏付けられていません。これは、パンデミック合意の根拠全体が疑わしいことを意味します。例えば、世界銀行は人獣共通感染症による年間死亡者数が数百万人であると主張していますが、これは新型コロナウイルス感染症のパンデミック以前の半世紀における年間死亡者数の400,000万人未満であり、現在の世界人口の19%がHIV感染によるものであると推定されます。数十年前よりも今日、より多くの新しい病原体が発見されているという事実は、 必ずしも これはリスク増大の証拠ではなく、むしろ研究への関心の高まり、とりわけ最新の診断および報告プロセスの使用の結果である。
多くの点で、パンデミック協定は、過去5年間ですでに成長を遂げている新たなパンデミック産業の象徴に過ぎません。これには、例えば病原体監視プロジェクトなどが含まれます。 パンデミック基金 2021年に世界銀行に設立されたこのプログラムは、すでに2.1億ドルのドナーからの拠出を約束しており、実施資金として約2021億ドルを調達している（追加性計算時）。XNUMX年には、 WHOパンデミックハブ ベルリンに開設されたこの施設では、パンデミックの早期警報システムとして、世界中から集められたデータや生物学的サンプルが集められています。ケープタウンでは、 WHO mRNAハブ 国際的な技術移転の促進を目指しています。
と 100日間ミッション官民パートナーシップであるCEPIが主導するこのプロジェクトは、次のパンデミックの際にわずか100日以内にワクチンが利用可能になることを目指しているが、そのためには研究開発と生産施設への多額の投資だけでなく、臨床試験と緊急使用許可のさらなる迅速化が必要となり、ワクチンの安全性に関する潜在的なリスクが生じる可能性がある。
パンデミック協定の署名国は、様々なパンデミック対策の複雑なエコシステムを調整するために、「社会全体」を対象としたパンデミック計画を策定する必要がある。しかし、2020年に既存の計画が経験したように、実際の危機発生時にはこれらの計画は無視される可能性が高い。さらに、署名国は「WHOパンデミック協定の実施状況について、事務局を通じて締約国会議に定期的に報告する」ことが求められている。WHO事務局は、これを受けて「ガイドライン、勧告、その他の拘束力のない措置」を公表する。これは、パンデミック協定が世界基準を設定し、ナッジ、名指し、非難といった通常のメカニズム、そしてCFMによる条件付融資や世界銀行によるその他の開発融資を通じて遵守を求めることを示唆している。後者の場合、締約国会議で策定された政策選択が低所得国に対してより強制力を持つ可能性がある。
しかし、この新たな世界的パンデミック官僚機構の重要性を過大評価すべきではない。パンデミック合意の効力はすぐには明らかではない。結局のところ、これは国連の膨大な合意リストの一つに過ぎず、気候変動会議や核拡散防止条約など、より広く注目を集めているのはごくわずかだ。したがって、締約国会議とパンデミック合意の両方が政治的に無力化する可能性もある。
しかしながら、この穏健な見方を和らげているのは、前述の3つの政策分野に共通する重要な類似点です。核拡散、気候変動、そしてパンデミックはいずれも「実存的脅威」として常に提示されており、それがメディア報道、ひいては政治的動機、そして継続的な投資を促しています。パンデミックリスクに関しては、公式見解はパンデミックがますます増加するという終末論的なビジョンを描いています（例えば、 20年から50年ごとに発生し、深刻度はますます増大し（平均で年間2.5万人が死亡）、経済的損失もますます増大している（例：投資が行われない場合、パンデミックごとに14兆ドルから21兆ドルの損失が発生するしたがって、パンデミック合意は、永続的な恐怖と既得権益を通じて、政治的に重要な地位と投資の増加を享受し続けることが予想されます。
その結果、パンデミック合意案が78日に採択されれば、th WHA（世界保健機関）は、その後、必要な60カ国によって批准されるが、その有効性の鍵は、様々な法的義務、ガバナンスプロセス、財政手段、そして「パートナー」のコミットメントが締約国会議（COP）を通じてどのように定義され、政策に反映されるかにある。多くの点で、この協定の起草者たちは、最も困難で論争の多い問題について、COPで将来の合意が得られることを期待して、単に「問題を先送り」したに過ぎない。
ここで、気候COPとパンデミックCOPの比較と対比は、パンデミック合意の政治的展開について、有益な洞察を得るのに役立つ可能性があります。どちらも政府と企業の既得権益が相当程度絡む産業となっており、恐怖を利用して政治・財政行動を促し、メディアの持つ性質に大きく依存して恐怖を煽り、例外的な状況を支配的な物語として正当化しています。
