それは自明の理であり、比喩であり、ミームであり、常識であり、決まり文句であり、顔の鼻のように明白であり、実際の事実であり、全くの妄想でない限りいかなる方法、形、形式でも否定することが不可能なほど明白なことである。
しかし、どういうわけか、大手メディアは何度も現実を無視し、自分たちの不条理なバージョンで代用しようとし、さらに信じられないことに、空の雲が自分に陰謀を企んでいると非難する狂人のように、耳を傾けるすべての人にそれが真実であると信じるように要求します。
通常、メディアのプロパガンダを指摘することは、空気が存在することを指摘することと同じです。空気は私たち全員が呼吸しなければならない雰囲気であり、どこにでも存在するため、通常は特に注目に値しません。
しかし、時にはそれがあまりにもひどく、あまりにも不条理で、あまりにも文字通り危険な場合には、それに異議を唱えなければなりません。
そして、かつては高く評価されていたものの、今や悪名高い「60 Minutes」の、日曜日の放送回へと話は移ります。
かつては意図的に難しい質問をすることで悪役たちをひどく不快にさせていたこの番組は、かつての面影を失っており、国立衛生研究所（NIH）に関するストーリーは番組がいかに堕落したかを示す完璧な例となっている。
NIHにジェイ・バッタチャリア博士が新所長に就任した。数週間前に正式に就任する以前から、トランプ政権は既にいくつかの改革を発表していた。試用期間中の職員1,200人の解雇、新たな調達基準の導入、そしてNIHの研究機関や学術機関の「パートナー」が研究実施のために請求できる「諸経費」の削減などだ。
もちろん、これは多くの嘆きと歯ぎしりを引き起こした。もちろん、一般の人々からではなく、現職、過去、そして未来のスタッフからである。
セグメントを構成要素に分解すると、3 つの主なポイントが見つかります。
まず、大学院生は、予算削減が迫っているため、就職できないのではないかと心配しています。
第二に、アルツハイマー病の研究に参加している女性は、削減によって悪影響を受けるのではないかと心配している。
この2つの部分は、かなりばかばかしいけれど、とても心を揺さぶられる。大学院生の場合は、まるで自分がどこかのポジションを得る権利があるかのように、あり得るかそうでないか分からないことについて不満を漏らしている。
アルツハイマー病患者の場合、自分が参加している研究が経費削減に直面するかもしれないと心配していることは、むしろ示唆的であり、恐ろしいほど真実かもしれない。
彼女の心配そうな発言の直後に番組が伝えているように、NIH は各機関に支払う管理費やペーパークリップなどの諸経費を約 28% から 15% に削減した。
注記：この削減は研究プロジェクト自体ではなく、管理費のみを対象としています。また、ビル＆メリンダ・ゲイツ財団は（他のほぼすべての医学研究資金提供機関と同様に）、常に管理費の上限を15%に設定しています。
だから皮肉なことに、患者が（たとえ本人が気づいていなくても）本当に心配しているのは、研究を運営する人々（デューク大学とノースカロライナ大学が共同で実施）が、患者のケアよりも管理者への報酬を優先できるかどうかということなのだ。
考えてみれば、彼女の言うことは一理あるかもしれません。学術界における管理職の数は目を見張るほど増加しています。例えばハーバード大学を見てください。
ハーバード大学では、事務職員数が1969年の1,222人から2021年には6,543人に増加し、50年間で435%もの増加率を記録しました。この数字の滑稽さは、学部生数が1969年には6,700人、2021年には7,153人だったという点にあります。事務職員と学生の比率は、すでに異常に高かった5.5人に1人から1.1人に1人に上昇しました。紙の記録からインターネット時代へと移行したにもかかわらず、事実上、学生一人ひとりに専任の事務員がいるような状況になっているのです。
ちなみに、同じ期間に教員の数も変わらなかった。
もちろん、ハーバード大学だけの問題ではありません。様々な「高等教育報道機関」が予算削減案を嘆いています…繰り返しますが、これは削減ではなく、NIHを業界標準に合わせるための措置に過ぎません。率直に言って、ゲイツ財団からの助成金で15%の経費削減を実現できるのであれば、NIHの助成金でも同じことができないのはなぜでしょうか？
NIHの予算削減は、多くの…多くの行政官にとって厳しい打撃となることは事実です。つまり、
例えば、間接資金の上限を15%に設定すると、カリフォルニア大学サンフランシスコ校では1億2100万ドル、ジョンズ・ホプキンス大学では1億3600万ドル、ペンシルベニア大学では1億2900万ドル、ミシガン大学では1億1900万ドルの損失が発生する。これはニューヨーク・タイムズの分析によるものだ。
ちなみに、これは約2.600人の事務職員の雇用に相当する。なんてことにならないように。
しかし、最も恐ろしいのは、元NIH長官フランシス・コリンズ博士に関わる生存の断片の3番目の部分だ。ご存知の通り、彼はパンデミックの間、技術的には責任者だった人物だ（厳密に言うと、彼はトニー・ファウチの上司ではあったが、彼のペットと言った方が適切だろう）。
コリンズ氏（および「60ミニッツ」）は、これまで自分の仕事の正当性を説明するといった概念に対処したことのない、悲しそうなNIHの官僚たちに話を聞くことで、士気が急激に低下し、職員が実際に泣いていることを「確認」したと述べている。
コリンズ氏は、NIH が行ってきた素晴らしい仕事について語っており、それは間違いなく真実だが、世界最大の医学研究助成金の資金提供機関を維持してきた功績の大部分は、実際の科学者や研究者の管理者たちにあると強く示唆しているようだ。
こうした安易な不条理や、押される前に飛び降りた男の明らかな苦々しさを超えて、コリンズ氏はNIHでの時間を懐かしんでいるようで、かつて彼のような専門家が屈服させられていた時代を懐かしんでいるようだ。
そして、目に見えない問題に直面する。インタビュー中、コリンズ氏はNIHの新型コロナウイルスへの対応について一度も質問されていない。
一言も聞こえず、質問もされず、まるで何も起こらなかったかのようだ。コリンズ氏は、コロナ後も国民はNIHが何をしているのかよく分かっていないと嘆いている。
思考実験：
あなたが記者になって、1944 年にムッソリーニにインタビューするところを想像してみてください。
この時点で、彼のファシスト政権は崩壊し、彼は北イタリアの都市サロに立てこもり、イタリア社会共和国と呼ばれるナチスドイツの傀儡政権を「率いて」いる。
面接に行ってみると、結果は違っていたようです。意図的に違っていたようです。
ファシズムそのものについては尋ねず、サロで今何が起きているのかについても尋ねず、第二次世界大戦についても議論しません。
そして、イル・ドゥーチェが、かつては物事がいかに素晴らしかったかを詩的に語るのを許し、さらには連合国がイタリアの文化を「理解」していないために国の他の地域でひどい仕事をしていると語らせるのを許しているのです。
そしてまた、バジル・フォールティとは違って、あなたは戦争について一切触れていない。
コリンズ氏のやり取りは、パンデミックに関する以前の発言のせいでさらに奇妙であり、基本的には、コミュニケーションにいくつかの問題があったこと、そしてロックダウンなどを実施する際には彼のチームが他の要素を考慮すべきだったかもしれないということを伝えようとしている（ただし、その認め方は、よくも人の命に値段をつけようとするものだ、というのと同等のことを言おうとしたため、かなり謙虚で自慢するような言い方だった）。
ちなみに、彼が到達したのはそれくらいのところまでだったが、当時、一部のニュース記事では、少なくともファウチ氏とは異なり、自分の行動に疑問を抱くことができるように見えたとして、彼を控えめに称賛していた。
コリンズは、新型コロナウイルスに関する「限定的な交流」以外にも、少なくとも一度は偶然にも真実を語った瞬間があった。それは「 60 Minutes」のコーナーではなく、2023年後半に彼が行った「Braver Angels」（上記参照）のチャットでのことだ。
社会の麻痺を避けるため、新型コロナウイルス対策は最も脆弱な人々に焦点を当てるべきだと提唱したグレート・バリントン宣言について問われたコリンズ氏は、その立場や提唱者であるハーバード大学のマーティン・クルドルフ博士、オックスフォード大学のスネトラ・グプタ博士、そしてバッタチャリヤ氏自身（スタンフォード大学）を表現する際に「異端」といった言葉を使ったことを「後悔している」と述べた。
コリンズ氏はまた、宣言が発表された際にNIHなどの同僚に送った電子メールに言及し、この提案を「迅速かつ徹底的に公に撤回する」よう要求した。
彼は、それはあまり科学的な考えではなかったかもしれないとほのめかしたが、その後、非常に示唆的なことに、彼が対応を呼びかけてから「14日以内」に、XNUMXほどの主要な公衆衛生機関が実際に宣言を「撤回」した（彼の言葉）ことをうれしそうに指摘した。
このちょっとした告白は、コリンズ氏が今日までパンデミックへの対応について実際にどのような立場を取っているかを非常によく表している。
メディアがパンデミックへの対応に関して実際にどのような立場を取っているかについてのもう一つの小さな告白は何でしょうか?
60 Minutesのウェブサイトに掲載されているコリンズ氏へのインタビューなどのクリップはすべて以下のとおりです。
「ファイザーがお届けします。」
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
