科学雑誌の興亡と今後の展望

科学雑誌は科学の発展に計り知れないほどのプラスの影響を与えてきましたが、ある意味では、オープンな科学的議論を促進するどころか、むしろ阻害していると言えるでしょう。雑誌の歴史と現状の問題点を検証した上で、新たな学術出版モデルを提案します。このモデルは、オープンアクセスと厳格なオープンピアレビューを採用し、査読者の重要な研究に対して謝礼と公的な謝辞を付与することで報います。また、科学者が貴重な時間と資源を無駄にすることなく、タイムリーかつ効率的に研究を発表できるようにします。

科学雑誌の誕生

16世紀、印刷機は科学コミュニケーションに革命をもたらしました。科学者たちは数年、あるいは10～20年かけて熟考を重ね、新たな考えやアイデア、発見をまとめた本を出版しました。こうして、現代科学の基盤となる古典が生まれました。例えば、 デ・ノヴァ・ステラ ティコ・ブラーエ（1573年） アストロノミア・ノヴァ ヨハネス・ケプラー（1609年） 方法論の講話 ルネ・デカルト（1637年） 自然哲学の数学的原理 アイザック・ニュートン（1686年） システマナチュラエ カール・リンネ（1735年）より迅速なコミュニケーションのために、科学者たちは互いに手書きの手紙をやり取りしていました。

科学者たちは、多大な労力と資源を費やして書籍を出版するまで、少数の親しい友人や同僚としかコミュニケーションを取ることができませんでした。これは効率的ではありませんでした。こうして科学雑誌が誕生し、科学の発展に多大な影響を与えました。最初の雑誌は、 ジャーナル・デ・サヴァンス (学識ジャーナル1665年、フランスで『光速の法則』（The Optimal Speeds）が発表されました。10年後、この雑誌はオーレ・ローマーによる光速の計算結果を掲載しました。自然界最速の物体が、これまで科学者が計測できなかった速度で通信されたのです。

その後数百年の間に、科学雑誌はますます重要になり、科学コミュニケーションの主要な手段として書籍を追い越しました。科学者の専門化が進むにつれて、雑誌も専門化され、例えば以下のような専門分野の定期刊行物が生まれました。 医学エッセイと観察 （1733） 化学ジャーナル （1778） アナーレンデアフィジク （1799）と、 公衆衛生レポート （1878年）。印刷されたジャーナルは世界中の科学者や大学図書館に送られ、真に国際的な科学コミュニティが誕生しました。

ジャーナルがなければ、科学は今のようには発展しなかったでしょう。そして、初期のジャーナル編集者や印刷者は、科学の進歩における陰の英雄です。

商業出版社

20世紀半ば、学術出版は悪化の一途を辿りました。ロバート・マクスウェルと彼のペルガモン・プレスを皮切りに、商業出版社は科学出版における独占状態が非常に大きな利益をもたらす可能性があることを理解しました。論文が1誌にしか掲載されない場合、主要な大学図書館は、所属する科学者が科学文献全体にアクセスできるようにするために、たとえ高額であってもその誌を購読せざるを得ませんでした。

スティーブン・ブラニイが雄弁に述べたように、「図書館員は数千もの小さな独占に縛られており…出版社が望む価格でそれらをすべて買い取らなければならなかった」のです。ほとんどの学会誌は手頃な価格でしたが、商業出版社は大儲けしました。1992年に統計分野のジャーナルを対象に行われた調査によると、ほとんどの学会誌は科学研究論文1本あたり2ドル未満を図書館に請求していましたが、最も高額な商業誌は1本あたり44ドルでした。当時、これは1本のジャーナル論文としては学術書の平均価格を上回っていました。

その後、状況はますます悪化しています。科学論文の生産者と消費者の両方である大学は、自校の科学者が執筆・査読した論文を掲載するジャーナルに莫大な費用を支払い、ジャーナルには無料で提供しています。その結果、科学ジャーナル出版社は40%近くに達する莫大な利益率を上げています。ジョージ・モンビオットが学術出版社を「西洋世界で最も冷酷な資本家」と呼び、「ウォルマートを街角の商店、ルパート・マードックを社会主義者のように見せる」のも無理はありません。

オンラインジャーナルとオープンアクセス

学術出版における次の革命は1990年に、最初のオンライン専用ジャーナルの出版とともに始まりました。 ポストモダン文化インターネットのおかげで、紙のコピーを印刷して配布する必要がなくなりました。

このことから生まれる非常に前向きな展開の一つは、税金を通じて医学研究の大半を負担している一般の人々を含め、誰でも無料で読めるオープンアクセスジャーナルの数が増加していることです。arXivやmedRxivといったオープンアクセスジャーナルや学術アーカイブサービス、そしてアジット・ヴァルキ、ポール・ギンスパーグ、ピーター・スーバー、マイケル・アイゼンといったオープンアクセスの先駆者たちの尽力のおかげで、現在では生物医学論文の約半数が何らかのオープンアクセスモデルの下で出版されています。2008年以降、米国国立衛生研究所（NIH）は、NIHが資金提供するすべての研究を出版後1年以内にオープンアクセス化することを義務付けており、2024年にはNIH所長のモニカ・ベルタニョーリがこの方針を強化し、NIHが資金提供するすべての研究を出版後直ちにオープンアクセス化することを義務付けました。

論文の質の指標としてのジャーナル

学術出版の問題は、コストとアクセスだけではありません。歴史の大半において、重要だったのは科学論文自体の重要性と質であり、どのジャーナルに掲載されるかではありませんでした。科学者たちはジャーナルの権威をあまり気にせず、できるだけ多くの科学者に論文を届けたいと考えていました。そして、それは購読者数の多いジャーナルを通して最も効果的に達成されました。これにより、ジャーナル間に階層構造が生まれました。広く流通しているジャーナルへの投稿が大量に行われると、論文の掲載拒否率が高くなり、結果として、それらのジャーナルへの掲載がより権威あるものになったのです。

科学者の採用や昇進において、様々な候補者の論文をすべて読み、評価するのは、退屈で時間のかかる作業です。時間を節約するために、論文の質の指標として、著者が論文を発表したジャーナルの権威が用いられることがあります。これは科学者以外の人には奇妙に思えるかもしれませんが、分野によっては、若い科学者なら誰でも、論文の採択または不採択が、 科学 ランセット, エコノメトリカ、 or 数学の年報 キャリアの成否を左右する。これは「創造性よりもキャリア主義を奨励する」ことになる。

元NIH所長ハロルド・ヴァーマス氏とその同僚たちは雄弁にこう述べています。「少数のいわゆる『高影響力』ジャーナルへの論文掲載に過大な評価が与えられているため、著者は急いで出版し、手抜きをし、研究結果を誇張し、研究の重要性を誇張する圧力にさらされています。こうした出版慣行は…多くの研究室の雰囲気を不安な形で変えつつあります。結果が再現できない研究論文が多数発表されているという最近の憂慮すべき報告は、今日の研究を取り巻く非常にプレッシャーのかかる環境の兆候と言えるでしょう。ずさんさ、誤り、あるいは誇張によって、科学界がその研究の誠実さに対する国民の信頼を失えば、科学に対する国民の支持を維持できるとは考えられません。」

これは力強くも重要な言葉です。国民の信頼がなければ、科学界は納税者から受けている寛大な支援を失い、そうなれば科学は衰退し、衰退してしまうでしょう。

ジャーナルの権威は論文の質を証明するものではありません。 ランセット 例えば、エルゼビア社が発行するこの雑誌は、「トップ5医学誌」の一つに数えられています。リチャード・ホートン現編集長の下、この雑誌は、MMRワクチンが自閉症を引き起こし、ワクチン接種の減少と麻疹の増加につながるという誤った示唆を与える研究論文、紀元前430年のアテネのペスト以来認識されてきた感染獲得免疫に疑問を投げかける新型コロナウイルス感染症「コンセンサス」論文、そして新型コロナウイルス感染症の研究所漏洩説は人種差別的な陰謀論だと主張する、今や悪名高い論文を掲載しました。

ランダム効果モデルの統計用語を使用すると、ジャーナル内の論文の質の変動はジャーナル間の変動よりも大きく、そのためジャーナルの権威は論文の質の悪い代替指標となります。

査読と科学の評価

査読は長く豊かな歴史を持ち、多くの科学的な論争や議論からもわかるように、科学的な議論に不可欠な要素となっています。科学的な査読は、出版された論評、肯定的または否定的な引用、科学会議での議論など、様々な形態をとります。20世紀には、ジャーナルは匿名の未発表査読システムを導入しました。紙のジャーナルの印刷と配送にはコストがかかり、すべての論文を掲載することは不可能でした。そこで編集者は、採否を判断するために匿名の査読者を活用するようになりました。

このことが、一部の科学者の間で奇妙な考えを生み出しました。つまり、「査読済み研究」とは、匿名の査読システムを使用してどの科学論文を出版すべきかを決定するジャーナルに掲載される研究と同義になり、多くの伝統的な形式のオープンで非匿名の査読を無視するようになったのです。

大学やその他の研究機関、そして研究資金提供者は、自らが雇用し支援する科学と科学者を評価するという本質的な必要性を持っています。論文の質ではなくジャーナルの権威に頼ることで、彼らは実際の査読を見ることなく、評価の一部を無名の人々に委託してきました。このようなシステムは、間違いや誤用を招きやすいものです。

遅くて非効率的な出版

現在の学術出版システムは遅く、本来研究に費やすべき貴重な科学者の時間を無駄にしています。優れた研究は、科学を迅速に進歩させるために、できるだけ早く出版されるべきです。DANMASK-19ランダム化試験のような、優れた重要な論文でさえ、著者ができるだけ権威のあるジャーナルに掲載しようとするあまり、3回も掲載を拒否される可能性があります。これは科学の普及を遅らせるだけでなく、多くの科学者が複数のジャーナルで同じ論文を評価し査読するという、時間のかかる作業を必要とします。

優れた研究と比較すると、問題のある論文は却下され再提出される可能性が高いため、より多くの査読者の労力と時間を必要とします。致命的な欠陥のある論文であっても、最終的には何らかのジャーナルに受理されるのが一般的です。これにより、研究は「査読付きジャーナル」に掲載されたという承認を得られますが、読者は以前の批判的なレビューを読むことができません。欠陥のある研究論文が批判的なレビューと共に最初のジャーナルに掲載され、読者が研究の問題点を知ることができた方が良かったのではないでしょうか。

質の低い科学論文の出版を防ぐことはできませんが、必要なのは、オープンで、活発で、活発な科学的議論です。それが科学的真実を追求する唯一の方法です。

前進への道のための4つの柱

この状況に対して何をすべきでしょうか？前進への道は4つの柱の上に築かれるでしょう。

1. オープンアクセスなので、科学論文はすべての科学者と一般の誰もが読むことができます。
2. 査読者の署名が入った、誰でも記事を読みながら同時に読めるオープンな査読です。
3. 非常に重要な作業に対して、査読者に謝礼と公的な認知を与えます。
4. 論文のゲートキーピングを排除し、組織の科学者がすべての研究結果をタイムリーかつ効率的に自由に公開できるようにします。

こうした方向への動きはすでに始まっています。オープンアクセスは科学者の間で広く支持されており、一般の人々からも高く評価されています。

いくつかのジャーナル、例えば ブリティッシュメディカルジャーナル, PLoSメディシン、 (NAIST) と eLifeは、受理された論文に対してオープンピアレビューを採用しており、場合によっては匿名のまま、あるいは任意としている。まれにしか採用されていないものの、一部のジャーナルでは、研究論文の一部に解説や著者による反論を付記する長い伝統がある。

査読者には報酬を支払うべきだという議論もあるが、このアイデアはまだ普及していない。

その 国立科学アカ​​デミー紀要 かつては、アカデミー会員が査読や論文のゲートキーピングなしに研究を発表するシステムがありましたが、普遍的な査読が採用されるようになり、このシステムは廃止されました。

科学雑誌が上記の 4 つの柱に基づいた出版モデルに変更された場合、読者、出版科学者、査読者、大学、資金提供機関にとってどのような影響と利点があるでしょうか。

読者にとってのメリット

読者へのオープンアクセスの利点は、特に大規模な大学図書館を利用できない一般の人々、医師、科学者にとって明らかです。

同様に重要なのは、読者はオープンピアレビューから大きな恩恵を受けるということです。読者は、自分が読んでいる研究について他の科学者がどう考えているかを知ることができるのです。1990年代、私のお気に入りのジャーナルは 統計科学 数理統計研究所の論文集です。このジャーナルは、掲載された研究論文に加え、他の科学者による論評や著者の反論を頻繁に掲載しています。若い科学者だった私にとって、これは、世界トップクラスの統計学者を含む、より経験豊富でベテランの科学者の科学的思考プロセスについて貴重な洞察を与えてくれました。オープンピアレビューは、より幅広い研究論文に同様の効果をもたらす可能性があります。

論文のゲートキーピングの撤廃は、読者、特に科学者以外の読者にもメリットをもたらします。彼らは査読済みの論文を、他のジャーナルに何度も掲載を拒否されたことや、掲載拒否の原因となった査読結果を読むことさえできないことを知らずに読むことになります。読者にとっては、最初のジャーナルが当初の否定的な査読結果も掲載した論文を掲載してくれた方が良かったでしょう。つまり、一見直感に反するように見えるかもしれませんが、論文のゲートキーピングの撤廃は、オープンな査読と連携して行われる限り、質の低い研究や疑問のある研究にとって特に重要です。

現在の長期にわたる査読プロセスは、もちろん読者にとっても有害です。これは特に、疾病の発生やその他の深刻な健康問題に対する迅速な理解と対応が求められる公衆衛生のような分野では顕著です。

出版科学者にとっての利点

科学者にとって、論文出版は往々にして長引く煩雑なプロセスであり、本来研究に充てるべき貴重な時間を浪費してしまいます。原稿が不採用になった場合、修正とフォーマット調整を行い、次のジャーナルに投稿しなければなりません。採択された場合でも、複数回の改訂が必要となる場合があります。

査読者のコメントの多くは原稿の改訂版の改善につながりますが、それ以外のコメントについては、オープンピアレビューを用いて査読者と自由に意見交換することで、より適切かつ効率的に対処できます。さらに、意見の相違がある場合、科学者は自身の研究に対する独自の見解を表明する学問的自由を持つべきであり、査読者は異なる視点を発表する学問的自由を持つべきです。

残念ながら、質の高い査読は必ずしも普遍的ではなく、すべての科学者が査読への対応でフラストレーションを経験したことがあるでしょう。署名入りで出版された査読では、思慮深く、誠実で、質の高い査読が推奨されますが、思慮に欠け、性急で、簡潔で、失礼な査読は推奨されません。

レビュアーにとってのメリット

科学の静かな英雄は、膨大な数の論文やジャーナルのために、綿密で洞察力に富んだ査読を熱心に執筆する多くの匿名の科学者たちです。これは、義務感と科学への愛から行われています。そのため、査読者は報われ、認められるべきです。優れた査読を書くのに費やした時間を完全に補償することはできないかもしれませんが、助成金の査読者と同様に、ジャーナル査読者もその重要な仕事に対して少なくとも名目上の謝礼を受け取るに値します。さらに重要なのは、彼らが提供する貴重な洞察とコメントが、署名入りのオープン査読を通じて公に認められるべきであるということです。これは、科学者なら誰でも読むことができ、履歴書にも添付できます。

大学・研究機関にとってのメリット

公衆衛生アカデミーは、優秀な科学者を擁する会員に対し、研究成果を全て公表することを求めています。大学、研究機関、そして政府の研究機関も同様であるべきです。そうでなければ、そもそも彼らを雇用すべきではありませんでした。職員の視点から見ると、論文のゲートキーピングは研究成果の発表時期を遅らせるだけなのに、一体何の目的があるのでしょうか？

考えられる唯一の目的は、ジャーナル名を論文の質の代替として用いることです。しかし、ジャーナルやそのインパクトファクターによって個々の研究論文の質を判断させるのは、あまり科学的ではありません。雇用主にとっては、教員の昇進・採用委員会が実際の研究論文の評価を通じて質を判断する方が賢明です。もちろん、これは何らかの内部レビューを用いて行われることがよくありますが、外部のオープンピアレビューによって強化される可能性があります。将来的には、大学が教員に対し、査読付きジャーナルだけでなく、オープンピアレビュージャーナルへの論文掲載も義務付けるようになるかもしれません。

大学図書館は科学雑誌の購読に莫大な費用を費やしています。さらに、オープンアクセスジャーナルに多額の出版料を支払うことで、その研究成果を誰もが読めるようにしています。こうした資金をより賢明に活用するには、大学が発表する研究に対する質の高い外部査読費用を支払うことが必要であり、その一つの方法として、オープンピアレビュージャーナルの活用が挙げられます。

資金提供機関にとってのメリット

資金提供機関は、いわゆるネガティブな研究も含め、資金提供したすべての研究が出版されることを望むべきです。どの研究プロジェクトがどのジャーナルに掲載されるかは重要ではありません。重要なのは、他の科学者がその研究成果を基に研究を継続できるよう、不必要な遅延なく、タイムリーに出版されることです。この観点からすると、論文が最終的に出版される前にいわゆるトップジャーナルに却下されるのは時間の無駄です。

ほとんどの資金提供機関は、科学者が助成金を使ってジャーナルへの掲載料を支払うことを許可しています。medRxivなどのプレプリントサービスと比較すると、これらのジャーナルが提供する付加価値は査読のみです。しかし、資金提供機関は、資金提供した査読を閲覧することはできません。研究は成功だったのでしょうか、それとも失敗だったのでしょうか？何を改善できたのでしょうか？研究者はより多くの研究を行うために、より多くの資金を受け取るべきでしょうか？この種の研究への資金提供を継続すべきでしょうか、それとも他の研究分野に重点を置くべきでしょうか？オープンピアレビューによって、資金提供機関は資金提供した研究に対する外部評価を得ることができます。

概念実証：公衆衛生アカデミージャーナル

非営利団体RealClear Foundationは、世界中の著名な編集委員会と協力し、この新しい出版モデルの開発を主導しています。現在、オープンアクセスとオープンピアレビューを導入しています。 公衆衛生アカデミージャーナルでは、査読者は重要な仕事に対して報酬を受け取り、その功績が認められ、アカデミーの会員は誰でも、論文ゲートキーピングなしで公衆衛生に関する研究を迅速に発表することができます。

一つのジャーナルは科学出版という海の一滴に過ぎず、あらゆる学術分野のすべての科学者のニーズに応えることはできません。この新しいジャーナルが、科学分野全体にわたって同様のジャーナルの出現を促すきっかけとなることを願っています。学会、大学、研究機関、そして資金提供機関は、会員、教員、あるいは助成金受給者のために、新しいジャーナルを創刊したり、既存のジャーナルを再構築したりすることができます。究極の願いは、すべての科学者が、大学、研究機関、資金提供機関、あるいは学会の発行するジャーナルに、少なくとも一つは論文を投稿できるような、このようなジャーナルを持つようになることです。

科学出版におけるこの探求に興味を持たれた方は、ぜひ調査し、検討し、再現し、カスタマイズし、さらに発展させてみて下さい。

参考情報

1. ブラーエT、 デ・ノバとヌリウス・アエビ・メモリア・プリウス・ビザ・ステラ、ハフニアエ印象派ラウレンティウス・ベネディクティ、1573年。
2. ケプレロ J、 Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex observationibus GV Tychonis Brahe、1609。
3. デカルトR、 科学の存在と真実を理解するための方法論、L'imprimerie de Ian Maire、ライデン、1637年。
4. ニュートン1世、 Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica、S. ピープス印刷許可証、ロンドン、1687年。
5. リンネ C, Systema naturæ、sive regna tria naturæ のクラス、序列、属、種ごとの体系的提案、アプド・テオドラム・ハーク、ライデン、1735年。
6. Rømer O、ルミエール トゥルヴェのデモンストレーション tuchant le mouvement。 ジャーナル・デ・サヴァンス、233-236、1676。
7. ブラニS、 科学出版の驚くほど収益性の高いビジネスは科学にとって悪いのでしょうか？ ガーディアン、2017年6月27日。
8. Kulldorff M、「統計ジャーナルの調査」。 数理統計研究所紀要、21：399-407、1992。
9. Hagve M、「学術出版の背後にある資金」 ティズスクリフェット、8月17、2020。
10. ニコルソン C、 エルゼビアの親会社、2023年の利益が10%増加すると報告. リサーチプロフェッショナルニュース、February 15、2024。
11. マンビオット G、 学術出版社はマードックを社会主義者のように見せている, 保護者、8月29、2011。
12. Piwowar H、Priem J、Larivière V、Alperin JP、Matthias L、Norlander B、Farley A、West J、Haustein S. OAの現状：オープンアクセス論文の普及と影響に関する大規模分析。 PeerJ、6:e4375、2018年。
13. Bertagnolli M. NIH が、機関資金による研究成果へのアクセスを迅速化する新しいポリシーを発行しました。 国立衛生研究所、December 17、2024。
14. ヘックマン JJ、モクタン S. 経済学の出版とプロモーション： トップ5の暴政. 経済文学ジャーナル、58：419-70、2020。
15. Albert B、Kirschner MW、Tilghman S、Varmus H. 米国の生物医学研究をその体系的な欠陥から救う. 国立科学アカ​​デミー紀要、111：5773-5777、2014。
16. Wakefield AJ、Murch SH、Anthony A、Linnell J、Casson DM、Malik M、Berelowitz M、Dhillon AP、Thomson MA、Harvey P、Valentine A. 小児における回腸リンパ節腫脹、非特異的大腸炎、広汎性発達障害. ランセット, 351:637-41, 1998. （2010年2月17日、同誌により撤回）
17. ゴッツシェ P. ワクチン：真実、嘘、そして論争スカイホースパブリッシング、2021年。
18. Alwan NA、Burgess RA、Ashworth S、Beale R、Bhadelia N、Bogaert D、Dowd J、Eckerle I、Goldman LR、Greenhalgh T、Gurdasani D、Hamdy A、Hanage WP、Hodcroft EB、Hyde Z、Kellam P、Kelly-Irving M、Krammer F、Lipsitch M、McNally A、McKee M、Nouri A、Pimenta D、Priesemann V、Rutter H、Silver J、Sridhar D、Swanton C、Walensky RP、Yamey G、Ziauddeen H。 COVID-19 パンデミックに関する科学的コンセンサス：今すぐ行動する必要がある. ランセット、396:e71-2、2020年。
19. トゥキュディデス ペロポネソス戦争の歴史、紀元前410年頃。
20. カリッシャー C、キャロル D、コルウェル R、コーリー RB、ダザック P、ドロステン C、エンジュアネス L、ファラー J、フィールド H、ゴールディング J、ゴルバレニャ A、ハーグマンズ B、ヒューズ JM、カレシュ WB、ケウシュ GT、キット ラム S、ルブロス J、マッケンジー JS、マドフ L、マゼット J、パレス P、パールマン S、プーン L、ロイズマン B、サイフ L、スッバラオ K、ターナー M、 新型コロナウイルス感染症と闘う中国の科学者、公衆衛生専門家、医療専門家を支持する声明. ランセット、395:e42-3、2020年。
21. ブンドガード H、ブンドガード JS、ラーシュハウ・ペダーセン DET、フォン・ブッフヴァルト C、トッセン T、ノルスク JB、プリース・ヘジェ MM、ヴィシング CR、ニールセン PB、ウィンスロー UC、フォッホ K、ハッセルバルヒ R、クリステンセン JH、リングガード A、ポルスボルグ アンデルセン M、ゲッケ NB、トレッビエン R、スコフガード K、ベンフィールド T、ウルム H、トルプ・ペダーセン C、アイヴァーセン K. デンマークのマスク着用者におけるSARS-CoV-2感染予防のための他の公衆衛生対策にマスク着用推奨を追加することの有効性：ランダム化比較試験l. 内科の史料、174：335-343、2021。
22. セイヤーズ F. デンマークのマスク研究著者：効果は小さいかもしれないが、価値はある. アンヘルド、11月20、2020。
23. その BMJ、査読者向けリソース、 https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers、February 2、2025。
24. PLoS Medicine、編集および査読プロセス、 https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process、February 2、2025。
25. eライフ、 eLifeでの出版と査読, https://elifesciences.org/about/peer-review、February 2、2025。
26. Cheah PY、Piasecki J. 学術論文の査読に対して査読者に報酬を支払うべきでしょうか? ランセット、399:1601、2022。
27. アンデルセン JP、ホルバック SP、ロス ヘラウアー T. 秘密の門を通って：PNAS会員投稿論文の研究. 科学計量学, 129:5673–5687, 2024.

から再版 公衆衛生アカデミージャーナル 

---

会話に参加する：

---

の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。