利己的な集団

Covidをめぐる議論の多く、そして今ますます、 その他の危機 —個人主義と集団主義の観点から組み立てられています。 個人主義者は私利私欲が動機であるのに対し、集団主義者はコミュニティを最優先するという考え方です。 

この二分法は、集合的な声、またはコミュニティを、XNUMX つの選択肢のうちの向社会的な選択肢として描きます。そこでは、反抗的な個人が他のすべての人を引き留めることに脅威が存在します。 個人が公益を脅かすのは、そうしないからです。 プログラムと一緒に行く、他の人が決めたプログラムであり、それが誰にとっても最善です。 

このロジックには差し迫った問題がいくつかあります。 これは、ロードされた仮定と誤った等価性の文字列です。最初に、 哲学 向社会的な考えを持つ集団主義の 動機; 第二に、それは向社会的行動を集合的な声への適合と同一視します。

メリアム・ウェブスターは 集団主義 次のように： 

1 : 提唱する政治的または経済的理論 集団 特に生産と流通の管理も : そのような制御によってマークされたシステム

2 : 個人の行動やアイデンティティよりも集団を重視する

ここでは内部の動機については言及されていないことに注意してください。 集産主義の哲学は、集合的に組織化されることを強調します 行動パターン 個人のものを超えて。 これらの理由による処方箋はありません。 彼らは向社会的に動機付けられているか、利己的である可能性があります。 

Covid危機の間の集団主義の行動を過去数年間分析した後、私は、個人主義が自己利益によって動機付けられる可能性が高いという結論に達しました. 実際、多くの点で、個人的にそうするよりも、自分自身を集団に合わせる方が自分の利己的な利益を達成する方が簡単だと思います. 主に利己的な個人で構成された集団が共通の目標のために団結する場合、私はこの現象を「利己的な集団」と呼んでいます。

「共通善」が集合的意志でない場合 

私が挙げることができる利己的な集団の最も単純な例の XNUMX つは、住宅所有者協会 (HOA) です。 HOAは、それぞれの私利私欲を守るために集団に統合された個人のグループです。 彼らのメンバーは、自分の資産価値、または近隣環境の特定の美的特徴を維持したいと考えています。 これを達成するために、隣人が自分の敷地内で、あるいは自分の家のプライバシーの中でさえ、できることとできないことを口述することに抵抗を感じないことがよくあります。 

彼らは 広く軽蔑された 住宅所有者の生活を惨めなものにするため、そして正当な理由があります。彼らが自分の投資の価値を保護する権利を主張する場合、おそらく異なる優先順位を持つ他の住宅所有者が、住宅を支配する同様の権利を持っていることは理にかなっていませんか?彼らが数十万ドルを支払った世界の小さな片隅？ 

利己的な集団は、アレクシス・ド・トクヴィルが著した「多数派による暴政」の政治的概念に似ている。 アメリカの民主主義: 

「では、マイノリティと呼ばれる別の個人と反対の意見を持ち、ほとんどの場合、利害関係を持っている個人ではないにしても、全体としてのマジョリティとは何でしょうか。 さて、全能性を備えた個人が敵対者に対してそれを悪用できることを認めるなら、多数派に対して同じことを認めないのはなぜですか?」

社会集団は個人で構成されています。 そして、個人が利己的である場合、共通の利益を持つ個人で構成された集団は、他者の権利に対して自分のビジョンを押し付けようとして、同様に利己的である可能性があります. 

しかし、利己的な集団は必ずしも過半数で構成されているわけではありません。 それは簡単に大声で少数派になる可能性があります。 それは、その規模によってではなく、資格に対する固有の態度によって特徴付けられます。 人 ますます些細な優先事項に対応するために、ますます高レベルの優先事項を犠牲にしなければなりません。 

優先順位の評価のこの逆の関係は、利己的な集団の真の性質を偽り、その動機を真の「共通の利益」から区別するものです。 真の社会的関心に動機付けられた人は、「コミュニティのすべてのメンバーの優先事項と目標は何ですか?また、誰もが受け入れられる方法でこれらの優先事項を満たすにはどうすればよいでしょうか?」という質問をします。 

社会的関心には、交渉、価値観の違いに対する寛容、妥協する能力、またはニュアンスを理解する能力が含まれます。 それには、何を心から気遣うことが含まれます 他人 したい—優先順位が異なる場合でも（特に）。 この懸念が自分の「グループ内」の人々だけに及ぶ場合、それは向社会的であるように見えるかもしれませんが、実際には自己利益の延長として知られています。 集団ナルシシズム.

集合的ナルシシズムと同調

利己的な個人の観点からすると、集団主義は、自分の目標を達成するための多くの機会を提供します。おそらく、自分でできるよりも優れています。 操作的で計算高い人にとって、集団は背後に隠れやすく、「より大きな善」の理想を武器にして道徳的支持を得ることができます。 臆病者やいじめっ子にとって、数の力は勇気づけられ、弱い個人や連合を圧倒するのに役立ちます. より良心的な個人にとって、グループが道徳的な優位性を保持していると自分自身を納得させることによって、自分の自然な利己的な傾向を正当化したいという誘惑にかられることがあります。 

社会心理学では、集団的ナルシシズムとは、自分のエゴを自分自身を超えて、自分が属するグループまたは集合体に拡張することです. そのような集団に関与するすべての個人が必ずしもナルシシストであるとは限りませんが、グループの出現した「個性」は自己陶酔的な個人の特性を反映しています. 

レス・カーター博士によると、セラピストであり、 生き残るナルシシズム YouTubeチャンネル、これらの特性には次のものが含まれます。 

• バイナリテーマに重点を置いています
• 自由な発想の妨げ 
• 適合優先 
• 命令的思考
• 意見の相違を信用しない、または軽視する
• 忠誠心を示すプレッシャー 
• 理想化された集団の自己像 
• 怒りは間違った意見の XNUMX つにすぎません 

これらすべての特徴に共通するのは、 ユニティ ではなく ハーモニー. 異なる価値観を持つ人々や派閥間の共存（すべての人を含む「社会的利益」）を求めるのではなく、グループ内では、他のすべての人が適応しなければならない一連の優先順位を定義します。 「正しい道」は一つであり、それ以外には何のメリットもありません。 価値観の妥協はありません。 集団的ナルシシズムは、利己的な集団の心理学です。 

ロックダウンの隠された論理

Covidの制限と命令の支持者は、反対者を 反社会的脅威. しかし、これは当てはまりますか？ 

思いやりと市民としての義務に突き動かされた非常に多くの人々が、これらの措置に従うことで、より大きな利益に奉仕しようと真剣に努力したことに疑いの余地はありません。 しかし、本質的には、私は委任を支持するケースは利己的な集団の論理に従っていると主張します. 

ロジックは次のようになります。 

1. SARS-CoV-2 は危険なウイルスです。 
2. 制限と義務は、ウイルスの「拡散を止める」ことで、命を救い、ウイルスが引き起こす危害から人々を守ります。 
3. 私たちは社会として、可能な限り人々を危害から守る道徳的義務を負っています。
4. したがって、私たちは制限と義務を制定する道徳的義務を負っています。

過去 XNUMX 年半の間、果てしない議論の対象となってきたこれらの主張のいずれかが真実であることは気にしないでください。 代わりに、ロジックに焦点を当てましょう。 上記の XNUMX つの前提がそれぞれ正しいと仮定してみましょう。 

制限や命令が正当化されるためには、ウイルスがどれほど危険でなければならないか? どのレベルの「危険性」でも十分ですか？ それとも閾値はありますか？ このしきい値は定量化できますか? もしできるとすれば、どの時点でそれを満たすことができますか? 

同様に、制限や委任が価値のある措置であると見なされる前に、何人の人を保護または保護する必要がありますか? また、措置による巻き添え被害のレベルは許容できると考えられますか? これらのしきい値も定量化できますか? 

他にどのような「社会的に有益な成果」が望まれますか? また、誰の観点からですか? 集団内のさまざまな派閥には、他にどのような社会的優先事項が存在しますか? これらの優先順位を相互に比較検討するために、どのようなロジックを使用しますか? それぞれの支持者にとっては重くのしかかるかもしれないが、ウイルスを排除するという「社会的に有益な結果」と直接競合または衝突する優先事項をどのように尊重できるでしょうか?

これらの質問に対する答えは、より大きく、より複雑な社会的景観の中で優先順位を整理するのに役立ちます. 孤立した社会問題は存在しません。 「SARS-CoV-2 への対応」は、数百万の社会的優先事項の XNUMX つです。 この優先順位が他の優先順位よりも特に優先される理由は何ですか? なぜそれが最優先事項であり、唯一の優先事項になるのでしょうか? 

今日まで、マンデートの支持者から上記の質問のいずれに対しても満足のいく答えを見たことがありません。 私が見たのは、彼らが好む行動方針を正当化するために使用される豊富な論理的誤謬、他のすべての懸念を排除または最小化しようとする試み、不都合なデータに関する拒絶または沈黙、別の意見の却下、および「正しい」道がXNUMXつあるという主張です。他のすべてが準拠しなければならないもの。 

この理由は、私が主張するように、答えは 関係ない. It 関係ない ウイルスがどれほど危険か、 それは関係ありません どの程度の付随的損害が発生するか、 それは関係ありません 何人の人が死ぬか、救われるか、 それは関係ありません 他にどのような「社会的に有益な結果」を目指して努力できるか、および それは関係ありません 他の誰かが優先または評価する可能性のあるもの。 

利己的な集団の論理では、他人のニーズや欲求は後から考えたものであり、思い通りになったときに何かが残っている場合にのみ、それに対応する必要があります。 

この特定の集団は、「SARS-CoV-2 への対応」を最優先事項にしています。 そして、その優先順位を追求するために、他のすべてが犠牲になる可能性があります。 この XNUMX つの優先事項は、利己的な集団が重要であると判断したという理由だけで、社会生活の他のすべての側面に侵入する自由裁量権を与えられています。 そして、この目標を追求するために、関連性があると見なされるますます些細な下位優先事項が、他の社会派閥のますます高レベルの優先事項よりも優先されるようになりました.

これの最終結果は、 ばかげたマイクロマネジメント 他の人々の生活を破壊し、同時に彼らの最も深い愛とニーズを残酷に却下する. 人々は さよならを禁じられた 死にゆく両親と親戚へ。 ロマンチックなパートナー 我々は分かれました 互いに; そして癌患者は 治療へのアクセスを拒否、これらの残虐行為のいくつかに名前を付けるだけです。 なぜこれらの人々は、彼らの懸念は問題ではないと言われたのですか? なぜ彼らは犠牲にならなければならなかったのですか？ 

利己的な集団の主張は、個人の自由がグループに悪影響を与える危険がある場合はすぐに終わらせなければならないということです. しかし、これは煙幕です。 is 均一な方法で「負の影響」を認識している統一された集合体はありません。 「集合体」とは、それぞれが異なる優先順位と価値観を持ち、特定の問題に関連して集まった個人のグループです。 

この議論全体の根底にあるのは、次のような問題です。社会は、社会を構成する個人が保持する多様で競合する優先事項に、マクロ スケールでどのように重要性を割り当てるべきでしょうか。 

特定の派閥を代表する利己的な集団は、この質問のニュアンスを曖昧にしようとします。 自分自身 グループ全体. 彼らは、議論の他の要素を無視しながら、自分たちの優先事項だけが考慮されているかのように見せかけようとします。 それは 合成の誤謬 と混合 抑圧された証拠の誤謬.

自分の懸念を拡大し、グループ全体に一般化することによって、利己的な集団はそれを作ります 思われる あたかも彼らの目標が「みんなの善」を反映しているかのように。 他の人よりも自分自身の優先事項に注意を集中すればするほど、他の人はそれらの優先事項が注目に値すると信じるようになり、「誰もが」彼らをサポートしているという印象が増すため、これには強化効果があります. 価値観の異なるものは、次第にひとつのまとまりに取り込まれていく、あるいは抹消されていく。 

これは私には向社会的行動とは思えません。それは欺瞞、エゴイズム、専制政治です。

真に向社会的なアプローチは、他のすべての目標を締め出して、XNUMX つの方法に固執することはありません。 さまざまな派閥や個人のさまざまな優先事項や視点を考慮に入れ、敬意を持ってアプローチし、彼らのニーズの間である種の調和を促進する最善の方法を尋ねます. 他人に行動を指示する代わりに、対話と開かれた議論を提唱し、意見の相違を称賛します。 

向社会的アプローチは、それを構成する個人の人間性と多様性を超えて、「集団」の漠然とした、抽象的な、誤解を招くようなイメージを高めることはありません。 

向社会的アプローチは、自由のためのスペースを作ります。