この記事を、マンモグラフィー検診に招待されたすべての女性と、彼女たちを愛する人たちに捧げます。なぜなら、40年以上もの間、人々は嘘をつき続けてきたからです。検診の招待状では、がんを早期発見することで命が救われ、より侵襲性の低い手術につながると説明されてきました。1,2 これら 3 つの記述はすべて間違っていることを証明します。
女性たちは、専門家協会、検診推進者、検診研究者、がん慈善団体、国立保健委員会などから、いまだにこうした嘘を聞かされ続けている。3-5 アメリカ癌協会は見出しで「マンモグラフィーは命を救う」と宣言した。4 そして、数十年にわたる研究の結果、定期的にマンモグラフィー検査を受ける女性は乳房全体を切除する手術（乳房切除術）などの積極的な治療が必要になる可能性が低いことが明確に示されていると、出典を示さずに主張している。5
検査は命を救わない
マンモグラフィースクリーニングのランダム化試験では、適切なランダム化が行われた試験では、13年間の追跡調査後の全死亡率のリスク比は0.99（95％信頼区間0.93～1.03）でした。6 この推定値は他の試験でも同じだったが、試験の中にはランダム化が不十分だったために比較対象となった2つのグループの平均年齢が同じでなかったものもあり、全体的な死亡率の分析は信頼できないものとなった。
適切にランダム化された 3 つの試験のうち 2 つ (カナダとイギリスの試験) については、それぞれ 25 年後と 23 年後における追跡データがあります。7,8 全死亡率のリスク比は、3つの試験（いずれも固定効果モデルとランダム効果モデル、包括的メタアナリシス バージョン3.0）において1.01（95%信頼区間0.98～1.03）でした。表中の「年」は試験開始年を表します。
これは合計25,046人の死亡例から導き出された非常に強い結果です。したがって、マンモグラフィー検診は命を救うものではないと確信を持って言えます。
非常に長い追跡期間を持つ 2 つの試験に分析を限定すると、結果は同じになり、リスク比は 1.01 (0.99 ～ 1.04) になります。
乳がんによる死亡率は重大な欠陥がある
乳がん死亡率に対するスクリーニングの効果に関するランダム化試験の報告を信頼できないと知ると、ほとんどの人は驚くでしょうが、これは客観的な事実です。6
死亡した女性のうち少数は検死解剖され、いくつかの試験では死因は盲検的に評価されなかった。6 私は死因の評価が重大な偏りがあったことを文書化しました。6,9 すべての試験を分析に含めると、スクリーニングを受けたグループにおけるリンパ節陽性癌（転移した癌）の割合を下げるのに最も効果的であった試験で、乳癌による死亡率が最も大きく減少すると予想されます。
確かにその通りでしたが、回帰直線の位置が間違っていました。検診効果がゼロ（つまり、検診群と対照群のリンパ節陽性がん発生率が同じ）の場合、乳がん死亡率は16%減少すると予測されています（95%信頼区間9%～23%の減少）。6,9 これは偏りがある場合にのみ起こり得ることであり、さらなる分析により、死亡原因の評価と進行段階の癌の数の両方がスクリーニングに有利な偏りがあることが示された。
ランダム化が不十分なものも含めたすべての試験を含む体系的なレビューでは、マンモグラフィーによるスクリーニングにより乳がんによる死亡率が 16 ～ 19% 低下すると報告されています。6,10 この推定値は回帰分析の偏りと同じ大きさであるため、スクリーニングによって乳がんによる死亡率は低下しないことが示唆されます。
乳がん死亡率が誤った結果であるもう一つの理由は、スクリーニングが過剰診断につながることです。過剰診断とは、女性が残りの人生で気づかなかったであろうがんやがんの前駆病変（上皮内がん）の発見です。スクリーニングを受けていなければ、これらのがんは問題にならなかったはずです。無害ながんと危険ながんを区別することは不可能であるため、それらはすべて治療され、健康な女性に放射線療法や化学療法を施すことで死亡率が上昇します。6
スクリーニング試験が実施された際に使用された放射線療法の種類によって引き起こされた心臓がんおよび肺がんによる死亡を考慮し、スクリーニングによって乳がんによる死亡率が 20% 低下し、健康な女性の過剰診断が 20% にとどまると寛大に想定した場合、スクリーニングによる死亡率のメリットはありません。11
最後に、最も信頼性の低い試験が、乳がんによる死亡率の最大の減少を報告した試験であったことは注目に値します。6 適切にランダム化された試験と適切に実施されなかった試験の間の効果推定値の差は、7 年および 14 年の追跡調査後の両方で統計的に有意でした (それぞれ P = 0.005 および P = 0.02)。12
総がん死亡率
死因の誤分類は他の癌による死亡にも関係することが多いため、6 総がん死亡率は乳がん死亡率よりも偏りの少ない結果です。
一部の研究者は癌による死亡率の合計を報告していませんが、適切にランダム化された 3 つの試験からのデータがあります。6,8 乳がんを含む全がん死亡率に対するスクリーニングの影響は認められず、リスク比は1.00、95%信頼区間は0.96～1.04でした。カナダの試験では、40～49歳（a）と50～59歳（b）の2つの異なる年齢層が対象となりました。
総癌死亡率は乳癌死亡率よりもバイアスが少ないため、ランダム化が不十分な試験で報告された7年後の乳癌死亡率の29％減少が、もし乳癌死亡率を含む癌死亡率の予測値と合致していたかどうかを見ることは興味深い。6 本当だった。
リスク比は0.95となり、有意に低い値となった（P = 0.02）。6 実際に発見されたものよりも多くの死因が発見された。これは、死因の評価がスクリーニングに有利な方向に偏っていたことをさらに証明するものである。
乳がんは早期発見ではなく、かなり後になってから発見される
縦断的な腫瘍研究で観察される倍加時間が、腫瘍が発見されるまで一定であると仮定すると、平均的な女性は、癌が 10 mm の大きさになりマンモグラムで発見できるようになるまで 21 年間癌を抱えていることになります。13
この長い期間を考慮すると、スクリーニングの効果がわずかであり、つまり診断を1年未満早めるだけであるため、「早期発見」と呼ぶのは誤解を招きます。13
しかし、あらゆる権威者がこのマントラを繰り返し唱えています。がん研究に携わるすべての人が腫瘍生物学の基礎を知らないはずはないので、世界中の人々が誤った情報を与えられているという結論に至ります。これは意図的な詐欺であり、女性たちが「早期発見」が命を救うと考えているからです。
私はかつて、国際会議のコーヒーブレイク中に、腫瘍生物学の知識に基づくと、スクリーニングで乳がん死亡率を30％下げることは不可能だという私の意見に同意するかどうか、著名な腫瘍生物学者のケルド・ダノに尋ねたことがあります。14 彼は同意した。なぜ彼のような人が科学的な議論に参加しないのかと尋ねたが、彼は何も答えなかった。その理由は容易に想像できる。がん検診を推奨する慈善団体から多額の資金を受け取っているのに、同僚の間違いを指摘するのは賢明ではない。
他の人々が繁栄する一方で、女性たちは苦しんでいる。
最も初期の細胞変化である上皮内がんは、女性がマンモグラフィーを受けなければ発見されません。組織的なスクリーニングプログラムを実施している国々を対象としたシステマティックレビューでは、浸潤がんの過剰診断が35%、上皮内がんを含めると52%であることが分かりました。15
上皮内癌の半分以下が浸潤癌に進行するが、16,17 それにもかかわらず、女性たちは日常的に手術、薬物療法、放射線療法による治療を受けている。
皮肉なことに、細胞の変化は乳房全体に広がり、時には両乳房に広がることもあるため、手術は乳房切除となることが多い。ニューサウスウェールズ州では、上皮内癌の女性の3分の1が乳房切除術を受けている。18 英国では、浸潤癌よりも乳房切除術による治療が多かった。19 乳房切除手術を受けた女性の数は1998年から2008年にかけてほぼ倍増しました。20
これで、マンモグラフィー検査に関する宣伝における3つ目の大きな誤りが明らかになりました。
検診は乳房切除を減らすどころか増やす
浸潤癌と上皮内癌の過剰診断が著しく、またスクリーニングでは浸潤癌の検出がわずかにしか進まないことから、13 検診によって乳房切除が増加するのは避けられない。
スクリーニングのランダム化試験では、スクリーニングを受けたグループでは対照グループよりも乳房切除が 31% 多く行われたことがわかりました。6
デンマークは、これを実際に研究できるユニークな国です。なぜなら、一部の郡では検査が実施されていなかったため、17年間（1991年～2007年）にわたって、検査を受ける資格がある可能性のある女性のうちわずか20％程度しか検査に招待されなかったからです。21 検診が開始されると、乳がんの診断数は通常よりも多くなり、乳房切除術も増えます。しかし、グラフからもわかるように、乳房切除術の大幅な増加は、その後の乳房切除術の減少によって相殺されることはありません。検診が実施されていない地域でも、実施された地域と同様に乳房切除術の減少が見られました。22
さらに、次のグラフが示すように、高齢者層では補償的な低下は見られません。22
それにもかかわらず、女性たちは検診を受けることで侵襲性の低い手術が可能になり、乳房切除の件数も減ると聞かされています。これは極めて誤った情報です。
この問題について女性たちに誤った情報を流すために最もよく使われる手法は、数字ではなくパーセンテージを報告することです。3 犯罪率が一定レベルにある町を想像してみてください。犯罪を重大犯罪と軽犯罪に分けます。ある期間で、重大犯罪の発生率は20%、軽犯罪の発生率は40%増加します。これは悪化の一途を辿っています。しかし、 よ 人々は深刻な犯罪にさらされ、 よ 人々はそれほど深刻ではない犯罪にもさらされている、と詐欺師は言うだろう。 相対的に 重大犯罪の発生件数は減少し、状況は改善しました。
スクリーニング研究者、がん慈善団体、国立保健委員会など、よりよく知っている人々がこのように国民に嘘をついてきたことは嘆かわしいことだ。3 そして、論理と科学的証拠に真っ向から反して、今でもそうしています。
不誠実の最終段階
マンモグラフィー検査エリアは不正だらけです。研究者やその他の人々が、実際には裸の天皇陛下をまるで服を着ているように見せかけるという、手の込んだ手法の数々を詳細に記した本を一冊書かなければならないほどです。3
この欺瞞は完全なものである。なぜなら、私が編集者宛ての手紙で研究者らの誤りを指摘し、研究者らがそれに反応した後も、欺瞞はずっと続いたからである。3,14 したがって、彼らは、データを操作し、国民を欺き続けたことを知らなかったと主張することはできない。
最も不誠実で最も多作な著者の3人は、ラースロー・タバール、スティーブン・ダフィー、ロバート・スミスです。彼らは長年にわたり、マンモグラフィー検診に関する私の広範な研究を激しく攻撃してきましたが、説得力のある議論は一切ありませんでした。3,14 彼らは人身攻撃的な議論に優れています。
タバール・ラースロー氏は、乳がん死亡率が31%減少するというスクリーニングの大きな効果が報告された初期の試験であるスウェーデンの2つの郡の研究の主任研究者でした。23 この試験はスクリーニング導入に大きく貢献しました。しかし、数値には深刻な矛盾が数多く存在し、一部の所見はあまりにも信じ難く、報告されている腫瘍の特徴と矛盾しているため、科学的不正行為のように見えます。3,6,24-27 タバールはマンモグラフィー検査で巨額の富を築いており、誰かが自分の秘密に近づいたときは訴訟で脅す癖がある。3,14,23
スティーブン・ダフィーは、信じられないほど、そして適切さを超えて、多くの創造的で不可解な方法でデータを歪曲しているので、統計学の教授だとは思わないだろう。3,6,14 ロバート・スミス氏はかつてアメリカ癌協会の癌検診部長を務めていた。
この3人は観察研究で乳がんによる死亡率が63%減少したと報告した。28 私は彼らの研究の問題点をいくつか指摘しました。29 しかし彼らの返答では、30 彼ら
検診を受けた女性と受けなかった女性を比較したが、
彼らは、そのような比較は重大な誤解を招くものであることを認識していたと自らの論文で述べている。
著者らは、2郡の研究データに基づき、「検診への勧奨と関連して死亡率が統計的に有意に13%減少した」ことを発見したと主張した。31,32 これは明らかに間違っており、全く不可能です。たとえ検診が100%の効果があり、乳がんによる死亡をすべて防いだとしても、総死亡率を13%も減らすことはできません。
さらに、検査プログラムをしばらく実行すると、総死亡率が 3～4% 減少すると予測しました。31 検診によって乳がんによる死亡をすべて防がなければ、これも不可能です。乳がんによる生涯死亡リスクは2.5～3%です。33 スクリーニングが導入される前は、多くの国で 3 ～ 4% でした。
私は著書の中で、もし彼らが他の病気の研究を続ければ、永遠の命の秘訣が見つかるかもしれないと冷たく述べた。3 私はまた、嘘をつくことの問題は
遅かれ早かれ人は自分自身と矛盾することがあるが、彼らは論文を発表した際にも矛盾した行動をとった。 その ランセット.3
読者を騙すためのよくある方法は、乳がんの早期発見が「死亡率を低下させる」と言うことだ。34 これがどのような死亡率なのかを明記していないため、読者は検査によって命が救われると信じてしまいます。
スクリーニングに関する文献で最もよくある誤りは、がんによる死亡率への影響が記録されているにもかかわらず、それを全死亡率への影響と誤って解釈してしまうことかもしれません。一般的ながんスクリーニング検査が命を救うという主張は至る所で見られますが、ランダム化試験のシステマティックレビューでは、有意な生涯延命効果を示したスクリーニング検査はS状結腸鏡検査のみであることが判明しました。S状結腸鏡検査は平均で110日生存期間を延長しましたが、95%信頼区間が0日から274日と変化したため、この結果は統計的に有意ではないというギリギリのところでした。35
もう一つのよくある手口は、確かな知識があるにもかかわらず、仮説的な記述を使うことです。例えば、著者は（たとえ最も権威のある医学雑誌であっても）、浸潤がんの過剰検出が「起こりうる」、そしてスクリーニングを受けなければ「診断されなかったかもしれない」患者に不必要なラベル付けや治療を行うことで害を及ぼす「かもしれない」と書くことがあります。34 これらは仮説的な可能性ではなく、スクリーニングの避けられない結果です。
最終的な備考
2000 年以降、私はマンモグラフィー検査に関する数多くの科学論文、読者からの手紙、新聞記事、そして 2 冊の本を出版してきましたが、それらはこの介入が非常に有害であることに一片の疑いも残していません。37
有罪判決を受ける人はいないと分かっていますが、女性たちが検診は自分にとって良いことだと信じ込まされ、組織的に誘惑されてきたことは犯罪だと思います。インフォームド・コンセントの原則によれば、人々は提供される介入の最も重要な利益と害について十分に説明されなければなりません。しかし、この倫理的要件は残酷に無視されてきました。多くの国では、女性はマンモグラフィー検診への「招待状」を受け取り、事前に予約されたマンモグラフィーの検査時間について何も尋ねていないほどです。1 これにより、受診が非常に重要だと患者に信じ込ませ、マンモグラフィー検査を希望しない場合は予約をキャンセルするよう圧力をかけます。拒否した場合、非常に威圧的で父権主義的なフォローアップの手紙が届くことがよくあります。
極めて非倫理的な行為の例をいくつか挙げます。1
「ご予約を承っております…ご都合が悪ければ、できるだけ早くマンモグラフィー検診センターまでご連絡ください」「先日お送りしたマンモグラフィー検診のご案内にまだご返信いただけていないとのこと、大変心配しております」「ご参加をご希望されない場合は、用紙にご記入ください。この用紙は乳がん診断センターにお電話でご入手いただけます」「過去340年間で、クイーンズランド州の000万人以上の女性がBreastScreen Queenslandプログラムへのご参加により、その恩恵を受けています」「ご参加いただくことで、ご自身のリスク軽減に繋がり、私たちの目標達成にも貢献していただけます」
重要なのは、女性たちが自分たちが何をさせられているのか理解することではなく、高い理解度を確保すること、「私たちの目標」です。
私はすべての国の女性に、マンモグラフィー検診には行かないように、そして「招待」されても何もしないよう勧めています。私の妻もそうしました。事前に時間指定の「招待」を断る義務は彼女にはなく、しかもその手紙に彼女は激怒したのです。
スクリーニングは、ここで述べた以外にも多くの点で有害です。たとえば、繰り返しスクリーニングを受ける女性のうち、国によって異なりますが、4分の1から半分の女性が少なくとも1回の偽陽性の結果を経験し、数年間にわたって苦痛を感じることがあります。36 したがって、これはもう一つの甚大な害悪となります。6,14
以前にも説明したように、38 コクラン共同体は、私が以前に3回更新しており、その更新内容は2つの試験でさらに死亡者を追加することだけであったにもかかわらず、昨年のマンモグラフィー検診に関するコクランレビューの更新を許可しませんでした。
不条理なことに、「サインオフエディター」は、私たちのレビューが誤情報の嵐を引き起こし、有害な結果をもたらす可能性があると指摘し、「実際には検出されないメリットがある可能性を考慮するのではなく、スクリーニングのメリットがないという先入観を持っている」と非難されました。また、「過剰診断」という用語の使用も禁じられました。これは標準的な用語であり、私たちのレビューを含む他のコクランがんスクリーニングレビューでも使用されているにもかかわらずです。6,12
2001年に初めてコクランレビューを発表したとき、大きなスキャンダルがありました39 なぜなら、コクランは、スクリーニング、過剰診断、過剰治療の最も重要な害に関するデータを公表することを禁じたからです。3 これにより、コクランのリーダーたちは私たちの最新情報を専門的に扱うべきだったが、彼らは女性たちに真実を伝えるよりも、スクリーニングに関する一般的な教義を支持することを選んだ。
残る疑問はただ一つ：どの国が最初に少しの正気と科学への敬意を示し、検査を中止することになるのか？
参考情報
1 ヨルゲンセン KJ、ゲッシェ PC。 公的資金によるマンモグラフィー検診の案内内容. BMJ 2006。332：538-41。
2 ゲッシェ P、ハートリング OJ、ニールセン M、ブローダーセン J、ヨルゲンセン KJ。 乳がん検診：事実 ― あるいはそうではないかもしれない. BMJ 2009。338：446-8。
3 ゲッシェ PC。 マンモグラフィー検診：真実、嘘、そして論争。ロンドン: ラドクリフ出版; 2012年。
4 マンモグラフィーは命を救う. アメリカ放射線学会 2026; 2月27日。
5 アメリカ癌協会による乳がんの早期発見に関する推奨事項2026年2月27日
6 ゲッチェ PC、ヨルゲンセン KJ。 マンモグラフィーによる乳がん検診. Cochraneデータベースシステム改訂2013;6:CD001877.
7 ミラー AB、ウォール C、ベインズ CJ、他 カナダ国立乳がんスクリーニング研究における乳がん発症率と死亡率の25年間の追跡調査：ランダム化スクリーニング試験. BMJ 2014;348:g366。
8 Duffy SW、Vulkan D、Cuckle H、他 40歳からのマンモグラフィ検診が乳がん死亡率に及ぼす影響（英国エイジ試験）：ランダム化比較試験の最終結果. ランセットオンコ 2020。21：1165-72。
9 ゲッシェ PC。 乳がん死亡率と検診の有効性の関係：マンモグラフィー試験の系統的レビュー. ダン・メッド・ブル 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL、Helfand M、Chan BK、Woolf SH。 乳がん検診：米国予防サービスタスクフォースのためのエビデンスの要約. アンのインターン医学 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 バウム M. 治療による死亡を含めると、乳がん検診による害は利益を上回る. BMJ 2013;346:f385。
12 Gøtzsche PC、Nielsen M. マンモグラフィーによる乳がん検診. Cochraneデータベースシステム改訂2006;4:CD001877.
13 ゲッチェ PC、ヨルゲンセン KJ、ザール PH、メーレン J. マンモグラフィー検査がランダム化試験の期待に応えられなかった理由. がんの原因制御 2012;23:15-21.
14 ゲッシェ PC。 マンモグラフィー検査：大いなる詐欺コペンハーゲン：科学的自由研究所、2024年（無料で入手可能）。
15 ヨルゲンセン KJ、ゲッシェ PC。 公的機関によるマンモグラフィー検診プログラムにおける過剰診断：発生率傾向の系統的レビュー. BMJ 2009; 339：b2587。
16 ニールセン M、トムセン JL、プリムダール S、他。 若年・中年女性の乳がんと異型：110例の法医学的剖検に関する研究. Br J がん 1987。56：814-9。
17 ウェルチ HG、ブラック WC。 剖検シリーズを用いて乳腺管内癌の病巣を推定する. アンのインターン医学 1997。127：1023-8。
18 Kricker A、Smoothy V、Armstrong B。1995年から1997年にかけてニューサウスウェールズ州の女性にみられた乳管内癌。国立乳がん・卵巣がんセンター、2000年4月15日。
19 Patnick J. NHS 乳がん検診プログラム: 年次レビュー 2011。NHS 乳がん検診プログラム 2012。
20 Dixon JM. 乳がん検診の普及により乳房切除術の件数が増加. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 ヨルゲンセン KJ、ザール PH、ゲッシェ PC。 デンマークにおける組織的マンモグラフィースクリーニングにおける過剰診断：比較研究. BMC 女性の健康 2009; 9：36。
22 ヨルゲンセン KJ、キーン JD、ゲッチェ PC。 過剰診断率が高く、死亡率への影響が小さいことを考慮すると、マンモグラフィによるスクリーニングは正当化されるでしょうか? 放射線学 2011。260：621-7。
23 タバール L、ファーガーベルク CJ、ガッド A 他 マンモグラフィーによる集団検診後の乳がん死亡率の減少。スウェーデン国立保健福祉庁乳がん検診ワーキンググループによるランダム化試験. ランセット 1985。1：829-32。
24 ザール P、コピアー B、メーレン J. マンモグラフィスタディエ. ティッズクル・ノール・レーゲフォーラム 2001; 121：2636。
25 Gøtzsche PC、Mæhlen J、Zahl PH。 出版とは何ですか? ランセット 2006; 368：1854-6。
26 ザール PH、ゲッチェ PC、アンデルセン JM、メーレン J. 2つの郡におけるマンモグラフィースクリーニングの試験結果は、同時期のスウェーデンの公式乳がん統計と一致しない。. ダン・メッド・ブル 2006。53：438-40。
27 ゲッシェ PC。 医療業界の内部告発者 （自伝）。コペンハーゲン：科学的自由研究所2025（無料で入手可能）。
28 タバール L、ヴィタク B、チェン HH、イェン MF、ダフィー SW、スミス RA。 ランダム化比較試験を超えて：組織的なマンモグラフィースクリーニングは乳がん死亡率を大幅に低減する. 癌 2001。91：1724-31。
29 ゲッシェ PC。 ランダム化比較試験を超えて. 癌 2002; 94：578。
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. ランダム化比較試験を超えて。著者からの回答。 Cancer 2002;94:581–3.
31 タバール L、ダフィー SW、イェン MF、ワーウィック J、ヴィタク B、チェン HH、スミス RA。 乳がんスクリーニング試験における全死亡率：エンドポイントとしての乳がん死亡率の支持. Jメッドスクリーン 2002; 9：159-62。
32 ダフィー SW、タバール L、ヴィタク B、イェン MF、ワーウィック J、スミス RA、チェン HH。 スウェーデンの2郡におけるマンモグラフィースクリーニング試験：クラスターランダム化とエンドポイント評価. アン・オンコル 2003; 14：1196-8。
33 人口センサス・調査局「死亡統計：原因1988年」ロンドン：HMSO、1990年（シリーズDH2第15号、表2）。
34 アーウィグ L、フーサミ N、アームストロング B、グラスジオウ P. 乳がんの新しいスクリーニング検査の評価. BMJ 2006。332：678-9。
35 Bretthauer M、Wieszczy P、Løberg M、他。 がん検診による推定余命延長：ランダム化臨床試験のメタ分析. ジャマインターメッド 2023。183：1196-1203。
36 Brodersen J、Siersma VD。 スクリーニングマンモグラフィーの偽陽性による長期的な心理社会的影響. アン・ファム・メッド 2013; 11：106-15。
37 ゲッシェ PC。 マンモグラフィー検査は有害であり、廃止すべきである. JRソクメッド 2015。108：341-5。
38 ゲッシェ PC。 自殺ミッション中のコクラン. ブラウンストーンジャーナル 2025年6月20日。
39 ホートン R. スクリーニングマンモグラフィー – 概要の再考. ランセット 2001。358：1284-5。
