この記事は、マンモグラフィー検査に招待されたすべての女性と、彼女たちを愛するすべての人々に捧げます。なぜなら、一般の人々は40年以上にわたって一貫して嘘をつかれてきたからです。検査の招待状では、がんを早期に発見することで、検査は命を救い、侵襲性の低い手術につながると女性たちに伝えられてきました。1,2私は、これら3つの主張すべてが間違っていることを証明します。
女性たちは今もなお、専門家団体、検診推進者、検診研究者、がん慈善団体、そして国の保健委員会によって、こうした嘘を吹き込まれている。3-5アメリカがん協会は「マンモグラフィーは命を救う」という見出しで4、何の根拠も示さずに、数十年にわたる研究結果から、定期的にマンモグラフィー検査を受けている女性は、乳房全体を切除する手術（乳房切除術）のような侵襲的な治療を必要とする可能性が低いことが明確に示されていると主張している。5
検査は命を救わない
マンモグラフィー検診の無作為化試験では、適切な無作為化が行われた試験において、13年間の追跡調査後の全死亡率のリスク比は0.99（95%信頼区間0.93～1.03）であった。6他の試験でも推定値は同じであったが、その中には無作為化が非常に不十分で、比較対象の2つのグループの平均年齢が同じではなく、全死亡率の分析が信頼できないものもあった。
適切に無作為化された3つの試験のうち、カナダと英国の2つの試験については、それぞれ25年後と23年後の追跡データが得られています。7,8 3つの試験すべてにおいて、全死亡率のリスク比は1.01（95%信頼区間0.98～1.03）でした（固定効果モデルとランダム効果モデルの両方、包括的メタアナリシスバージョン3.0）。表中の「年」は、試験が開始された年を意味します。
これは合計25,046人の死亡例から導き出された非常に強い結果です。したがって、マンモグラフィー検診は命を救うものではないと確信を持って言えます。
非常に長い追跡期間を持つ 2 つの試験に分析を限定すると、結果は同じになり、リスク比は 1.01 (0.99 ～ 1.04) になります。
乳がんによる死亡率は重大な欠陥がある
乳がん検診が死亡率に及ぼす影響に関する無作為化比較試験の報告を信用できないと知れば、ほとんどの人は驚くだろうが、これは客観的な事実である。6
死亡した女性のうち解剖されたのは少数であり、いくつかの試験では死因が盲検的に評価されなかった。6私は死因の評価が深刻な偏りを持っていたことを記録した。6,9分析にすべての試験を含めると、スクリーニングを受けたグループでリンパ節陽性癌（転移した癌）の発生率を低下させるのに最も効果的だった試験で、乳癌死亡率が最も大きく減少すると予想される。
これは確かにその通りでしたが、回帰直線の位置が間違っていました。この直線は、スクリーニングの有効性がゼロ（つまり、リンパ節転移陽性の癌の発生率がスクリーニングを受けたグループと対照グループで同じ）の場合、乳癌死亡率が16%減少すると予測しています（95%信頼区間9%～23%減少）。6,9これはバイアスがある場合にのみ起こり得ることであり、さらなる分析により、死因の評価と進行期の癌の数の評価の両方がスクリーニングに有利なようにバイアスがかかっていることが示されました。
すべての試験（無作為化が不十分なものも含む）を網羅した系統的レビューでは、マンモグラフィー検査によって乳がん死亡率が16～19％減少すると報告されている。6,10この推定値は回帰分析におけるバイアスと同じ大きさであるため、検査によって乳がん死亡率が低下することはないと考えられる。
乳がん死亡率が不適切な指標であるもう一つの理由は、スクリーニングによって過剰診断が生じることである。過剰診断とは、スクリーニングがなければ女性が生涯を通じて気づくことのなかったがんや前がん病変（上皮内癌）の発見を指す。無害ながんと危険ながんを区別することは不可能であるため、すべて治療され、健康な女性に放射線療法や化学療法を施すと死亡率が上昇する。6
スクリーニング試験が実施された際に使用された放射線療法の種類によって引き起こされた心臓がんおよび肺がんによる死亡を考慮に入れ、スクリーニングによって乳がん死亡率が20%減少し、健康な女性の過剰診断が20%にとどまると寛大に仮定すると、スクリーニングによる死亡率の改善効果は存在しない。11
最後に、最も信頼性の低い試験が、乳がん死亡率の最大の減少を報告していたことは注目に値する。6適切にランダム化された試験と不適切に実施された試験の効果推定値の差は、追跡期間7年後と14年後の両方で統計的に有意であった（それぞれP = 0.005およびP = 0.02）。12
総がん死亡率
死因の誤分類は他の癌による死亡に関することが多いため、6総癌死亡率は乳癌死亡率よりも偏りの少ない結果である。
一部の試験実施者は全がん死亡率を報告していませんが、適切にランダム化された3つの試験のデータがあります。6,8スクリーニングは乳がんを含む全がん死亡率に影響を与えませんでした（リスク比1.00、95%信頼区間0.96～1.04）。カナダの試験には、40～49歳（a）と50～59歳（b）の2つの異なる年齢グループがありました。
がん全体の死亡率は乳がんの死亡率よりも偏りが少ないため、無作為化が不十分な試験6で報告された7年後の乳がん死亡率の29%減少が真実であった場合、予想されるがん死亡率（乳がん死亡率を含む）がどうなっていたかを見るのは興味深い。
リスク比は0.95となり、これは実際に判明した値よりも有意に低い（P = 0.02）6。これは、死因の評価がスクリーニングに有利になるように偏っていたことを示すさらなる証拠となる。
乳がんは早期発見ではなく、かなり後になってから発見される
縦断的腫瘍研究で観察された倍加時間が、腫瘍発生から検出可能になるまで一定であると仮定すると、平均的な女性は、腫瘍が10mmの大きさになりマンモグラフィーで検出可能になるまでに21年間癌を保有していることになる。13
この長い期間を考慮すると、スクリーニングの効果はごくわずかで、診断を1年未満早めるに過ぎないため、「早期発見」と呼ぶのは誤解を招く。13
しかし、あらゆる権威者がこのマントラを繰り返し唱えています。がん研究に携わるすべての人が腫瘍生物学の基礎を知らないはずはないので、世界中の人々が誤った情報を与えられているという結論に至ります。これは意図的な詐欺であり、女性たちが「早期発見」が命を救うと考えているからです。
かつて国際会議のコーヒーブレイク中に、著名な腫瘍生物学者であるケルド・ダノ氏に、腫瘍生物学に関する我々の知識に基づけば、スクリーニングによって乳がん死亡率を30％低下させることは不可能だという私の意見に同意するかどうか尋ねたことがある。14彼は同意した。なぜ彼のような人々が科学的な議論に参加しないのかと尋ねたところ、彼は答えなかった。その理由は容易に想像できる。スクリーニングを推進するがん慈善団体から多額の資金提供を受けている立場にある場合、同僚の間違いを指摘するのは賢明ではないからだ。
他の人々が繁栄する一方で、女性たちは苦しんでいる。
最も初期の細胞変化である上皮内癌は、女性がマンモグラフィー検査を受けない限り検出されません。組織的なスクリーニングプログラムを実施している国々を対象とした系統的レビューでは、浸潤癌の過剰診断率は35%、上皮内癌を含めると52%であることがわかりました。15
上皮内癌の症例のうち浸潤癌に進行するのは半数以下であるが、16,17女性はそれでも日常的に手術、薬物療法、放射線療法で治療されている。
皮肉なことに、細胞の変化が乳房全体に、場合によっては両方の乳房にまで広がっているため、手術はしばしば乳房切除術となる。ニューサウスウェールズ州では、上皮内癌の女性の3分の1が乳房切除術を受け、18英国では、上皮内癌は浸潤癌よりも乳房切除術で治療されることが多く、19乳房切除術を受けた女性の数は1998年から2008年にかけてほぼ倍増した。20
これで、マンモグラフィー検査に関する宣伝における3つ目の大きな誤りが明らかになりました。
検診は乳房切除を減らすどころか増やす
浸潤癌や上皮内癌の過剰診断が相当数あり、スクリーニングによって浸潤癌の発見がわずかにしか進まないため、13スクリーニングによって乳房切除が増加することは避けられない。
スクリーニングの無作為化試験では、スクリーニングを受けたグループでは対照グループよりも乳房切除術の実施率が31%高かった。6
デンマークは、この問題を実際に研究する上で独特な国です。なぜなら、17年間（1991年～2007年）にわたり、一部の郡では検診が行われていなかったため、検診対象となる可能性のある女性の約20%しか検診に招待されなかった時期があったからです。21検診が始まると、通常よりも多くの乳がんの診断が行われ、乳房切除術も増加します。しかし、グラフからもわかるように、乳房切除術の大幅な増加は、その後の乳房切除術の減少によって相殺されることはありません。検診が行われていない地域では、検診が行われている地域と同様に乳房切除術が減少したからです。22
さらに、次のグラフが示すように、高齢者層では補償的な減少は見られません。22
それにもかかわらず、女性たちは検診を受けることで侵襲性の低い手術が可能になり、乳房切除の件数も減ると聞かされています。これは極めて誤った情報です。
この問題に関して女性を欺くために最もよく使われる手口は、数字ではなくパーセンテージを報告することです。3ある一定の犯罪率の町を想像してください。犯罪を重大なものと軽微なものに分けます。ある期間に、重大な犯罪率は20%、軽微な犯罪率は40%増加しました。これは悪化しています。しかし、重大な犯罪にさらされる人が増え、軽微な犯罪にさらされる人も増えているにもかかわらず、詐欺師は、重大な犯罪の件数が相対的に減ったので状況は改善したと言うでしょう。
スクリーニング研究者、がん慈善団体、国家保健委員会など、よりよく知っている人々が、論理や科学的証拠に真っ向から反して、このように国民に嘘をついてきたことは嘆かわしいことです。
不誠実の最終段階
マンモグラフィー検査の分野は不正行為で溢れかえっている。あまりにも不正が蔓延しているため、研究者らが皇帝が服を着ているように見せかける巧妙な手口を詳細に記した本を丸ごと一冊書かなければならないほどだ。実際は皇帝は裸だったのに。3
研究者たちが何をしたのかを私が編集者への手紙で指摘し、それに対して彼らが返答した後も、欺瞞は完全に続いた。3,14したがって、彼らはデータの操作と一般大衆への欺瞞を続けていたことを知らなかったと主張することはできない。
最も不誠実で多作な著者3人は、ラースロー・タバール、スティーブン・ダフィー、ロバート・スミスである。彼らは長年にわたり、私のマンモグラフィー検診に関する広範な研究を攻撃してきたが、説得力のある議論は一度も提示しなかった3,14 ― 彼らは人身攻撃に長けている。
ラースロー・タバールは、乳がん検診の大きな効果、すなわち乳がん死亡率の31%減少を報告した初期の臨床試験であるスウェーデン2郡研究の主任研究者でした。23この試験は検診導入に重要な役割を果たしました。しかし、数値に多くの深刻な矛盾があり、いくつかの所見は報告されている腫瘍の特徴と相容れないほど信じがたいものであり、科学的不正行為のように見えます。3,6,24-27タバールはマンモグラフィー検診で巨額の富を築き、誰かが彼の秘密に近づきすぎると訴訟を起こすと脅す癖があります。3,14,23
スティーブン・ダフィーが統計学の教授だとは誰も思わないだろう。なぜなら彼は、信じがたいほど、また適切とは言えないほど、独創的で不可解な方法でデータを歪めてきたからだ。3,6,14ロバート・スミスはかつてアメリカ癌協会の癌検診部長だった。
この3人組は観察研究で乳がん死亡率が63%減少したと報告した。28私は彼らの研究のいくつかの問題点を指摘したが、29彼らの返答では、30彼らは
検診を受けた女性と受けなかった女性を比較したが、
彼らは、そのような比較は重大な誤解を招くものであることを認識していたと自らの論文で述べている。
これらの著者らは、2郡研究のデータに基づいて、「スクリーニングへの招待に関連して、死亡率が統計的に有意に13%減少した」と主張した。31,32これは明らかに間違っており、全くあり得ないことである。スクリーニングが100%有効で、乳がんによるすべての死亡を防いだとしても、総死亡率を13%減少させることは不可能である。
さらに、スクリーニングプログラムがしばらく実施されていれば、総死亡率が3～4％減少すると予測されました。31スクリーニングによって乳がんによる死亡がすべて防げない限り、これも不可能です。乳がんによる生涯死亡リスクは2.5～3％で、33スクリーニングが導入される前は多くの国で3～4％でした。
私は著書の中で、彼らが他の病気の研究を続ければ、永遠の命の秘訣を見つけるかもしれないと皮肉っぽく述べた。3また、嘘をつくことの問題点は、
人は遅かれ早かれたいてい矛盾したことを言うものだが、彼らも『ランセット』誌に掲載した研究に関して矛盾した発言をした。3
読者を騙す一般的な方法は、乳がんの早期発見が「死亡率を低下させる」と言うことですが、それがどのような種類の死亡率なのかを明示しないため、読者はスクリーニングが命を救うと信じてしまいます。
スクリーニングに関する文献で最もよくある誤りは、がんによる死亡率への影響を、全死因死亡率への影響と誤って解釈してしまうことかもしれない。一般的ながん検診が命を救うという主張は至る所で見られるが、無作為化試験の系統的レビューでは、生涯寿命を有意に延ばす唯一のスクリーニング検査はS状結腸鏡検査であることが判明した。平均で110日寿命を延ばしたが、95%信頼区間が0日から274日と幅があったため、この結果は統計的に有意とは言えないぎりぎりのところだった。35
もう一つのよくあるトリックは、確かな知識があるにもかかわらず、仮説的な記述を用いることです。例えば、最も権威のある医学雑誌でさえ、著者は、浸潤性癌の過剰発見が「起こりうる」こと、そしてスクリーニングがなければ「決して診断されなかったかもしれない」患者に不必要なレッテルを貼ったり治療したりすることで害を及ぼす「可能性がある」と書くことがあります。34これらは仮説的な可能性ではなく、スクリーニングの必然的な結果です。
最終的な備考
2000年以降、私はマンモグラフィー検査に関する数多くの科学論文、投書、新聞記事、そして2冊の著書を発表してきましたが、それらはすべて、この検査が非常に有害であることに疑いの余地を一切残していません。37
誰も有罪判決を受けることはないだろうと分かっていても、女性が組織的に検診が自分にとって良いものだと信じ込まされてきたことは犯罪だと私は考えています。インフォームド・コンセントの原則によれば、人々は提供される介入の最も重要な利点と害について十分に知らされなければなりませんが、この倫理的要件は残酷にも無視されてきました。その結果、多くの国では、女性はマンモグラフィー検査の「招待状」を受け取り、頼んでもいないマンモグラフィー検査の時間があらかじめ決められています。1これにより、女性は検査を受けることが非常に重要だと信じ込まされ、マンモグラフィー検査を受けたくない場合は予約をキャンセルするように圧力をかけられます。拒否すると、多くの場合、非常に強圧的で父権的なフォローアップの手紙が送られてきます。
以下に、極めて非倫理的な行為の例をいくつか挙げます。1
「ご予約を承っております…ご都合が悪ければ、できるだけ早くマンモグラフィー検診センターまでご連絡ください」「先日お送りしたマンモグラフィー検診のご案内にまだご返信いただけていないとのこと、大変心配しております」「ご参加をご希望されない場合は、用紙にご記入ください。この用紙は乳がん診断センターにお電話でご入手いただけます」「過去340年間で、クイーンズランド州の000万人以上の女性がBreastScreen Queenslandプログラムへのご参加により、その恩恵を受けています」「ご参加いただくことで、ご自身のリスク軽減に繋がり、私たちの目標達成にも貢献していただけます」
重要なのは、女性たちが自分たちが何をさせられているのか理解することではなく、高い理解度を確保すること、「私たちの目標」です。
私はすべての国の女性に、マンモグラフィー検診には行かないように、そして「招待」されても何もしないよう勧めています。私の妻もそうしました。事前に時間指定の「招待」を断る義務は彼女にはなく、しかもその手紙に彼女は激怒したのです。
スクリーニングは、ここで述べた以外にも多くの点で有害です。例えば、国によって異なりますが、スクリーニングを繰り返し受ける女性の4分の1から2分の1は、少なくとも1回は偽陽性の結果を経験し、それが数年間苦痛となる可能性があります。36したがって、スクリーニングはもう一つの大きな害悪となります。6,14
私が他の場所で説明したように、38コクラン共同研究グループは昨年、マンモグラフィー検査に関するコクランレビューの更新を許可しませんでした。私はそれ以前に3回更新しており、更新内容は2つの試験に死亡例を追加することだけでした。
ばかげたことに、「最終承認編集者」は、私たちのレビューが潜在的に有害な誤情報の嵐を引き起こす可能性があると指摘し、スクリーニングにメリットがないという先入観を持っていると非難しました。「実際には検出されていないメリットがあるかもしれない」という点を考慮に入れていないというのです。また、過剰診断という用語の使用も禁じられました。これは標準的な用語であり、私たち自身のレビューを含む他のコクランレビューでも使用されているにもかかわらずです。6,12
私が2001年に初めてコクランレビューを発表したとき、コクランがスクリーニング、過剰診断、過剰治療の最も重要な害に関するデータの公表を禁じたため、大きなスキャンダルが起こりました。39このことでコクランのリーダーたちは私たちの更新を専門的に扱うべきでしたが、女性たちに真実を伝えるよりも、スクリーニングに関する支配的な教義を支持することを好みました。
残る疑問はただ一つ：どの国が最初に少しの正気と科学への敬意を示し、検査を中止することになるのか？
参考情報
1 ヨルゲンセン KJ、ゲッシェ PC。公的資金によるマンモグラフィ検査への招待状の内容。BMJ 2006;332:538-41。
2 ゲッシェ P、ハートリング OJ、ニールセン M、ブローダーセン J、ヨルゲンセン KJ。乳房スクリーニング: 事実 – あるいは、そうではないかもしれません。BMJ 2009;338:446-8。
3 Gøtzsche PC.マンモグラフィー検査：真実、嘘、そして論争。ロンドン：Radcliffe Publishing; 2012年。
4.マンモグラフィーは命を救う。米国放射線学会 2026年2月27日。
乳がんの早期発見に関する米国癌協会の5つの推奨事項。2026年2月27日。
6 ゲッチェ PC、ヨルゲンセン KJ。マンモグラフィーによる乳がんのスクリーニング。コクラン データベース システム改訂 2013;6:CD001877。
7 Miller AB、Wall C、Baines CJ、et al.カナダ全国乳がん検診研究の乳がん発生率と死亡率に関する25年間の追跡調査：無作為化スクリーニング試験。BMJ 2014 ;348:g366。
8 Duffy SW、Vulkan D、Cuckle H、他。40歳からのマンモグラフィ検診が乳がん死亡率に及ぼす影響（英国年齢試験）：無作為化比較試験の最終結果。Lancet Oncol 2020;21:1165-72。
9 Gøtzsche PC.乳がん死亡率とスクリーニング効果の関係：マンモグラフィー試験の系統的レビュー。Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL、Helfand M、Chan BK、Woolf SH。乳がん検診：米国予防サービス特別委員会のためのエビデンスの要約。Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60。
11 Baum M.乳がん検診による害は、治療による死亡を含めると利益を上回る。BMJ 2013 ;346:f385.
12 Gøtzsche PC、Nielsen M.マンモグラフィーによる乳がん検診。Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877。
13 Gøtzsche PC、Jørgensen KJ、Zahl PH、Maehlen J.なぜマンモグラフィー検診はランダム化試験の期待に応えられなかったのか。Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
14 Gøtzsche PC.マンモグラフィー検査：大いなる詐欺。コペンハーゲン：科学の自由研究所；2024年（無料で入手可能）。
15 Jørgensen KJ、Gøtzsche PC。公的に組織されたマンモグラフィ検診プログラムにおける過剰診断：発生傾向の系統的レビュー。BMJ 2009 ;339:b2587。
16 Nielsen M、Thomsen JL、Primdahl S、et al.若年および中年女性における乳がんおよび異型性：110例の法医学的剖検の研究。Br J Cancer 1987;56:814-9。
17 Welch HG、Black WC。剖検シリーズを用いて乳管内癌の疾患リザーバーを推定する。Ann Intern Med 1997;127:1023-8。
18 Kricker A、Smoothy V、Armstrong B。1995年から1997年にかけてニューサウスウェールズ州の女性にみられた乳管内癌。国立乳がん・卵巣がんセンター、2000年4月15日。
19 Patnick J. NHS 乳がん検診プログラム: 年次レビュー 2011。NHS 乳がん検診プログラム 2012。
20 Dixon JM. 乳がん検診の普及により乳房切除術の件数が増加. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ、Zahl PH、Gøtzsche PC。デンマークにおける組織的マンモグラフィ検診における過剰診断：比較研究。BMC Womens Health 2009;9:36。
22 Jørgensen KJ、Keen JD、Gøtzsche PC。過剰診断率が高く死亡率への影響が小さいことを考慮すると、マンモグラフィ検診は正当化されるのか？Radiology 2011;260:621-7。
23 Tabár L、Fagerberg CJ、Gad A、他。マンモグラフィーによる集団検診後の乳がん死亡率の低下。スウェーデン国立保健福祉委員会の乳がん検診ワーキンググループによる無作為化試験。Lancet 1985 ;1:829-32。
24 Zahl P、Kopjar B、Mæhlen J.マンモグラフィー研究者。Tidsskr Nor Lægeforen 2001;121:2636。
25 Gøtzsche PC、Mæhlen J、Zahl PH。出版とは何ですか?ランセット2006;368:1854–6。
26 Zahl PH、Gøtzsche PC、Andersen JM、Mæhlen J.マンモグラフィー検診の2郡試験の結果は、同時期のスウェーデンの公式乳がん統計と一致しない。Dan Med Bull 2006;53:438-40。
27 Gøtzsche PC.医療における内部告発者（自伝）。コペンハーゲン：科学の自由研究所 2025（無料で入手可能）。
28 Tabár L、Vitak B、Chen HH、Yen MF、Duffy SW、Smith RA。ランダム化比較試験を超えて：組織的なマンモグラフィ検診は乳癌死亡率を大幅に減少させる。Cancer 2001 ;91:1724-31。
29 Gøtzsche PC.ランダム化比較試験を超えて. Cancer 2002;94:578.
30 Tabár L、Duffy SW、Smith RA。ランダム化比較試験を超えて。著者からの回答。Cancer 2002 ;94:581–3。
31 Tabár L、Duffy SW、Yen MF、Warwick J、Vitak B、Chen HH、Smith RA。スクリーニング試験における乳がん患者の全死因死亡率：エンドポイントとしての乳がん死亡率の支持。J Med Screen 2002;9:159–62。
32 Duffy SW、Tabár L、Vitak B、Yen MF、Warwick J、Smith RA、Chen HH。スウェーデンの2郡におけるマンモグラフィ検診の試験：クラスターランダム化とエンドポイント評価。Ann Oncol 2003;14:1196–8。
33 人口センサス・調査局「死亡統計：原因1988年」ロンドン：HMSO、1990年（シリーズDH2第15号、表2）。
34 Irwig L、Houssami N、Armstrong B、Glasziou P.乳がんの新しいスクリーニング検査の評価。BMJ 2006 ;332:678-9。
35 Bretthauer M、Wieszczy P、Løberg M、et al.がん検診で得られる推定寿命：ランダム化臨床試験のメタ分析。JAMA Intern Med 2023;183:1196-1203。
36 Brodersen J、Siersma VD。偽陽性スクリーニングマンモグラフィーの長期的な心理社会的影響。Ann Fam Med 2013;11:106–15。
37 Gøtzsche PC.マンモグラフィー検査は有害であり、廃止すべきである。JR Soc Med 2015;108:341-5.
38 Gøtzsche PC. Cochrane は自殺行為に及ぶ。Brownstone Journal 2025; 6 月 20 日。
39 Horton R.スクリーニングマンモグラフィー ― 再考された概要. Lancet 2001;358:1284-5.
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
