ファイザー社とモデルナ社のmRNA型新型コロナウイルスワクチンの臨床試験で発見された重篤な有害事象の兆候は、査読付き論文で4年近く前から報告されている。主流メディアは、この問題を取り上げる稀な機会においても、それを検討すべき証拠としてではなく、対処すべき誤情報として扱ってきた。つまり、専門知識を持たない専門家の権威を盾に却下したり、あるいは単に無視したりしてきたのだ。最近のBBCラジオ19の放送は、まさにその典型例と言えるだろう。
放送は 全ては偽物で、誰も気にしないジェイミー・バートレットが司会を務めるBBCラジオ4のシリーズ番組は、現代社会の多くの場面で、なぜ偽りが罰せられるどころか報われるのかを問うことを目的としている。これはもっともな疑問だ。このシリーズがこれまでに提示した最も直接的な答えは、番組内のエピソードの一つに登場している。
問題のエピソードで、バートレット氏はアセム・マルホトラ博士と新型コロナウイルスワクチンの安全性について放送した。そのコーナーの中で、彼は私が主導し、ある学術誌に掲載された査読済みの論文に関する特定の主張を放送した。 ワクチン 2022年9月、バートレットはマルホトラ博士のラジオでの発言を評価するため、インペリアル・カレッジ・ロンドンの生殖免疫学者であるヴィッキー・メイル博士を招いた。メイル博士はリスナーに対し、論文の著者らはマルホトラ博士が主張しているような内容を裏付けるために「この論文は使用すべきではない」と明確にするよう指示されていたと述べた。
その記述は事実ではありません。誰もそんなことは言っていません。論文にはそのような指示は一切含まれていません。私はその論文の著者の一人であり、査読に関するやり取りも持っています。ジャーナルが私たちに何を求め、何を求めなかったのかを私は知っています。論文は8ページでオンラインで公開されており、誰でも5分もあれば確認できたはずです。ジェイミー・バートレットは確認しなかったのです。
バートレット氏は、検証されていない科学論文に関する虚偽の主張に基づいて、マルホトラ博士が誤った情報を広めていると聴衆に語った。しかし、そのポッドキャストの中心的な前提は、現代社会ではまさにこのような行為が報われるというものだ。
それが意図的な不正行為だったのか、単なる無能さだったのかは、私には判断できません。以下に述べる事例は、読者が自ら判断できるよう、何が起こったのかを詳細に説明しています。どちらの可能性も、国営放送局の評判を損なうものです。しかし、許されるのはどちらか一方だけでしょう。
I．論文の内容と、メイル博士が論文の内容について述べたこと
マレ博士の放送での発言の中で最も重大なものは、私が冒頭で述べたもので、著者らは「この論文はマルホトラ博士が主張しているような主張をするために使用されるべきではないことを明確にするよう具体的に指示された」こと、そしてマルホトラ博士の発言は「実際には正しくない。論文はそれが真実であることを示していない」というものでした。
誰から言われたのか？ マレ博士は明言しなかった。科学論文は、原則としてそのような指示を出しうる3つのグループ、すなわち査読者、ジャーナル編集者、そして分野によっては規制当局やスポンサー機関を経由する。しかし、彼らの誰からもそのような指示はなかった。我々の論文の査読に関するやり取りは非公開ではない。我々は、審査記録や研究データとともに、論文のデータ公開に関する声明とともに、それをZenodoアーカイブに公開した。 読者をそこへ導く査読者のコメントは誰でも読むことができます。コメントには実質的な方法論上の疑問点が含まれていますが、そのような指示は一切ありません。編集者は査読前、査読中、査読後を問わず、そのような指示を一切伝えていません。論文は助成金なしで作成されたため、スポンサー機関も存在しません。つまり、そのようなやり取りは一切行われなかったため、私たちにそのようなことを教えてくれた人は誰もいなかったのです。
その論文には実際には何が書かれているのですか？
マール博士が述べた主張に最も近い文章（そして、批評家が時折誤解する文章）は、序論にある標準的な範囲記述である。「本研究は、これまでのワクチン接種プログラムの全体的な害と利益を評価するために設計されたものではありません。安全性に関する結果を文脈に沿って示すために、重篤なCOVID-19の転帰リスクに応じて層別化されたワクチンの正式な害と利益の分析の必要性を示すために、害と利益の単純な比較を行いました。」これは、論文が分析した内容と分析しなかった内容の説明であり、論文の結果を否定するものではありません。綿密な研究論文には必ずこのような記述が含まれています。
論文が実際に結論付けたのは、その言葉によれば、「mRNAワクチンは緊急承認時に当初推定されていたよりも多くの害を伴う可能性があるという懸念が生じる」こと、そして重篤な新型コロナウイルス感染症のリスク別に層別化した正式な害と利益の分析が必要であるということである。
論文の3.4節「害と利益の検討」では、その比率を直接定量化している。ファイザー社の治験では、重篤なAESIの過剰リスクはワクチン接種者1万人あたり10.1件であったのに対し、新型コロナウイルス感染症による入院減少は1万人あたり2.3件であり、害と利益の比率は約4.4対1であった。モデルナ社の治験では、過剰リスクは1万人あたり15.1件であったのに対し、入院減少は1万人あたり6.4件であり、比率は約2.4対1であった。
マルホトラ医師がテレビで述べた「治験参加者がワクチン接種によって重篤な副作用を被る確率は、新型コロナウイルス感染症で入院する確率の2～4倍高い」という発言は、むしろ論文の内容を控えめに表現したものと言える。ファイザー社の比率は彼が示した範囲の上限をわずかに上回る程度であり、モデルナ社の比率は下限に近い。これらの数値はどちらも論文の「リスクとベネフィット」の項に記載されている。マルホトラ医師が「論文はそれが真実であることを示していない」と述べたことは、論文自体と真っ向から矛盾している。
II．方法論に関する4つの反論
メイル博士は、この論文に対してさらに4つの方法論的な批判を行った。それらすべてについて、記録上で回答する。
タイミングとデータアクセス
メイル博士は、再分析は「事後数年経ってから」行われたものであり、著者らはすべてのデータにアクセスできたわけではなかったと指摘した。
時系列について：共著者と私は2021年7月にこの研究を開始しました。これはファイザーの第III相試験結果が発表されてから約7か月後のことです。 ニューイングランド·ジャーナル·オブ·メディスンそして、モデルナ社の発表から6か月後。時間がかかったのは、この種の作業で常に時間がかかること、つまり、スポンサーが公表した結果と規制文書から重篤な有害事象の表をまとめること、ブライトン・コラボレーションが事前に指定した「特に関心のある有害事象」の優先順位リストに基づいて各事象の種類を二重盲検で判定すること、統計分析、査読、そして出版であった。プレプリントは2022年6月に公開され、査読済みの論文は9月に公開された。
データへのアクセスに関して、Male博士の指摘は正しく、私たちは最初からそのことを明確に述べてきました。私たちは個々の参加者のデータを持っていませんでした。その制約は論文の中で認められています。参加者レベルのデータがなければ、年齢別、併存疾患別、過去の感染歴別といった、臨床上の意思決定に最も役立つ層別サブグループ解析を実行することはできませんでした。論文発表当日、共著者と私はファイザーとモデルナのCEO宛てに公開書簡を発表しました。 BMJ より決定的な分析を我々、あるいは他の誰かが行えるように、個々の参加者のデータを公開するよう彼らに求めている。
4年経った今も、彼らはまだそうしていない。
公開データのみに基づいて分析した結果、ファイザー社の治験では、ワクチン接種群の方がプラセボ群よりも重篤な有害事象が多く発生していたことが判明しました。これはこれまで報告されていなかった事実です。「参加者レベルのデータがない」という主張に対する正しい対応は、公開データが示す事実を否定することではなく、参加者レベルのデータを公開することです。
この批判の含意の一つを指摘しておく価値がある。参加者レベルのデータがないことが我々の再分析にとって致命的だと主張する批評家たちは、同じデータがスポンサー自身によって非公開のままであることには驚くほど無関心である。ファイザーとモデルナは、世界中で数十億人に新しい医療介入を投与してきた。これらの製品の認可につながった臨床試験の生の安全性データは、4年経った今でも公開されていない。完全なデータの方がより有益であるため、公開されている重篤有害事象（SAE）表から結論を出すべきではないという主張があるならば、規制当局や一般市民を含め、誰も、これらのデータが公開されるまで、現在のリスクとベネフィットの状況に確信を持つべきではないという含意が生じる。これは、我々の論文に対する批評家の多くが受け入れる意思のない立場であるように思われる。
「広義の定義」に対する反論
メイル博士の2つ目の異議は、再分析において「ワクチンが原因ではない可能性のあるものまで含めた、非常に広範な副作用の定義」が用いられているという点だった。これは、ランダム化比較試験がどのように知識を生み出すかについての誤解を含んでいる。
新規介入の無作為化試験では、研究者、スポンサー、規制当局のいずれも、個々の被験者に発生した有害事象がワクチンによって引き起こされたかどうかを判断することはできません。これは論文の弱点ではなく、無作為化の仕組みに関する事実です。重要なのは、2つのグループ間の唯一の体系的な違いが介入であるということです。ワクチン接種群で重篤な有害事象の発生が少なければ、ワクチンがそれらを減少させた可能性が高いと推測されます。ワクチン接種群で発生が多ければ、ワクチンがそれらを引き起こした可能性が高いと推測されます。個々の因果関係を判断する必要はありません。試験自体がそれを行うのです。
実際、この論文では2つの分析が行われた。1つ目は、治験で報告されたあらゆる原因による重篤な有害事象という、最も広範な有害事象の定義を用いた分析である。しかし、この方法には既知の弱点がある。大規模な治験における重篤な有害事象のほとんどはランダムに発生するため、ワクチンに関連する真のシグナルが背景ノイズに埋もれてしまう可能性があるのだ。
それにもかかわらず、ファイザーの試験では、ワクチン群で重篤な有害事象が有意に多く発生しました。127件対93件で、相対的に36%増加し、ワクチン接種者10,000万人あたり18.0件の絶対リスク差（95%信頼区間1.2～34.9）でした。ファイザー自身の重要な NEJM 論文には「重篤な有害事象の発生率は低く、ワクチン群とプラセボ群で同様であった」と記載されている。この記述は正確ではない。我々は NEJM 誤りを指摘してください。訂正はまだ発行されていません。
2回目の分析は、より広い範囲ではなく、より狭い範囲で行われました。私たちは、ブライトンコラボレーションの優先AESIリスト（2020年5月に世界保健機関によって承認されたリスト）に該当する重篤な有害事象のみを調査しました。 mRNAワクチンは、特に新型コロナウイルス感染症ワクチンの臨床試験において監視すべき有害事象を事前に規定するために承認された。
その根拠は、マレ博士の説明とは正反対である。分析対象を事前に規定された生物学的妥当性のある事象に限定することで、真のシグナルを隠してしまう可能性のあるランダムなバックグラウンドノイズを低減する。独立した2名の盲検化された臨床医レビュー担当者が、2つの試験で発生した325種類の異なる重篤な有害事象（SAE）すべてを、事前に規定されたリストと照らし合わせて判定した。
分類については86％の確率で意見が一致し、意見の相違は合意または第三のレビュー担当者によって解決された。重篤なAESIの複合過剰リスクは、ワクチン接種者10,000万人あたり12.5件（95％信頼区間2.1～22.9）であった。このシグナルが散発的なランダム診断ではなく、事前に規定されたイベントで出現したという事実は、偶然だけによる説明をより妥当なものにするのではなく、より妥当性の低いものにしている。
イベントを数える、人を数える
メイル博士の3つ目の異議は、論文が参加者ではなく事象の数を数えている点であり、彼女の例として同じ患者の下痢と嘔吐が用いられているという点だった。
方法論について：イベントレベルと参加者レベルのカウントは、それぞれわずかに異なる問いに答えるものであり、どちらも知っておく価値があります。参加者レベルのカウントでは、心臓発作の後に脳卒中が起きた場合を、単一の心臓発作と全く同じものとして扱います。イベントレベルのカウントは、この違いを捉えます。どちらの指標も本質的に正しいわけでも、本質的に間違っているわけでもありません。ファイザーとモデルナは、両方の指標を公表できる参加者レベルのデータを公開していないため、公開されているデータに基づいて公表しました。参加者レベルのデータは ました ファイザー社が公表した表からも分かるように、傾向は同じである。ワクチン接種群ではプラセボ群よりも多くの参加者が少なくとも1件の重篤な有害事象を経験しており、さらに、ワクチン接種群の参加者はプラセボ群の参加者に比べて、複数の有害事象を経験する可能性が約2倍高かった（24対13）。
私がより直接的に取り上げたいのは、下痢の例です。メイル博士はそれを率直に用いており、私は彼女を責めるつもりはありません。しかし、YouTubeや主流のポッドキャストで私たちの論文について議論した他の数人の批評家は、ほぼ例外なく同じ例を挙げており、しかもそのうち何人かは、まるでその言葉自体が面白いかのように、陽気で笑顔で語っています。分析対象とした325種類のSAEタイプの中で、一般の聴衆に訴えかける批評家はほぼ全員が同じ例を選んでいるのです。
私は救急医として発言します。重篤な有害事象の規制基準を満たすほど重度の下痢は、「ただの下痢」ではありません。規制上の定義では、入院、生命を脅かす疾患、持続的または重大な障害、あるいは死亡が求められます。私が個人的に治療した重度の下痢患者は、高齢者、免疫不全、急性脱水症、低血圧、急性腎障害、または敗血症でした。 C. 手に負えない.
CDCの死亡統計によると、下痢性疾患による死亡者数は年間約6,000人と推定されており、これはHIV/AIDSによる年間死亡者数約4,500人を上回る。医学界で真面目な人間がHIVを冗談のネタにすることはない。重度の下痢による死亡者数はそれよりもはるかに多い。ポッドキャストで自らを責任ある科学コミュニケーターと称する医師たちは、自身の発言のトーンに問題があることに気づくべきだろう。
凝固障害、心臓障害、心筋炎、脳炎、急性呼吸窮迫症候群、急性腎障害、血栓症など、325種類もの異なる重篤な有害事象（SAE）の中から、ジョークのネタになりそうな名前のSAEに繰り返し言及するのは、科学的な判断ではなく、修辞的な判断に過ぎない。もし、我々の方法論が本来カウントされるべきではない事象まで含めてしまったという主張をするのであれば、その主張は、一般の人々が思わず苦笑いしてしまうようなSAEではなく、2つの試験で発生した30～50種類のSAEのうち、臨床医の間でも判定に意見が分かれる可能性のあるものについて行うべきである。
私たちはその懸念を真摯に受け止め、自ら分析を実施しました。FDAからの以前の批判を受け、主観的な臨床判断を必要とするすべての重篤な有害事象（胸痛など、合理的な臨床医であれば異なる判断を下す可能性のある症例）を除外した感度分析を実施しました。その結果は当初の分析結果と一致し、過剰症例は依然として存在していました。つまり、主観的な判断がシグナルを生成していたわけではないということです。この感度分析は、その他の研究データとともに、当社のZenodoアーカイブに公開されています。
関連する点として、私たちの論文に対する批判者の多くは、新型コロナウイルス感染症による入院は重度の下痢よりも明らかに深刻であり、したがって害と利益の比較自体が不公平だと主張しています。しかし、数百人の新型コロナウイルス感染症入院患者を治療してきた救急医として言えるのは、これは病院で実際に起こっていることとは一致しないということです。パンデミックのほとんどの期間において、新型コロナウイルス検査で陽性反応が出て入院した患者のほとんどは重篤な状態ではなく、多くは酸素吸入を全く必要とせず、自宅で回復したでしょう。
英国のデータもこれを裏付けている。英国保健安全保障庁（UKHSA）が2023年に作成した、予防接種・免疫合同委員会への付録（2023年秋のブースター接種に関する英国の公式NNV計算の根拠となる文書）では、UKHSAは「重症」の新型コロナウイルス感染症による入院を、酸素吸入、人工呼吸器の使用、または集中治療室への入院が記録され、少なくとも2日間の入院を必要とするものと定義している。
その文書に記載されている人口全体における割合を見ると、新型コロナウイルス感染症による入院患者数と重症入院患者数の比率はおよそ10対1です。英国の監視データによると、新型コロナウイルス感染症による入院患者の約90％は、酸素吸入、人工呼吸器の使用、または集中治療室への入院を必要としませんでした。批判者が、新型コロナウイルス感染症による入院患者のイメージを持ち出して、私たちのリスクとベネフィットの比較を不合理に見せようとする時、彼らは重症の10％だけを取り上げ、それを残りの90％に暗黙のうちに一般化しているのです。
時間は双方向に流れる
メイル博士の19つ目の反論は、副作用は通常ワクチン接種後数日から数週間以内に現れるのに対し、新型コロナウイルス感染症に対する免疫効果は数ヶ月持続するという点だった。このように比較すると、この論文はワクチンの効果を過小評価していると彼女は主張した。
彼女の主張は部分的に正しく、我々も論文でそのように述べている。ワクチンは、臨床試験で分析された約2ヶ月間よりも長い期間にわたって、症状のある新型コロナウイルス感染症を減少させた。より長期にわたる盲検追跡調査を行えば、新型コロナウイルス感染症による入院の減少幅はさらに大きくなり、利益率が向上した可能性が高い。
問題は、懸念が非対称的に適用されている点にある。マレ博士は、利益面については治験期間を超えて適用する一方で、害面については適用されないと暗黙のうちに想定している。しかし、その想定は正当化されない。スパイクタンパク質は、ワクチン接種後数ヶ月にわたって一部の人の体内で検出されており、規制当局や一般市民に当初説明されていたような短期間の薬物動態プロファイルではない。自己免疫疾患や特定の神経疾患は、多くの場合、何らかのきっかけとなる出来事の前後で徐々に発症するが、正式に診断されるのは数ヶ月後、あるいは数年後になることが多い。
新型コロナウイルス感染症後遺症とワクチン接種後後遺症（臨床的に重複することが多い）の患者を治療する医師たちは、多くの患者が正式な診断を受ける前に長期間にわたり衰弱性の症状を抱えていると一貫して報告している。規制上の定義によれば、長期にわたる障害は重篤な有害事象である。ワクチン関連の重篤な有害事象のかなりの割合が顕在化するまでに数ヶ月かかる場合、短い治験期間は利益だけでなく、害の面も過小評価していたことになる。
ファイザー社とモデルナ社の治験が、当初の盲検法で19年間継続され、現実的な間隔で追加接種が行われ、新型コロナウイルス感染症による入院と重篤な有害事象の両方が継続的に追跡されていたならば、長期的なリスクとベネフィットの比率は経験的に把握できたはずです。しかし、そうはなりませんでした。治験は早期に盲検解除され、プラセボ投与群にもワクチンが投与されたため、科学的な疑問は事実上放棄されてしまいました。より長期的な分析が有益であるというメイル博士の意見に私も賛成です。そのデータが得られることを歓迎します。
モデルは臨床試験ではない
もう一つ、放送でなされた主張について直接反論する必要がある。我々の臨床試験に基づく調査結果に反論するため、メイル博士はワクチンが数百万人の命を救ったと推定するモデル研究を引用した。しかし、聴衆に伝えられなかったのは、この数字は臨床試験データに基づくものではなく、数学モデルに基づくものであるということだ。
こうしたモデルは、承認後の観察研究から得られた有効性データに依存しているが、これらの研究は「健康な使用者効果」の影響を受けやすいことで知られている。ワクチン接種を積極的に求める人は、平均して、そうでない人よりも健康で、ベースラインの死亡率も低い。観察研究は無作為化が行われていないため、効果を過大評価する傾向がある。この問題は、モデル化の段階でさらに深刻化する。標準的なワクチン影響モデルには、ワクチンによる害を表す項がなく、ワクチンによる死亡率をゼロとして扱っている。
健康な被験者を過剰に利用した観察データに基づいて構築された、害がゼロであると仮定する数理モデルを用いて、スポンサー自身が実施した無作為化プラセボ対照試験で検出された過剰な害の兆候を否定することはできません。このようなモデルを一般の人々に提示し、無作為化試験の害と利益の分析が間違っていることを証明しようとするのは、方法論的に矛盾しています。
III．医者を必要としたジャーナリスト
メイル博士は尊敬される科学者です。妊娠中のナチュラルキラー細胞と子宮の免疫環境に関する彼女の研究は膨大であり、生殖免疫学における彼女の論文はそれ自体が雄弁に物語っています。BBCの番組で、彼女は臨床試験の方法論やエビデンスに基づいた医療に関する専門知識を主張したわけではなく、私が知る限り、彼女はジャーナリストの質問に非公式に答えていただけでしょう。BBCの記者から電話がかかってきたら、どの学者でもそうするでしょう。彼女が私たちの論文について述べた間違いについて、私は彼女を責めるつもりはありません。もしジャーナリストが私に、脱落膜におけるNK細胞シグナル伝達経路に関する分子免疫学の研究を解釈するように求めたら、私も間違えるでしょうし、ここで私が彼女に示しているのと同じ寛容さを私も受けるに値するでしょう。
私の問題は、そのジャーナリストにある。
BBCは、英国の視聴者が常に最も信頼できるニュースソースの一つとして挙げている放送局です。決してマイナーなメディアではなく、基本的なジャーナリズムの実践が欠けているからといって、それがマイナーな問題であるはずがありません。このBBCは、ドナルド・トランプ氏の演説を誤って編集したことで、2025年末に局長とニュース責任者が辞任した組織です。この失敗は、まさにこのエピソードの中で、BBCの記者自身が録音テープで認めています。
ジェイミー・バートレットは聴衆に対し、マルホトラ医師の発言の多くはもっともらしく聞こえるが、自分は医師ではないため、引用されている臨床的証拠を評価することはできないと何度も述べた。そして、それを整理する手助けをしてくれる専門家を見つける必要があると語った。こうした「私はただの一般人であり、専門家の指導が必要です」という姿勢は、その専門家が実際に関連する専門知識を持っている場合には、正当なジャーナリズムの手法と言えるだろう。
マレ博士は妊娠中のNK細胞を研究する免疫学者です。疫学者、生物統計学者、薬理学者、臨床試験専門家ではありません。医学の学位は持っておらず、患者の治療も行っていません。ランダム化比較試験の解釈、リスク・ベネフィット分析、ワクチンの安全性シグナル検出に関する論文発表の実績もありません。マルホトラ博士は、公の場での発言については賛否両論あるでしょうが、患者の治療を行うコンサルタント心臓専門医であり、広く引用されている論文の著者でもあります。 BMJ 彼はエビデンスに基づいた医療に関する論説を執筆している。10年以上にわたり、臨床試験のエビデンスの解釈について一般向けに執筆や講演を行ってきた。これはまさにバートレットが求めていたスキルセットである。
バートレットは自分が誰を見つけたのかを知っていた。彼は、臨床試験の再分析に関するマルホトラ博士の主張を裁定できる専門家として、マレ博士を聴衆に紹介することを選んだ。これは中立的な編集判断とは言えない。
その後に起こったことはさらに悪かった。番組の最後には、冒頭で証拠を評価する資格がないと告白していた同じ記者が、マルホトラ博士の主張は真実ではない、なぜマルホトラ博士がそのような見解を持っているのか分からない、視聴者はそれを深く疑うべきだと自信満々に断言するまでに至ったのだ。
「私は医者ではないので、これを評価することはできません」から「これは誤りだと断言できます」に至るまでの過程は、関連する専門知識を持たない人物に評価を委託し、その人物の回答を既成事実として扱うことによってのみ達成された。
このコーナーにおけるマレ博士の最も重要な主張は、この記事の冒頭にある主張、つまり著者らはマルホトラ博士が使用したような方法で論文を使用しないよう「明確に指示された」というものだった。発表された論文に特定の文章が含まれているかどうかを確認するのに、医学の学位や疫学の博士号は必要ない。必要なのは読解力だけだ。この論文は8ページで、オープンアクセスであり、バートレット博士自身のコーナーの中心を飾ったものだった。
査読済みの研究論文を中心に番組を構成し、マルホトラ博士がデータで「攻撃」し、「もっと刺激的な」話をしていると揶揄するくだらない発言をわざわざ録画した記者が、論文を自分で読んで、マルホトラ博士の最も重要な主張が真実かどうかを確認することさえしなかった。実際、それは真実ではなかった。捏造がもはや罰せられない理由について語るポッドキャストの司会者は、自身の番組でまさにその現象の一例を示していたのだ。彼はその検証されていない主張に基づいて、マルホトラ博士が虚偽の情報を広めていると聴衆に告げた。
もう一つ、基本的なジャーナリズムの失敗を指摘しておくべきだろう。番組の中で、マレ博士は製薬業界からの資金提供を受けていないと述べた。バートレットはこの発言を額面通りに受け止め、マルホトラ博士の金銭的利益相反に関する懸念を陰謀論だと決めつけた。ほんの2分調べれば、事態はもっと複雑だったはずだ。マレ博士が公表している研究資金提供者には、ウェルカム・トラストや英国医学研究評議会などが含まれている。
ウェルカム・トラストは、グラクソ・スミスクラインの前身となる製薬会社を築き上げた製薬王、ヘンリー・ウェルカム卿の遺産から設立されました。1936年から1995年まで、トラストはこの製薬会社の単独または過半数の所有者であり、現在の37.6億ポンドの基金はその起源に由来しています。英国医学研究評議会は、自社のウェブサイトで「業界との連携」を戦略の中心に据えていると説明しており、アストラゼネカ、GSK、ヤンセン、リリー、ファイザー、武田薬品、UCBと正式なパートナーシップを結び、2010年以降、MRCが資金提供する研究に業界から100億ポンド以上が拠出されています。
マレ博士が研究助成金の出所を調べたことがない可能性は十分あり、私は彼女を責めるつもりはない。ほとんどの研究者はそうしないからだ。しかし、マルホトラ博士が製薬業界の影響力に関する陰謀論を広めていると示唆する発言を放送で行ったジャーナリストは、グーグル検索を一度行えば、まさにその問題を裁定するために選んだ専門家が、製薬業界によって設立された、あるいは正式に提携している組織から給与を受け取っていることを突き止めることができたはずだ。彼はジャーナリストの最も基本的な仕事、つまり情報源の事実確認を怠った。その代わりに、否定の録音を音声クリップとして利用し、次の安っぽい攻撃へと移ったのだ。
入手可能な証拠からは、ジェイミー・バートレットがこれらの事実を知っていながら主張を放送したのか、それとも単に調査を怠ったのかを判断することはできない。どちらの解釈も、彼が放送した内容によって裏付けられる。
IV. フィルター
著者らが何かを「知らされた」という主張には、さらに醜い側面がある。我々の論文が発表された後、 ワクチン 当誌は、私たちの研究結果を批判する論評を2件掲載しました。1件は2023年、もう1件は2024年です。いずれの場合も、当誌は私や共著者に事前に批判内容を共有することを拒否し、反論の機会も与えませんでした。これは学術界における標準的な慣例であり、編集者の1人が書面で約束していたことです。2025年1月、私たちは自主的に短い反論書を提出しました。編集長は査読を経ずにこれを却下しました。
査読を経て受理した論文に対する批判を掲載する一方で、著者の反論を掲載しない科学誌は、学術交流のあり方とは正反対である。私の共著者たちは誰もそのような事例に遭遇したことがなく、私たちも調べてみた。
同様の傾向は学術誌の枠を超えて広がっている。私たちの論文は発表後、ソーシャルメディア上で「誤情報」というレッテルを貼られた。私の知る限り、たとえ方法論的に不十分な点があったとしても、ワクチンの好ましい結果を報告した査読済みの研究に、このようなレッテルが貼られたことは一度もない。
メイル博士はBBCでの解説を通して、こうした事態が起きていることに全く気づいていないように見える。それこそが、彼女が指摘している問題の一部なのだ。つまり、専門家がコンセンサスを確信しているのは、そのコンセンサスを生み出したフィルターが見えていないからである。
結論
私が主導した論文は今もなお有効です。その研究結果は反駁されたのではなく、議論の的となっただけであり、その議論は、私たち誰もがこれまで経験したことのない方法で科学誌によって処理されました。私たちの研究結果は単純明快です。mRNA型新型コロナウイルスワクチンの重要な第III相臨床試験において、特に注目すべき重篤な有害事象は、ワクチン接種群でプラセボ群よりも多く発生し、その発生率は試験期間中の新型コロナウイルスによる入院患者数の減少率を上回りました。この結果は、特に重症化リスクが低い集団において、今後どのようにワクチンを使用すべきかという点に影響を与えます。
ファイザー、モデルナ、そしてFDAが個々の参加者データを公開すれば、証拠はすぐに確定するだろう。それまでは、国民はBBCで放送されているような議論よりも、もっと誠実な議論を受ける権利がある。メイル博士は私の結論に異議を唱えても構わない。しかし、論文に書かれていないことをリスナーに伝える権利は彼女にはない。BBCもジェイミー・バートレットも、検証すらしていない主張に基づいて、誤った情報の物語を構築する権利はない。
この論文は公記録に残っています。それを掲載した学術誌も公記録に残っています。そして、その学術誌がその後、我々の反論論文の掲載を拒否したことも、今や公記録に残っています。読者は知的な大人です。彼らは自ら証拠を吟味することができます。そもそも、査読付きの科学論文が書かれる唯一の理由は、まさにそのためなのです。
BBCの放送が示していること――一人の記者の意図的な不誠実さなのか、一人の記者の無能さなのか、あるいはその両方なのかはともかく――は、ほぼ19年間続いてきたパターンに当てはまる。すなわち、新型コロナウイルスワクチンの安全性に関する主流メディアの報道は、証拠を精査するよう求められていない専門家に委託され、証拠は「誤報」とレッテルを貼られ続けているというパターンだ。国民は当初から、より慎重な議論を受ける権利があった。読者の皆様には、それが実際に提供されたかどうか、ご自身で判断していただきたい。
ジェイミー・バートレットのポッドキャストは 全ては偽物で、誰も気にしない彼は半分正しい。
