おそらく皆さんもニュースの見出しをご覧になったことでしょう。ユニバーシティ・カレッジ・ロンドン（UCL）は、新型コロナウイルス感染症のパンデミックによる休校で教育の質が低下した大学生たちとの巨額訴訟で、21万ポンド（約19万ドル）の和解金を支払いました。これは約26万ドルに相当し、訴訟対象となった6,000人以上の学生一人当たり約3,270ポンド（約4,100ドル）が支払われることになります。一方、米国では、これまでで最大の和解金17万ドルを支払ったペンシルベニア州立大学でも、学生一人当たりわずか236ドルしか支払われませんでした。学習の中断がはるかに深刻で長期に及んだ米国で、なぜ英国の学生は米国の学生の約17倍もの金額を受け取っているのでしょうか？
その答えは、英国と米国の法律における学生への扱い方の根本的な違いにある。簡単に言えば、英国の学生はZoomを使った授業を受け、過払い分は補償された。一方、米国の学生はZoomを使った授業を受けたものの、一部返金を受けるための法的手段はなかった。
イギリスの学生には、アメリカの学生にはない秘密兵器がある。それは2015年消費者権利法だ。この法律は、学生を消費者、大学をサービスを提供する企業として明確に位置づけている。この法律の下では、プレミアムサービスに料金を支払ったにもかかわらず、基本的なサービスしか受けられなかった場合、料金の減額を受ける権利がある。法律では、サービスは「合理的な注意と技能」をもって提供されなければならず、そうでない場合は、消費者は価値の差額を返金してもらう権利があると規定されている。
重要なのは、消費者権利法が、「何か異常事態が発生した場合は責任を負わない」といった曖昧な条項を無効にし、責任逃れを許さない点です。これはまさにアメリカの事例で起こったことで、大学側は学生ハンドブックや政府のロックダウン命令にひっそりと記載された「権利留保」条項を正当な弁護手段として利用しました。一方、イギリスの消費者保護法は、「学生は消費者であり、返金義務がある」と明確に定めています。
英国の学生たちは正当な法的主張を行い、英国の裁判所もそれを認め、残りは先例となった。
米国では、70以上の大学に対して300件を超える訴訟が提起された。学生たちは契約違反と不当利得を主張しており、要するに、対面授業を約束されていたにもかかわらずそれが提供されなかったため、一部返金を受ける権利があると主張している。
しかし、アメリカでそれを手に入れるのはそう簡単ではない。
米国には連邦レベル（FTC法）と州レベル（全州のUDAP法）の両方に消費者保護法が存在するが、英国の消費者権利法のように教育分野に特化して適用されるものではない。
一部の大学生は、訴訟に消費者保護に関する主張を含めようと試みた。特に、消費者保護法が強力なカリフォルニア州ではその傾向が顕著だった。例えば、南カリフォルニア大学（USC）の訴訟では、カリフォルニア州の事業・職業法違反が主張された。しかし、これらの主張は常に契約違反の主張に比べて二次的なものだった。なぜか？それは、米国の消費者保護法の下で学生が訴訟を起こして勝訴するケースは、そもそも存在しないからだ。
米国の訴訟では、裁判官が教育の質を評価することを拒否し、「我々の責任ではない」という弁護を認めるため、英国レベルの和解には至らず、今後もおそらく至らないだろう。米国の裁判所は、学生が支払った学費に見合う教育を受けたかどうかを判断するために、教育の質を評価することに極めて消極的である。言い換えれば、オンラインの化学の授業が対面の授業と同じくらい良かったかどうかを判断する仕事には関わりたくないのだ。米国の裁判所はまた、「我々の責任ではない」という弁護を非常に重視する。大学側は、パンデミックは異常事態であり、政府が閉鎖を勧告したのだから、オンライン学習モデルへの移行について責任を問われるべきではないと主張した。
では、アメリカの大学生の現状はどうなっているのでしょうか？初期の訴訟の多くは、裁判所が学生側に訴訟の根拠がないと判断し、あっさり却下されました。その他は、提訴から何年も経った今でも係争中で、和解に至ったケースもあります。
今日までに、30以上の大学が和解した。そのほとんどは訴訟継続の費用を避けるためだが、これらの和解が米国の大学の予算に大きな打撃を与えたと考えるのは間違いだ。これらの和解金のほとんどは、CARES法による資金で賄われた。連邦政府は、CARES法とその後の関連法案を通じて、大学に760億ドルの新型コロナウイルス対策資金を提供した。そして、その資金には期限が設けられた。2023年9月までに使い切らなければ失効するというものだ。そのため、多くの大学は、2021年から2023年9月の期限まで、この連邦資金を使って授業料訴訟を密かに和解させようと奔走した。
参考までに、米国における新型コロナウイルス関連の授業料和解事例上位10件は以下のとおりです。
- ペンシルベニア州立大学 – 17万ドル / 72,000人の学生 = 学生一人当たり236ドル
- コロンビア大学 – 12.5万ドル = 学生一人当たり約350ドル（推定）
- USC – 10万ドル = 学生一人当たり約250ドル（推定）
- ラ・バーン大学 – 8.9万ドル = 学生一人当たり約300ドル（推定）
- ピッツバーグ大学 – 7.85万ドル = 学生一人当たり約200ドル（推定）
- ジョンズ・ホプキンス大学 – 6.6万ドル = 学生一人当たり約300ドル（推定）
- デラウェア大学 – 6.3万ドル = 「数百ドル」
- ジョージ・ワシントン大学 – 5.4万ドル = 学生一人当たり193ドル
- アメリカン大学 – 5.44万ドル = 学生一人当たり400～475ドル
- コロラド大学 – 5万ドル = 学生一人当たり約250ドル（推定）
これらの和解について聞いたことがありますか？もちろんないでしょう。主流メディアは完全に無視しました。ペンシルベニア州立大学は2025年2月に72,000人の学生に1,700万ドルを支払いました。これは大学の責任、学生の権利、コロナによる混乱に関する重要な話ですが、大学側は沈黙しています。 ワシントン·ポスト、NPR、および ニューヨーク·タイムズ紙.
居住地を見つけるには、高等教育関連の業界誌を検索する必要があります（内部の高等エド, 高等教育のクロニクル）、影響を受けた大学の学生新聞、大学が所在する都市の地元ニュース記事、または集団訴訟を追跡する法律ニュースウェブサイトなど。
一方、UCLとの21万ポンドの和解金は大きな話題となった。
意図的に主要メディアで報道されなかったことが、和解金の低額化にどれほど大きな影響を与えたかを過小評価してはならない。第一に、大学生たちはこの事実を知らされずに済んだ。これらの30大学のいずれかに通っていなければ、訴訟を起こせることすら知らなかったし、他の学生が返金を受けていることなど知る由もなかっただろう。第二に、英国の学生たちが築き上げたような勢いを阻害した。UCLの和解は大きなニュースとなり、和解発表後数日のうちに他の大学でも30,000万人の学生が訴訟を起こすきっかけとなった。
アメリカの大学の法務会議の声が聞こえてきそうだ。「こっそり和解して、CARES法の資金を使って、問題をなかったことにしよう」。
英国の訴訟がこれほど成功したもう一つの大きな理由は、英国の学生たちが学生集団訴訟という組織的な法的キャンペーンを立ち上げ、36の大学から学生を募ったことだ。最終的には19万4000人の学生が参加し（UCLとの和解後、さらに3万人が参加し、現在は23万人を超えている）、個々の学生がバラバラに訴訟を起こすのではなく、学生たちが集団で行動したことが、この訴訟において大きな違いを生み出したのである。
この大規模な連携は大学に多大な圧力をかけた。UCLは少数の学生と静かに和解して問題を解決することはできなかった。多数の学生による連合が主導し、消費者権利法に基づく強力な法的根拠に支えられたUCLに勝ち目はなかった。
英国では、この動きはまだ始まったばかりだ。今回の和解は、英国の高等教育システム全体に波及する前例となった。他の大学もUCLの21万ポンドの賠償金に注目しており、非常に懸念している。彼らは何千人もの学生から同様の訴訟を起こされる可能性がある。消費者権利法が自分たちにも適用されることを知っており、学生側が勝訴することも承知している。
法律専門家は、今後数年間で英国の大学全体への賠償金総額が1億～2億ポンド（1億2500万～2億5000万ドル）に達する可能性があると推定している。参考までに、これは米国における30件以上の和解金総額の2～4倍に相当する。
英国の学生が請求を申し立てる期限は2026年9月（1980年時効法に基づく違反から6年後）であり、他の大学がこれが自分たちにとって何を意味するのかを理解しようとしているため、最近新たな請求が相次いでいるのはこのためである。
アメリカの学生の話に戻りましょう。厳しい現実をお伝えします。たとえ法的根拠があったとしても、裁判所が学生を英国と同等の権利を持つ消費者として認めるには、以下のいずれかが必要になります。すなわち、学生を消費者として明確に分類する新たな連邦法または州法の制定、裁判官による既存の消費者保護法の解釈方法の大幅な変更、あるいは州司法長官による執行措置の実施です。これらのいずれも、近い将来に実現するとは考えにくいでしょう。
アメリカの大学は、ロビー活動において大きな影響力を持つ強力な組織である。彼らは、厄介な大学生たちがアメリカの法律に深く根付いた学問の自由という神聖な原則を揺るがすことを許すなら、死闘を繰り広げるだろう。
その 英国と米国の和解事例の対比は、私たちの法制度が学生をどのように扱っているかについて重要なことを教えてくれます。英国では、大学が学生が支払った教育を提供できなかった場合、法律は「学生は消費者である。彼らは価値の差額の払い戻しを受ける権利がある」と定めました。シンプルで公平な判断です。
アメリカでは、裁判所は学生たちに、教育は特別なものであり、裁判所にはその質を評価する立場にはないと告げた。さらに、パンデミックは彼らのせいではなく、彼らはそれに応じて行動するしかなかったのだと。だから、このわずかな金額を受け取って、さっさと立ち去ってください。
UCLとの和解は、金額の規模だけでなく、それが象徴する意味においても注目に値する。それは、学生には消費者としての権利があり、大学は期待に応えられなかった際に「我々の責任ではない」という言い訳で逃げることはできないこと、そして組織的な集団行動は強力な組織に勝利できることを示している。
アメリカの学生たちは訴訟で懸命に戦ったが、結局のところ、アメリカの大学生には強力な消費者保護法がなく、何十年にもわたる判例を覆そうとする裁判所も存在しないのだ。
そして、主流メディアがこれらの勝利をほとんど無視したため、ほとんどの学生は和解が成立したことすら知らなかった。大学は合計で100億ドル以上を支払ったが、その多くは連邦政府のCARES法による資金だったにもかかわらず、全国的な議論ではほとんど話題にならなかった。
しかし、英国の学生には我々にはないものがあった。それは、学生は公正な価格を受け取る権利のある消費者であると明記した法律だ。それがなければ、米国の学生は、大学に圧倒的に有利な、全く異なるルールで勝負を挑まなければならない。
