バイデン政権は、パンデミック発生時に米国の政策を指示する法的権限をWHOに与える、世界保健機関（WHO）との法的拘束力のある協定に米国を署名させる準備を進めている。詳細はエポックタイムズ紙が報じている。
世界保健機関（WHO）の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）パンデミックへの対応に対する広範な批判にもかかわらず、2022年9月、米国保健福祉省（HHS）長官のザビエル・ベセラ氏は、WHO事務局長のテドロス・アダノム・ゲブレイェソス氏とともに「米国・WHO戦略対話」を発表した。両者は、「長年にわたる米国政府とWHOのパートナーシップを最大限に活用し、米国国民を含む世界中のすべての人々の健康を守り、促進するためのプラットフォーム」を構築した。
これらの議論などを経て、2月1日にパンデミック条約の「ゼロドラフト」が発表され、現在、WHO加盟国194カ国すべてによる批准を求めている。WHOの政府間交渉機関（INB）の会合が2月27日に開催され、最終的な条項を策定した後、全加盟国が署名する予定だ。
「公平に世界を一つにする」という旗の下に書かれたゼロ草案は、世界的なパンデミック緊急事態を宣言し、管理する権限をWHOに付与します。 健康上の緊急事態が宣言されると、米国を含むすべての署名国は、治療、ロックダウンやワクチンの義務化などの政府規制、グローバルサプライチェーン、人口の監視と監視に関してWHOの権限に服従します。
「彼らは、ワクチンと医薬品を中心とした中央集権的な対応、そして人口抑制という点では非常に制限的な対応を望んでいる」と、公衆衛生医であり、疫病対策を専門とする元WHO職員のデビッド・ベル氏はエポック・タイムズ紙に語った。「彼らは何が健康上の緊急事態であるかを決定する権限を持ち、宣言すべき潜在的な緊急事態が存在することを確実にするための監視メカニズムを導入しているのだ。」
WHOパンデミック条約は、加盟国の法律に取って代わる新しい世界的パンデミック規制を作成するという世界保健総会（WHA）によるイニシアチブと一致する、XNUMXつのトラックの取り組みの一部です。 WHA は、加盟国の代表者で構成される WHO の規則制定機関です。
「どちらの構想も極めて危険だ」と、イリノイ大学の国際法教授フランシス・ボイル氏はエポック・タイムズ紙に語った。「どちらか一方、あるいは両方が実現すれば、WHO、特にWHO事務局長テドロス氏の支配下にある世界的な医療警察国家が樹立されることになる。もしどちらか一方、あるいは両方が実現すれば、テドロス氏、あるいはその後継者は、かかりつけ医に至るまであらゆる人に影響を及ぼす命令を下せるようになるだろう。」
医師のメリル・ナス氏はエポック・タイムズ紙に対し、「もしこれらの規則が現在の草案通りに施行されれば、WHOが公衆衛生上の緊急事態を宣言するたびに、医師である私は患者に何を投与して良いか、何を投与してはいけないかを指示されることになる。つまり、レムデシビルは投与できるが、ヒドロキシクロロキンやイベルメクチンは投与できないと言われることになる。また、WHOは公平性を信じているとも言っているが、それは世界中の誰もが、必要かどうか、すでに免疫を持っているかどうかに関わらず、ワクチン接種を受けるべきだという意味だ」と語った。
医療に関しては、この協定は加盟国に「標準以下で偽造されたパンデミック関連製品を監視および規制する」ことを要求する. 以前のWHOとバイデン政権の方針に基づくと、これには、医師がワクチン以外の治療法や薬を処方するのを防ぎながら、人々に新しく開発されたワクチンを強制的に服用させることが含まれる可能性があります.
しかし、バイデン氏は議会の同意なしにアメリカ国民を拘束できるのだろうか？エポック・タイムズ紙は続く。
この協定をめぐる重要な問題は、バイデン政権が、憲法の下で義務付けられている上院の同意なしに、アメリカを条約や協定に拘束できるかどうかということです。 ゼロ草案は、国際法に従って、国家間の条約は各国議会によって批准されなければならないことを認めており、したがって、自国民の同意する権利を尊重しています。 ただし、草案には、WHOの代表者が署名するとすぐに「暫定的」に協定が発効するという条項も含まれているため、議会による批准なしに加盟国を法的に拘束することになります。
「この条項を起草した人は誰でも、私と同じように米国憲法と国際法についてよく知っており、上院が条約に助言し、同意する権限を回避し、署名と同時に暫定的に発効させるために意図的に起草した」ボイルは言った。 さらに、「バイデン政権は、これは大統領が議会の承認なしに自らの意思で締結できる国際的な行政協定であり、民主的に選出されたすべての州および地方の役人を含むアメリカ合衆国を拘束するものであるという立場を取る。 、知事、司法長官、保健当局。」
この件に関して、バイデン政権を支持する可能性のある米国最高裁判所の判決がいくつか存在する。例えば、ミズーリ州対ホランド事件では、最高裁は条約が州法に優先すると判決を下した。また、米国対ベルモント事件などでは、上院の承認なしに締結された行政協定は、条約と同様の法的拘束力を持つと判決している。
署名者はまた、パンデミックにおける公式の説明を支持することに同意します。 具体的には、彼らは「定期的にソーシャルリスニングと分析を実施して、誤った情報の蔓延とプロファイルを特定し」、「一般の人々が誤った情報、偽情報、偽のニュースに対抗するためのコミュニケーションとメッセージング戦略を設計し、それによって国民の信頼を強化します」。
エポック・タイムズ紙は、WHOのパンデミック対策独立パネルの報告書が、新型コロナウイルス感染症流行時のWHOの対応を「有害なカクテル」と評したと報じている。共同議長のエレン・ジョンソン・サーリーフ氏はBBCに対し、その原因は「無数の失敗、欠陥、遅延」にあると述べた。しかし、報告書で提案されている解決策には、地方自治の拡大や意思決定の多様化は含まれておらず、むしろWHOの中央集権化、権限の強化、資金増額が盛り込まれている。
WHOは本当にひどい決定を下したが、それは権限が足りなかったからだというのか？ こんな話、作り話みたいだ。デビッド・ベル博士による、WHOの「公衆衛生上の緊急事態」における役割変更案に関する詳細な分析をこちらでお読みください。
DailyScepticからの転載
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
