私のインフルエンザワクチン研究に関する論文は、編集者にとって「厄介な問題」だったのでしょうか？

シェア | 印刷 | Eメール

答えは「イエス」だと思いますが、判断は皆さんにお任せします。

米国疾病予防管理センター（CDC）は毎年、前シーズンのインフルエンザワクチンの有効性に関する推定値を公表している。複数のテレビ局が報じるこれらの推定値は、テスト陰性対照研究と呼ばれる研究デザインに基づいている。

長年にわたり、様々な著者は同様の分析戦略を共有してきた。すなわち、初期の呼吸器症状は、後期の呼吸器症状とは区別して扱われる（免疫が形成されるまでは影響はないと想定されるため）。「初期」とは、通常、ワクチン接種後2週間以内を指す。

数か月前、私は初期事象のこのような特別な扱いが「不滅の時間」と呼ばれるバイアスの原因であることに気づきました。このバイアスを明らかにするために、私は正式には「有向非巡回グラフ（DAG）」と呼ばれる因果図を使用しました。DAGは1990年代の画期的な論文で導入され、疫学における方法論的ツールとして広く認識されています。

私は「インフルエンザワクチンの陰性試験における不滅時間バイアス」という恐ろしいタイトルの短い論文を書きました。そのバイアスを、CDC関連の研究で説明されている分析手法を符号化した2つの単純なDAGで示しました。この論文は、次の3つの箇条書きで要約できます。

インフルエンザワクチンの陰性症例対照研究において、不滅時間バイアスは見過ごされがちな要因である。
因果構造は、初期の出来事がどのように扱われたかによって、誤分類バイアスまたは選択バイアスに対応する。
すべての事象を考慮し、ワクチン接種後の連続した日数に基づいてワクチンの累積効果を推定することで、このバイアスを回避できる。

私は論文を3つの権威ある疫学専門誌に順次投稿しました。ところが驚くべきことに、各誌の編集長は定型文を使って1週間以内に論文を却下しました。査読に回されることもありませんでした。なぜでしょうか？

考えられる理由は次の 3 つです。

そのメッセージは十分に重要ではなかった。
その論文はひどく稚拙な文章だった。
査読を依頼する必要はありませんでした。編集者は、偏りは存在しないと判断しました。

最初の理由はすぐに否定できます。毎年実施されるインフルエンザワクチンの研究における根深い偏見を明らかにすることは、極めて重要です。私は「もっと重要な」論文と競合する必要はありませんでした。

文章が拙かったのでしょうか？私は数多くの科学論文と2冊の本を出版しています。疫学の分野では新参者ではなく、3つの学術誌のうち1つで副編集長を務めた経験もあります。ですから、それが理由ではありません。

残る理由は3つ目です。3人の編集者（おそらく社内編集者）が、私の分析は明らかに間違っていると判断しました。彼らは外部の査読を必要としませんでした。本当にそうだったのでしょうか？3人の編集者が査読を依頼することなく、私の分析について満場一致で独立した判断を下す可能性はどれくらいあるのでしょうか？

因果図とバイアスの分野における私の専門知識についてなら1ページまるまる書けたのですが、ここでは私の経歴を簡潔にまとめます。私はDAGに基づいたバイアスの新しい分類法を提案し、新たなタイプのバイアスを特定しました。書籍の章を含め、DAG関連の論文を約20本執筆しました（私の論文の一部は、その論文で引用されています）。私の方法論的分析が「明らかに間違っていた」わけではありません。むしろ、明らかに正しかったと言えるでしょう。

では、なぜ私の論文は査読なしで却下されたのでしょうか？私の推測を述べてもよろしいでしょうか？

この論文には、CDC（米国疾病予防管理センター）の信用を失墜させる衝撃的なメッセージが込められている。毎年実施されるインフルエンザワクチンの有効性に関するこれまでの研究はすべて、分析上の誤りを含んでいた。報告されている推定値は偏っているのだ。もし私の論文が発表されていたら、一部の記者が取り上げていたかもしれない。どんな見出しになったか、想像に難くないだろう。

編集者たちは厄介な問題に直面していた。査読者がその論文を支持し、掲載せざるを得なくなるリスクは避けたいと考えていたのだ。最初から却下するのが、安全な解決策だった。

私はもう一度挑戦した。疫学専門誌への4回目の投稿で、私は以下のカバーレターを添えた。

「編集者様、
本稿では、インフルエンザワクチンの陰性試験における「不滅の時間」について考察する。ここでは、ワクチン接種後の初期事象を扱う2つの一般的なアプローチを因果図を用いて表現し、バイアスの原因を特定・分類する。最後に、そのバイアスを回避する方法について解説する。
私の知る限り、このメッセージは斬新であり、ワクチンの有効性を推定するためにテストネガティブデザインを用いる今後の研究にとって重要な意義を持つものです。したがって、この論文は査読に値すると考えます。

今回は返信が来るまでに少し時間がかかった。編集者たちが忙しかったのか、それともこの「厄介な問題」をどう扱うべきか考えていたのか。しかし、予想通りだった。約3週間後、定型文のメールが私の受信箱に届いた。以下にその2つの段落を貼り付ける。

「あなたの原稿は編集委員2名によって査読されました。残念ながら、掲載の優先順位が十分高くなかったため、掲載をお断りせざるを得ませんでした。優先順位の判断は、多数の投稿論文と掲載スペースの制約を考慮して行われます。そのため、有益な論文であっても、時として掲載をお断りせざるを得ない場合があります。この予備審査は、著者の方々に迅速に結果をお伝えするために、すべての論文に対して実施しています。したがって、査読者からのコメントはございません。」

そして、彼らは親切にもこう付け加えた。

「原稿を却下するその他の理由としては、まず編集部による初期評価の結果、外部査読に送付しないことを決定しました。テーマ自体は興味深いものの、原稿が本誌のフォーマットに十分に合致していないためです。」

さて、優先順位付け、ジャーナル形式との整合性、それとも厄介な問題、どれが原因だったと思いますか？

私は諦めて、論文をプレプリントとして公開しました。現在はパブリックドメインになっていますが、読む人はあまり多くないでしょう。査読済みとは認定されていません。そして、CDCは今後も、そのような偏りのある研究（ちなみに、これは唯一の偏りではありません）から得られたワクチンの有効性に関する年次推定値を報告し続けるでしょう。

しかし、私の論文を却下した編集者全員と、インフルエンザワクチンに関するCDC論文の著者全員に、プレプリントをメールで送付します。編集委員やその他の関係者にも連絡を試みます。私の分析に誤りがあると考える人がいれば、返答があるかもしれません。そうでなければ、私の受信箱には返信がないままになるだろうと予想しています。私にとってはそれで十分ですが、公衆衛生にとってはそうではありません。

例外はあるものの、科学的な異論を唱える自由は依然として存在する。