コロナ禍では、あまりにも長い間、偽りの情報が溢れていたので、追いつくのが大変でした。ニュースでは毎日のように、私たちはその情報に圧倒されていました。 アクリルガラス, 6フィートの距離, 消毒剤の大量使用, 一方通行の食料品売り場 HEPAフィルターラケット、信念 在宅注文 再開のデマなどなど、数え切れないほど多くのことが、思い出したり、列挙したりすることは到底不可能です。この調査では、ワクチンに関する途方もない誇張を検証する必要すらありません。それ以外にも、主張を裏付けるだけの十分な情報があります。
私たちはすでに多くのことを忘れてしまっている。だからこそ、デイヴィッド・ツヴァイクの 十分な注意本書は、学校を再開しない言い訳を最初からほぼ毎日丹念に記録し、その過程であらゆる神話を暴き出している。私は彼らが何をしたのかかなり分かっているつもりだが、このクレイジーなパズルのピースを見逃していた部分もあった。
その一つは、換気不足のため学校を開けられないという、かなり早い段階での主張です。これは窓を開けられないからです。多くの学校の窓は開かないのです。
ツヴァイクの手法について少しでもご存知なら、それが揺るぎない不信感に基づいていることをご存じでしょう。もしかしたら、この表現は適切ではないかもしれません。彼は証拠のない主張を疑う、とだけ言っておきましょう。彼は証拠を探し求め、その主張をした人物に直接問いただします。もし彼らが科学的な引用をしているなら、彼はそれを精査します。もしそれが曖昧だったり、分かりにくかったりするなら、著者を非難します。著者が他の権威を引用しているなら、その著者を非難します。彼の目的は、問題の真相を究明することです。
彼はこれを5年間も続け、あまりにも執念深いので、滑稽なほどだ。彼のやり方に馴染めば、それがどこへ向かうのかは一目瞭然だ。彼はおそらく100以上の偽りの主張を扱い、メディアによって予想通り増幅され、公の場で教義として受け入れられている。彼はひたすら掘り下げ、そしてついに…何も発見しない。
そしてそれが物語なのです。私たちの人生は、誰もが真実として受け入れた虚偽の上に築かれた期間なのです。
公立学校の窓は密閉されていることが多く、開けて空気の濾過を増やせないという主張について、彼がどのような懸念を抱いているかを、他に誰も引用しないので、以下に詳しく引用したいと思います。この話は悲劇的であると同時に、私を大笑いさせました。どうぞご覧ください。
窓に関する主張には、いくつかの理由から興味をそそられました。まず、州法および地方条例では、教室には通常、何らかの換気設備を設置することが義務付けられています。例えばニューヨーク市では、教室に開閉可能な窓がない場合、排気ファン、吸気ファン、または空気を循環・ろ過する空調設備を設置することが義務付けられています。
ニューヨーク市では、6年2020月96日現在、62,000%の教室が換気検査に合格しており、少なくとも200つの換気方法が運用されていることを示しています。XNUMX万XNUMX教室のうち、XNUMX教室が基準を満たしておらず、ニューヨーク市教育局の職員は、これらの教室は改善されるまで使用できないと述べました。
もちろん、一部の教室がガイドラインに準拠していなかったり、開閉可能な窓がなく換気システムが機能していなかったりする可能性はあります。ニューヨーク市の場合は、それが決定的なケースです。しかし、少なくともニューヨーク市では、これらの教室は使用される予定はありませんでした。多くの新しい校舎は、開閉可能な窓がなく、代わりに空調システムに依存するように設計されています。単に窓が開かない教室があるからといって、換気が不十分だったわけではありません。
また、ヨーロッパの多くの学校では窓を開けることは義務付けられておらず、明示的に推奨されることさえありませんでした。また、一般的に強制換気空調システムも設置されていませんでした。そして、秋冬になると、特に寒い北欧地域では、多くの教室で窓が閉められたままでした。
開閉できない窓があるアメリカの教室では、通常、別の換気装置が備え付けられているということや、ヨーロッパの多くの教室では窓を開けなかったり、機械換気装置を備えていなかったりするということを別にすれば、アメリカの学校が閉鎖されたままである理由として頻繁に繰り返される、窓が開かない学校についてのこの主張は、ほぼ 2 年間私を悩ませてきました。
アメリカの学校では、実際に開かない窓がある教室はいくつあるでしょうか？そして、もっと重要なのは、それらの教室のうち、機能的な空調システムを備えていない教室はいくつあるでしょうか？これらの質問への答えは極めて重要でした。なぜなら、窓に関する議論は子供たちの通学を妨げていたからです。私は多くの学区に連絡を取りましたが、回答は得られませんでした。
学校施設に関するあらゆる問題を扱う全米学校施設評議会（NCSF）に連絡を取りました。以前、ソーシャルディスタンスのガイドラインについてやり取りしたことがありましたが、返信はありませんでした。また、BASICにメールを送り、開閉可能な窓がなく、換気設備も整っていない教室がある学校のデータを求めるも、回答はありませんでした。これは、学校に10億ドルの予算を求める彼らの書簡に挙げられていた理由の一つでした。
この問題について何ヶ月も考え、断続的に調査し、そしてほぼ諦めかけていた頃、ジョンズ・ホプキンス大学の2021年XNUMX月の学校換気報告書を見つけました。そこには、「多くの学校では窓を開けることができない」という一文がありました。
ついに、この問題の真相に迫ることになった。46ページに及ぶこの文書は、名門ジョンズ・ホプキンス大学のブルームバーグ公衆衛生大学院と健康安全保障センターの研究者によって執筆された。7人の共著者と8人の「専門家レビュー担当者」が名を連ねている。報告書とその勧告を作成するにあたり、大気質、工学、教育政策の専門家32名にインタビューが行われ、関連する査読済み文献と工学のベストプラクティスが検討された。
ついに大成功を収めました。時間はかかりますが、調査をうまく進めれば、適切な専門家や適切な資料が見つかることもあります。学校の換気に関する詳細な報告書であれば、当然のことながら、開けられない窓というインフラの問題に関する詳細な説明と、地域ごとの統計データが掲載されているはずです。
しかし、書類にざっと目を通すうちに、不安になってきました。どれだけ注意深く読んでも、その一文以外に窓に関する追加情報は何も見つかりませんでした。
その後、開かない窓についての文章の最後に、政府監査院の報告書を引用した脚注があることに気づきました。まさにそこに、私が探していた情報がありました。ホプキンス大学の報告書は包括的でしたが、窓に関するこの種の統計はあまりにも細分化されており、さらに深く掘り下げる必要があったとしても驚くべきことではありませんでした。
私は94ページに及ぶGAOの報告書を見つけ、注意深く検討しました。しかし不思議なことに、そこにも開閉不能な窓に関する記述はありませんでした。何か見落としているに違いないと思い、GAOの報告書の著者にメールを送りました。すると彼は、私の言う通りで、報告書には窓が開かないという記述は何もなかったと教えてくれました。
要約すると、ジョンズ・ホプキンス大学の報告書は、開閉不能な窓について主張していました。その主張の根拠として別の報告書を引用していましたが、その出典には主張に関連する情報が一切含まれていませんでした。
私は、この問題を提起したジョンズ・ホプキンス大学の報告書の著者2名と、その他数名に連絡を取りました。5回ほどメールをやり取りした後、著者の一人であるポーラ・オルシエフスキー氏から電話相談の提案がありました。ジョンズ・ホプキンス大学健康安全保障センターの上級研究員であり、室内環境の微生物学と化学の分野のリーダーであるオルシエフスキー氏は、温かく、活発で、惜しみなく時間と知識を費やし、換気科学に関する多くの詳細を教えてくれました。
しかし、何度優しく促しても、1時間にわたる電話の間、彼女は、開かない窓がいくつあるか、ましてや開かない窓と換気装置がない学校がいくつあるかという私の質問に答えてくれなかった。オルシエフスキーのような科学者が存在し、私たち一般の人々のために環境改善に尽力していることに感謝している。説得される必要はなかったが、オルシエフスキーは、学校のきれいな空気が紛れもなく良いものである理由を詳細に説明した。（そして、フィルターが空気中の微粒子を除去するのに役立つことは間違いない。）
問題は、オルシエフスキー氏とその同僚たちが長年にわたり室内空気質の改善に向けて取り組んできたことが崇高な目標であるかどうかではない。窓に関する主張、そしてより広く言えばHEPAフィルターなどの要求が、パンデミックの間、学校を閉鎖し続ける正当な理由であったかどうかである。
ホプキンス報告書の著者は、具体的な数字を示せないのであれば、窓が開かない「多くの学校」があるとどうやって知ったのでしょうか？「多くの」というのはどのくらいでしょうか？1%？5%？20%？そして、それらの学校は、建物内のすべての教室の窓が開いていたのでしょうか？それとも一部の教室だけでしょうか？そして、窓が開いていない教室のうち、機能的な機械換気装置が付いていなかった教室はいくつあったのでしょうか？
これらの質問への答えは重要です。想定される問題の範囲を定量化したり、提案された解決策のメリットを定量化したりすることができなければ、単なる推測と意見にとどまってしまいます。
ホプキンス大学の報告書には、私が懸念していた主張が他にもありました。報告書では、「SARS-CoV-2の感染リスクを低減するのに役立つ」として、HEPAフィルターの使用を何度も推奨していました。しかし、私が詳述したように、HEPAフィルターによる空気中のウイルス減少を示す実験室試験と、教室におけるコロナウイルス感染リスクがどの程度、あるいは全く減少しないかを知ることは全く異なります。
前述の通り、MMWR論文に掲載されていた当時の唯一の実世界データは、期待できるものではありませんでした。パンデミック以前の病院における空気濾過と循環に関する研究のシステマティックレビューによると、HEPAフィルターによる感染低減効果に関する、最高レベルのエビデンスとされるランダム化試験はゼロでした。残りの低レベルのエビデンスには、これらのシステムが病院で示した効果がどのように学校にも応用できるかを示すものはありませんでした。
HEPAフィルターは医療現場では感染リスクを低減する効果があるかもしれませんが、学校など、明らかに病院よりも感染者の割合が低い環境では、その効果は無視できるほど小さい可能性があります。例えば、HEPAフィルターが病院での感染リスクを50%低減したという研究結果が出たとしたら、それは大きな成果と言えるでしょう。
学校でも同じことをしたと想像してみてください。HEPAフィルター設置前は生徒1,000人中50人しか感染していなかったのに、HEPAフィルター設置後はXNUMX%削減となり、XNUMX人中XNUMX人減る計算になります。これは、割合である相対的削減と、実際の数である絶対的削減の違いです。
さらに、効果を示した病院のシステムは、ほとんどの学校に設置できるシステムよりもはるかに堅牢である可能性があります。実際、換気、つまり新鮮な空気を取り入れること（空気を浄化する濾過とは対照的に）は、一般的に学校における最も重要な、あるいはおそらく2番目に重要な対策と考えられてきましたが、学校におけるSARS-CoV-XNUMXの伝播に大きな影響を与えることを裏付ける実世界のエビデンスは極めて限られています。
先ほど言及したMMWRの調査によると、換気対策（窓やドアの開放、扇風機の使用など）を講じた学校では、2.94週間の感染者数（生徒500人あたり4.19人）に対し、換気をしなかった学校では500人でした。つまり、換気は1.25ヶ月間で生徒500人あたり2.94人少ない感染者数と関連していたことになります。さらに、4.19人とXNUMX人は「点推定値」であり、基本的には最良の推測に基づく外挿値です。
著者らは、統計用語で「信頼区間」と呼ばれる、起こり得る結果の範囲を示しており、換気技術を導入した学校では最大3.5、換気を実施していない学校では最小3.63としている。したがって、実質的に差がなかった可能性もある。
同様に、 ランセット2022年秋に暫定的に発表された研究では、オランダの学校における換気が感染者数に一貫した影響を与えることは確認されませんでした。パンデミック発生からXNUMX年半が経過した現在、あらゆる観点から見て、学校における換気に関する比較研究はこれらXNUMXつだけでした。結果は、有意な効果があることを示唆するものではありませんでした。
ホプキンス大学の報告書には、「学校システムは…紫外線殺菌照射を使用すべきである」とも記されている。この主張の根拠として挙げられているのは、医療施設における結核治療にUVGIが使用されているCDC/NIOSHの報告書である。医療施設における細菌感染症へのUVGI使用が、学校におけるSARS-CoV-2へのこの介入の有効性と安全性にどのように外挿できるのか、著者らに質問したが、回答は得られなかった。また、報告書には「学校が自然換気しか備えていない場合は、HVAC（暖房換気空調）システムを設置すべきである」と記されている。
自然換気を利用する学校が、SARS-CoV-2の拡散抑制のためにHVACシステムを導入することでメリットを得られるという実証的または実世界のエビデンスについて、私の質問にも回答がありませんでした。この点に関して、私が知る限り関連性のあるのは、前述のMMWRの研究だけです。この研究では、HEPAフィルターと窓開放を介入策として併用することを検討していましたが、結果は何もしない場合と、窓のみ開放した場合のみを比較したものでした。
ホプキンス報告書のような白書は、特定のトピックに関する科学的知識の基盤となるため、しばしば重要かつ影響力を持ちます。研究者が長年にわたり引用し、最終的には政策立案者にまで浸透していくからです。このような主要な学術報告書は、必ずしもメディアで引用されたり、一般に知られるとは限りませんが、政策立案者やその分野の専門家に影響を与え、彼らはメディアに発言したり、学区や教員組合に助言したり、ソーシャルメディアを通じて多くの聴衆と直接コミュニケーションをとったりします。
これらの報告書を執筆する学者たちは、その著者としての資格を、議員などへの助言を行うための専門知識を示す資格として利用しています。そして、私がここで行ったように、州や地方の役人が学術論文の主張をファクトチェックすることは極めて考えにくいです。複数の感染症専門家は、彼らが助言した役人から、論文の引用や研究方法に疑問を呈されたことは一度もないと私に話しました…。
しかし、感染症専門医、疫学者、統計学者、腫瘍学者など、定期的に研究論文を発表している複数の情報源に、証拠なしに主張する慣行について尋ねたところ、困惑したような肩をすくめる反応と、諦めたような嫌悪感の入り混じった反応しか返ってきませんでした。では、査読はどうなのでしょうか？
「査読者は引用文献をクリックしませんよ」と、ある情報筋は笑いながら言った。実際、査読者が査読対象の論文の知見に同意する傾向にある特定の専門分野における団結的な姿勢や、査読は一般的に無報酬で骨の折れる作業であるため、すべての主張や引用を精査するのに必要な時間を割く可能性が低いことなど、様々な理由から、査読は重要な機能を果たすものの、一般の人々が連想するような「質」という評価には値しないことが多いことを示す、不安を掻き立てる研究が数多くある。
複数の実験では、査読者の多くが、学術論文に意図的に挿入された明白な虚偽に気付いていないことが示されています。ホプキンス大学の報告書は、資格を持つ専門家が証拠なしに主張しても、それを非難されないというシステムの典型です。学術報告書や科学雑誌に掲載された論文の中でなされたこれらの裏付けのない主張は、「真実」の基盤となり、少なくとも部分的には、学校向けのNPIに関する方針が提案され、義務付けられ、実施されるようになりました。
この一文が、本書で何が見つかるかの手がかりになれば幸いです。本書は、長年にわたり私たちに浴びせられてきた、驚くべき偽科学の嵐の詳細を、実に滑稽なまでに詳細に調査した、長編シリーズです。そのほとんどは、何の証拠もない、意味不明な言葉として暴露されています。このことが何を意味するか考えてみてください。私たちは科学と専門知識の時代に生きています。しかし、人生におけるこの重大な瞬間、彼らがかつてないほど支配的だったこの瞬間に、彼らが言ったことのほとんどには、真剣な科学的証拠が欠けていることが判明するのです。
この本は、実に5年にも及ぶ調査を経て、これらの主張がいかに馬鹿げているかを暴き出してくれた。その苦労の甲斐あって、私は深く感謝する。さらに素晴らしいのは、読者が著者に絶対的な信頼を抱くことだ。なぜなら、著者は証拠が導くままに進んでいく覚悟ができているからだ。まるで、自分の疑念が覆されることを心から望んでいるかのようだ。これは真のジャーナリズムを行うための素晴らしい手法であり、この著者は間違いなく、現存する最も偉大な実践者の一人と言えるだろう。
