極めて正直な男性とは、どのような人物像だろうか？

ディオゲネスは古代ギリシャを代表する哲学者の一人だった。彼は真昼間、灯りのついたランタンを手にアテネの街を歩き回った。なぜそんな奇妙な行動をとるのかと尋ねられると、ディオゲネスは正直な人間を探しているのだと答えた。しかし、彼は決して正直な人間を見つけることはできなかった。

19年以上経った今でも、ディオゲネスの問いかけは、古代ギリシャの哲学者たちの教えの多くと同様に、依然として有効かつ重要な意味を持っている。最近、ブラジルの大手新聞社のコラムニストによる分析記事を目にしたとき、私は彼のことを思い出した。この分析記事は、パンデミック中のイベルメクチンの有効性について論じたもので、米国政府の新型コロナウイルス対策責任者であるアンソニー・ファウチ氏の日記から明らかになった事実を受けて、パンデミックが再び注目を集めた際に、再び脚光を浴びた。

実際、新型コロナウイルス感染症騒動の最初から積み重ねられてきた証拠、明らかにされた事実、そして徐々に明るみに出た明白な嘘を考えると、真に正直な人がこの時代について今日何を語るだろうかと疑問に思うようになりました。この記事では、その疑問を検証してみようと思います。しかし、まずは少し背景を掘り下げてみましょう。

新型コロナウイルス感染症の治療薬

理論的には、この話題を改めて説明する必要すらないはずだ。パンデミックを経験し、少なくともニュースをざっとでも読んだ人なら誰でも、ヒドロキシクロロキンとイベルメクチンを新型コロナウイルスに効かせるという提案が結局は実現しなかったことを知っている。それらは当初、科学的な可能性、希望として始まった。しかし、当局によってすぐに却下された。その後、この話題について語る者は「陰謀論者」扱いされ、主張を続けた者は後に、健康に関する偽情報や政治的過激主義に関する研究の対象となった。

事態は深刻で、WHOのような規制機関が強く推奨しなかった後でさえ、医師たちは新型コロナウイルス感染症患者への処方を続けていた。罰金を科せられた医師もいれば、医師免許を剥奪された医師もいた。こうして全てが徹底的に解明された後、この問題は別の次元へと移行した。もはや科学ではなくなり、コメディアンのネタとなったのだ。

あるテーマがコメディアンのネタになる時、それは社会の知識が頂点に達したことを意味する。つまり、いまだにそんなナンセンスを繰り返している少数の人たちと真面目な会話をすることはもはや不可能になる。残された手段はジョークを言うことだけだ。例えば、インスタグラムで1万人以上のフォロワーを持つブラジルのコメディアン兼インフルエンサー、マリア・ボップは、サンバを制作した。歌詞は、地球が平らだと信じている人など、科学を否定する人々について歌っている。これは、数あるコメディスケッチ、政治風刺漫画、ジョークのほんの一例に過ぎない。

アメリカでも同様のことが起こった。フォーブス誌は、新型コロナウイルス感染症の治療薬としてイベルメクチンをめぐる誤情報に対抗するためにユーモアを用いた人々についての記事を掲載した。テレビのコメディアンたちは、両方の薬を標的にした。全体的なトーンは嘲笑的なものだった。

クロロキンとヒドロキシクロロキン

データアナリストを自称するコラムニスト、フランキート（フランクリン・ワイズ）が新聞「O Estado de S. Paulo」に寄稿した、イベルメクチンに関する記事について話す前に、クロロキンと、それより少し若いものの、70年以上の歴史を持つ姉妹薬、ヒドロキシクロロキンについて少しお話しさせてください。

時は2026年。今日、私たちはオックスフォード大学のウェブサイトを開く。サイトには、「ヒドロキシクロロキンはCOVID-19の予防に中程度の効果があることが大規模臨床試験で判明」という記事が掲載されている。つまり、この薬はあらゆるメディアで嘲笑の的となり、狂人の代名詞とされてきたにもかかわらず、教育の質と研究成果において、あらゆるランキングで1位、2位、あるいは3位にランクインする大学のウェブサイトで、その効果が報告されているのだ。オックスフォード大学は、年によってはハーバード大学やMITと肩を並べるほどの名門校である。

フランキートの文章に直接触れたい、あるいは読者の皆さんと一緒に「率直すぎる男」の真似事をしたい気持ちもあったのですが、オックスフォード大学のウェブサイトに掲載されたこのニュースについて少し説明する必要があります。これは必要なことなのです。主題が嘲笑の対象となっていることと、科学と合理性の世界的な砦である大学からこのようなニュースが発表されたこととの対比は、皆さんも同意されると思いますが、非常に大きいものです。

オックスフォード大学のウェブサイトでこのニュースが取り上げられたのは、新型コロナウイルスに対するヒドロキシクロロキン（HCQ）の有効性が、医薬品として得られる最高レベルの科学的根拠に達したためである。オックスフォード大学は、曝露前予防におけるヒドロキシクロロキンの使用に関する臨床試験（「ゴールドスタンダード」）に加え、この文脈における同薬の使用に関する過去のすべての研究をまとめたメタアナリシス（これも「ゴールドスタンダード」）を実施した。曝露前予防とは、ウイルスに接触する前に薬を服用することで、感染する可能性を減らしたり、なくしたりすることである。

最高レベルのエビデンスであるからこそ、オックスフォード大学は断固として、ニュース記事でその有効性を報告し、疑いの余地を一切残さなかったのです。参考までに、標準的な心臓病治療の91%は、この最高レベルのエビデンス（複数のランダム化比較試験のメタ分析）を有していません。つまり、新型コロナウイルスに対するヒドロキシクロロキンは、現存する薬剤の中で最も徹底的に効果が証明された薬剤の選ばれたグループに属しているのです。さらに、この研究は単に発表されただけではありません。オックスフォード大学は研究を発表し、ウェブサイトにニュース記事を掲載することで、大学の明確な支持を表明しました。「これはオックスフォード大学の研究ではなく、オックスフォード大学の研究者による研究だ」という愚かな議論で、論点をずらそうとする人はいないでしょう。

メタ分析では20％の有効性が示された。しかし、それでもいくつかの疑問が残る。なぜ結果の発表に2年以上もかかったのか？そう、この研究は2年間も引き出しの中に眠っていたのだ。なぜパンデミックの最中に急いで発表したのか？2つ目の疑問は、なぜ研究の途中でエンドポイントを血清転換に変更したのかということだ。ワクチンの研究では、これは使用されていなかった。すべてPCR検査が使用されていた。血清転換は、体が抗体を産生したかどうかを測定するだけで、実際に病気になったかどうかは測定しない。エンドポイントを変更することで、見出しに明記されているように、結果が「中程度」になるということだろうか？

はい、まさにその通りです。オックスフォード大学の研究では、症状のある新型コロナウイルス感染症の症例が57%減少したことがわかりました。記事を続ける前に、少し衝撃的な発言をさせてください。もしこれが使われていたら、世界は封鎖する必要はなく、2020年には新型コロナウイルスは封じ込められていたでしょう。パンデミックは、第二次世界大戦以来世界が経験した最大のトラウマ、そして人類史上最大の貧困層から富裕層への富の移転ではなく、「何事もなかった」出来事になっていたでしょう。しかし、ヒドロキシクロロキンは安価で特許切れです。一方で、誰も何十億ドルもの利益を上げることはなかったでしょう。

HCQの話題を締めくくるにあたり、このオックスフォード大学の研究は予防に関するものです。この使用法においては、可能な限り最高の科学的根拠が得られています。これ以上高い根拠はあり得ません。早期治療、つまりCOVID-19の症状が現れた直後に薬の服用を開始する場合については、現在38件の研究があります。そのうち17件は死亡率の低下を測定しています。そして、この17件すべてにおいて、例外なく、満場一致で死亡率の低下が示されており、平均で死亡率が76%低下しています。言い換えれば、早期治療においては、最高レベルではありませんが、優れたレベルであり、このようなレベルの効果を持つ薬はごくわずかです。

補足ですが、もし科学分野の「専門家」が現れて、観察研究による治療効果は証明されないなどと言い出したら、このコクランレビューを突きつけてみてください。このレビューでは、治療効果が高い場合、「ゴールドスタンダード」と観察研究の結果に大きな違いはないことを説明しているからです。そうすれば、その「専門家」は黙り込むでしょう。

さて、そもそもなぜ私は、イベルメクチンに対するフランキートの攻撃を扱っているこの文章の中で、ヒドロキシクロロキンについて言及したのでしょうか？まず第一に、対比のためです。そして第二に、フランキートはイベルメクチンについて話すことを選んだのです。まさにその選択によって、彼はヒドロキシクロロキンの問題を回避できたのです。彼がこう問われたらどうなるか想像してみてください。「あなたですか、それともオックスフォード大学ですか？」

イベルメクチンとイタジャイ

フランキートは、エスタダオ紙に「イベルメクチンによるコロナ対策の偽りの奇跡とIBGE国勢調査」というコラムを掲載した。この記事の中で、彼はブラジル南部サンタカタリーナ州沿岸のイタジャイで行われた、曝露前予防におけるイベルメクチンの使用に関する研究を分析することを提案している。

もう少し詳しく見ていきましょう。イベルメクチンは、イタジャイ市内の様々な保健センターで住民に無料で配布されました。住民の一部はそれを受け取りに行き、残りの人々は受け取りに行きませんでした。誰が受け取ったかは記録されました。そこから、感染リスク、服用者の入院率の低下、服用者の死亡率の低下という3つの異なる結果を追跡することが可能になりました。これらはすべて、市の保健システムに記録された情報に基づいています。

フランキート氏は、イベルメクチンを服用した人と服用しなかった人の感染減少率の比較は、2010年の最新の国勢調査が古く、総人口の数値が出生数と死亡数を含むIBGEの予測に基づいていたため、信頼性に欠けると主張している。そして、2023年に新たな国勢調査が実施された際、市の人口は予測よりもはるかに多かった。この点において、フランキート氏の批判は妥当である。

しかし、この研究には感染リスク以外にも2つの成果があります。それは、服用者における入院率の低下と死亡率の低下です。そして、これら2つのケースでは、異なるタイプのマッチング手法が用いられました。IBGEのデータに基づく推定ではなく、併存疾患に基づくマッチングです。これは「PSM（傾向スコアマッチング）」と呼ばれています。

この方法は、集団全体における交絡因子を減らすのに効果がありました。しかし、正直に申し上げますと、PSMは交絡因子を減らそうとはしますが、完全に排除するわけではありません。観察研究には様々な種類があります。そして、イタジャイで行われたような集団ベースの観察研究は、エビデンスレベルが低いと言えます。もしイベルメクチンによるCOVID予防に関するイタジャイの研究だけが存在していたとしたら、有効性について決定的な結論を出すことは誰にもできなかったでしょう。せいぜい、示唆や方向性、注目すべき点が示される程度です。

さらに、集団を対象とした観察研究には、いくつかの限界がある。結局のところ、これらの研究では過去のデータを用いる。つまり、被験者を大勢の人に配布し、時間が経過した後、可能な限りデータを収集して研究として報告するのである。

しかし、本題に入りましょう。2026年8月現在、新型コロナウイルス感染症に対するイベルメクチンの臨床結果に関する研究は106件あります。そのうち、感染予防のために服用する曝露前投与と、感染者との接触後に服用して感染を回避する曝露後投与に関する研究は18件あります。そして、予防投与に関する研究はすべて肯定的な結果を示しています。例外なくすべてです。

これは完全な表で、全リストが記載されています。一番左の列には、主任研究者の名前が記されています。エンドポイントは、感染率の低下、入院率の低下、死亡率の低下など様々です。一番右の列には縦線があります。これは、効果がないことを表しています。すべての「四角」はこの縦線の左側にあります。つまり、すべて有効性を示しています。

興味深い点として、18件の予防研究のうち5件は「ゴールドスタンダード」とされている。これらは、主任研究者の名前の横に括弧書きで（RCT）という略語が付いている研究である。

RCT（ランダム化比較試験）は、臨床試験における最高レベルの科学的根拠です。つまり、観察研究をすべて除外してランダム化試験だけを残したとしても、それらはすべて肯定的な結果を示すということです。

イベルメクチンに関する補足：上記のリストは予防に関する研究です。すべての研究を総合的に見ると、たとえ「ゴールドスタンダード」とされるランダム化比較試験（RCT）のみを考慮した場合でも、イベルメクチンは外来治療においても非常に効果的であり、リスクを55%低減します。さらに、既に入院している患者に対して治療を開始した場合でも効果的であり、リスクを29%低減します。

修辞的なトリック

フランキートの策略が分かりますか？まず、どの薬がジョークのネタになったかを攻撃対象に選ぶところから始まりました。彼はイベルメクチンを選びました。オックスフォード大学の研究結果が出た後では、ヒドロキシクロロキン（HCQ）をジョークのネタにし続けるのは難しくなるからです。次に、イベルメクチンに関する研究の中から、最もエビデンスレベルが低いイタジャイ大学の研究から、攻撃しやすいエンドポイントを選びました。そして、5つの「ゴールドスタンダード」研究を含む他の17の研究は存在しないというふりをすることで、この策略を締めくくったのです。

見出しには「イベルメクチンの偽りの奇跡」と太字で書かれていた。これらすべてが、ブラジル最大級の新聞の一面を飾っていたのだ。

時代の精神

ドイツ語には非常に興味深い言葉があります。「ツァイトガイスト」と呼ばれ、直訳すると「時代の精神」あるいは「ある時代の精神」となります。ツァイトガイストという概念は、特定の歴史的または社会的文脈における特定の時期に、多くの一般の人々が、必ずしも自分自身を非合理的だと考えることなく、ある特定の方法で行動する理由を理解するのに役立ちます。

パンデミックは歴史的な時期であり、独自の「時代精神」がありました。しかし、パンデミックの「時代の精神」を例証する前に、この社会的概念を別の最近の歴史的時期で説明させてください。2015年か2016年のことです。ブラジルは街頭での大規模な抗議活動を伴う政治的混乱を経験していました。すべては、選出されたジルマ・ルセフ大統領に対する議会によるクーデターで最高潮に達しました。私はソーシャルメディアで弾劾に反対の立場をとりました。大統領制において、弾劾は民主主義におけるトラウマ的な亀裂です。政府の任期はあと2年残っており、すぐに逮捕されたエドゥアルド・クーニャのような議員が主導するものは、良い結果をもたらすはずがありませんでした。

弾劾の数週間前のある日、私は音楽イベントに参加していました。10代の頃からの知り合いでしたが、何十年も疎遠になっていた人物が、弾劾に反対する私の立場を理由に、まるで道徳的に当然の権利があるかのように近づいてきて、私を侮辱し、怒鳴りつけてきました。あわや殴り合いになりそうでした。また、同じ時期に、政治的に右派の友人が経営するレストランで昼食をとりました。その友人、つまりレストランのオーナーが、ある男性に私の政治的立場を伝えました。それまで一度も会ったことのないその男性は立ち上がり、私のテーブルにやって来て、私に怒鳴りつけてきました。

それは、ある時代の精神が、人々が共存や思考に関する特定のルールを放棄することを道徳的に容認したときに起こることだ。そして、これは新型コロナウイルス感染症の流行時にも起こった。

パンデミックの間、イベルメクチンやヒドロキシクロロキンに関する新たな証拠に誰かが注意を向けようとしたとき、大多数の人々は、その話題に触れた人を嘲笑したり、人の話を遮ったり、侮辱したり、狂人扱いしたりすることが道徳的に許されていると感じていた。

時代精神は、個々の人が何を考えるかを決定するものではありません。それは、社会が何を考え、何を言い、何をすることが許容されると考えるかを、ある程度決定づけるものです。その反映として、一般的な考え方は概ね次のようなものでした。「この話題はばかげている。これらの人々は否定論者だ。」そして、「私は彼らをばかげた存在として扱う権利がある」。時代精神は、ある人物が間違っていることを社会に納得させる必要はありません。ただ、その人物は耳を傾けるに値しない、そうすることが最も賢明なことだと社会に納得させればよいのです。

パンデミックの間、私はこうした行動によって多くの友人を失いました。もっとも、普通の人々がこの時代の精神にどう反応するのかを間近で観察したいという好奇心もありました。何ヶ月もの間、私が最新の研究データや、治療法とワクチンの両方の特徴について説明しようと試みるたびに、彼らは私の話を遮り、声を荒げ、嘲笑するばかりでした。私は何ヶ月も辛抱強く、彼らの感情が正常に戻り、建設的な対話ができるようになるのを待ちましたが、多くの人にとって、それは耐え難いほど長く続きました。

恐ろしいのは、彼らが必ずしも愚かな人々だったわけではないということだ。彼らは「これを調査する必要はない」という環境に身を置いていた人々だった。パンデミックの時代精神において、社会は人々が研究の可能性や証拠が示している方向性について知りたがらず、知る必要もないと感じるような環境を作り出してしまったのだ。

さらに恐ろしいのは、これが専門家にも起こったということです。ここで一つお話させてください。私の友人に、医師であり、博士号を持ち、心臓血管外科医であり、一流の医学教授である人がいます。彼は、発表された研究を批判的な目で詳細に追跡することにしました。彼の母親も医師であり、博士号を持ち、医学教授です。彼は母親に発表された研究やデータを見せて、何が価値があり、何がそうでないかを話し合おうとしました。

母親は息子を嘲笑し、まるで気が狂っているかのように扱い始めた。「じゃあ、僕の解釈のどこが間違っているのか説明してくれ」と息子は母親に尋ねた、と彼は私に話した。母親は彼の言葉を遮った。「僕の解釈が間違っている理由を説明してくれれば、考えを変えるよ」と彼は言い張った。対話はなかった。嘲笑と道徳的な非難だけがあった。「僕たちはまさに細部にこだわるように訓練されてきたんだ」と彼は主張した。二人の関係は2年以上も険悪なままだった。その重圧を想像できるだろうか？

彼女は息子をそのように扱うことに道徳的な正当性があると感じていた。そして今日、対照的に、批判的思考の基準であり科学の揺りかごである大学において、ヒドロキシクロロキンが最高レベルの科学的証拠に基づいて有効であると報告されている。

極めて正直な男を想像する

さて、この時代の潮流に自分がどのように関わってきたかを、率直に振り返る男を想像してみてください。必ずしもフランキートである必要はありません。例えば、あらゆる修辞的手段を用いて、人々をヒドロキシクロロキンやイベルメクチンから遠ざけることを人生の使命とした多くのジャーナリスト、博士号取得者、インフルエンサーなど、こうしたことをしてきた人なら誰でも考えられます。

「私もそれに乗っかって、冗談を言っていました。まだ十分な証拠がなかったというだけで、みんなを地球平面説信者とか科学否定論者と呼んでいました。でも、ヒドロキシクロロキンとイベルメクチンには常に証拠がありました。調査する価値はあったんです。今ではオックスフォード大学からも最高レベルの証拠が出ています。私はその道がそこへ向かっていることを理解すべきだったのに、理解していませんでした。私は無能でした。価値のある有効な治療法から人々を遠ざけることに全力を注いでしまったのです。」

私はただ間違いを犯しただけではない。他人を愚か者扱いする権利を与えられていることに喜びを感じていた。特定の人々を道徳的に不当な存在として扱うことを集団的に容認する社会に身を置くことに喜びを感じていたのだ。

私の意見のせいで何人が亡くなったのかは分かりません。しかし、私があんなに確信を持って発言する権利はなかったことは分かっています。

そして、私の立場上、本当に多くの人が私の話に耳を傾けてくれました。治療法が常に利用可能だったにもかかわらず、私は新型コロナウイルスで親族を亡くしました。友人たちは両親を亡くしました。

私に残されたことはただ一つ。二度と何に対しても意見を言わないと誓うことだ。重要なことについては、絶対に。二度と。私の間違った判断はあまりにも大きな代償を伴う。これからは、ペパロニピザかマルゲリータピザが食べたい時だけ、意見を述べることにする。 

私が絶対的な確信をもって述べた意見は、人命救助に尽力していた人々を嘲笑し、中傷するものであり、どれだけの人が墓場へと送られたかは分からない。私もその一因となった。

私は、友人たちの両親や親戚など、今も生きているかもしれない人たちの墓を、一つずつ訪ねていくつもりだ。

正直に言うのは不可能だ

人間がそこまで残酷なほど正直になることは不可能だ。そうすることは、人間としての自己を消し去ることであり、深い悲しみに沈むことであり、感情的な崩壊である。彼らに残されたのは、最も弱い研究から都合の良い結論だけを選び出し、勝利を主張し、膨大な証拠が存在しないふりをし、オックスフォード大学が報告した内容を報告していないふりをすることだけだ。データや事実を突きつけられると崩れ去る、嘲笑と道徳的正義という同様の立場を取った他の人々も、このような文章に有用性を見出す。彼らは同じように自己保身の安らぎを見出すのだ。

パンデミックの間、賢者や分析家のような態度で意見を述べ、「科学の擁護者」を自称しながら、実際には大企業のロビー活動を再現し、人々を有効な治療法から遠ざけているだけの者たちの中に、ディオゲネスが提灯を向けたとしたら、そこには虚ろな顔しか見当たらないだろう。

2000年経った今も、何も変わっていない。しかし、今日問われるべきはおそらく別の問題だろう。誰も自分の間違いを認められなくなった社会は、一体どうなるのだろうか？