事件が起こる部屋に誰が資金を提供しているのか？⋆ブラウンストーン研究所ロジャー・ベイト

シェア | 印刷 | Eメール

11月17日、世界保健機関のタバコ規制枠組条約（FCTC）第11回締約国会議（COP11）のためにジュネーブに代表者が集まるとき、次のような明白な疑問を抱く人はほとんどいないだろう。 それが起こる部屋の代金は誰が払うのですか?

FCTCは、たばこ規制に関する世界で唯一の拘束力のある条約です。現在では、本来の権限をはるかに超えて各国の法律を形作り、課税、包装、広告、そして間接的には新しいニコチン製品の規制を規定しています。しかし、ジュネーブ条約から波及する決定は、加盟国の会費ではなく、互いに利益が一致する財団、政府、そして擁護団体の緊密なネットワークによって運営されるエコシステムの中で行われています。そして、その資金は製薬業界の一部とも一致しています。

慈善活動の巨人たち

2007年以来、ブルームバーグ・フィランソロピーズは1.6億ドル以上を世界のタバコ規制に投入してきました。「ブルームバーグ・イニシアティブ・トゥ・リデュース・タバコ・ユース」を通じて、バイタル・ストラテジーズ、タバコのない子供たちのためのキャンペーン（CTFK）、ザ・ユニオン、そしてバース大学のタバコ規制研究グループに資金を提供しています。これらの組織は、 STOP FCTC のサイドイベントやブリーフィングの中心であるコンソーシアム。

ビル＆メリンダ・ゲイツ財団は、特に タバコ税に関する知識ハブ ケープタウン大学で、Cancer Research UKとの共同出資により実施されている。また、ドナー国、特に英国、ノルウェー、オーストラリア、欧州委員会が資金を提供している。 FCTC 2030 貧しい国々の参加を保証するプログラム。

これらの主体は、旅費補助金、研究ネットワーク、そして公式見解を形成する技術論文の費用を共同で負担している。これらの要因が相まって、世界のタバコ政策は真の多国間政策ではなく、ドナー主導の事業となっている。

静かな製薬業界の存在

FCTC第5条3項はタバコ業界の関与を除外しているが、製薬会社については何も言及していない。そのため、ニコチン代替療法や処方薬による禁煙補助薬など、タバコや電子タバコに関する規制から直接利益を得る製品を製造する企業にとって、参入の道が開かれている。

この関連性は理論的なものではありません。チャンティックスとニコレットの製造元であるファイザーとグラクソ・スミスクラインは、2006年と2009年のタバコと健康に関する世界会議など、WHOが後援する主要な会議を後援してきました。欧州呼吸器学会を含むWHO傘下の専門学会は、製薬企業からの学会やフェローシップへのスポンサーシップを定期的に受け入れ、禁煙ガイドラインの策定に協力しています。FCTCの認定オブザーバーである国際薬剤師連盟は、COPセッションにおいて薬剤師主導の禁煙を推進しています。

一方、市販のNRTブランドは、WHOのメッセージに呼応するスポーツや「禁煙」キャンペーンを通じて知名度を維持しています。禁煙薬物療法に関する新たなガイドラインや補助金が制定されるたびに、潜在的な市場が拡大しています。これは見事な対称性です。FCTCが公衆衛生上の義務と定義しているものが、認可された治療薬を供給する企業にとっての製品プロモーションとしても機能しているのです。

不在（そして排除）産業

対照的に、タバコと電子タバコのメーカーはCOPの公式議題には全く含まれていない。事務局の寄付者リストには業界からの資金は含まれておらず、第5条3項は接触禁止を意味すると解釈されている。企業が意見聴取を求める際は、テント外で、世界タバコ・ニコチンフォーラムや、パナマで開催されたCOP10に合わせて開催された「カウンターカンファレンス」といったイベントを通じて行う。各国代表は参加を控えるよう勧告されている。

業界に対する見方がどうであれ、この非対称性は重要だ。ニコチン政策のスペクトルの片側だけが制度的にアクセスでき、その側は、商業的利益よりも道徳的利益を掲げる寄付者や業界から多額の資金提供を受けている。

密造酒業者とバプテスト派、そしてその現代における融合

経済学者ブルース・ヤンドルは1983年に初めて「密造酒業者とバプテスト」という造語を作り出し、道徳運動家と利益追求者が同じ規制を支持できる様子を表現した。バプテストは規制に美徳を与え、密造酒業者は利益を得るのだ。

40年後、経済問題研究所のクリス・スノードンは、現代の英国ではこの二つが「密造バプテスト」という一つの階層にほぼ融合したと主張する。彼らは自らの理念を信じながらも、規制国家の拡大に生計を依存している活動家たちだ。道徳と物質はもはや区別がつかなくなっているのだ。

その洞察はジュネーブにも見事に反映されている。世界のタバコ規制体制はもはや理想主義者と日和見主義者の連合体ではなく、統合されたネットワークとなっている。慈善財団は資金と道徳的物語を提供し、アドボカシー活動を行うNGOは政策立案の力となり、学術機関は正統性を高め、製薬業界は禁煙支援製品の需要が高まるにつれて静かに利益を上げている。

この調整により、いわゆる 制度的な道徳的確実性あらゆる形態のニコチンを制限することは自明の理であり、たとえその前提に反する危害軽減の証拠が示されたとしても、それは当然のことであるという確信。スヌースとニコチンポーチのおかげで、喫煙率が最小限に抑えられ、がん罹患率が記録的に低くなったというスウェーデンのデータは、FCTC文書にはほとんど記載されていない。こうした製品は、イデオロギー的にも経済的にも、このコンセンサスを脅かしている。

合意のコスト

この融合の実際的な帰結は、政策の硬直化です。アドボカシーと産業界が財政的に相互依存するようになると、どちらも相手の前提を疑う余地がなくなります。資金は同じアクター間で循環し、批判は異端とみなされ、認可されたエコシステムの外で生まれたイノベーションは産業界のプロパガンダとして無視されます。

FCTCはタバコ業界や電子タバコ業界から独立しているが、利益相反を完全に排除したわけではない。単に異なる利益相反を選択しただけだ。慈善団体や製薬会社の影響力は、WHOの正統派の考え方に合致するため、無害なものとみなされている。しかし、その影響力は、かつてタバコ業界のロビー活動がそうであったように、世界市場を形作っている。ただし、今度は商業ではなく健康の名の下に。

リスクは、粗雑な意味での腐敗ではなく、認識論的捕獲（エピステミック・キャプチャー）である。つまり、資金とイデオロギーが互いに強化し合い、反対意見、特に危害軽減に関する証拠が入り込めなくなる状況である。この力学は、スウェーデンやノルウェーのように、より安全なニコチン製品を通じて喫煙の削減に成功した国々が、モデルとしてほとんど挙げられない理由を説明している。これらの国々の経験は、条約の根底にある道徳的枠組みの外にある。

改革とはどのようなものか

WHOとその加盟国がFCTCへの信頼を回復したいのであれば、利益相反原則をタバコ業界以外にも適用する必要があります。ニコチン政策に実質的な利害関係を持つすべての団体（商業団体、慈善団体、学術団体など）は、資金提供内容を開示すべきです。オブザーバー資格は、寄付者、契約、そしてコンサルタントに関する完全な透明性を条件とすべきです。

同様に重要なのは、COPプロセスは、たとえそれが不利な立場にある研究から生まれたものであっても、危害軽減研究による科学的証拠を受け入れる必要があるということです。電子タバコやニコチンポーチで禁煙した消費者は、自分たちの生活に関わる議論において、代表される権利があります。公衆衛生条約は、既に資金提供を受けている者によるギルド独占となってはいけません。

ジュネーブからの眺め

COP11の開幕とともに、横断幕は再び大手タバコ企業への団結を訴えるだろう。しかし、真の問題は、大手慈善団体と大手製薬会社、つまりホテル代を支払い、調査を委託し、論点をまとめる静かなる勢力にある。こうした資金提供は秘密ではなく、単に精査されていないだけなのだ。

FCTC擁護派は、グローバルヘルスの仕組みはこうだと言うだろう。民間ドナーが国家の空白を埋めるのだ。確かにそうかもしれない。しかし、こうしたドナーの優先順位が、正当な科学や道徳観を形作るとき、結果として生まれるのは中立的なテクノクラシーではなく、世界的な政策カルテルだ。今、権力を握っているのは密造バプテスト連中であり、彼らには善意がある。それが彼らの最も危険な点かもしれない。

会話に参加する：