公衆衛生の真の責任者は誰なのか？

200ページに及ぶ政策報告書は、世界の公衆衛生はもはや各国のニーズではなく、財政的なインセンティブによって推進されていると主張している。

その議論の中心人物は、元国連事務次長であり、コフィ・アナン氏の国連改革報告書の主要執筆者であるラメシュ・タクール教授である。

彼は長年、そのシステム内部で形成に貢献してきた。そして今、彼は公衆衛生分野において、国際的な権威が行き過ぎていると主張している。

タクル氏によると、意思決定は各国政府から国際機関、特に世界保健機関へと移行しつつあるという。

この報告書は、世界の保健・政策専門家からなる委員会によって作成され、共同議長は、パンデミックへの対応を公然と批判してきた元WHO研究員のデビッド・ベル氏が務めた。

彼らは単に改革を求めているだけでなく、資金調達の方法、意思決定の方法、そして実際に誰が責任者なのかといった、制度全体のあり方そのものに疑問を投げかけている。

お金に従ってください

報告書は、資金がすべてを左右すると主張している。

WHOの予算の大部分は、特定のプログラムに紐づいた任意拠出金で賄われている。つまり、資金は指示書付きで届くということだ。

著者らは、これが静かに人々の注意を別の方向へ向けさせたのだと主張している。

このシステムは、幅広い医療ニーズに焦点を当てるのではなく、資金を集めやすい分野、つまり感染症対策、ワクチン開発、大規模な国際イニシアチブに偏っている。

例えば、WHOの予算の80%以上は現在、ワクチン接種キャンペーン、感染症発生時の対応、ポリオやマラリアといった特定の疾病対策など、特定のプログラムに関連付けられた指定拠出金から賄われている。

一方、清潔な水、栄養、衛生設備、プライマリーケアといった基本的な要素は、歴史的に見て健康面で最大の成果をもたらしてきたにもかかわらず、あまり注目されていない。

「世界の保健政策の歪みは甚大だ」とタクル氏は述べた。

新型コロナウイルスはストレステストだった

こうした構造的な問題は、パンデミックの期間中にさらに顕著になった。

報告書は、マスク着用に関する助言の変化、学校閉鎖、そして国民全体への制限措置について指摘している。しかし、その中心的な懸念はもっと単純だ。それは、全く異なる国々で同じ政策がしばしば適用されたという点である。

「各国政府は…脅威を誇張する恐怖キャンペーンを展開した」とタクル氏は述べた。

学校閉鎖はその明確な例だ。

それらは、裕福な国と貧しい国の両方で導入されたが、子供たちへのリスクや、子供たちを学校に行かせないことによる影響は同じではなかった。

所得の低い国々の中には、人口構成がはるかに若く、新型コロナウイルス感染のリスクがはるかに低いにもかかわらず、学校が数ヶ月間閉鎖されたままだったところもあった。

「オーストラリアではそれを痛切に感じました」とタクル氏は語った。「感染者が1人出ると、州全体が閉鎖されてしまうのです。」

報告書は、たとえそれが現地の状況に合致しない場合でも、国際的な指針がしばしば遵守されていたと主張している。

「我々は、新型コロナウイルス感染症をめぐって、国家権力の最大の拡大、そして場合によっては国家権力の乱用を目の当たりにした」とタクル氏は述べた。

優先順位の変更

重要な点として、著者らは、これは新型コロナウイルス感染症から始まったものではないと述べている。

時が経つにつれ、公衆衛生は、水、食料、衛生設備、基本的な医療といった日常的な状況の改善から、感染症の発生に備え、対応することへと重点を移してきた。

その変化は、リスクの捉え方によって部分的に引き起こされている。

2025年の世界的な感染症発生データの分析によると、パンデミックの見かけ上の増加は、発生頻度の増加ではなく、検出能力の向上を主に反映している可能性があることが示唆された。

しかし、世界的な危機への懸念が広まると、資金もそれに合わせて投入される。備えが最優先事項となり、長期的な健康問題への関心は薄れる。

そうした変化は、資源の配分先を見れば明らかだ。心臓病、がん、糖尿病といった疾患が依然として世界的に死亡原因の大部分を占めているにもかかわらず、である。

報告書の主張は、これはもはや偶発的なことではなく、システムの運用方法に組み込まれているということだ。

報告書が提案する内容

こうした背景を踏まえ、報告書は異なるアプローチ、すなわち各国に権限を戻すというアプローチを提示している。

このモデルでは、地域の医療サービスが医療を提供し、国が政策を策定し、必要に応じて地域グループが調整を行うことになる。

国際機関は依然として役割を担うだろうが、その役割はより限定的なものとなるだろう。各国を直接指導するのではなく、データの共有、ガイダンスの提供、支援といった役割を担うことになるだろう。

この再構築において、資金調達は極めて重要な要素となる。

外部プログラムに依存するのではなく、資金の大部分は加盟国から拠出される。民間および慈善団体からの拠出金は少額で、完全に透明性が確保される。

その変更だけでも、何が優先されるかが変わるだろう。

各国政府は、どこでも同じアプローチを適用するのではなく、それぞれの国のリスクを評価し、どのように対応するかを決定するだろう。

WHOを改革すべきか、それとももっと抜本的な対策が必要か？

著者らは、小規模な改革だけでは十分ではないと懐疑的である。

「現状のWHOは目的に適していない」とタクル氏は述べた。

同委員会は、現行制度はあまりにも既得権益に縛られすぎていると主張し、改革が不可能であれば制度全体を置き換える可能性も示唆した。

「それを改革するには 深いです 「改革するか、新しい組織に置き換えるべきだ」と彼は述べた。

実際には、それはより分散型のモデルに基づいた新しい国際保健機関（IHO）を構築することを意味するだろう。

米国は既にWHOから脱退しており、最大の資金源の一つを失っている。この資金と影響力の変化は、既に変化しつつあるシステムにさらなる圧力を加えることになる。

ここから何が変わるのか？

報告書は最終的に明確な立場を示している。それは、政府が公衆衛生に関する決定、すなわちリスクの評価方法、トレードオフの検討方法、そして対応策の選択方法について責任を負うべきだというものだ。

低所得国や中所得国では、保健プログラムが外部資金によって左右されることが多いため、これは優先順位に対するより大きな決定権を意味するだろう。

推奨事項は簡潔明瞭である。

• 清潔な水、栄養、プライマリーケアといった基本的な事柄に焦点を当てる
• 加盟国を通じて制度に資金を供給し、寄付者から資金を調達する。
• 国際機関を助言と調整のみに限定する
• 資金調達と意思決定について透明性を確保する。

次に起こるのは支配権をめぐる争いだ。体制側が支配を強めるか、各国が主権を取り戻すために動き出すかのどちらかになるだろう。

著者からの転載 サブスタック