緊急権限の対象となるのは誰ですか?

Covid-19 パンデミックは、権力の誘惑に満ち、次善の公共の利益しか得られない緊急権限の使用について、非常に必要な会話を引き起こしました。 バイデン大統領の失敗したワクチン指令 民間企業と首相のために トルドーの非常時の権限行使 カナダのトラックに反対して、この議論のさらなる緊急性に抗議し、どのようなインセンティブがこれらの政策に影響を与えたかについて重要な問題を提起します. 

公共の選択として知られる実質的な経済学文献は、これらの問題に取り組み、政府は民間の主体と同様に、自らの利益のために行動することを示唆しています。 つまり、彼らは、制度上の制約の中で活動しながら、自らの利益を最大化しようとします。 Covid-19に関して言えば、国家関係者の行動は他の災害と何ら変わりはありません。 災害シナリオは、政治アクターが自分たちの周りに設定された政治的境界内で、合理的で意図的な力を最大化する決定を下す機会を生み出します。 このように、政府は危機の際により多くの裁量を必要とするという考えとは反対に、組織的な制約は、政治的行き過ぎを抑えるために、緊急時にはそれと同じくらい、あるいはおそらくそれ以上に重要です。 

緊急電力宣言の有効性を探る 

拡大する政府の権力が公共の選択に与える影響を探るさまざまな文献がある。 Christian Bjørnskov と Stefan Voight による非常事態権限の政治経済学に関する最近の XNUMX つの論文は、パンデミック中のこれらの影響を示しています。 これらの研究は、 ヨーロッパ法と経済学ジャーナル (2020) そしてジャーナル パブリックチョイス (2021)。 非常事態権限は、多くの政府が Covid-19 に対応して公衆衛生政策を実施するために使用した主要な枠組みを提供したため、このような研究は特に洞察に満ちています。 

2020 年の調査では、Covid-19 に対応するための世界中の緊急権限の使用を比較しています。 歴史的に、あらゆる種類の緊急事態は 口実 政府の権力を拡大するためであり、Covid-19での私たちの経験はこの傾向を示しています。 著者は、「今回も例外ではありませんでした」と述べています。 そのために、彼らは、世界中の多くの政府が、症例と死亡の軽減とはほとんど関係のない強引な政策を実施していることを発見しました. 代わりに、政治指導者は、自国固有の政治的制約に基づいて、権力を最大化する決定を下す傾向がありました。 

たとえば、権力に対する実質的なチェックを維持しているほとんどの自由民主主義国では、ロックダウン ポリシーは、一時的なビジネスの閉鎖、学校の閉鎖、在宅命令に限定されていました。 一方、権力の制限が少ない国では、政敵を標的にしたり、感染した個人を隔離施設に強制収容したりする領域にまで及ぶ、より積極的なロックダウンが見られました。 すべての国で、緊急措置の展開は、制度的および政治的制約による使用の容易さに従って行われました。 

彼らの 2021 年の調査では、1990 か国で 2011 年から 122 年までの非常事態権限の使用を調査し、その使用による明確な利点はないと結論付けました。 彼らは、対応している災害の深刻度など、他のさまざまな要因を制御する場合、非常用電源がより多くの命を救わないことを発見しました。 しかし、それらは人権侵害、民主主義制度の劣化、さらには死の増加と相関しています。 さらに、著者らは、これらの非常事態権限は、災害状況に対する民間の対応を締め出すことに関連している可能性があり、公務員が実施するものよりも効果的な解決策を生み出す可能性があることを示唆しています。 

これらの XNUMX つの研究は、非常事態権限の限界と危険性を概説する一方で、制度的制約がパンデミック政策を導く上で重要な役割を果たしたことも示しています。 政府構造の違いを調整した後、Bjørnskov と Voight は次のように述べています。

「（T）高いレベルの法の支配と高いレベルの報道の自由を享受している国々は、SOE [非常事態宣言]を宣言する可能性が低く、民主主義のレベルも経済発展のレベルもありません。 SOE を宣言するための重要な予測因子。 

彼らはまた、非常事態権限に関するより制限的な憲法条項を持つ州は、それらを使用する可能性が低いことにも注目しています. 同時に、制約の少ない国は、議会の休会、裁判所の閉鎖、軍の駐留、ジャーナリストの弾圧など、より極端な政策を追求しました。 

このような強引な反応は、公共選択理論で概説されている古典的な力を最大化する傾向を示しています。 威圧的な反応は、政治関係者が、マンデートは簡単に実行でき、マンデートから個人的な利益を得ることができると考えたときに発生しますが、その反応は公衆衛生の結果とはほとんど関係がありません。 しかし、法の支配、言論の自由、権力のチェックなどの強力な制度は、公務員が大衆を満足させるか、少なくとも大衆の支持を得る方法で行動するインセンティブを生み出します。 

意図しない結果を認める必要性 

緊急権限の正当性は、政府が災害状況に対処するために迅速かつほとんど制約なく行動し、さらなる災害を防ぐ必要があるということです。 表向きは善意に見えるすべての政府プログラムにおける真の課題は、意図しない結果を目の当たりにすることです。 公務員が迅速かつ断固たる政策を実行できるようになることは、一見魅力的に見えるかもしれませんが、これには大きな欠点があります。 たとえば、Bjørnskov と Voight の 2021 年の研究では、非常時の権限が死亡者数の減少ではなく増加と相関していることがわかりました。 あの人たちは書く、

「（物理的な）完全性の権利は、経営者により多くの利益をもたらす国営企業のある国では、より深刻な災害において、より大幅に抑圧されます。 この結果は、特定の国の政治家が自然災害の際に緊急事態条項を悪用しているという直感に反する発見を裏付けるものと考えています。」

要するに、政府に与えられる権限が増えるほど、政府がその権限を乱用する可能性が高くなります。 多くの場合、このような権力の乱用は、単に規制の妨害や無能さが原因である可能性があり、その結果、民間のソリューションが混乱します。 たとえば、米国では、政府の強硬な介入が、Covid-19 の封じ込めにおいて、いかに多くの問題を引き起こしたかを確認しました。 老人ホームでのアウトブレイク, 学校閉鎖, レストランの閉鎖. これらすべての事例において、政府の法定通貨が私的活動の包括的なエコシステムに取って代わりました。

次に、さまざまな権威主義的目的のための明らかな権力の乱用があり、Bjørnskov と Voight は、権威に対する憲法上の制限が少ない国でより一般的であると指摘しています。 これらの権力の乱用には、政敵を標的にすること、広範な人権侵害、報道の自由の抑圧、民主主義制度の意図的な劣化が含まれます。 このような力の無制限な使用は、制度上の制約とインセンティブが、緊急時や平穏な時期に政治的課題に影響を与えるという考えを助長します。 さらに、制度的制約の欠如が政治権力の乱用を促すという考えを固めています。

政府高官が全知全能でも純粋に利他的でもないということは、政治生活の避けられない事実です。 このように、十分に実施された彼らの権力をチェックするシステムは、過度に大胆で野心的な政策課題に関連する過剰を制限するのに役立ちます. 緊急事態は、これらの欠点に対する免疫を提供しません。 

Bjørnskov と Voight は次のように書いています。

「緊急事態憲法の副作用に関する私たちの証拠は、政府が効果的に災害に対処できるようにすること、特に死者数を制限することを可能にするのではなく、ほとんどの政府がそれを他の目的に使用していることを示しています。」

その結果、著者は、政府が危機の際に最善を尽くすという仮定を捨てることを推奨しています。 代わりに、彼らは自分の利益のために行動し、彼らの周りの制度は、それらの個人的な利益を抑えるために不可欠です. 著者によって提案されたいくつかの改革には、緊急事態宣言の厳格な時間制限、権力の全体的な使用に対する制約、および立法の無効化や主張的な裁判制度などの制度による行政権の積極的なチェックが含まれます。

これらすべてを考慮に入れると、ビョルンスコフとヴォイトの緊急権限の使用に関する研究は、緊急権限に内在する危険性を明らかにするだけでなく、タイムリーなトピックに時代を超越した原則を適用します。 彼らは、政府がそれぞれの政治的枠組みに基づいて合理的で利己的な決定を下すことを思い出させてくれます。 

Covid-19 は、他の災害と何ら変わりはありません。 政治家は、手元にあるインセンティブに基づいて状況を最大限に活用しました。 健全なチェックとバランスを通じて公務員が正しいことを行うように奨励するシステムでは、権力の乱用が最も少なくなりました。 逆に、幹部に裁量権を与えた人は、より無責任で破壊的な行動を見ました。