2026年7月29日、私たちはアンソニー・ファウチ博士が上院国土安全保障・政府問題委員会に出席する様子を傍聴しました。ファウチ博士は自発的に出席を拒否したため、議会の召喚状によって強制的に出席させられたのです。この公聴会は、私たちの深い傷を再び抉り出すものでした。新型コロナウイルス感染症のパンデミックの間、私たちは少数派グループの一員として、ヒドロキシクロロキンやイベルメクチンをはじめとする、優れた安全性を誇る既存薬を転用した、新型コロナウイルス感染症に対する早期外来多剤併用療法の科学的根拠を求めて闘ってきました。
他の少数派グループは、ロックダウン政策の費用対効果、ワクチンの安全性、ワクチン接種義務化の倫理、SARS-CoV-2ウイルスの起源など、同様に重要な他の問題についても真実に基づいた調査を求めた。しかし、私たちは複数の政府公衆衛生機関や、政府の公衆衛生政策や勧告に従う下流機関によって疎外されてしまった。
新型コロナウイルス感染症のパンデミック終息後、新型コロナウイルス感染症の早期外来治療を先駆的に行った医師に対する医療機関や資格認定機関による迫害が激化し、世界の多くの地域で今もなお衰えることなく続いている。信頼できるニュースイニシアチブに参加している主要メディアのほとんどは、代替的な考え方を先導した科学者たちを中傷し続け、都合の悪い真実や蓄積された研究結果に誠実に向き合うことを拒み続けている。
同時に、代替療法や新型コロナウイルスワクチンによる副作用に対する国民の意識も高まっています。新型コロナウイルスパンデミック時代の政策の失敗は、ますます懐疑的になっている国民の間で広く認識されるようになりました。かつては陰謀論として軽視されていたSARS-CoV-2の実験室由来説は、現在では複数の米国情報機関によって信憑性があると認められています。新型コロナウイルスの治療法やワクチンの安全性に関する少数派の見解は、査読付き学術誌に掲載された科学的証拠によってますます裏付けられています。
しかしながら、新型コロナウイルス感染症のパンデミックに関する現在の見解は、解決に向かうどころか、ますます二極化している。少数派の見解がますます信憑性を増す一方で、主流派の正統派を代表する多くの機関は、異端的な見解に対する攻撃を強め、制度的・政治的権力の掌握をさらに強化し続けている。米国では、ファウチ博士が長年にわたり、こうした強力な機関の公的な代表者であった。
これが、2026年19月29日、ファウチ博士が不本意ながら米国上院国土安全保障・政府問題委員会に出席し、新型コロナウイルス感染症のパンデミック期間中に彼が提唱してきた政策について質問に答えた際の、根底にある状況であった。
冒頭陳述の後、彼は弁護士の助言に従って111回も憲法修正第5条を援用し、彼に投げかけられた質問には一切答えることを拒否した。公衆衛生機関の顔である彼が、宣誓の下で「真実」を語ることを拒否し、突然謙虚になった姿は、まさに異様な光景だった。結局のところ、彼は科学を代表していると私たちに説教し、科学的真実の限界と政府の政策に関する許容される議論を宣言し、ワクチンが展開されるまで厳しいロックダウン政策、変更されたマスク着用ガイドライン、恣意的な6フィートの距離ルールを提唱し、新型コロナウイルスワクチンは安全で効果的だと私たちに保証し、ヒドロキシクロロキンやイベルメクチンなどの多剤併用療法に基づく早期の外来新型コロナウイルス治療を支持する十分な証拠はないと宣言した人物だったのだ。この男は、震える手で手に持った紙に書かれた冒頭陳述を読み上げた後、初めて沈黙を選んだ。
政治的な側面はあったものの、公聴会では、文書、過去の議会証言、そして保健福祉省が最近政府のコンピューターサーバー上で発見したファウチ博士のパンデミック日記によって裏付けられた、いくつかの深刻な疑問が提起された。2020年初頭、ファウチ博士はSARS-CoV-2ウイルスの実験室起源説について、実際にはどのような見解を持っていたのだろうか？
なぜ彼の私的な記録には、彼が公然と軽視し、否定していた実験室起源説と一致する、ウイルスの異常な特徴に関する他の科学者との議論が記録されていたのだろうか？
米国国立アレルギー感染症研究所（NIAID）がエコヘルス・アライアンスを通じて武漢ウイルス研究所に資金提供した研究は、どのような性質のものだったのでしょうか？
他の科学者たちがそうではないと確信していたにもかかわらず、なぜファウチ博士はこの研究が機能獲得研究であることを否定したのか？
ファウチ博士は、自身の最高顧問であるデビッド・モレンズ博士に対し、連邦政府の新型コロナウイルス関連記録を違法に削除し、私用メールを使用して情報公開法を回避するよう指示したのか？モレンズ博士はこれらの違反行為で既に米国司法省から刑事訴追されている。
彼がロックダウン政策を推奨しただけだと否定していることと、ニューヨーク市長のビル・デブラシオやカリフォルニア州知事ギャビン・ニューサムの首席補佐官アン・オリアリーに積極的にそのような政策を勧めていたことを記録した日記の記述とを、どのように整合させることができるだろうか？
彼は、新型コロナウイルス感染症の初期治療プロトコルにおいて、患者の治療機会の妨害やヒドロキシクロロキンおよびイベルメクチンの使用をどの程度妨害したのか？これらの疑問は、研究倫理、証拠の保全、私的な不確実性と公的な確実性の関係、競合する仮説が公平に検討されたかどうか、そして権限を行使する者が透明性をもって行動したかどうかに関わるため、答えが求められる。
ファウチ博士はパンデミックの間、自らを究極の科学的権威であるかのように振る舞った。彼の言葉は世界中の大統領、保健当局、大学、雇用主、学校、そして家族に影響を与えた。彼の政策は、人々の生活、教育、医療選択、身体の自己決定権、そして死にゆく親族と過ごす最期の瞬間を侵害した。私たちは彼にその両方について説明を求める権利を十分に持っている。
ジョー・バイデン前大統領による、2014年から2025年までの公務に関連するすべての連邦犯罪を対象とする包括的な大統領恩赦にもかかわらず、ファウチ博士は一切の回答を拒否し、沈黙を貫いた。世界はパンデミックの最盛期にファウチ博士を信頼し、彼の指導を仰いだが、彼は外来治療、ワクチンの安全性、感染対策政策に関して世界を欺き、その信頼を幾度となく裏切った。2026年7月29日の議会公聴会での彼の沈黙は、国民の信頼に対する彼の最後の、そして究極の裏切りであった。
しかし、一人の証人の沈黙によって歴史記録が閉じられることは許されない。また、あらゆる国境を越える影響を及ぼした決定について何が明らかになるのかを、アメリカ国内の政治的な争いを待つべきでもない。
南アフリカでは、世界の科学・規制の中心地から外れた多くの国々と同様に、パンデミックへの対応策を孤立して策定したわけではありません。世界保健機関（WHO）の指針、海外の規制決定、国際的なモデル分析、発表された論文、そして著名なアメリカやヨーロッパの当局者の公式声明などを参考にしました。南アフリカの科学者や当局者も重要な決断を下しましたが、それは証拠が何を求めているかについての強力な国際的な潮流の中で行われたのです。
これはファウチ博士個人の問題にとどまらない、より大きな疑問を提起する。パンデミックの責任は誰にあるのか？
ワシントンでの公聴会、その影響はあらゆる場所に及ぶ
パンデミックは、世界的な知識の非対称性を露呈させた。比較的少数の機関が、世界の多くの地域における責任ある公衆衛生の用語を確立することができた。これらの機関の評価は、各国の助言、専門家の規制、メディア報道、そして許容される議論の範囲を形作った。政策は地域ごとに制定されたが、その知的権威はしばしば外部から持ち込まれたものだった。
それは必ずしも間違っているわけではない。新たな病原体への対応には国際協力が不可欠であり、どの国も必要な証拠をリアルタイムで全て揃えることは不可能だった。共有データと専門知識は公共財である。問題となるのは、国際的な連携が認識論的依存に陥る場合、つまり、各国政府が、その結論が現地の状況、競合する証拠、そして予見可能な害悪と照らし合わせてどのように検証されたのかを明確に記録することなく、結論を採用してしまう場合である。
南アフリカは、新型コロナウイルス感染症に関する閣僚諮問委員会を設置し、エビデンスに基づいた指針を提供した。同委員会が公表した勧告は、記録の重要な一部である。しかし、勧告の記録だけでは、政府の活動の全容を把握することはできない。国民は、助言がどのように行政機構を通過した結果、どのような代替案が検討されたのか、政治的な決定が科学的助言から逸脱したのはどのような場合か、そして健康上の利益が、教育機会の喪失、医療の中断、飢餓、失業、そして通常の自由の制限といった問題とどのように比較検討されたのかを知る必要がある。
同様の義務は他の地域にも適用される。助言の権威は国際的に及んだかもしれないが、責任は国内に留まる。学校を閉鎖したり、移動を制限したり、生計手段を停止させたり、医療介入を義務付けたり、臨終を迎える親族との面会を制限したりしたすべての政府は、自らの決定を説明できなければならない。「国際的な指針に従った」だけでは、十分な歴史的記録とは言えない。
輸入された確実性
緊急時の意思決定は、確実な情報から始まることは稀である。不完全な監視、不確かな分母、刻々と変化する臨床観察、仮定に基づいたモデル、そして信頼できる答えが得られる前に行動を迫られるプレッシャーといった状況から始まる。このような状況下では、暫定的な措置が正当化される場合もある。しかし、暫定的な証拠は暫定的なものとして伝えられるべきであり、緊急権限には見直しの義務が伴うべきである。
新型コロナウイルス感染症流行期には、その区別が曖昧になることが多かった。本来なら見直しの余地を残しておくべき判断が、確立された科学としての道徳的な権威を帯びてしまったのだ。感染経路、学校閉鎖、全人口を対象とした制限、マスク着用、ワクチン効果、自然免疫、早期治療といった問題は、あまりにも簡単に賛成か反対かの二分法に分けられてしまった。反対意見の中には、虚偽であったり無謀なものもあった。一方で、検証に値する証拠に裏付けられた妥当な疑問もあった。両者を同じように扱うことで、制度的な権威は科学的な摩擦から守られたが、科学そのものは守られなかった。
科学は摩擦によって成り立つ。科学は、意見の相違そのものが危険であるという宣言によってではなく、証拠によって規律づけられた意見の相違を通して進歩する。合意は、特に緊急時において行動を導く指針となり得るが、合意は探求の結果であり、探求そのものに取って代わるものではない。
根本的な問題は、助言が変わったこと自体ではなかった。科学的助言は、知識の発展に伴って変化するべきである。問題は、その推論の過程が一般の人々にほとんど示されなかったことだった。科学的助言が変わる場合、機関は改訂のきっかけとなった新たな証拠を説明し、以前のどの前提が誤りであったかを特定し、生じた弊害を認め、どの少数意見がその後の証拠によって支持または反証されたかを明確にすべきである。こうした説明がなければ、正当な改訂は曖昧なものに見え、機関の自信は証拠に基づくものではなく、見せかけだけのものに見えてしまう可能性がある。
判断業務を外部委託するコスト
政策は、空っぽの社会には適用されない。広々とした住居、安定したデジタルアクセス、充実した福祉制度を備えた裕福な国では許容される措置でも、過密な住居、非公式居住地、そして家にいることが収入や食料の喪失を意味する経済状況においては、異なる弊害をもたらす可能性がある。したがって、外部から持ち込まれた証拠は、現地の倫理的・社会的判断を必要とする。
これは、パンデミック対策が社会的に不平等な影響を及ぼしたにもかかわらず、ウイルス感染拡大への技術的な対応策として提示されることが多かったグローバル・サウスにおいて特に重要である。感染リスクが最も高い人々を守るための措置は、子どもたちの教育を阻害し、他の患者への必要な治療を遅らせ、給与所得者ではなく日々の商売に依存する人々に最大の経済的負担を強いた。広範な遵守を求めるあまり、制度側はしばしば過ちの結果から免れ、一般市民がその責任を負わされることになった。
こうしたトレードオフは、規制が不要であることの証明にはならない。むしろ、比例原則、透明性、そして継続的な再評価を求めるべき理由となる。公衆衛生は、単一の病原体の制御だけに矮小化されるべきではない。個人全体、そして社会全体を考慮に入れなければならない。
国家当局が判断を外国機関に委ねると、説明責任は奇妙なほど曖昧になる。地方当局は国際機関の助言に従ったと言い、国際機関は実施は国家の決定だったと言い、専門機関は規制当局に従ったと言い、規制当局は入手可能な証拠に依拠したと言い張る。責任はあちこちを転々とし、やがて消え去ってしまう。
だからこそ、歴史的検証は、あるアメリカ当局者が何を知っていたか、何を言ったかを突き止めることだけに限定されるべきではない。各国は、自国の機関が何を知っていたか、非公式に認めた不確実性、それらの不確実性がどのように公に伝えられたか、そして国民に課された措置の背後にある理由を検証しなければならない。
パンデミック時の意思決定台帳
今後の調査は、個人の性格、記憶、あるいは対立的な審理に主眼を置くべきではない。パンデミックに関する重要な決定は、制度的な記録から再構築できるものでなければならない。各国は、重大な影響を及ぼすあらゆる介入を網羅した、パンデミックに関する意思決定の記録簿を公的に作成すべきである。
主要な決定事項については、以下の事項を記録簿に記載する必要があります。当該日時点で入手可能な証拠、モデリングの前提条件、助言者および責任ある意思決定者、信頼できる反対意見または少数意見、依拠した法的根拠、期待される利益および予見可能な損害、それらの損害を被る可能性のあるグループ、見直しの日付および基準、ならびに措置の継続、修正、または終了に使用された証拠。
台帳は、過去のバージョンを上書きするのではなく、連続したバージョンを保存すべきである。モデル、手法、コードは、法的に認められる限り公開されるべきである。議事録には、最終的な勧告だけでなく、検討された見解の範囲も記載されるべきである。プライバシー、患者の機密保持、または正当な安全保障上の利益のために編集が必要な場合は、その除外理由を具体的に説明し、検証可能なものとする。
また、科学から政策への転換過程も記録されるべきである。助言者は助言を行い、選挙で選ばれた政府が決定を下す。この区別は両者を保護する。科学者は自らが下していない政治的判断の責任を負わされるべきではなく、政治家は「科学が言うように」という言葉の陰に、価値観に左右される選択を隠すべきではない。政府が専門家の助言から逸脱する場合は、その旨を明示すべきである。助言に倫理的、経済的、あるいは政治的な判断が含まれる場合も、それを明確にすべきである。
これは単なる行政上の整理整頓ではない。民主主義の基盤となるものだ。意思決定記録簿があれば、研究者は予測と結果を比較でき、裁判所や議会は比例原則を評価でき、ジャーナリストは恣意的な情報漏洩に頼ることなく主張を検証でき、市民は自分たちの自由や生活がなぜ制限されたのかを公平に説明できる。
異議申し立てには権利だけでなく義務も伴う
公式見解に疑問を呈した私たちにも責任がある。隠蔽された主張すべてが真実だったわけではない。矛盾点すべてが欺瞞の証拠となるわけでもない。メールの断片、日記の記述、あるいは意見の変化は、文脈の中で解釈されなければならない。疑念は証拠ではなく、証拠は証明ではなく、組織への敵意は告発を正当化するものではない。
したがって、権威に求められる基準は異議申し立てにも適用されなければならない。主張は証拠に見合ったものでなければならない。誤りは訂正されなければならない。不確実な点は明示されなければならない。不正行為を疑われた者は、反論する権利と適正手続きによる保護を受けなければならない。
この規律は、調査の必要性を弱めるどころか、むしろ強化する。説明責任は、一部の公式決定が妥当であったこと、一部の批判が誤っていたこと、そして一部の制度的失敗が深刻であったことを明らかにできる場合に、信頼性を得る。一方を擁護することだけを目的とした調査は、まさにそれが反対すると主張する知的閉鎖性を再現してしまうだろう。
誠実な異議申し立て者や内部告発者は、職業上の報復から保護される必要がある。科学者や公務員は、脅迫や故意の虚偽の告発から保護される必要がある。これらの保護措置は相互補完的である。これらがなければ、率直な内部助言は失われ、批判は地下に潜り、公的な記録は不完全なものとなるだろう。
記録は、その結果を負った人々のものだ
ファウチ氏の公聴会が重要なのは、パンデミックの歴史がいかに多くの点で依然として議論の的となっているか、そして国民の理解が、物議を醸すような個人に依存している場合、いかに脆弱であるかを明らかにしたからだ。しかし、どの国も、自国の責任追及を米国上院に委ねるべきではない。
南アフリカには、保存すべき記録と、答えるべき疑問がある。オーストラリア、イギリス、カナダ、そして不確かな国際的助言を国内の強制力に変えたすべての国も同様だ。関連文書は、特定の政治派閥、保健省、あるいは科学エリートの所有物ではない。限定的かつ正当な保護の下で、それらは民主主義の記録の一部を構成する。
前回の緊急事態を忘れるよう国民に求めることで、次の緊急事態に備えることはできません。信頼は、それを要求することによっても、また、あらゆる制度的失敗を陰謀として扱うことによっても回復しません。信頼が回復するのは、当局が重大な決定を公正かつ独立した、技術的に有能な検証に委ねる意思を示したときだけです。
助言や意見の相違を記録し、証拠がどのようにして政策となったのかを示す。誰が、どのような権限の下で、どのくらいの期間、誰の費用で決定したのかを記録する。そして、相反する解釈を公の場で検証できるようにする。
パンデミックに関する科学的知見は国境を越えて広まった。しかし、その国境を越えて責任が曖昧になることは許されない。最終的な記録は、その結果を被った人々の手に委ねられるべきであり、彼らは他国から何が起こったのかを聞かされるのを待つ必要はないのだ。
参考文献一覧
- 米国上院国土安全保障・政府問題委員会、「アンソニー・ファウチ氏の証言（2026年7月29日）
- 南アフリカ共和国保健省、新型コロナウイルス感染症対策閣僚諮問委員会の勧告
- シリル・ラマポーザ大統領による、南アフリカの全国的なロックダウン実施決定に関するメッセージ （30 March 2020）
- オーストラリア政府、新型コロナウイルス感染症対応調査報告書（2024年）
- 米国保健福祉省監察総監室、NIHによるエコヘルス・アライアンス助成金のモニタリングに関する監査（2023年）
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
