世界保健機関（WHO）の勧告は大きな影響力を持つ。新型コロナウイルス感染症のパンデミックの間、WHOは 提携 世界最大のテクノロジー企業と協力し、数十億人規模の情報と科学的議論を制限します。YouTube 明示的に禁止されている WHOの勧告に反するすべてのコンテンツを削除し、WHOは積極的に 卑劣な WHOの勧告に疑問を呈する人々。国際公衆衛生におけるオープンな議論の抑圧がもたらした懸念すべき結果は、特にパンデミックへの対応において、その後のWHOの勧告におけるエビデンスの基盤が明らかに失われたことである。
WHOが 支持された SARS-CoV-2の発生を受けて中国当局が講じた前例のない措置は、WHOのパンデミック政策における転換点となった。伝統的に、これらの勧告は比較的慎重なもので、健康は「単なる健康問題ではない」という認識に基づいていた。 病気がないWHOの健康危機時の勧告は、一方的な国境閉鎖による被害の回避に主眼を置くことが多かった。WHOは数週間にわたり、貿易と渡航の制限に反対する従来の勧告を維持したが、これはまた、 変更 WHOの警告を無視して各国が制限措置を講じた。WHOが曖昧な助言を出したため、世界各国政府は互いに無反省に追随し、呼吸器疾患を世界的な社会経済危機へと転じさせ、数百万人が経済的に困窮する事態を招いた。 貧困.
COVID-19時代のロックダウンと規制は、公衆衛生における最大の自然実験と言えるでしょう。政府が数十もの対策を同時に実施しているため、特定の対策の効果を特定するのは困難であり、学術界が 議論 何がうまくいったか、何がうまくいかなかったかは、まだ決着がついていない。スウェーデンは、 超過死亡率 最も緩やかな制限措置を講じているにもかかわらず、世界中で感染率が低迷していることは、前例のないロックダウン、長期の学校閉鎖、マスク着用義務といった措置に疑問を投げかけるものです。少なくとも、合理的な世界であれば、そうでしょう。しかしながら、これらの措置は将来のパンデミックへの新たな対応策となりつつあり、今やWHO自身も推進しています。これは、WHOによる新型コロナウイルス感染症のパンデミック前とパンデミック後の対応に関する推奨事項の体系的な比較によって裏付けられています。
の一環として、 修理する リーズ大学のプロジェクトにおいて、2017年1月から2025年4月までのWHOの出版物すべてを検索し、パンデミック時の非医薬品介入に関する勧告を探しました。新型コロナウイルス感染症のような特定の事象における一時的なガイダンスは除外し、将来の健康危機に影響を与える恒久的な勧告に焦点を当てました。結果は、WHOが以前は推奨していなかった措置が、新型コロナウイルス感染症発生時に初めて大規模に適用されたことを示している。
例えば、2018年には「感染症対策」ハンドブックが 明記 それ：
「…多くの従来の封じ込め措置はもはや効果的ではありません。したがって、人々が移動の自由を含む、より多くの自由を求めるという期待に照らして、再検討されるべきです。例えば、かつては当然のことと考えられていた隔離などの措置は、今日では多くの人にとって受け入れがたいものとなるでしょう。」
新しい エディション2023年に改訂された規定では、次のように述べられています。
「…多くの従来の封じ込め対策は、導入と維持が困難です。隔離などの対策は、移動の自由を含む、人々のより自由な生活への期待と相反する可能性があります。新型コロナウイルス感染症への対応として、接触者追跡のためのデジタル技術が普及しました。しかし、これらにはプライバシー、セキュリティ、そして倫理的な懸念が伴います。封じ込め対策は、影響を受けるコミュニティと協力して再検討されるべきです。」
封じ込めは「もはや効率的ではない」ではなく「困難」であり、隔離はもはや「容認できない」状態ではない。同じ2018年の文書では、病人によるマスク着用は「極端な措置」とされていたが、今回の改訂では季節性インフルエンザにもマスク着用を推奨している。これはWHOの新型コロナウイルス感染症に関する継続的な勧告を文字通り遵守していると言えるだろう。 ガイドライン 6歳以上のすべての人に対し、他者と1メートルの距離を保つことができない屋内空間ではマスクの着用を義務付ける。60歳以上の人、または基礎疾患のある人は、年齢に関わらず、どこでもマスクを着用することが推奨される。 証拠 of 効果がない.
WHO ベンチマーク 保健緊急対応能力強化のための「保健緊急対応能力強化のための戦略」は、保健緊急対応能力の中核要件を満たすための各国の進捗状況を監視するツールである。 国際健康規制 （主に監視の強化）に加え、現在では公衆衛生および社会対策（PHSM）も含まれています。これには、接触者追跡、マスク着用、ソーシャルディスタンスの確保、大規模集会の制限、学校および事業所の閉鎖が含まれます。これらの基準を満たすには、各国はヒトおよび動物の感染症に対する検疫ユニットを設置し、その有効性を証明するためのシミュレーション演習を実施する必要があります。
接触者追跡、国境検査、検疫に関する勧告はすべて、 ガイダンス WHOは2019年末にパンデミックインフルエンザに関する報告書を発表し、接触者追跡、感染に曝露した者の隔離、国境での入出国スクリーニングはいずれも「いかなる状況においても推奨されない」としました。このアプローチは、効果が限定的であることと、付随的な被害が生じることを前提としていました。対照的に、この文書では感染者の自主隔離のみが推奨されていました。
5年後、WHOの 学習 新型コロナウイルス感染症対策本部は、各国は「パンデミック対策計画において、渡航制限、ロックダウン、隔離、検疫措置の遵守、そして医療・社会サービスへのアクセスといった脆弱な人々が直面する特有の課題を明確に考慮する必要がある」と指摘した。これは、新型コロナウイルス感染症時代の政策が巧妙に正常化していることを示している。以前のパンデミック対策計画では、2020年から2022年にかけての長期にわたるロックダウンと制限は想定されていなかった。 想定された 効果はなかったものの、健康（そして経済）全体にとって危険となるだろうと警告した。今では、対策が実施されることを受け入れ、被害を最小限に抑えることを検討しているだけだ。
WHOは政策変更の根拠として、 レポート 新型コロナウイルス感染症のPHSMの負担を軽減する上での社会保障の役割について、PHSMは全体として「感染拡大の抑制に効果的だった」というメッセージを軽く繰り返した。この主張は証拠が乏しい。引用されている王立協会の報告書は、 レポート 限られた質の短期研究にほぼ依存しており、さらに プレゼント 香港、ニュージーランド、韓国は、新型コロナウイルス感染症の蔓延を18か月間抑え込んだ模範的な事例である。
しかし、他の国で同様の成果を達成できたのはごくわずかで、最終的にウイルスはこれらの地域にも蔓延しました。一方、北欧諸国は、それほど積極的ではないPHSMで、同様に低い超過死亡率を達成しました。これは、PHSMのような有害な対策とその経済的コストがほとんど、あるいは全く利益をもたらさないことを示唆しており、WHOのPHSMに関する主張と矛盾していると言えるかもしれません。最近の 詳細な分析 Jで王立統計学会誌 これは、COVID-19 の結果に対する利点の欠如を裏付けているようです。
もう一つの重要な参考文献はWHOが委託した体系的な レビュー 体系的レビューでは、具体的な対策の有効性に関する決定的な証拠はほとんど見つからず、その結論は「複数の要素からなる介入が、様々な状況において新型コロナウイルス感染症の感染拡大を抑制する可能性があるという、確実性は低いものの証拠がある」という点に最もよく表れている。これは、社会経済生活への広範な介入に対して期待されるような強力な裏付けではない。
強力な社会保障網が存在する地域では、失業や事業閉鎖に見舞われた多くの人々にとって、短期的な経済的打撃は間違いなく軽減された。しかし、ロックダウンによって生活が打撃を受けた人々のうち、そうした支援に頼ることができたのはごく一部だった。ほとんどの国では、大多数が非公式セクターで働いている。貧困が既に常態化している地域では、ロックダウンによって貧困を緩和することはできず、むしろ既存の不平等を悪化させるだけだ。一方、裕福な国では、社会保障網は 借金で賄われる 学校閉鎖を受けた子どもたちが費用を負担する必要がある。WHOの新たなアプローチが採用されれば、これに「次のパンデミック」によるさらなる費用が加算されることになる。
10月にWHOは「意思決定ナビゲーター将来の公衆衛生上の緊急事態に備えて」としている。 記事ナビゲーターは具体的な対策を推奨するものではなく、意思決定の枠組みを提示しています。行動はエビデンスに基づき、公平性やその他の倫理的配慮を考慮すべきだと強調しています。実現可能性、受容性、意図しない悪影響、そして緩和策のバランスを重視し、WHOが無視したCOVID-19のPHSMの多くの付随的影響を明示的に列挙しています。
残念ながら、WHOの意思決定ツールもまた、PHSMの標準化の一環である。健康上の緊急事態に対応するために、政策立案者は PHSMのメニュー これには、外出禁止令、夜間外出禁止令、自宅からの最大距離制限などが含まれる。健康上の緊急事態において、これらの介入、あるいはプレキシガラスの障壁のようなより安全な介入が検討されるべきかどうかを知るために、この文書はWHOの PHSMナレッジハブは、「推奨事項ファインダー」とPHSMに関する学術文献のリポジトリである「書誌ライブラリ」を含むウェブサイトです。これらはまだ開発中です。例えば、「推奨事項ファインダー」でインフルエンザを検索しても、現時点では何も結果が表示されません。
一方、ベルリンの新しいWHOパンデミックハブでは現在、「パンデミックシミュレーター」を開発中だ。 スクリーンショット プロトタイプの成果は、政策立案者がロックダウンへの反応として疫学的状況がどのように変化するかをモデル化できるようになることを示唆している。次のパンデミックにおいて、Decision Navigatorで提案された費用便益、倫理的および疫学的考慮の秤量がより大きな影響力を持つのか、それともPandemic Simulatorの単純なロジックがより大きな影響力を持つのかはまだ分からない。
このように、WHOのポストコロナに関する勧告には矛盾がないわけではなく、WHOがあらゆる健康上の緊急事態に対する必要なアプローチとしてロックダウンを一義的に支持していると主張するのは誇張であろう。しかしながら、SARS-CoV-2に対して講じられた措置の一部は、以前の勧告に反し、変化の証拠がないにもかかわらず、現在では期待されている。これは、人権制限や一般的な健康と福祉を害する行動が、将来の健康危機において容認できる選択肢となっていることを示唆している。PHSMの有効性に関する証拠が限られていることを踏まえると、ヒポクラテスの「まず害を与えないこと」という格言は、より慎重さを義務付けることになるかもしれない。
多くの国々は今後数年間でパンデミック対策計画を更新・改訂するだろう。その多くはWHOからの助言に基づくことになるだろう。なぜなら、多くの国々は依然としてWHOがエビデンスを綿密に検討し、その憲章に則り、健康、身体的、精神的、そして社会的側面を幅広く捉えていると想定しているからだ。WHO自身も、ある程度の制約を受けている。かつては独立していたWHOだが、今では資金のほぼ80%が資金拠出に充てられているという状況に苦戦している。 指定された活動のためのものです 資金提供者による。これはWHOの責任ではないものの、ほぼ必然的に、主要な資金提供者の要望を優先せざるを得なくなり、それが公衆衛生科学の要求とは異なる可能性があります。各国はWHOの指針に従う義務はありませんが、世界をリードする保健機関と異なる指示に従うことは困難です。特にWHOがメディアと連携して異なる見解を制限している場合、なおさらです。
パンデミックは必ず起こります。世界は、合理的かつ適切な対応の調整を支援し、同時に、より重要な公衆衛生上の優先事項の管理も支援できる国際保健機関の設立によって恩恵を受けるでしょう。WHOは、前者に対する確固としたエビデンスに基づくアプローチを放棄することで、後者を悪化させるリスクを負っています。WHOが保護するために設立された人々は、過去の失敗を単に正常化するのではなく、エビデンスに基づく公衆衛生への回帰を受けるに値します。
-
REPPARE (パンデミックへの備えと対応のアジェンダの再評価) には、リーズ大学が招集した学際的なチームが関与しています。
ギャレット・W・ブラウン
ギャレット・ウォレス・ブラウンは、リーズ大学のグローバル・ヘルス・ポリシーの教授です。 彼はグローバルヘルス研究ユニットの共同リーダーであり、保健システムと健康安全のための新しいWHO協力センターの所長となります。 彼の研究は、世界的な保健ガバナンス、医療財政、医療システムの強化、健康の公平性、パンデミックへの備えと対応にかかる費用と資金調達の実現可能性の推定に焦点を当てています。 彼は 25 年以上にわたって世界保健分野で政策と研究の協力を行っており、NGO、アフリカ政府、DHSC、FCDO、英国内閣府、WHO、G7、G20 と協力してきました。
デビッド・ベル
David Bell は臨床および公衆衛生の医師であり、人口保健学の博士号を取得しており、内科、感染症のモデリング、疫学のバックグラウンドを持っています。 以前は、米国の Intellectual Ventures Global Good Fund で Global Health Technologies のディレクターを務め、ジュネーブの革新的新診断財団 (FIND) でマラリアおよび急性熱性疾患のプログラム責任者を務め、感染症およびマラリア診断の調整に取り組んでいました。世界保健機関の戦略。 彼はバイオテクノロジーと国際公衆衛生の分野で 20 年間働いており、120 を超える研究出版物を発表しています。 David は米国テキサス州に拠点を置いています。
ブラゴベスタ・タチェヴァ
Blagovesta Tacheva は、リーズ大学政治国際学部の REPPARE 研究員です。彼女は国際関係学の博士号を取得しており、グローバルな制度設計、国際法、人権、人道的対応の専門知識を持っています。最近、彼女はパンデミックへの備えと対応コストの見積もりと、そのコスト見積もりの一部を満たすための革新的な資金調達の可能性について、WHOと共同研究を実施しました。 REPPAREチームでの彼女の役割は、新たなパンデミックへの備えと対応課題に関連する現在の制度的取り決めを調査し、特定されたリスク負担、機会費用、代表的/公平な意思決定への取り組みを考慮してその適切性を判断することである。
ジャン・マーリン・フォン・アグリス
Jean Merlin von Agris は、REPPARE の資金提供を受けてリーズ大学政治国際学部の博士課程の学生です。彼は開発経済学の修士号を取得しており、特に農村開発に興味を持っています。最近は、新型コロナウイルス感染症のパンデミック下での医薬品以外の介入の範囲と効果の研究に注力している。 REPPARE プロジェクト内で、ジーン氏は世界的なパンデミックへの備えと対応の課題を支える前提条件と証拠ベースの堅牢性の評価に重点を置き、特に健康への影響に焦点を当てます。
すべての投稿を見る
