なぜこれほど多くの国が中国のロックダウンの例に倣ったのか

10年、致死率がインフルエンザの2019倍である新型コロナウイルスが世界を襲った。新型コロナウイルス感染症のパンデミックを乗り切るための羅針盤がなかったため、これまでのウイルスのパンデミックから学んだ教訓はすべて窓の外に投げ捨てられた。 世界保健機関は「これはインフルエンザではない」と断固とした。 トニー・ファウチ氏は災害の予測で米国下院を恐怖させた。 これまで誰も見たことのない新型コロナウイルスのワクチンがなければ、世界の人々は無防備になっていました。 当時の唯一の有効な防御策は世界を閉鎖することでした。

中国はロックダウンの先駆けとなった。 中国から輸出されたメディアには、人々が路上で倒れて死んでいる様子が映っていた。 棺が山積みになっていました。 建物のドアはテナントを閉じ込めるために封鎖された。 パニックの間中、ウイルスの発生によるリスクに関する合理的な代替評価はすべて無視され、検閲され、または拒否されました。

それにもかかわらず、路上で倒れている人のビデオが本当に国民全体を代表しているのだろうかと疑問に思いました。 棺が積み重なった主な原因は、ウイルス汚染を理由に棺を受け取ることを恐れた家族によるものだったのだろうか？ カナダのオンタリオ州にある地元のショッピングモールの正面玄関も、中国の集合住宅と同じように封鎖されていることに気づきましたが、これは建物への単一の入り口からのアクセスを制御するためだけであり、顧客を閉じ込めるためではありませんでした。

コロナウイルスの発生に対する緊急対応が意味をなさないように見えるという最初の手がかりは、ファウチ氏がテレビ視聴者に、もし我々の対応が過剰反応しているように見えるなら、我々はおそらく正しいことをしているのだと語ったときだった。 何？ いつから過剰反応することが正しいことになったのでしょうか？ 将軍は過剰反応することで戦争に勝つのでしょうか？ 

私はファウチ氏が米国下院に提出したコロナウイルス感染者数と感染死亡者数に関する数字を調べた。 彼らは後ろ向きでした！ 彼の 10 倍危険な予測は単なるでっちあげの数字でした。 これは2020年2020月のことだった。XNUMX年XNUMX月までに、ファウチ氏が予想していたようなインフレ率で人々が死亡していないことは明らかだった。

私はファウチ氏のコロナウイルス死亡率の過大評価に関する論文を発表した。 コロナウイルス死亡率の過大評価におけるバイアスから学んだ公衆衛生の教訓。 しかし、このすべてを友人に話すと、死亡者数が予測よりも低いのはロックダウンが機能していることを証明しているだけだと彼らは答えました。 ファウチ氏は的外れだった。 中国に戻ります。

新型コロナウイルス感染症に関するWHO/中国共同ミッション

なぜ各国が中国のロックダウンに追随したのか、その答えは簡単だ。 彼らは世界保健機関（WHO）からそうするよう指示された。 なぜWHOは彼らにそうするように指示したのでしょうか？ コロナウイルスの発生を調査しているWHO/中国新型コロナウイルス感染症共同ミッションの責任者であるブルース・エイルワード博士に聞いてみるとよいでしょう。

エイルワード氏は、2020年2019月に中国で新型コロナウイルス肺炎（NCP）が急激に減少していることに気づいた。これは中国がWHOのコロナウイルス病19（Covid-XNUMX）の名称を採用する前のことだった。 中国の監視データを見たエイルワード氏は、その驚くべき調査結果を世界に発表し、中国と同じようにロックダウンするよう世界に訴えた。 しかし、彼は、中国のロックダウンと死亡者数の減少との関連性はロックダウンが機能していることを証明していると誤って仮定するという、根本的な疫学上の誤りを犯しているようだ（私の友人が私に語ったように）。

そのすぐ後の2020年19月に、中国はNCP（新型コロナウイルス感染症）の最新の症例定義を発表した。 一言で言えば、この定義は、ウイルス性肺炎（重度の急性呼吸器疾患）を患っていない限り、また、通常はウイルス性肺炎に関連するウイルスがSARS-CoVを除いて存在しない場合にのみ、この病気で死亡したと宣言できることを示している。 -2.

コロナウイルスとの同時感染は許容できる基準ではなく、集団内でのウイルスの拡散を監視するための高感度で広範な監視症例定義であるべきであったものが、かなり限定され、過度に特殊な診断症例定義となった。 これにより、中国全土でパンデミックが発生している期間、数カ月にわたり新型コロナウイルス感染症による死亡者数をわずか一桁に抑えるという合意がほぼ固まった。 ブルース・エイルワード博士は、この極めて低い結果に感銘を受け、19年2020月に世界にロックダウンを懇願した。 やったことありますか！

その一方で、他国は中国の狭い診断定義とは対極にある症例と死亡の定義を使用し、偏見を取り除くために数値を調整することなく、過剰に水増しされた監視数値を広めた。 ファウチ氏でさえ、最終的には、報告されたコロナウイルスによる感染者数と死亡者数が、コロナウイルスによる感染者数と死亡者数よりもはるかに多いことを認めた。 皮肉なことに、WHOは感染症の流行におけるサーベイランスと診断の定義の正しい使用と解釈に関する資料を以前に公表していた。 エイルワード氏はメモを受け取っていないようだ。

この話には続きがあります。 これは本当に新型コロナウイルスだったのか、それともこれまでに得られたものよりも詳細なコロナウイルスの新しい遺伝子配列が示されただけなのか? 中国は2019年末に最新の遺伝子配列決定技術を受け取ったとみられる。中国は技術不足を理由に2003年にSARSの監視を断念していた。

現在、彼らは2019年末までに再び営業を再開している。武漢のウイルスの遺伝子配列を報告したウイルス学者のチームは、感染制御への対応の指針となる疫学的証拠を調査する必要があると指摘した。 誰がそんな時間があるでしょうか？ シャットダウンしてください！

新型コロナウイルスが実際にはそれほど新しいものではないのであれば、ロックダウンが機能しなかった理由がこれで説明がつくだろう。 他のウイルスのパンデミックではロックダウンが機能しないことはすでにわかっていました。 中国でさえ、ロックダウンが機能していないことが明らかになったため、最終的にはゼロコロナ政策を放棄した。 私の友人たちは、ロックダウンの見解を正当化するために私にいくつかの説明をする義務があります。 結局のところ、ファウチ氏は無関心ではないのかもしれない。

新型コロナウイルス感染症の症例と死亡の定義におけるバイアスの詳細については、引用文献を含む私の査読済みの記事を参照してください。 新型コロナウイルス感染症の症例と死亡の定義における偏り: 潜在的な原因と結果.