科学的コンセンサス – 製造された構築物

最近で インタビュー、有名な天体物理学者のニール・ドグラース・タイソンは、COVID-19 に関する彼の科学的見解に異議を唱えられ、次のように述べました。コンセンサスだけに興味がある」 - ニコラス・コペルニクスとガリレオ・ガリレイが墓場で転がる言葉.

「科学的コンセンサス」への訴えは、「科学は解決済み」や「科学を信頼せよ」など、パンデミックを支配してきた権威主義的な比喩と同じように、問題をはらんでいます。

進化論のように広く受け入れられている理論は、科学界で合意に達することにかかっていますが、検閲や報復を受けることなく達成されなければなりません。

Ethics and Public Policy Center のフェローである Aaron Kheriaty として、最近、 と:

科学は真実の継続的な探求であり、そのような真実はコンセンサスとはほとんど関係がありません. すべての主要な科学的進歩には、コンセンサスへの挑戦が伴います。 特定の実験結果ではなく、科学的コンセンサスを擁護する人々は、科学を擁護しているのではなく、党派心を擁護しています。

検閲によるコンセンサス

反対意見を押し殺して、科学的コンセンサスに達するのは難しくありません。

COVIDの起源は典型的な例です。 XNUMX人の科学者 公表 中の手紙 ランセット ウイルスが自然起源ではないことを示唆する「陰謀論」を非難した。 反対意見は 検閲 ソーシャルメディアで「誤報」とラベル付けされています。

それは今だけです 米国エネルギー省 と FBI ウイルスは武漢での実験室リークの結果である可能性が高く、これらの議論を公然と行うことが可能である.

　 グレートバリントン宣言 は別の例です。 ハーバード大学、スタンフォード大学、オックスフォード大学の XNUMX 人の著名な教授はロックダウンに反対し、ロックダウンは恵まれない人々に不釣り合いなほどの損害を与えると主張しました。 

しかし元NIH所長のフランシス・コリンズは 却下 彼らは、アンソニー・ファウチに宣言の「迅速かつ壊滅的な撤回」を求める「フリンジ疫学者」として。

科学的コンセンサスは、政治と権力によって決定付けられた、製造された構造になっています。

「Twitterファイル」の最近のリリースは、政府機関、ビッグテック、メディア、および学界が、オンラインコンテンツを取り締まり、反対意見を検閲してコンセンサスの誤った認識を作成するためにどのように共謀したかを明らかにしています.

ひどい例の XNUMX つは、スタンフォード大学の バイラリティプロジェクト エリート学界、人工知能の専門家、ソーシャルメディア企業を集めて、偽情報との戦いを装って​​、ワクチンの負傷の「本当の」話を検閲しました。

医師でmRNAテクノロジーのパイオニアであるロバート・マローンは、彼が状況を正確に要約しました。 と;

「ここでの本当の問題は、いまいましいマスコミとインターネットの巨人です。 マスコミとこれらの技術関係者は、選択され承認された物語に関する「コンセンサス」を作り、強化するために行動します。 そして、これは高度な資格を持つ医師を含む反対者を攻撃するために兵器化されています。に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

パンデミックにより、この陰湿な行動がより目立つようになりましたが、現実には、それは長い間起こっていました-私は知っていました-私はそれに巻き込まれていました.

主流メディアのコンセンサス

ABC のトップ ランキングの科学番組のテレビ プレゼンターとして 触媒 XNUMX 年以上にわたり、私の役割は科学の問題を調査し、必要に応じて正統性に異議を唱えることでした。

ABC は民間企業からではなく、商業ネットワークに降りかかる偏見を避けるために公的資金から資金提供を受けています。 とか、そう思いました。

数年前、私が制作した「科学的コンセンサス」の擁護者が、コレステロール低下薬、栄養ガイドライン、薬の過剰処方など、さまざまな医学的正統性に疑問を投げかけたいくつかのドキュメンタリーを批判した後、ABC での私の成功したキャリアはひどく停止しました。 . 

あるドキュメンタリーでは、低周波放射を放出するワイヤレス デバイス (iPad、ラップトップ、スマートフォンなど) に長時間さらされることによる健康への影響について疑問を呈していました。 .

番組では、なぜオーストラリア政府の放射線安全当局が（アルパンサ) の安全基準は時代遅れであり、独立した科学者による複数の査読済み論文から重要な証拠を除外していました。

それは火の嵐を解き放った 不満 通信業界、規制当局、および ARPANSA から、この国がこれまでに経験したことのない最大のワイヤレス展開に向けて準備を進めていました。

業界の専門家が影から現れ、メディアは、プログラムを擁護する人々を無視して、プログラムに対する批判を無批判に報道することを義務付けました。 科学に対する産業界の影響には注意が払われませんでした。

批評家は、私が科学に裏付けられていない「フリンジ」の立場を重視したと不満を漏らしました。 そして、「フリンジ」とは、彼らが言及していたものです デブラ・デイビス、ピッツバーグ大学の疫学教授であり、全米科学アカデミーと全米研究評議会で優れた経歴を持っています。

ABC は絶え間ない圧力に屈し、私が目立つようになったと結論付けて、私をオンエアの職務から停止しました。科学的コンセンサスに異議を唱える見解に。　

そして、「科学的コンセンサス」とは、私が規制の緩さを批判したまさにその組織である ARPANSA の立場を意味していました。

最終的に、ABC はプログラムを禁止し、スタッフを解雇して部門を「再構築」しました。 ネットワークが迅速な解決策であると信じていたものは、深刻で広範囲に及ぶ結果をもたらしました.

それは、将来のジャーナリストが正統性に疑問を呈するのを思いとどまらせるだけでなく、ABC が業界の圧力に屈し、科学的コンセンサスを支持するだろうという身も凍るようなメッセージを送った.

医師、プロデューサー、ライターのマイケル・クライトンだと思います。 説明 2003 年に科学、政治、コンセンサスに関する講義を行ったときが最高でした。 

私は、コンセンサス科学は非常に有害な発展であり、冷静に止めるべきだと考えています。 歴史的に、コンセンサスの主張は悪党の最初の避難所でした。 これは、問題が解決済みであると主張することによって、議論を避ける方法です。 

彼は続けた：

コンセンサスは政治の仕事です….歴史上最も偉大な科学者は、コンセンサスを破ったという理由だけで偉大です。 コンセンサス科学のようなものはありません。 もしそれがコンセンサスなら、それは科学ではありません。 それが科学なら、それはコンセンサスではありません。 期間。