ブラウンストーン » ブラウンストーン研究所の記事 » 新型コロナウイルスのパンデミック下における自己検閲の危険性
検閲

新型コロナウイルスのパンデミック下における自己検閲の危険性

シェア | 印刷 | Eメール

[ジョセフ・フライマン博士によるこのエッセイは、最近出版された本の XNUMX 章です コロナ禍のカナリア: プロパガンダと検閲が私たちの(私の)世界をどう変えたか

この本は、あらゆる分野の現代の思想的リーダーによる 34 のエッセイを集めたものです。 コミュニティのリーダー、医師、弁護士、裁判官、政治家、学者、作家、研究者、ジャーナリスト、ワクチン接種で負傷した人、データの専門家。 検閲によって情報への自由なアクセスがいかに妨げられ、十分な情報に基づいた意思決定を行う能力が私たち全員に与えられなかったかが明らかになります。 ソーシャルメディア全体で検閲が厳しくなり、主流メディアでプロパガンダの推進が急増する中、本書は疑問はあるものの答えが見つからない人たちと共有するための本だ。]


最初、私は他の著者と関係があるのではないかとの恐れから、この本に一章を寄稿することを躊躇しました。 それは他の作家に対する個人的な嫌悪感ではありませんでしたが、ここ数年で私たちの多くが評判を傷つけられたことを考えると、私自身の評判がさらに傷つくのではないかと心配しました。

 私は、ためらい自体が自己検閲の一形態であることに気づき、検閲に関する本に一章を書くことを拒否したのは皮肉なことだと気づきました。 そこで私は代わりに、新型コロナウイルス感染症のパンデミック下における自己検閲の探求を提案することにしました。   

自己検閲は私たちが幼少期に学び始める基本的なスキルであるため、私たちの日常生活の一般的な側面です。 幼児は、呪いの言葉を言うのが楽しいことを学び、すぐに罰を避けるために自分自身を検閲することを学びます。 私たちのほとんどは子供の頃、「皇帝の新しい服」という寓話は、自己検閲が多すぎると機能不全に陥る可能性があることを教えてくれます。 この寓話は、私たちの今の瞬間にぴったりの時代を超越した教訓を提供すると信じています。

新型コロナウイルスのパンデミック下での自己検閲はさまざまな形で行われた。 医療専門家であり科学者である私にはそのような落とし穴には影響されないと思われるかもしれませんが、実際はその逆です。 専門的な影響を恐れて、私は正当な科学的懸念を公の場で軽視し、議論することを差し控えてきました。 他の医療専門家も同様のことを行っており、その結果、生産的な議論が抑圧され、重要な変数の評価が妨げられ、科学的合意が存在しなかったかもしれないという幻想が生み出されています。

メディアは専門家からヒントを得て、特定の物語に適合する情報を広め、それに疑問を呈するすべてのものを無視または嘲笑しました。 この報道に異議を唱えようとしたジャーナリストは上司の抵抗に遭い、多くの場合、安全策をとることにしました。 

これをさらに悪化させるのが、あえて異議を唱えた専門家や出版物はファクトチェッカーによって調査され、予想どおり誤報として分類され、その後検閲されることになるでしょう。 この歪んだ情報機械の受信側にある日常の国民は、これまで尊敬されていたいかなる十分な根拠のある懐疑のはけ口も与えられずに残されました。 数人は声を上げたが、事実上社会の主流から追放された。 他の多くの人は壁の書き込みを見て、人間関係を維持し、不快な状況を避けたいと考え、自分の意見を胸に秘めていました。

このようにして、医療専門家、主流メディア、そして一般市民が、誤った情報にラベルを付けるファクトチェッカーの力と相まって、過度に自己検閲された社会をもたらすフィードバックループを生み出しました。 この章の残りの部分では、医師および科学者としての私自身の経験を通して、自己検閲のこれらの側面について詳しく説明します。


現在、私は新型コロナウイルス感染症の正統性を率直に批判していますが、以前からそうであったわけではありません。 パンデミックの初期に、私は「専門家」を信頼していました。 私は彼らの政策への支持を公に主張し、時にはさらに積極的なアプローチを主張しました。 私は緊急治療室の医師として、新型コロナウイルス感染症による大量の死と惨状を直接目の当たりにしました。 私の中のERの医師は、命を救うこと、つまり私の周りの死を止めることだけを考えていました。 私はこのテーマについて公に発言するようになり、ジャーナリストとのインタビューをしたり、論説を書いたり、医学雑誌に掲載したりしました。  

もっと積極的な対策が命を救うと信じていました。 興味深いのは、私が連邦政策の推奨が十分に積極的ではないと批判する意見を述べるたびに、たとえ私の立場を裏付ける証拠がせいぜい疑わしい場合であっても、医学雑誌やニュースメディアが私の見解を喜んで掲載することに気づいたことです。

質の高い証拠がないにもかかわらず、より積極的な措置を公に要求したにもかかわらず、ファクトチェッカーは私を検閲したり、私の見解を誤った情報だと決めつけたり、公の場で私を中傷したりはしませんでした。 この間、私は医学雑誌やニュースメディアに簡単に発表することができました。 多くのジャーナリストが意見を求めるために私に連絡をくれるようになり、そのうちの何人かとは友好的になりました。 自分のアイデアや意見を共有する前に、遠慮したり躊躇したりすることは思いつきませんでした。 しかし、より緩和的な措置を主張する人々は事実確認され、誤った情報を拡散する者とレッテルを貼られ、検閲され、公の場で新型コロナウイルス否定者、マスク反対者、ワクチン接種反対者として中傷された。

しかしすぐに私の番が来ました。 新型コロナウイルス感染症政策に関して自分自身を検閲したいという衝動を初めて感じたときのことを覚えています。 私の友人の教師は、19年の夏にルイジアナ州の公聴会で学校再開に反対するよう私に依頼しました。当初私は学校閉鎖を支持していましたが、その頃にはデータが学校閉鎖の可能性が高いことを示しているのではないかと心配していました。子どもたちや社会全体にとって有益というよりも有害です。 しかし、私は公聴会でもどこでも自分の意見を述べませんでした。 自己検閲しました。 以前はかなり少ない証拠でより積極的な政策を主張することに抵抗を感じていたにもかかわらず、このテーマに関する自分の意見を裏付ける十分なデータがないのではないかと心配していました。 


数か月後、私は新型コロナウイルス感染症の謎に満ちた世界的なパターンを調査する研究に着手しました。 一部の国は他の国よりも被害がはるかに少ないように見えました。 私たちは他の 19 人の科学者とともに、人口動態と地理がこれらの異常なパターンを説明している可能性が高いと仮説を立てました。 私たちの仮説を検証するために、私たちは世界規模の分析を実行しました。 私たちの結果 研究 研究者らは、新型コロナウイルス感染症の負担における国ごとの違いの82パーセントを説明しており、この主な調査結果は、積極的に国境閉鎖を行っている島嶼国が新型コロナウイルス感染症の感染率を下げることに成功していることを示唆している。 私たちの結果は、制限的な政策が島国における新型コロナウイルス感染症の負担を軽減できる可能性があることを示唆しています。 しかし、非島嶼国では、人口の年齢と肥満率が主な決定要因でした。 これらの人口動態が非島国間の新型コロナウイルス感染症負担の違いの大部分を説明しているのであれば、これは政策決定がこれらの国々の感染拡大速度に大きな影響を与えていないことを強く示唆していることに私たちは気づきました。    

この時点で、私は数か月前に非島国である米国に対してより積極的な政策を主張したのはおそらく間違いだったと結論せざるを得ませんでした。 しかし、もし私が本当に自分の科学原則に従って、世間の認識を気にせずに活動していれば、自分の研究の意味について公に発言しただろう。 代わりに、私は自己検閲しました。

私は、このような過激な立場を裏付けるには、さらに多くのデータが必要だと自分に言い聞かせました。 薄っぺらな証拠に基づいてより積極的な政策を主張することには抵抗がないのに、より確実な証拠を使ってこれらの政策に反対することを主張することには抵抗があるのはなぜでしょうか? 当時は気づいていませんでしたが、証拠に関して明らかな二重基準を経験していました。 どういうわけか私の政策は十分に不十分でしたが、「専門家」によって全国的に展開されたより積極的な措置を裏付ける限られた証拠 ました 十分以上です。


という政治学の用語があります。 オーバートンウィンドウこれは、主流社会に「受け入れられる」と考えられているさまざまな視点があることを理解する方法を与えてくれます。 現在のポリシーがこのウィンドウの中心にあると考えられます。 この窓の両側の意見は「人気がある」一方、中心から少し離れた意見や既存の政策は「賢明」であり、さらに遠い意見は「許容できる」とされています。 しかし、オバートンの窓のすぐ外側の見解は「過激」と呼ばれます。 さらに遠くの景色は「考えられない」と呼ばれます。 ほとんどの状況において、窓の外の意見を主張する人々は、反発を避けるために公の場で自分自身を検閲します。 

新型コロナウイルス感染症政策に関する私の意見の変遷を振り返ると、オーバートン ウィンドウは、社会的圧力が私の見解の多くにどのように影響するかを示す有用なモデルを提供します。 さらに、新型コロナウイルスのパンデミックは、オーバートンの窓そのものの形状を歪めたという点で、独特の社会政治的出来事であった。 受け入れられる態度や政策の通常のウィンドウは、両側に「過激な」極端と「受け入れられない」極端な両方の方向で発生しますが、パンデミック中のオバートンのウィンドウは一方向であり、現在の政策よりも制限の少ない政策や態度はすべて許容されませんでした。彼らはすぐに「過激」または「考えられない」と見なされ、「新型コロナウイルス否定者」または「おばあちゃん殺し」などの形容が付けられることがよくありました。 

一方、その一方で、政策や態度がどれほど制限的なものであっても、政策や態度は許容範囲内に留まるという点で無限でした。 言い換えれば、ウイルスの感染を減らすツールと見なされている限り、ウイルスは「窓」に留まり続けたのです。 したがって、新型コロナウイルス感染症ワクチンが感染を阻止するための究極のツールとして開発され、最初に販売されたとき、ワクチンはこの一方向性のオーバートンの枠にぴったりと当てはまりましたが、その有効性や潜在的な害に関して疑問や懸念を提起する人は枠の外にありました。

このアイデアをより具体的にする例を次に示します。 2020年XNUMX月にファイザーのワクチンがFDAによって認可されたとき、私はFDAの説明を全文読み、医師が運営するサイト用に要約をまとめました。 NNT.com。 ファイザーFDAの会見を見直した中で、ワクチンの有効性について深刻な疑問を引き起こしている、「疑いはあるが未確認」の新型コロナウイルス感染症(その数は数千件)について議論している奇妙な表現の部分に気づいた。 

当初、私はこの問題を時期尚早に提起するとワクチン接種に対する不必要な躊躇を引き起こす可能性があると懸念し、発言することに消極的でした。 これが議論する価値のある問題なのかどうかを確認する必要があると感じました。 さまざまな科学者にこの懸念を表明し、私たちは問題の潜在的な深刻さを理解し、私は電子メールでバイデンの新型コロナウイルスワクチン担当責任者デビッド・ケスラーと連絡を取るようになった。 ケスラー氏は、これは問題ではないと私に保証したが、データは提供しなかった。 安心できませんでした。 大統領の最高責任者から直接このデータを拒否された後、私は十分な注意を払い、その科学的メリットについてこの調査を進める準備ができていると判断しました。 

私の懸念は、有効性を過大評価すると、より無謀な新型コロナウイルスの行動が発生し、その後感染が増加する可能性があるということでした。 しかし、医学雑誌や新聞の論説には、このテーマに関する記事は何も掲載されませんでした。 これには XNUMX つの理由で私は驚きました。第一に、それまでは、ウイルス感染拡大の懸念を提起する報道はすぐにメディアの注目を集めていたでしょう。 第二に、他の著名な科学者たちは、この問題がこの問題に関する国の最高権威者の注意を引くほど重要であるとすでに感じていた。

これらの挫折にもかかわらず、私はワクチンが感染を減少させるという証拠の欠如を強調し、ワクチンが提供する予防効果の持続性についての懸念を提起する論文を書き続けました。 出版しても出版を拒否され続けました。 次に、パンデミック初期に私に電話をかけてきたのと同じジャーナリストに連絡を取ったところ、予測可能なパターンが明らかになりました。 最初はすぐに興味を示しますが、すぐに熱意は消えてしまいます。 私は、これらのテーマのいずれかを医学雑誌や新聞にうまく掲載できるだろうかという希望を失い始めました。

これは、私が「出版ファイアウォール」に遭遇した最初の体験でした。これは、歪んだ一方向のオーバートン ウィンドウの外側にあるアイデアの普及を防ぐ障壁と私が呼んでいるものです。 おそらく、新型コロナウイルス感染症の感染を減らすために新型コロナウイルスワクチンがもてはやされていたため、新型コロナウイルスワクチンの安全性と有効性に関する疑問を提起することさえ容認できなくなるほど、ウィンドウが変化したようだ。

この頃、主要な医学雑誌や大手新聞には、こうした懸念を提起する記事は見当たりませんでした。 注目に値する例外の XNUMX つは、ピーター・ドーシ博士でした。 彼はこれらの物議を醸すトピックに関する記事を、 ブリティッシュメディカルジャーナル、彼も編集者を務めたトップ医学ジャーナル。 しかし、それは編集者としての彼の役割でした。 BMJ これにより、彼はファイアウォールをバイパスすることができました。 したがって、彼は規則を証明した例外でした。

しかし、私が医学雑誌の編集者ではなかったことを考えると、メディア ファイアウォールが私の精神を打ち砕き、まったく異なる形の自己検閲へと私を駆り立てました。 私はもう、影響を恐れたり、十分な証拠がないという誤った感覚のために自分自身を検閲することはなくなりました。単に時間を無駄にするのをやめるためです。


医師としての私の経験から、新しい薬は楽観的な約束を果たさないことが多く、当初考えられていたよりも有害であるか有益でないことがわかるのは後になってからであることが分かりました。 そうは言っても、ワクチンが最初に認可されたとき、すべての新しい治療薬に関するこの一般的な懸念を除けば、私は特別な安全性の懸念を抱いていませんでした。 

新型コロナウイルス感染症ワクチンの安全性に対する私の懸念は、19 年 2021 月にさらに具体的になりました。スパイクタンパク質が新型コロナウイルス感染症 19 の有毒成分であることが発見され、ウイルスが心臓発作や血栓などのさまざまな有害な影響を引き起こす理由が説明されました。 、下痢、脳卒中、出血性疾患。 この発見をきっかけに、私は元の治験を再分析し、報告された深刻な危害に関するデータを拡大鏡で見る研究を計画するようになりました。 なんと、予備結果は、最初の試験では、ワクチンが以前に認識されていたよりも高いレベルで深刻な害を引き起こしているという証拠があったことを示唆していました。 過去の経験を考えると、この時点では出版できるとは楽観的ではなかったので、その研究をその編集者である Peter Doshi に引き渡そうとしました。 BMJ 彼らは、以前にもこれらの物議を醸すトピックに関する出版で成功を収めていました。 結局、彼は私に留まって一緒に働くよう説得してくれました。

私たちは国際的に著名な科学者 19 名からなるチームを結成しました。 私とドーシのほかに、フアン・アーヴィティ、マーク・ジョーンズ、サンダー・グリーンランド、パトリック・ウィーラン、ロバート・M・カプランがいた。 私たちの調査結果は非常に憂慮すべきものでした。 私たちはすぐに、最初の治験で使用された mRNA 新型コロナウイルス感染症 (COVID-1) ワクチンが 800 分の XNUMX の割合で深刻な害を引き起こしている可能性があることを発見しました。

出版前に、私たちは論文を FDA に送り、懸念される調査結果について警告しました。 FDAの高官数名がこの研究について話し合うために私たちと会い、その重要性を認識していることを示しました。 政策立案者からの関心にもかかわらず、私たちの論文は次々と雑誌から拒否され、依然として出版ファイアウォールに直面していました。 多くの粘り強さの末にのみ、査読付き雑誌に論文を掲載することができました。 ワクチン.

 慎重に行われた研究が著名なジャーナルに掲載されたことで、私は専門家自身を検閲するよう促す他の要因、つまり世間の中傷、誤った情報のレッテル貼り、評判の破壊について学びました。 私がこれから示すように、これらの勢力は部分的には、皮肉にも受け入れられた説を支持して科学的議論を抑圧する、機能不全に陥ったメディアのファクトチェックシステムによって動かされていた。 

2020 年以前は、メディアとジャーナリズムにおいてファクトチェックがまったく異なる役割を果たしていたことは忘れられがちです。 従来、ファクトチェック記事は、元の記事の信頼性を疑う、または検証したい読者のために、その結​​果として表示されることがありました。 これは、読者が元の記事を読んでから、興味があればファクトチェックを読み、2016 つ以上の情報源のバランスについて自分の意見を得るということを意味しました。 XNUMX年の国民によると、 調査、ファクトチェッカーを信頼しているアメリカ人は XNUMX 分の XNUMX 未満だったので、重要なファクトチェッカーが元の記事に破滅をもたらすことは当然のことでさえありませんでした。 さらに、事実確認は、物議を醸す医学上の主張を決定的に考慮することは、たとえあったとしてもほとんどありませんでした。 

このモデルはソーシャルメディアの支配によってすでに変化し始めていたが、パンデミックとそれに伴う「インフォデミック」がこの変化を加速させた。 ソーシャルメディア上の誤った情報に対する懸念の高まりに応え、ファクトチェッカーやソーシャルメディア企業は、それを管理する取り組みを強化した。 彼らは記事のリンクに誤った情報のラベルを表示し、人々が「誤った情報」とみなされる記事を閲覧したり拡散したりすることを完全に阻止し始めた。 この新たに与えられた権限により、ファクトチェッカーは社会の科学的真実の裁定者となり、事実とフィクションを区別する任務を負った。

科学は事実の集合体ではありません。 これは、私たちの周囲の世界をより深く理解できるようにするプロセスです。 これは、教室でテストのために暗記しなければならない科学的な「真実」を教えられてきた人にとっては驚くかもしれませんが、実際には、医学は不確実性を前提としています。 何世代にもわたって医学部の学生はこう言われてきました。 唯一の問題は、どちらが半分なのかわからないことです。」 重要なのは、世界のトップの医学者でさえも絶対的な真実を決定できる人はいないということです。 しかし、ファクトチェッカーはまさにこれを任務としており、その努力の過程で、専門家の意見が事実ではないのに、自信に満ちた専門家の意見を事実と混同してしまいました。 実際、医療専門家の合意であっても事実ではありません。

 こうした理由から、ファクトチェックは、最も理想的な状況であっても欠陥のあるシステムとなります。 しかし、政治的背景と避けられない偏見を考慮すると、状況はさらに懸念されるものになります。 パンデミックの初期に現れたパターンは、特定の種類の声明や記事のみが事実確認されるというものでした。 具体的には、公式政策に矛盾したり異議を唱えたりする記事はファクトチェッカーからの容赦ない精査にさらされる傾向があり、一方、元の政府声明自体はどういうわけかファクトチェックを完全に回避していた。 たとえば、CDC所長のロシェル・ワレンスキー氏は2021年XNUMX月、ワクチン接種者は「ウイルスを運ばない」「病気にならない」と述べた。 ファクトチェッカーはワレンスキー氏の発言の正当性を調査する記事を書いていない。 しかし数か月後、この引用がソーシャルメディアのビデオや投稿で嘲笑されたとき、ファクトチェッカーはこれを公表する必要があると判断した。 物品 これらのソーシャルメディアの投稿(連邦職員の虚偽の発言を嘲笑するもの)は誤解を招くものだと説明した。 ファクトチェッカーらは、ワレンスキー氏の発言は文脈を無視して解釈されており、ワクチンが入院と死亡を減少させたことをCDCのデータが示していることを思い出させたと主張した。 しかし、これらの弁護側はどちらも感染率に対するワクチンの影響については言及しておらず、ワレンスキー氏の当初の声明は虚偽であり、数カ月後に行われたソーシャルメディアへの投稿と少なくとも同レベルの精査を受ける必要があったという事実には反論しなかった。 それにもかかわらず、 ソーシャルメディア ワレンスキーの声明を嘲笑する投稿はその後検閲されるか、「虚偽の情報」の警告ラベルが貼られることになったが、彼女の元の声明は決して書かれていなかった。 受け そういった治療。

興味深いことに、人々が政府の政策や声明に異議を唱え、積極的な事実確認を行わなかった例は、私が見つけた唯一の例で、次のことを主張した人々でした。 他には? 制限的なポリシー。 このように、ファクトチェックの決定は、私が以前に遭遇した歪んだ一方向のオーバートンウィンドウを反映していました。

ご想像のとおり、これらの力学は、実際には循環論理の単なる事例である「科学的合意」の幻想を生み出すのに役立っています。 仕組みは次のとおりです。 連邦政府機関が声明を発表すると、それは科学者、ジャーナリスト、またはソーシャルメディアのバイラルな投稿によって批判されたり、異議を唱えられたりします。 その後、ファクトチェッカーは連邦政府機関に元の声明の真実性を尋ねます。 当局は予想どおり、自分たちの声明は正確であり、それに異議を唱える人々は間違っていると主張している。 次にファクトチェッカーは専門家のところへ行き、政府機関の主張を検証します。 どの回答が安全で、どの回答が風評被害の危険があるかを今では本能的に理解している専門家らは、当局の主張を認めている。 その結果、ファクトチェック機関は、一方向性のオーバートンウィンドウの外にある記事や声明を一貫して「誤った情報」とラベル付けすることになります。 こうして政府の「専門家の意見」が「事実」に形を変え、反対意見は圧殺される。

国際的に著名な科学者チームが執筆し、専門家による査読を経て、「これらの結果は、mRNAワクチンが緊急認可時に当初推定されていたよりも大きな害と関連しているという懸念を引き起こす」という慎重な結論を伴う私たちの論文はこのようになっている。この分野で研究し、著名なワクチン学ジャーナルに掲載されたが、「誤報」のレッテルを貼られ、ソーシャルメディアで検閲された。 


この時点で、一方向のオーバートン ウィンドウ、出版ファイアウォール、ファクトチェックのフィードバック ループがすべてどのように連携して、医療専門家、メディア関係者、一般市民を巻き込むエコシステムを構築するかを検討することが重要です。

医療専門家や科学者にとって、ファクトチェッカーによって与えられた「誤った情報」というレッテルは、評判を傷つけ、キャリアを脅かす緋文字として機能する可能性があります。 こうした否定的なインセンティブへの対応として、既存の政策に批判的な見解を持つ医療専門家は、しばしば最も自然かつ合理的な行動をとります。それは、自らを検閲することです。 その結果、私たちが偏りのない科学に基づいた情報を提供してくれると頼っている正確な専門家自体が危険にさらされることになります。

次に、専門家から新型コロナウイルスに関する情報を得るジャーナリストについて考えてみましょう。 たとえ彼らが最も徹底した方法論に従って活動し、偏見と最善の意図を持って報告していると仮定したとしても、おそらく彼らは歪んだオバートンの枠内で意見を広めている専門家しか見つけることができないでしょう。 これは、窓の外にある有効な科学的アイデアを排除することに加えて、たとえ存在しないとしてもコンセンサスを作り出す効果があります。 さらに、この勇敢なジャーナリストであっても、 is 窓口の外で専門家の意見を見つけることができたとしても、おそらく誤情報としてレッテルを貼られ、組織の利益を損なう可能性のある内容を上司が公表することに消極的であることがわかるでしょう。

最後に、専門家の話を聞き、メディア企業の製品を消費する一般市民への影響を考えてみましょう。 これまで情報を歪めてきたフィルターをすべて考慮すると、パンデミックに関して受け入れられる意見の範囲が非常に狭く、科学的な合意があるかのような錯覚を生み出すのも不思議ではありません。 さらに、たとえ十分な根拠があり、徹底的に検討され、科学的根拠に基づいた意見を持っていたとしても、一般市民が自己検閲の必要性を感じる理由がより明確に理解できるようになりました。 結局のところ、メディアによって伝えられている「専門家の合意」が、たとえば、新型コロナウイルスのワクチンがウイルスの感染を防ぐと自信を持って言えるのであれば、それは、この問題に関する矛盾する意見はすべて「誤報」に違いないことを意味する。


私たちは皆、毎日自己検閲を行っています。 愛する人の感情を傷つける可能性のある発言を差し控えることもあります。 また、友達と一緒にいるときは不評な意見を言わないようにします。 多くの場合、私たちは他の人がより気に入ると思う方法で自分の意見を表現します。 これらはすべて理解できますが、ある程度は避けられません。 世界的なパンデミックが地球上の事実上すべての人の生活様式を一変させたとき、これらのパターンはより大規模に展開することは間違いありません。 それもある程度は理解できます。 しかし、数百年前、私たちの祖先は、非常に複雑な世界における不確実性を軽減するための独創的な方法を考案しました。 この方法は、絶対的な知識の独占を主張する権威に従うのではなく、不確実性を認め、さらには賞賛するという点で、以前の信念体系とは異なりました。 

この方法は、私たちが考えているものを完全に防御するものではありませんでした。 欲しいです それは真実ではなく、私たちが以前信じていたことを再構成したものでもありません。 これは科学であり、進化する質問方法であり、今でも私たちの周囲の世界についての情報を得るために私たちが考案した最も効果的なツールです。 専門家が自己検閲の永続的なサイクルに陥って科学的義務を果たせない場合、それは科学の大義にとって有害で​​す。 私は科学的義務を果たせなかった専門家の一人であり、科学を何よりも大切にしていますが、 まだ 私は真実を探求するという自分自身の基準を満たせませんでした。

科学の最も熱心な支持者でさえ、社会的圧力に直面すると躊躇してしまう可能性がある場合、それが大規模な規模で何を意味するかを考えてください。 では、私たちがどのような社会に住みたいかを考え、それを実現するために私たち一人一人にはどのような義務があるのか​​を自問してください。 

私は、今こそ皆で「天皇陛下は服を着ていない!」と大声で叫ぶべきだと提案したい。



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

  • ジョセフ・フライマン

    Joseph Fraiman 博士は、ルイジアナ州ニューオーリンズの救急医です。 フレイマン博士は、ニューヨーク州ニューヨークのワイル コーネル医科大学で医学の学位を取得し、ルイジアナ州立大学で研修を修了し、そこでチーフ レジデントおよび心停止委員会と肺塞栓症委員会の両方の委員長を務めました。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する