BBCジャーナリストのアンドリュー・マー：「私が自己検閲していることをどうやって知ることができるのですか？」
ノーム・チョムスキー：「あなたが自己検閲していると言っているわけではありません。 あなたはあなたの言うことをすべて信じていると思います。 しかし、私が言いたいのは、もしあなたが何か違うことを信じていたら、今座っている場所には座っていないだろうということです。」
私は代替メディアの将来について語ることになっているが、もしそうしていたら、失敗したと確信しながらこのエッセイを終えることになるだろう。 私は、重要かつ妥当に聞こえる何かを紙に書き留めることができると半自信を持っています。研究と例を数ページにわたって引用し、15 分後には何か価値のあることを学んだという印象を残すことができます。 もし私がさらに研究に時間を費やし、専門家に電話して引用を求めたり、ジャーナリズムの教授に電子メールを送って意見を聞いたり、研究結果を出版したりしたら、ニューヨーク大学のメディア教授ジェイ・ローゼンのツイートを評価するようなエッセイを誤って書いてしまうかもしれない。ジャーナリズムについて大きな考えを持っていることで知られています。
しかし、それはデマでしょう。
将来何が起こるかは誰にもわかりません。 そうでないと言う人は、嘘をついているか、ハーバード大学ケネディスクールの教員のどちらかです。 歴史の高速道路には、投資家メディアの新興企業や財団が支援する「ニュース民主主義イニシアチブ」の平らな死骸が散乱しており、それぞれが投資家の貪欲さ、資金提供者の無関心、読者の無関心にひっかかる前に「本当に重要な情報」を提供している。
私はハーバード大学ケネディスクールやベンチャーキャピタルファンド、あるいは資金豊富な財団で働いているわけでもありません。 そして、私は、後から考えると愚かに見えるだけの、将来のメディア計画の草案を作成することに興味はありません。 新しいアイデアが成功するか消滅するかは、ほとんどが運次第だということを学びました。 オルタナティブ メディアの将来について大言壮語するよりも重要なことは、オルタナティブ メディアがなぜ重要なのかを伝え、未来のことは自然に解決してもらいたいということです。
いつもそうです。
私がどこから来たのか
まず、私がどこから来たのかを理解するために、私について、そして私がニュースをどのように消費しているかを知っておく必要があります。 私はアメリカ人なので、メディアに関してはアメリカ的な感性を持っています。つまり、私の経験はヨーロッパの人々とは異なることになります（それはある程度理解しています）。また、ニュースを得る世界の他の地域の人々とは異なることを意味します（それは私も理解しています）少ないも。 アメリカ人の感覚とは、私が政治的傾向が中程度で、客観的な視点を維持しようとする新聞やテレビのニュースに慣れていることを意味します。
私は幼い頃から常にニュースを追っていました。 私の最初のメディアに関する思い出の 1970 つは、XNUMX 年代に父と一緒に夕方のニュースを見ていたことでした。放送では、南米で兵士がゴリラと戦っていると報道されていました。 ニュースのイントロの後、番組は兵士がゴリラと戦い、熱帯雨林で見えない敵に向かって発砲する短いカメラのコーナーに進みました。 私はゴリラがジャングルから飛び出してきて機関銃で反撃するかどうかを監視し続けました。 重要なのは、「ゴリラ」と「ゲリラ」の違いがわかる年齢になる前から、ニュースを追いかけていたことをいつも覚えているということです。
XNUMX代の頃、私はさらに多くのニュースを見るようになりました。最初は通常の夕方のXNUMX分の放送、次にさらにXNUMX時間の詳細なニュースを視聴しました。 マクニール・レーラー NewsHour。 私も見ました 60分 および 20/20、どちらも毎週のニュース番組。 高校時代は、『週刊誌』などの週刊誌をよく読んでいました。 Time, ニューズウィーク, 米国のニュースと世界のレポート、そして時々新聞を読みます。 しかし、大学では、私はより真剣になり、ほとんど毎日新聞を読み、左派か右派かという理由で選んだ雑誌を読んで、さまざまな視点を得ることができました。 今日、私が読んだのは、 ニューヨーク·タイムズ紙 と ワシントン·ポスト 毎朝、週に数回チェックインしてください。 ウォールストリートジャーナル と フィナンシャル·タイムズ.
近年、私は読書の対象をさらに移しています。 ジャーナル と FTなぜなら、私はアメリカのメディアに浸透している「覚醒」にイライラしており、意見よりも事実を知ることに関心があるからです。 詳細については後ほど説明します。
もちろん、ソーシャルメディアから記事、研究、ニュースの断片も入手します。 全体として、私は幅広い情報を入手するよう努めていますが、おそらく必要以上に情報を入手していますが、情報源はほとんど英語で書かれたものに限られています。
「オルタナティブ」の定義
代替メディアを定義しようとするのは難しく、おそらく不可能であり、「代替」出版物のリストは人の意見によって異なります。 私自身も完全に確信が持てなかったので、リベラル派のジャーナリスト 6 人、保守派のジャーナリスト 2 人、メディアの教授 2 人の計 2 人の異なる人々と話をして意見を求めました。
見解はさまざまでしたが、「オルタナティブ メディア」に関する曖昧なテーマが融合し始めました。オルタナティブ メディアとは、メディアのようなレガシーではない媒体です。 ワシントン·ポスト or ニューヨーク·タイムズ紙、もちろん CNN、MSNBC、ABC、CBS、NBC などのケーブル チャンネルではありません。 これらの媒体は「主流メディア」または MSM と呼ばれます。 ほとんどの人は、保守的なチャンネル FOX がこの MSM エコシステムの一部であると感じていました。 インターネットのおかげで出版費用が削減されたため、過去 XNUMX 年間で代替媒体が隆盛を極めました。
この MSM エコシステム内の人々は、MSM が存在するかどうかを疑問視することでゲームをプレイすることがよくありますが、その存在が最も強く見られるのは、ピューリッツァー賞などの権威あるジャーナリズム賞を授与するさまざまな委員会の理事会です。 これらの賞の委員会メンバーは、主に次のような媒体から選ばれます。 大西洋の, ワシントン·ポスト, ニューヨーカー, ニューヨーク·タイムズ紙、ナショナル パブリック ラジオ、そしていくつかの有名な財団や一流大学も含まれます。 当然のことながら、権威あるジャーナリズム賞の受賞者も、ほぼ同じ報道機関から選ばれています。
主流メディアは何年にもわたって精査されてきたが、おそらく最も効果的に取り上げられたのは、ノーム・チョムスキーと共著した1988年の本だろう。 製造同意: マスメディアの政治経済。 アルジャジーラがチョムスキー氏を再訪 製造承諾 2018において、 MITの学者にインタビュー そしてこの本がどのように持ちこたえたと思うかを彼に尋ねました。 チョムスキーが書いたように、メディアは次の XNUMX つのフィルターを通して機能します。
- メディアの所有権: マスメディア企業は大企業であり、多くの場合、他の企業利益を持つ大複合企業によって所有されているため、最終目標は利益です。 批判的なジャーナリズムは利益や企業のニーズを後回しにします。
- 広告： メディアのコストは消費者が支払うよりも高く、広告主がこの経済的穴を埋めています。 メディアはニュースを販売するだけでなく、販売も行っています。 貴社 広告会社へ。
- メディアエリート: システムが共謀を助長するため、ジャーナリズムは権力をチェックすることができない。 政府、企業、大機関は、メディアゲームをプレイし、報道に影響を与え、専門家を提供し、スクープを提供する方法を知っています。 この制度に異議を唱える記者はアクセスを失い、追い詰められることになる。
- フラック: コンセンサスから逸脱した人は攻撃され、情報源は信用されなくなり、彼らの話の信頼性が疑問視されるでしょう。
- 共通の敵: ブギーマンは世論を囲い込み、注目を集めるために作られなければなりません。
「メディアは独立していて、敵対的で、勇気があり、権力と闘っているというのが通説だ。」 チョムスキーはアルジャジーラに語った。。 「それは実際に一部の人たちに当てはまります。 非常に優れた記者や特派員がいることがよくあります。 実際、メディアは素晴らしい仕事をしているが、その枠組みの中で、何を議論すべきか、議論すべきではないかを決定している。」
チョムスキーが著書を出版したのとほぼ同時期に、ジャーナリストで作家のジョーン・ディディオンは、ザ・ザ・ウィークリー誌に一連のレポートを書き始めた。 書籍のニューヨークレビュー それは政治に関するジャーナリズム報道を解体したものでした。 彼女はこれらのエッセイを出版しました 2001年の本の『ポリティカル・フィクション』の中でこの研究では、「プロセスの内部にいる人々が、自ら創造し、自己言及する階級、つまり新しい種類の管理エリートを構成しており、世界を必ずしもありのままに語るのではなく、人々が望んでいるように語る傾向がある」と考察しました。それが信じられるのです。」
この「プロセス」の中で、ディディオンは、 事実を報告し提示することを発見した 管理エリートたちに受け入れられながらも、大衆の注目を集める物語を作り出すことほど重要ではなかったのです。 「物語は、ドラマチックなストーリーラインを得るために目に見えるものを無視するための大小の多くの理解、暗黙の合意で構成されています」とディディオンは書いた。
他の無数のジャーナリストや学者がメディア内の問題を調査してきたが、一般的なルールは、MSMの報道機関が「受け入れられる」と考えられる特定の言説に従う傾向があるという一般的なルールを導き出すことができるが、受け入れられることは一般大衆よりもメディア/学術層によってより求められている。 この「ゲートキーピング」により、特定のアイデアが議論から締め出される可能性があり、後で説明するように、他のアイデアを高めることができます。 「覚醒」によってメディア層が左派に移り、特定の記事がさらに受け入れられなくなり、ジャーナリズム内に分裂を引き起こし、国民のニュースに対する不信感が増大していることを説明できる可能性があるため、近年はゲートキーピングが強化されている。
大いなる目覚め
アメリカのメディア内の問題を分析するには、MSMの最近の左傾化について議論する必要がある。 社会が変化し始める正確な瞬間を特定することは困難ですが、ドナルド・トランプの台頭により、2016年頃から何かが起こり始めました。 トランプ氏は裕福な家庭の出身だが、常にある種の庶民的なカリスマ性とポピュリスト的な魅力を醸し出している。 そして、トランプに関する何かが、ディディオンが何年も前に呼んだ「経営者エリート」の間に大きな変化を引き起こした。
まず最初に気づくのは、現実か認識されているかにかかわらず、人種的正義と人種差別に関する記事の数が増えたことです。 この新しい政治的道徳は、人種的不平等に目覚めた人の場合のように、「覚醒」と呼ばれることがよくあります。 ウェイクネスとは、主に大学教育を受けた超リベラルな白人の専門家が抱いている世界観であり、彼らはアメリカのどちらかの海岸の都市部に住んでいることが多く、ほとんどの記者の出身層と同じである。
大覚醒について説明するジョージア州立大学院生ザック・ゴールドバーグ氏 に書いた タブレット このプロセスには、リベラルなジャーナリストが「マイクロアグレッション」や「白人の特権」など、かつては学術用語のあいまいな部分だった言葉にアクセスし、それらを報道の一般的なトピックにすることが含まれていたということです。 分析すると、 ニューヨーク·タイムズ紙 と ワシントン·ポスト 2011年から始まり、 ゴールドバーグが発見されました 「人種差別」という用語のバリエーションの使用が徐々に増加しました。 2019 年までに、「人種差別」の使用は国内で 700% 増加しました。 タイムズ そして1,000パーセントは ポスト。 同じ期間に、米国では人種差別が大きな問題であると考える白人のリベラル派の数は、35年の2011％から77年には2017％に急増した。
ゴールドバーグ氏は、人種差別主義者を知っていると報告した白人の民主党員の数が、45年の2006％から64年には2015％に急増したという別の世論調査を引用している。白人の共和党員では、この数字は41年から2006年まで2015％で変わらなかった。人種差別主義者を知っていると報告した黒人民主党員とヒスパニック系民主党員の数は、同じ期間に減少し、黒人民主党員では52.7％から47.2％に、ヒスパニック系民主党員では41.1％から33.8％に減少した。 ただし、これらの違いは統計的に有意ではありませんでした。
世界は変わらなかったが、人種と人種差別に関する記事が着実に増えたことで、白人のリベラル派がますます多くの行動や人々を人種差別主義者とレッテルを貼るようになった、とゴールドバーグは主張する。 事実上、かつては目立たない学術会議に限定されていた考え方や言葉がメディア内で常態化し、ジャーナリストと読者の両方を過激化させた。
近年この報道が変化するにつれ、 ピューリサーチが見つかりました ジャーナリストたちも、ジャーナリズムそのものの性質について、他のアメリカ人と考え方が異なっていたこと。 アメリカ人の 76 パーセントは、記者は問題のあらゆる側面に平等に報道すべきだと考えているが、これに同意する記者はわずか 45 パーセントだ。 この違いは若い記者の間でより顕著であり、37％がどの陣営も平等に報道されるに値すると述べ、視聴者が左寄りであると答えた記者は31％であった。 このスコアに関して最も明確に国民と一致している記者は保守系報道機関で働いており、そこでは 57 パーセントがジャーナリズムはあらゆる側面を追求すべきであることに同意している。
ジャーナリズムを構成する人々の考え方がアメリカらしくなくなるにつれて、ジャーナリズムという職業に対する信頼も低下していった。 ギャラップ 1977年に見つかりました アメリカ人の 72% がニュースメディアを信頼しているということです。 しかし、 アメリカ国民の信頼は急落した 最近ではわずか16％にまで減少しており、この減少は右派で最も顕著で、新聞を信頼していると答えた共和党員はわずか5％だったのに対し、民主党員は35％だった。
そして、による研究 2019年のピュー 共和党員のほぼ71分の9と、大学の学位を持たない全回答者の10分のXNUMXが、メディアは自分たちのような人々を理解していないと感じていることがわかった。 メディアを最も快適に感じている層は大学教育を受けた民主党員で、その割合は XNUMX% でした。 現在、購読者の XNUMX 人中 XNUMX 人近くが、 ニューヨーク·タイムズ紙 民主党員です。
ジャーナリストのバティア・ウンガー・サルゴン氏からも次のような批判が寄せられており、次のように書いている。悪いニュース: 覚醒したメディアがいかに民主主義を蝕んでいるか」 ウンガー＝サルゴン氏は分析の中で、記者と国民の間の主な分裂は政治ではなく階級であり、この階級分裂がアメリカの民主主義を損なっていると述べた。 過去数十年前、メディアはより党派的であったが、この時代はジャーナリズムが労働者階級の仕事であり、あらゆる階級のアメリカ人が依然として懸念を抱いているアイデアをめぐって記者たちが争っていた時代でもあった。
記者の教育もまた、記者を民主党有権者とより緊密に連携させる。
1930 年には、 ジャーナリストのXNUMX人目 かつては大学に通っていたが、現在では大多数が大学院の学位を取得している。 プリンストン大学の政治学者ノーラン・マッカーティ氏によれば、 民主党は今、 「ほとんどが修士課程のパーティです。」
「大学の学位と大学院の学位を持ち、都市に住んでいる進歩的なアメリカ人の6％を本当にターゲットにしたリベラルなメディアがあります。」 ウンガー・サラゴンは言った。 「それが、エリート層、そして現在ではそれほどエリートではないリベラルメディアの大多数のターゲット読者です。」
科学と医学を特に報道するジャーナリストにとって、階級や教育によって社会の残りの部分から排除されることは、学者であることが多い情報源との近さという別の問題によってさらに複雑になります。 多くの場合、科学や医学について報道する人々は、自分たちを取材対象の学術科学者のアシスタントだと考えており、洗われていない大衆に科学の美しさと重要性を確実に理解してもらうために、その声を増幅させなければなりません。
要するに、彼らは報告します forはなく、 on 科学。
学術科学者とのこのような親密さは、サイエンスライターを一般の人々だけでなくメディア関係者からもさらに遠ざけます。 メディアでは、他の人たちとの違いに関する手がかりが、時にはプライベートで、時には公の場で、「サイコミ」というレッテルを貼られて笑い話にされることがよくあります。 シコムという用語は「サイエンス コミュニケーション」の略で、多くの場合、複雑な研究を他の人に説明する方法を科学者に訓練するためのプログラムやセッションが含まれます。 科学記者もサイコムという用語を使い、この分野でどれだけの人が自分たちの仕事を次のようなものだと考えているかを強調しています。 説明 科学ではなく、 報告 科学。
科学や医学をカバーするライターは、#scicomm ハッシュタグを付けてツイートすることが多く、自分がこのクラブの一員であることを他の人に知らせます。
Scicomm ソースキャプチャ
繰り返しになりますが、サイエンスライターは、その党派性や階級的連携という点で一般の人々とは異なり、ほぼ専らリベラルな背景を持ち、高い教育レベルを持っていますが、彼らは情報源（この場合は学術科学者や医師）との居心地の良いつながりによってこれらの問題を複雑にしています。
情報源に近づきすぎると、記者は自分自身の偏見も含めた偏見に気付かなくなる可能性があります。 これは、一般大衆に忍び寄ったように見える 2008 年の経済破綻によって最も適切に実証されました。 で "吠えなかった番犬」と調査記者のディーン・スタークマンは、金融業界のジャーナリズムにアクセスすることで、ウォール街の組織的腐敗を掘り下げる記者の意欲が減退したと書いた。 ジャーナリストは銀行家や投資家に厳しい質問をする代わりに、経営陣のプロファイリングや読者への投資アドバイスに焦点を当て始めた。
明らかな例として、広報業界をカバーするオドワイヤーズの記者は、ニューヨークの金融記者が毎年恒例の「金融の愚かさ" 夕食。 「金融ジャーナリズムの著名人が雇った 400 人以上のライターによるスペクタクル (ニューヨーク·タイムズ紙, ウォールストリートジャーナル、ブルームバーグ、ロイター通信など）、チケットあたり 400 ドルのディナーでワインを飲みながら食事をする（前後にドリンクも追加）ことは、確かに居心地の良さを感じさせます。」
経済記者と同じように、サイエンスライターも自分自身と対象者との間に白日の光を許すことができないようです。 その一例として、次のような組織があります。 サイラインと呼ばれる、ニュースにおける科学的証拠の質と量を向上させることを目指しています。 ただし、SciLine は、科学者のための協会およびロビー団体である米国科学進歩協会 (AAAS) によって主催されています。
SciLine は、最初に AAAS を取材した後に組織に加わった元科学記者によって運営されています。 ワシントン·ポスト。 委員会は、ナショナル パブリック ラジオ、CNN、サイエンティフィック アメリカン、PBS の記者で構成されています。 他の理事会メンバーには、元 FDA 長官、科学および科学コミュニケーションの教授、科学者に研究をより良く伝える方法を教える組織の職員などが含まれています。
皮肉を込めたり、記者を情報源から切り離す思慮深い必要性を持たずに、SciLine は両方の科学者にアドバイスを提供します および サイエンスライター。 同社はサイエンスライターに「厳密に精査され、研究に裏付けられた情報を見つけ、確かなコミュニケーションスキルを持つ優秀な科学者とすぐにつながることができるワンストップショップ」を提供している。 サイラインも 科学者に援助を提供する: 「SciLine は、科学関連のトピックをカバーするジャーナリストと交流し、サポートするためのさまざまな経路を提供します。 さらに練習したい場合は、メディア コミュニケーション スキルの向上をお手伝いします。」
サイエンスライティングに関するほとんどすべてのケースと同様に、記者と情報源、つまりジャーナリストと擁護者の間の壁はなくなります。 記者と学術科学者は、XNUMX つの幸せな家族として一緒に繁栄しています。
ソーシャルメディアのファクトチェックに関する誤り
ファクトチェック業界がメディアと絡み合い、新たな門番となっているという理由もあり、ファクトチェック業界の最近の隆盛に対処するためのスペースが与えられなければなりません。 デューク・レポーターズ・ラボによると、 現在378の事実確認グループが存在する多くのファクトチェックグループが国際ファクトチェックネットワークの下で組織されており、その諮問委員にはグレン・ケスラー氏が含まれていた。 常駐のファクトチェックの第一人者 ワシントン·ポスト.
しかし、ファクトチェックグループは定期的に間違いを犯し、正当な報道を攻撃することがよくあります。 見当違いの「事実確認」の最も悪名高い例は、科学の外で発生し、バイデン大統領の息子であるハンター・バイデンに関する記事に関係していた。 2020 年の選挙中、 ニューヨーク·ポスト 公表 修理工場にコンピューターを落としたハンター・バイデンのラップトップで見つかった電子メールに関する暴露大ヒット作。 これらの電子メールは、バイデンの息子が父親へのアクセスを行商していることをほのめかしており、バイデンとトランプの選挙戦の数週間前に、フェイスブックは 記事に虚偽のラベルを付けた そして人々が記事を共有するのを止めた。 Twitterも共有をブロックした。
しかし選挙からXNUMX年後、複数の報道機関が電子メールの信頼性を確認し、ツイッターの新オーナー、イーロン・マスク氏はツイートを停止したとツイートした。 ニューヨーク·ポスト 電子メールに関する報道は「信じられないほど不適切」だったとして。
このハンター・バイデンのラップトップの偽のファクトチェックにより重要な報道が遮断された一方で、同様に疑わしいファクトチェックが国民の監視をあまり受けずに科学報道を攻撃している。 私はまた、Facebook の主要なファクトチェッカーの XNUMX つである組織によるファクトチェックの被害者でもありました。 ブリティッシュメディカルジャーナル ファイザーの新型コロナウイルスワクチン臨床試験の問題について。 ファクトチェックでは誤りは見つからなかったが、にもかかわらず、BMJの調査は「不完全」で「でっちあげ」とのレッテルを貼られた。 の BMJ その後、マーク・ザッカーバーグにオープン・オファーを送った これについて文句を言う手紙 「不正確、無能、無責任」な事実確認。 複数の記事がこの論争を取り上げ、Facebook のファクトチェックが行われたことを指摘しました。 物語はなく、 事実。 英国サイエンスライター協会は後に、 BMJ 調査 調査報道賞の最終候補者.
他にも多くの例が知られていません。 これらの事実確認団体は、ワクチンを支持するために、自然免疫に関する情報を何度も中傷してきました。 いくつかの研究で判明したこと 自然免疫はワクチンよりも強力な保護を提供します。 そして、次のような複数の事実確認サイト PolitiFact と FactCheck.org の虚偽の記載 パンデミックが中国の武漢の研究所で始まったはずはない、と主張する人もいたが、後に見解を変えた人もいる。 パンデミックが研究室で始まったのか、それとも自然波及事象によって始まったのかを理解することは、次のアウトブレイクを防ぐために重要です。
オンラインのファクトチェッカーはワクチン情報の規制に夢中になっているようだ。 一例として、ある記者は、ファイザーのワクチン臨床試験が80人の子供に基づいて10パーセントの有効性しか認められなかったとする「誤解を招く」ワクチン情報をツイートしたとしてツイッターから追放された。 その後、他の人がTwitterに次のことを通知したため、彼女のアカウントは復元されました。 彼女は情報をコピーした ファイザー自身のプレスリリースから直接引用。 別の例では、Facebook のファクトチェッカー ワクチンの副作用に関するプレプリントを非難した 実際には使用していないデータを使用したとして研究者を非難することによって。
新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の衝突と燃焼
パンデミックが始まって以来、XNUMX つの大きな疑問が背景に迫ってきました。XNUMX つ目は、次のパンデミックを防ぐためにパンデミックがどのように始まったのかということです。 次に、ウイルスを効果的に管理するにはどうすればよいでしょうか? 党派意識、階級や教育の違い、情報源との共謀など、あまりにも多くの重荷を抱えているため、サイエンスライターがどちらの場合も失敗し、現在では一般大衆を混乱させる誤った情報を流すことが多くなったのは驚くべきことではありません。
ワクチンの場合、記者は企業や連邦機関からの声明やプレスリリースをオウム返しにすることが多かった。 このことは、2022 年 XNUMX 月に CDC ディレクターのロシェル・ワレンスキー氏が講演し、振り返ってみると次のように認めたときに明らかになりました。 CNN による 2020 年後半の報道 ファイザーの新型コロナウイルス感染症ワクチンの有効性が95％であることが判明したため、彼女はワクチンがパンデミックを終結させると確信しすぎた。
CDC所長が彼女の考え方に影響を与えたと述べたCNNの記事で注目すべき点は、 CNNは単に転載しただけ 事実、数字、引用 ファイザー社のプレスリリース その日のうちに早く発送されました。 CNNの 記事 この文書にはファイザーの声明を分析する独立した専門家は含まれておらず、それは同社のワクチンデータ、つまり独立した検証のためにどの機関やジャーナルにも提出されていないデータの単なる自己報告に過ぎなかった。
記者と情報筋の間の居心地の良さをさらに強調するために、この記事を書いたCNNの記者は、ファイザーの情報を批判的に精査することなく、記者に正確な報道方法を教える活動をしている団体であるSciLineの役員である。
厄介な報告の他の例も見つかります 教えるためのハンドブックの中で 記者と編集者は、MIT のナイト サイエンス ジャーナリズム プログラムによって発表された科学をどのように報道するかについて説明します。 （このプログラムは、全米サイエンスライター協会（NASW）の元会長であるデボラ・ブルームによって運営されています。ブルームについては後ほど詳しく説明します。）ハンドブックの「科学論争」に関する章では、次のように述べられています。 ローラ・ヘルムートが書いた 「新型コロナウイルスの発生源をめぐる論争が人種差別をあおっている」ため、記者らは「政治化と誤った論争を暴露」すべきだと主張した。
ヘルムート氏は、記者がウイルスの出所を質問すべきではないという信頼できる理由を何も述べなかった。 どうやら、そのような質問をするだけで人種差別が煽られたようです。 ヘルムートがこの記事を書いた後、国務省は 発表の 武漢にある中国の研究所がキメラウイルスを操作する「機能獲得」研究に従事し、中国軍の秘密プロジェクトに取り組んでいたということだ。 バイデン大統領 それから電話した パンデミックの起源に関する公開調査を求めて。
ブルームと同様、ヘルムートもNASWの元会長で、現在は雑誌の編集者である。 サイエンティフィック·アメリカン、パンデミックの起源を科学的事故と結びつける者を攻撃するために彼女が使用したプラットフォーム。 明確にしておきますが、ヘルムースはあらゆる人物を攻撃しており、元疾病管理予防センター（CDC）所長のロバート・レッドフィールド博士さえも攻撃しています。 レッドフィールド氏がCNNに、パンデミックは武漢の研究所で始まったと考えていると語った後、 ヘルムート氏がツイート, 「CNNで、元CDC所長のロバート・レッドフィールド氏は、ウイルスは武漢の研究所から来たという陰謀論を共有した。」 次の日、 サイエンティフィック·アメリカン 研究室漏洩説を「証拠無し」と呼ぶエッセイを掲載した。
ヘルムート氏が前CDC所長を襲撃してからXNUMXか月後、 ニューヨーク·タイムズ紙 サイエンスライター アプールヴァ・マンダヴィリ氏がツイート, 「いつか私たちは研究室漏洩理論について話すのをやめ、おそらくその人種差別的なルーツを認めることになるでしょう。 しかし残念ながら、その日はまだ来ていません。」
実際、MIT の UnDark Magazine (デボラ・ブラムが運営) などのいくつかのメディアの科学記者は、 ニューヨーク·タイムズ紙, 科学, 自然 パンデミックが武漢の研究所から来たのかどうかを疑問視する人は「陰謀論者」であるかのような主張やほのめかしをする記事をすべて掲載した。 だけ ワシントン·ポスト 後で修正されました 彼らの報道内容。
サイエンスライターは、武漢で起こり得る研究室事故から注意をそらすために、後ろ向きにかがむことがよくあった。 一例として、次のような記者がいます。 自然, 科学、 そしてその ニューヨーク·タイムズ紙 ラオスで発見されたウイルス、そしてSARS-CoV-2ウイルスと密接に関連しているウイルスは、新型コロナウイルス感染症のパンデミックが中国の武漢での実験室からの漏洩から始まったわけではないことを示すさらなる証拠となったと主張する記事を書いた。 ただし、すべて 記者XNUMX人は文書を無視した それによると、科学者らが数年間にわたってラオスから武漢にウイルスを輸送していたことが判明した。
パンデミック中のほとんどの場合、話題がワクチンやパンデミックの始まりに移ったとき、サイエンスライターは科学機関や業界の立場を支援するために列を作り、研究コミュニティと足並みをそろえた。
パンデミックに関する列車事故報道についてベテラン科学記者がコメント ニコラス・ウェイドはこう書いた サイエンスライターは情報源に責任を負わせるのではなく、情報源の広報代理人として行動することが多いということ。
ウイルスの起源について客観的に報道できるサイエンスライターがなぜこれほど少ないのでしょうか? ほとんどのジャーナリストが人間の動機について懐疑的であることを無視して、サイエンスライターは、権威ある情報源である科学者を、私利私欲の些細な事柄には決して動かされないほどのオリンピック人だとみなしている。 彼らの毎日の仕事は、がんの治療や麻痺したネズミの歩行に関する進歩など、印象的な新発見の主張を伝えることです。 これらの主張のほとんどは無駄になります。研究は効率的なプロセスではありません。しかし、サイエンスライターも科学者も同様に、一連の楽しい幻想を生み出すことで恩恵を受けています。 ジャーナリストは記事を入手し、メディアの報道は研究者が政府の助成金を獲得するのに役立ちます。
この共謀の利点に鈍感になったサイエンスライターは、科学研究事業の信頼性を著しく損なう社内の問題、たとえば一部の分野で注目を集めた研究結果の半分未満しか再現できないという驚くべき事実にはほとんど注意を払っていない。他の研究室でも。 科学論文の不正や誤りは発見するのが難しいにもかかわらず、さまざまな理由で約 32,000 件の論文が撤回されています。 科学的主張の信頼性は厄介な問題ですが、不思議なことに多くのサイエンスライターにとってはほとんど関心がありません。
代替メディアの必要性
サイエンスライターは党派意識、階級、教育、情報源との心地よいつながりに束縛され、依然として自分たちのコミュニティに閉じ込められているため、サイエンスライターという職業を改革する可能性は非常に低いように思われる。 このことを指摘する批判は無視されるか、その批判者が政治的に保守的であるか、教育が欠けているか、研究の複雑さを理解するための科学分野の人脈を持っていないことの証拠であるとみなされることがよくあります。
しかし、科学論争について国民を教育し、メディアと科学の両方に対する読者の信頼を高めるジャーナリズム的価値観を維持するには、このクローズドサークルの外側からの視点が依然として不可欠である。 しかし、代替メディアはジャーナリズムと大衆にとって重要ですが、この代替メディアがどのように広範な大衆に利用可能であり続けるかは不透明です。
このエッセイのために、ジャーナリズムと代替メディアの重要性についての考えや懸念について話してくれた次の人々に感謝したいと思います：トム・エリオット（ジャーナリスト兼グラビアン社CEO）、モリー・ヘミングウェイ（雑誌編集長）フェデラリスト）、ジャスティン・シュロスバーグ（バーベック大学ジャーナリズム教授）、ジョー・スティーブンス（プリンストン大学ジャーナリズム教授）、マット・タイビ（ジャーナリスト、作家）。
このエッセイはもともと「」の一章として掲載されました。Voorbij de Pandemische Chaos: うまくいきましたか?」または英語で「パンデミックの混乱の後: 私たちは正しい道を進んでいますか?」 この本は、新型コロナウイルスのパンデミックが国家政策をどのように変えたかを論じ、改革についてのアドバイスを提供する一流の学者やジャーナリストによるエッセイ集である。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
