ブラウンストーン » ブラウンストーン研究所の記事 » なぜWHOは国家主権を強奪する提案に関して虚偽の主張をするのか?
なぜWHOは国家主権を強奪する提案に関して虚偽の主張をするのか?

なぜWHOは国家主権を強奪する提案に関して虚偽の主張をするのか?

シェア | 印刷 | Eメール

世界保健機関 (WHO) の事務局長 (DG) アメリカ合衆国

いかなる国もWHOに主権を譲渡することはありません。

WHOの新しい報告書に言及して、 パンデミック協定 そして提案した 改正 現在交渉中の国際保健規則 (IHR) に準拠します。 彼の発言は明確かつ明白であり、彼が言及している文書とは完全に矛盾しています。

問題のテキストを合理的に検討すると、次のことがわかります。 

  1. この文書は、社会機能の基本的側面に関する意思決定権限をWHOに移譲することを提案している。 引き受ける 制定します。
  2. WHO の事務局長は、それらがいつ、どこに適用されるかを決定する唯一の権限を持ちます。
  3. 提案は国際法の下で拘束力を持つことを目的としています。

主権は失われていないという主張が政治家やメディアによって繰り返されており、したがって、動機、能力、倫理に関する重要な疑問が生じています。

この文書の意図は、複数の国境を越える可能性が高い重大な病気の発生またはその他の健康上の緊急事態の脅威があるとWHOの総局長が判断した場合に、現在国家および個人に与えられている意思決定をWHOに移管することである。 国家が国民の基本的権利と医療に関して外部団体に従うことを約束するのは異例であり、これが経済的および地政学的に大きな影響を与える場合にはなおさらです。

したがって、主権が本当に譲渡されているかどうか、およびそのような協定の法的地位の問題は、特に民主主義国家の立法者にとって極めて重要である。 彼らには自分たちの立場を確かめる絶対的な義務がある。 ここではその根拠を体系的に調査します。

IHR 修正案と健康に関する意思決定における主権

2005 年の IHR を修正することは、「新しい常態」の健康管理措置を迅速に展開し施行する簡単な方法かもしれません。 現在の条文は、WHO 加盟国 196 か国すべてを含む 194 の締約国を含む、事実上世界人口全体に適用されます。 最近の2022年の修正案は全会一致で採択されたため、承認には世界保健総会(WHA)の正式な投票が必要な場合とそうでない場合があります。 2024 年 XNUMX 月にも同じ承認メカニズムが使用される場合、多くの国と国民は、新しい条文の広範な範囲と国家および個人の主権への影響を知らないままになる可能性があります。

IHR は、国際法の下で強制力を持つ条約プロセスに基づく一連の勧告です。 彼らは、パンデミックなどの国際的な保健上の緊急事態が発生したときに、対応を調整し主導するための道徳的権限をWHOに提供しようとしている。 ほとんどは拘束力がなく、これらには WHO が推奨できる非常に具体的な対策例が含まれています。記事18): 

  • 健康診断が必要です。
  • 予防接種またはその他の予防の証拠を確認します。
  • 予防接種またはその他の予防が必要です。
  • 疑わしい人物を公衆衛生観察下に置く。
  • 疑わしい人物に対して検疫またはその他の健康対策を実施する。
  • 感染者の必要に応じて隔離と治療を実施する。
  • 容疑者または影響を受けた人の接触者の追跡を実施する。
  • 容疑者および影響を受けた人物の入国を拒否する。
  • 感染地域への影響を受けていない人の立ち入りを拒否する。 と
  • 影響を受けた地域からの人の出国審査や制限を実施する。

これらの措置は、まとめて実施される場合、2020 年初頭以降、一般に「ロックダウン」および「義務化」と呼ばれています。 「ロックダウン」は、広く受け入れられている基本的な人権を剥奪するものであり、そのような措置は以前は犯罪者として投獄されている人々を指す用語であった。 WHOによって検討されている 公衆衛生に有害であること。 しかし、2020 年以降、公衆衛生当局が感染症を管理するためのデフォルトの標準となっています。ただし、この基準は国の複数の規定に矛盾しています。 世界宣言 人権擁護 (UDHR): 

  • すべての人は、恣意的な拘禁を含め、いかなる種類の区別もなく、この宣言に定められたすべての権利と自由を得る権利を有します (記事9).
  • 何人も、自分のプライバシー、家族、家庭、または通信に対する恣意的な干渉を受けてはなりません(記事12).
  • すべての人は、各州の境界内での移動および居住の自由に対する権利を有します。, 誰もが、自分の国を含むあらゆる国を出国し、自分の国に戻る権利を有します(記事13).
  • 誰もが意見と表現の自由に対する権利を持っています。 この権利には、干渉を受けることなく意見を保持し、国境に関係なく、あらゆるメディアを通じて情報やアイデアを求め、受け取り、伝える自由が含まれます。 (第19条)。
  • すべての人は平和的な集会および結社の自由に対する権利を有する (第20条)。
  • 人民の意志が政府の権威の基礎となる (第21条)。
  • 誰もが働く権利を持っています (第23条)。
  • 誰もが教育を受ける権利を持っています (第26条)。
  • すべての人は、この宣言に定められた権利と自由が完全に実現される社会的および国際的秩序に対する権利を有する。 (第28条)。
  • この宣言のいかなる内容も、いかなる国家、団体、個人に対しても、本宣言に記載されている権利および自由のいずれかの破壊を目的とした活動または行為を行う権利を暗示するものとして解釈してはなりません。 (第30条)。

これらの UDHR の規定は、個人主権と当局とその国民との関係に関する現代の概念の基礎となっています。 20世紀における個人の権利と自由を成文化した最高のものと考えられているが、間もなくジュネーブの会議室で密室で解体されるかもしれない。

修正案は、現行文書の「推奨事項」を、次の XNUMX つのメカニズムを通じて要件に変更します。

  • 「拘束力がない」という用語を削除(第 1 条)、
  • 加盟国は「WHOの勧告に従うことを約束する”そしてWHOを国家の管理下にある組織としてではなく”調整当局」(新条13A)。

締約国は、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態における国際的な公衆衛生上の対応のガイダンスおよび調整機関として WHO を認識し、国際的な公衆衛生上の対応において WHO の勧告に従うことを約束します。

第 18 条が上記で明らかにしているように、これらには個人の自由を直接制限する複数の行為が含まれます。 ここで意思決定権(主権)の移譲が意図されていない場合、「勧告」としてのIHRの現状が維持される可能性があり、各国はWHOの要件に従うことを約束しないことになる。

  • 締約国は、自国の管轄下にある非国家機関に関するWHOの要求事項を含む、以前は単なる勧告であったものを遅滞なく制定することを約束する(第42条)。

第 15 条および第 16 条に基づく勧告を含め、本規則に従って講じられる健康対策は、すべての締約国によって遅滞なく開始され、完了され、透明かつ公平かつ非差別的な方法で適用されるものとする。 締約国はまた、それぞれの領域で活動する非国家主体がかかる措置を遵守することを確保するための措置を講じるものとする。

ここで言及されている第 15 条と第 16 条は、WHO が国家に資源の提供を要求することを許可しています。健康製品、技術、ノウハウ」 そしてWHOが国内に人員を派遣できるようにする(つまり、WHOが選んだ人の国境を越えた入国を管理できる)。 彼らはまた、WHOが要求する場合には、自国民に対する医療対策(検査、ワクチン、隔離など)の実施を国に求める要求も繰り返している。  

注目すべきは、新第 1A 条および/または第 13 条の変更が残っている場合、提案されている第 42 条修正案 (「非拘束力」の削除) は実際には冗長であるということです。 これは最終文書から削除される可能性があり(おそらく削除される可能性が高い)、主権の譲渡を変更せずに妥協しているように見えます。

第 18 条のすべての公衆衛生対策、および別の視点への公衆の露出を減らすための言論の自由の制限などの追加対策 (附属書 1、新 5 (e);誤った情報と偽情報に対抗する”)UDHRと直接衝突する。 現在、言論の自由は国家当局の独占的権限であり、その制限は一般に否定的で虐待的なものとみなされていますが、 国連機関WHOを含む各国は、彼らが呼ぶものを守るために非公式見解を検閲することを主張してきた。情報の完全性に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」 

この修正により、WHOがパンデミックを宣言するたびに個別の健康診断とワクチン接種を義務付けるよう各国に命令できるようになるというのは、人権の観点からするととんでもないことのように思える。 一方、 ニュルンベルクコード および ヘルシンキ宣言 特に人体実験(ワクチンの臨床試験など)と 世界宣言 生命倫理と人権については、医療提供者と患者の関係にも適用されますが、人間の行動に制限や変更を課す公衆衛生措置、特に医療提供者が直接関与する注射、投薬、または健康診断を必要とするあらゆる措置に合理的に拡張することができます。人の交流。

ワクチンや薬剤がまだ治験中であるか、完全にテストされていない場合、実験の対象となるという問題も現実のものとなります。 採用するという明確な意図がある CEPI '100日間のワクチンプログラム、定義上、その期間内に意味のある安全性または有効性の試験を完了することはできません。

受取人が情報提供時に従うか拒否する精神能力が明らかにない状況を除いて、強制的な検査や投薬は非倫理的です。 UDHR の下で基本的人権とみなされるものにアクセスするためにコンプライアンスを要求することは、強制に相当します。 これがWHOの個人主権と国家主権の侵害の定義に当てはまらないのであれば、DGとその支持者は自分たちがどのような定義を使っているのかを公的に説明する必要がある。

主権移転を管理するツールとして提案されたWHOパンデミック協定

提案されているパンデミック協定は、パンデミック前、パンデミック、そしてパンデミック間というパンデミックを中心に奇妙に組織された新しい時代に人類を置くことになる。 WHOの後援の下に新たな統治構造がIHR改正と関連する取り組みを監督することになる。 それは、各国に追加の資金と物資を要求し、健康上の緊急事態における活動を支援する供給ネットワークを運営するWHOの能力を含む、新たな資金要件に依存することになる(第12条)。

パンデミックが発生した場合、流通ベースの安全で有効かつ効果的なパンデミック関連製品の生産の少なくとも 20% (10% は WHO への寄付として、10% は手頃な価格で) への WHO によるリアルタイムのアクセス。その管轄区域内にパンデミック関連製品を生産する製造施設を有する各締約国は、両国間で合意されるスケジュールに従って、かかるパンデミック関連製品の輸出を促進するために必要なあらゆる措置を講じるものとすることを理解した上で、公衆衛生上のリスクとニーズについての協定を締結する。 WHOとメーカー。

そして第 20 条 (1): 

…発生源での流出の封じ込めを促進するために、要請に応じて他の締約国に支援と支援を提供する。 

組織全体は、現在のWHO資金とは別の新たな資金源によって資金提供されることになる。これは、現在の国家的約束に対する納税者への追加要件である(第20条(2))。 この資金には、「パンデミックへの備え、備え、対応を強化するための国際活動から恩恵を受けるすべての関連セクター」の自発的な寄付や慈善団体からの寄付も含まれる(第20条(2)b)。 

現在、各国は既存の義務や条約に基づいてWHOなどの組織に割り当てることに同意した限られた資金とは別に、国家の優先事項に基づいて対外援助を決定している。 この提案された協定は、各国が条約の要件として提供しなければならない額を大幅に増額するだけでなく、他の疾患の優先事項から切り離された並行した資金提供構造を設定する点で注目に値する(医療資金への統合に関するこれまでの考え方とはまったく逆である)。 また、直接責任を負わない外部グループに、必要と判断した場合にはいつでもさらなるリソースを要求または取得できる権限を与えます。

通常国民国家の法的管轄範囲内にあるものへのさらなる侵害として、この協定は各国に確立を義務付けることになる(第15条)。 「…、無過失ワクチン傷害補償メカニズム、…」、WHOが緊急使用許可に基づいて推奨する、あるいは実際に各国に国民への義務付けを要求している製品の使用から生じる国民への危害に対する製薬会社の効果的な免責を奉献するものである。

なっているように ますます ことができます。 権力者にとって、批准国は、そのような緊急事態に関するWHOの措置や主張に対して国民が反対の声を上げる権利を制限することに同意することになる(第18条)。

…効果的な国際協力や協力を通じて、虚偽、誤解を招く誤った情報、または偽情報と闘います…

新型コロナウイルス感染症への対応で見てきたように、誤解を招く情報の定義は、ワクチンの有効性と安全性、健康商品の販売を損なう可能性のある正統的な免疫学に関する事実情報など、政治的または商業的な便宜に依存する可能性があります。 開かれた民主主義が、時には誤解を招くリスクを冒してでも、言論の自由を守ることにこれほど重点を置くのはこのためです。 この協定に署名することで、各国政府はWHOの指示に応じて自国民に関してその原則を廃止することに同意することになる。

この協定案(およびIHR修正案)の範囲はパンデミックよりも広く、意思決定権限の移譲を要求できる範囲が大幅に拡大する。 気候の変化など、健康に対するその他の環境上の脅威は、広義の定義に該当する場合、DG の裁量で緊急事態を宣言することができます。1つの健康」が推奨どおり採用されています。

国家資源に対するこのような権限が選挙で選ばれていない外部組織に移譲される国際文書を他に考えることは困難であり、これが主権の喪失以外のものとしてどのようにみなされるかを想像することはさらに困難です。 この主張を正当化できる唯一の理由は、協定草案が欺瞞に基づいて署名される場合、つまり、協定草案を無関係な紙切れとして、または力の弱い国にのみ適用されるべきものとして以外に扱うつもりはないということであるように思われる。 (つまり、植民地主義者のツール)。

IHR修正案とパンデミック協定案には法的拘束力があるのでしょうか?

どちらの文書も法的拘束力を持つことを目的としています。 IHR はすでにそのような地位を持っているため、提案されている変更が各国による新たな受け入れの必要性に及ぼす影響は、複雑な国家管轄権の問題となります。 現在、新しい修正案を拒否するためのメカニズムが存在します。 しかし、多くの国が積極的に反対や拒否の声を上げない限り、2023年XNUMX月付けの現在の公開版を採用すると、WHOのロックダウンとロックステップの指示による永続的なリスクによって将来が暗くなる可能性が高い。  

提案されているパンデミック協定には法的拘束力があることも明確に意図されている。 WHOはこの問題について議論しています ウェブサイト 文書作成に取り組んでいる国際交渉機関(INB)の。 同じ法的拘束力のある意図が G20 によって具体的に述べられています。 バリ島リーダー宣言 2022中:

我々は、パンデミックのPPRを強化するために、法的拘束力のある要素と非法的拘束力のある要素の両方を含むべき法的拘束力のある文書の起草と交渉を行う政府間交渉機関(INB)の活動を支持します…、

2023年のG20でも繰り返される ニューデリー指導者宣言:

…2024年XNUMX月までにパンデミックPPRに関する野心的で法的拘束力のあるWHO条約、協定、またはその他の国際文書(WHO CA+)、

とによって、 欧州連合理事会:

条約、協定、またはその他の国際文書は、国際法に基づいて法的拘束力があります。 世界保健機関(WHO)の下で採択されたパンデミックの予防、備え、対応に関する協定により、世界中の国々が将来のパンデミックに対する国、地域、世界規模の能力と回復力を強化できるようになります。

IHR はすでに国際法の下での地位を確立しています。

そのような地位を求めながら、WHO当局者らは以前、提案された協定を「条約”と主張するようになりました。 どちらの楽器も 主権に影響を与える。 移転に同意するのはWHOではなくWHAの各国代表であるという含意は、その後の影響に関するWHAの主張とは無関係なニュアンスである。

WHOの立場は、その指導者が提案の内容を本当に知らないのか、それとも受け入れられる可能性を高めるために積極的に国や国民を誤解させようとしているのかという真の疑問を提起している。 30年2023月40日付の最新版では、将来の協定発効にはWHA内でXNUMX分のXNUMXの賛成票を投じた上でXNUMX件の批准が必要となっている。 したがって、このプロジェクトを頓挫させるにはかなりの数の国による反対が必要となるだろう。 強力な政府や機関の支援を受けているため、IMFや世界銀行の手段、二国間援助などの金融メカニズムにより、低所得国の反対を維持するのは困難になる可能性が高い。 

主権の問題を無視することの影響

これら XNUMX つの WHO 文書に関連する問題は、主権が脅かされているかどうかではなく、なぜ主権が民主主義国家によって (i) 多額の民間資金を提供され、企業の命令に従わなければならない組織や自称組織に剥奪されるのかということであるべきです。 (ii) 加盟国によって共同統治されているが、その半数は開かれた代議制民主主義であるとすら主張していない。

もし、政府やWHOの誤った主張に基づいて、国民の認識や同意なしに主権が故意に政府によって剥奪されていることが事実であれば、その影響は極めて深刻である。 それは、指導者たちが国民や国益に直接反して、対外的な利益を支援するために働いていたことを意味するだろう。 ほとんどの国には、そのような慣行を扱う特定の基本法があります。 したがって、これらのプロジェクトを擁護する人々にとって、主権と民主的プロセスの定義を説明するか、情報に基づいた国民の同意を明示的に求めることが非常に重要です。

問うべきもう一つの疑問は、なぜ公衆衛生当局とメディアがパンデミック手段の良性についてのWHOの保証を繰り返しているのかということである。 主権縮小の主張は「誤った情報」または「偽情報」であると主張しており、他の箇所ではそれが重大であると主張している 殺人者 人類の。 このような主張はややばかげており、反対者を中傷することを意図しているように見えますが、そのような犯罪であると主張していることに関してWHOは明らかに有罪です。 これらのパンデミック手段に関する自らの主張が意図的に誤解を招くものではないことを指導者が証明できなければ、指導者は倫理的に辞任せざるを得なくなるだろう。

説明の必要性

  WHOのリスト 過去 1950 世紀における 1960 つの大きなパンデミック – 19 年代後半から 19 年代のインフルエンザの流行と、新型コロナウイルス感染症のパンデミックです。 現在、最初のXNUMX人は結核による死亡者数を毎年死亡者よりも下回っているが、報告されている新型コロナウイルス感染症による死亡者数はがんや心血管疾患のレベルに達しておらず、低所得国ではほとんど無関係のままである。 に比べ 結核、マラリア、HIV/AIDなどの風土病感染症。

WHOが記録したインフルエンザ以外のパンデミックの定義に該当するアウトブレイク(例:通常は重大な害を及ぼさない病原体が、限られた期間に国境を越えて急速に拡散すること)で、数日の結核よりも総死亡率が高い例はない。マラリアによる数日間の損失(毎日約 4,000 人の 1,500 歳未満の子供)よりも多くの生涯年数(5 日あたり約 XNUMX)が失われます。

したがって、私たちの当局と公衆衛生コミュニティ内のその支持者が、記録されているこのレベルの被害に基づいて、国の管轄内に現在与えられている権限を外部団体に譲渡すべきであると考えているのが実際に事実であるならば、次のようにするのが最善でしょう。これが民主主義の理想を放棄し、よりファシスト的あるいは権威主義的なアプローチを支持する十分な根拠となるかどうかについての公の場での議論である。 結局のところ、私たちは民主主義が機能するために不可欠な基本的人権を制限することについて話しているのです。 



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

作成者

  • デビッド・ベル

    ブラウンストーン研究所の上級研究員であるデビッド・ベルは、公衆衛生の医師であり、グローバルヘルスのバイオテクノロジーコンサルタントです。 彼は、世界保健機関 (WHO) の元医務官兼科学者であり、スイスのジュネーブにある革新的新診断財団 (FIND) でマラリアおよび熱性疾患のプログラム責任者を務め、Intellectual Ventures Global Good のグローバル ヘルス テクノロジーのディレクターでもあります。米国ワシントン州ベルビューに基金を設立。

    すべての投稿を見る
  • ティ・トゥイ・ヴァン・ディン

    Thi Thuy Van Dinh 博士 (LLM、PhD) は、国連薬物犯罪事務所および人権高等弁務官事務所で国際法の研究に従事しました。 その後、Intellectual Ventures Global Good Fund の多国間組織パートナーシップを管理し、資源の少ない環境における環境衛生技術開発の取り組みを主導しました。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する