ブラウンストーン » ブラウンストーン研究所ジャーナル » ロックダウンに関するエコノミストの沈黙
エコノミストの沈黙

ロックダウンに関するエコノミストの沈黙

シェア | 印刷 | Eメール

プロのエコノミストとして、私たちは経済専門家の多くが COVID 時代のロックダウンに対してかなりの驚きをもって反応するのを見てきました。 ロックダウンが健康と経済的幸福に及ぼす明白かつ予測可能な害を考えると、ロックダウンが最初に課されたときにエコノミストが警告を発することを期待していました。 経済学者が持っている特別な知識があるとすれば、それはすべての良いことには代償が伴うということです。 この事実は、経済専門家の非公式のモットーである「無料のランチなどない」という形で経済学者の心に焼き付いています。

私たちの心の奥底から、経済学者は、意図しない結果の法則があらゆる社会政策、特にロックダウンのように包括的で押し付けがましい社会政策に適用されると信じています。 私たちエコノミストは、何事にもトレードオフがあると信じており、世界全体が声を上げて沈黙を求めているときでさえ、それらを指摘するのが私たちの特別な仕事です。 コストに見合うメリットがあるため、何らかのポリシーを採用することはまだ良い考えかもしれませんが、両方について目を開いて取り組む必要があります。

そのロックダウンは、原則として、人口全体に圧倒的なコストを課すことになることは驚くべきことではありません. ロックダウンによって影響を受ける人間の活動の範囲は圧倒的です。 ロックダウンにより、学校や遊び場が閉鎖され、ビジネスが閉鎖され、海外旅行が禁止されました。 ロックダウンにより、子供たちは友達を訪ねることができなくなり、幼児にマスクを着用させ、大学生をキャンパスから追い出しました。 彼らは高齢者に孤独死を強い、高齢者の死を悼むために家族が集まることを妨げた。 ロックダウンにより、がん患者のスクリーニングや治療さえも中止され、糖尿病患者が定期的な健康診断や定期的な運動をスキップするようになりました。 世界の貧しい人々にとって、ロックダウンは多くの人が家族を養う能力を奪いました。

生計を立てるためにこれらの現象について研究し、執筆している経済学者には、警鐘を鳴らす特別な責任がありました。 そしてしかし 何人かは話しました、ほとんどは沈黙を守るか、ロックダウンを積極的に推進しました。 エコノミストの仕事は XNUMX つだけでした。それは、コストの通知です。 COVIDで、職業は失敗しました。

この従順さには、理解しやすい個人的な理由があります。 第一に、公衆衛生当局が最初にロックダウンを課したとき、知的時代精神は、支払うべき費用があるかもしれないという提案に対して積極的に敵対的でした. ロックダウンが命とドルを競うという怠惰な定式化は、大衆の心をつかみました。 これにより、ロックダウンの支持者は、コストを指摘する傾向のあるエコノミストを簡単に退けることができました。 疫学モデラーが予測した人命への壊滅的な被害を考えると、ロックダウンによる金銭的損害について言及することは、道徳的に愚かでした. ロックダウンの支持者がこの考えを推し進めた道徳的熱意は、経済学者を脇に追いやる上で重要な役割を果たしたことは間違いありません。 誰も冷酷なスクルージとしてキャストされることを望んでおらず、経済学者はその部分に特に嫌悪感を持っています. ロックダウンが課した命の代償を考えると、この料金は不公平でしたが、どうでもいいことです。

第二に、経済学者はラップトップ クラスに属します。 私たちは、大学、銀行、政府、コンサルティング機関、企業、シンクタンク、およびその他のエリート機関で働いています。 社会の他の多くの人と比較して、ロックダウンは私たちに与える害がはるかに少なく、おそらく私たちの何人かをCOVIDから安全に保ちました. 狭義に言えば、ロックダウンは多くのエコノミストに個人的に利益をもたらし、それが経済学者に対する私たちの見方に影響を与えた可能性があります。

このエッセイでは、これらの個人的な利益は重要ではありますが脇に置いておき、一部のエコノミストがロックダウンの防御のために提唱した知的防御のみに焦点を当てます. 経済学者が人間的な弱点や興味を持っているため、タブーな考えや自己利益に反することを話す気が減るかもしれないということは驚くべきことではありません。 さらに興味深いのは、経済学者がロックダウンを支持する理由 (不十分だと私たちは信じている) です。なぜなら、もし正しいのであれば、経済学の専門家は全体として失敗したというこのエッセイでの私たちの主張に対して合理的な弁護を提供するからです。その仕事をするために。

春2020

2020 年 XNUMX 月、国連の世界食糧計画 警告 世界経済のつまずきの結果、130億XNUMX万人が餓死するだろう。 国連の 予想 この経済崩壊の健康への影響は、特に子供たちにとって悲惨なものでした。 彼らは、世界の最貧国で数十万人の子供たちが死ぬだろうと予測しました。 それらは、国際通貨基金が と呼ばれる 去年の春。

多くのエコノミストがこれらの見積もりを改善し、豊かな国でのウイルスへの対応がグローバルサプライチェーンを混乱させることで世界の貧困層にどのような影響を与えるかを定量化することを期待するのは自然なことでした. そのような作業は、ウイルスへの対応のコストに対する認識を高めるでしょう。

世界で最も貧しい人々に対するエコノミストの義務感に関する私たちの推測は十分に正当化されました。 何十年もの間、エコノミストは世界経済システムがXNUMX億人以上の人々を極度の貧困から救い出し、あらゆる場所で平均寿命を延ばすのに役立っているという理由で、グローバル経済システムを激しく擁護してきました. グローバル経済には重大な欠陥がいくつかあります。巨大な不平等と気候変動がしばしば指摘されます。 しかし、世界的な貿易ネットワークは、世界で最も貧しい人々の生活に持続的な改善をもたらす経済発展を促進する上で不可欠な役割を果たしている、とエコノミストは主張しています。

富裕国のロックダウンによる世界的な巻き添え被害を定量化しようと期待されていましたが、実現することはありませんでした。 いくつかの例外を除いて、エコノミストは、発展途上国や豊かな国のロックダウンの害を定量化することに傾倒していないことを最も明確に示しています.

予防原則とロックダウンの愛

2020 年 XNUMX 月にはすでに、エコノミストはロックダウンを行う価値があると考えていました。 彼らの推論は、予防原則の賛美版でした。 いくつかの研究チーム定量化された  ロックダウンが実質的に有益であるためには、経済的損害が大きい必要があります。 これらの分析では、ロックダウンによって何人の命が救われるかについての疫学者の推測を使用して、ロックダウンによって救われた寿命のドル価値を計算しました。

流行の初期には、ウイルスの性質とそれがもたらすリスクについて、根本的な科学的不確実性がありました。 この不確実性に直面して、多くのエコノミスト (不確実性の下での意思決定について考える訓練をあまり受けていない他の科学者に加わって) は、予防原則の独特な形を採用しました。 これらの分析における暗黙の反事実演習は、 疑わしい仮定 モデルからの感染致死率やロックダウン ポリシーの遵守などの重要なパラメータについて。 当然のことながら、これらの初期の分析では、ロックダウンが大規模な経済的混乱を引き起こしたとしても、ロックダウンは価値があると結論付けていました。

COVID危機に適用される予防原則は、科学的な不確実性がある場合、防止したい生物学的または物理的現象について最悪のケースを想定することが理にかなっていると述べています. これは、ロックダウンがない場合に COVID による死亡を警告するという疫学モデル (インペリアル カレッジ モデルなど) によって生成された初期の見積もりを額面通りに取ることによって、ロックダウンの初期の経済分析が行ったことです。

たとえば、感染致死率、感染後の免疫、病気の重症度との相関関係については確実にわかっていないため、最悪の事態を想定するのが賢明であるという考えでした。 したがって、私たちは、感染者 XNUMX 人のうち XNUMX 人または XNUMX 人が死亡するかのように行動しなければなりません。 感染後の免疫はありません。 そして、年齢に関係なく、誰もが平等に感染後の入院と死亡のリスクにさらされています。

これらの極端な仮定はすべて間違っていることが判明しましたが、もちろん、反対の証拠がすでにいくつかあったにもかかわらず、当時は確実にそれを知ることはできませんでした. 科学的な不確実性は、時間のかかる科学的作業の前に解決するのが難しいことで有名なので、最悪の事態を想定するのが賢明だったのかもしれません。 残念なことに、最悪のシナリオに固執することで、国民とエコノミストの間で根拠のない不安が長続きするようになりました。

これはすべて非常に合理的に聞こえますが、これらの分析における予防原則の適用には奇妙な非対称性がありました. 後から考えると、2020 年 XNUMX 月の不確実性に対する予防原則の適用が驚くほど不完全であったことは明らかです。 特に、課したい介入による害について最良のケースを仮定すると同時に、病気について最悪のケースを受け入れることは合理的ではありませんでした.

責任あるエコノミストであれば、ロックダウンが良いアイデアであると判断する前に考慮すべきだったロックダウン政策による害があります。 予防原則の一貫した適用は、原則が指示する最悪の事態を想定して、そのような付随的なロックダウンの害の可能性を考慮していたでしょう。

2020 年 XNUMX 月のパニックでは、エコノミストはこれらの付随的な害について最善を尽くしていました。 彼らは、ロックダウンは費用がかからず、ロックダウンを強制する以外に選択肢はないという暗黙の立場を採用しました。最初は XNUMX 週間、次に地域の病気の蔓延をなくすために必要な期間だけです。 おそらく予防原則の奇妙に非対称的な適用によって動機付けられたこれらの仮定の下で、政府がロックダウン政策を大規模に採用している間、経済学者は沈黙を守っていました。

COVIDの疫学とロックダウンの害に関する科学的不確実性の非対称的な扱いに加えて、エコノミストは予防原則を適用する際にXNUMXつの追加の方法で誤りを犯しました。 第一に、最悪のケースに反する証拠が現れたとき、エコノミストは最悪のケースを信じ続けることを主張した. この厳格さの一例は、多くの (多くのエコノミストを含む) による否定的な反応です。 研究 それ示されました COVIDによる感染致死率は、当初懸念されていたよりもはるかに低くなります。 この反応の多くを引き起こしたのは、この新しい証拠により、一般市民や政策立案者が病気の期限について最悪の事態を信じなくなり、ロックダウン命令に従わなくなる可能性があるという考えでした.[1] XNUMX 番目の例は、エコノミストのサポートです ( 一部 例外) 学校が安全に再開できることを示すヨーロッパからの十分な証拠に直面して、2020 年に米国で学校の閉鎖が続いていることに対して。

第二に、予防原則は意思決定を支援するのに役立ちますが(特に、不確実性に直面した場合の意思決定の麻痺を回避するのに役立ちます)、代替のポリシーを検討する必要があります。 残念ながら、2020 年の春、エコノミストはロックダウンを擁護しようと急いでいたため、ロックダウンに代わる手段にはほとんど目をつぶっていました。 年齢別 集中的な保護 ポリシー. これらの過ちは、ロックダウンに対する経済学の専門家の無分別な支持をさらに強固なものにしました。

合理的なパニック?

の XNUMX 番目のストランド 分析 2020 年春のエコノミストによる発表は、エコノミストがロックダウンを支持するようになるのに、おそらくさらに大きな影響を与えました。 エコノミストは、動きと経済活動の低下のほとんどは、政府が正式な封鎖命令を課す前に発生したことを観察しました。 結論? 2020 年春の経済活動の低下は、ロックダウンではなく、自発的な行動の変化によって引き起こされました。 ウイルスへの恐怖により、人々は自分自身を守るために社会的距離やその他の予防措置に従事するようになった、とエコノミストは推論した.

ロックダウンが経済活動を著しく妨げることはないと結論付けたエコノミストは、ロックダウンによる国内または世界の巻き添え被害を数値化する必要はほとんどないと考えています。

各国政府にとって、このエコノミスト間のコンセンサスはかなりの安心をもたらし、ちょうど間に合った。 2020 年春頃とほぼ同時期に、景気後退の深さが大きくなっていることが明らかになった。 より大きい 当初の予想より。 政治家は、ロックダウンの責任はあるが前者の責任ではないため、この経済的損害をロックダウンではなくウイルス自体のせいにすることが不可欠でした。 そしてエコノミストは義務付けました。

限界的なロックダウンの害がないというこの結論は正当化されましたか? エコノミストは、ロックダウンがなくても動きとビジネス活動が変わったであろうということは間違いなく正しかった. 脆弱な高齢者、特に高齢者は、予防措置を講じるのが賢明でした。 新型コロナウイルス感染による死亡リスクの年齢勾配が驚くほど急勾配 すでに知られていた 3月までに2020。

それにもかかわらず、正式なロックダウンがなくても、人々がとにかく自発的にロックダウンしただろうという議論は偽りです. まず、COVID の脅威に対応して、人々が合理的かつ自発的に行動を制限したという議論が正しいと考えるとします。 XNUMX つの意味は、人々が自発的に活動を制限するため、正式なロックダウンは不要だということです。 ロックダウンなし. 本当なら、なぜ正式なロックダウンを行うのですか? 正式な封鎖は、被害に耐えられるかどうかにかかわらず、すべての人に同じ制限を課します。 対照的に、しばらくの間自発的に活動を制限するという公衆衛生上のアドバイスにより、特に貧しい人々や労働者階級の人々は、ロックダウンに関連する最悪の被害を回避することができます。 したがって、一部の(全員ではない)人々が病気の脅威に対応して行動を抑制したということは、正式なロックダウンを支持する十分な議論にはなりません.

第二に、そしておそらくもっと重要なことに、COVID に対する恐怖のすべてが合理的であったわけではありません。 調査 実施 春2020に 人口の死亡率と入院のリスクが実際よりもはるかに大きいと人々が認識していることを示しています。 これらの調査は、人々が年齢とともにリスクが上昇する程度を大幅に過小評価していることも示しています. COVIDによる実際の死亡リスクは、  若者よりも高齢者の方が数倍高い。 調査証拠 を示し 死亡リスクに対する年齢の影響ははるかに小さいと人々が誤って認識していること。

この過剰な恐怖は、最近までほとんどメディアで取り上げられていませんでした。 たとえば、恐怖に関する研究は、 7月 および 12月 2020年は当時ほとんど注目を集めませんでしたが、ニューヨークタイムズで議論されました 3月 2021年およびその他の著名メディアによるまもなく その後. これらの遅れは、メディアがこれらの事実を受け入れようとしない姿勢が持続的であることを示しています (しかし、最終的には緩和されています)。これは、COVID に対する一般の人々の恐怖が、この病気に関する客観的な事実に対応していないことを示す強力な証拠です。

したがって、エコノミストがロックダウンによる害に十分な注意を払っていないという私たちの告発は、人口のCOVIDに対する合理的な恐怖に頼ることによって回避することはできません.

ポリシーとしてのパニック

合理的なパニックの議論には、さらに深刻な問題があります。 予防原則に動機付けられた部分もあり、多くの政府は、ロックダウン措置の順守を誘導するために、人口のパニックを誘発する政策を採用しました。 ある意味では、ロックダウン自体がパニックを引き起こし、エコノミストのリスク認識を歪めたのと同じように、一般大衆のリスク認識を歪めました。 結局のところ、ロックダウンは現代では前例のない政策ツールであり、2020 年 XNUMX 月の時点でも世界保健機関と西側メディアは合理的な政策オプションとして除外していました。 ニール・ファーガソンのような影響力のある科学者でさえ、西側がそうなるかどうかは明らかではありませんでした 喜んでコピーします 中国式のロックダウン、または実施された場合はそれに従う。

その後、2020 年 XNUMX 月にロックダウンが広く採用され、 決定 〜へ 人口をパニックに陥れる コンプライアンスを誘導します。 初期のロックダウンは他の場所で恐怖を助長し、その後のロックダウンが続くたびに恐怖はさらに拡大しました。 ロックダウンは、ウイルスのリスクが最も高いのは誰なのかを区別しないため、年齢と COVID による死亡リスクとの急激な関連性について一般の人々が理解していない主な原因でもある可能性があります。

ロックダウンの影響に関するエコノミストの推定では、ロックダウンから他の管轄区域への恐怖の波及が無視されているため、ロックダウンが重大な経済的損害をもたらさないという結論は明らかに正当化されません。 運動とビジネス活動の自発的な大幅な減少は、新型コロナウイルスのリスクに対する純粋に合理的な対応ではありませんでした。 ロックダウンによって助長された過度の COVID の恐怖は、移動性と経済活動の低下を引き起こしました。 このように、過剰な COVID の恐怖は、部分的に不合理な行動反応を引き起こしました。

したがって、2020 年春のロックダウンは、エコノミストのコンセンサスが認めているよりもはるかに多くの経済活動の低下の原因である可能性があります。 エコノミストは、政府が反COVID政策の一環として国民の間に恐怖を煽ったというより広範な問題の意味を調査することを望んでいないのと同じように、この事実の意味を調査することを好まなかった。

保守的な評価

2020年春の人の移動の減少が、ウイルスによってもたらされるリスクに対する合理的な反応だったのか、それともパニックによって引き起こされた過剰反応だったのかについての論争は脇に置きましょう. 実際、それはおそらく両方の混合物でした。 それでは、ロックダウンを額面どおりに取りましょう 研究 エコノミストは、経済活動の低下の「わずか」15%がロックダウンに起因する可能性があることを示しました. (ロックダウンに関するいくつかの経済研究が 発見 正式なロックダウン命令に起因する経済活動の低下の割合はかなり高く、60% にもなります。) 控えめに見積もった 15% が正しい場合、それはロックダウンがコストに見合う価値があったことを意味しますか? いいえ。

を予測した初期の国連の見積もりを思い出してください。 130億XNUMX万人の飢餓 世界経済の衰退により、貧しい国々で。 その数字の 15% だけがロックダウンに起因すると仮定します。 15 億 130 万の XNUMX% を取ると、この過度に保守的な計算でも、ロックダウンに起因する莫大な人的被害を表す数字が得られます。 また、ロックダウンのその他の害を数え始めていません。 何百万もの 飢餓や不十分な医療、結核や HIV 患者の治療ネットワークの崩壊、がんの治療やスクリーニングの遅れなどにより、南アジアでさらに多くの子供たちが死亡しています。

言い換えれば、多くのエコノミストが主張しているように、ロックダウンが実際に経済活動の低下のほんの一部にしか寄与していないとしても、ロックダウンによるローカルおよびグローバルな付随費用の総額は依然として莫大です。 ロックダウンがなかったらパニックが起きていただろうという楽観的な仮定の下でさえ、ロックダウンによって引き起こされた人間の健康と生命への付随的な害は、無視するには大きすぎます。

また、企業活動に対するロックダウンの長期的な影響はまだ不確実であることにも注意する必要があります。 ロックダウン規則の恣意性は、自発的な動きや経済活動の縮小よりも、将来のビジネスの信頼と起業家活動をはるかに冷やす可能性があります。 ロックダウンの害に関するエコノミストの沈黙は、次のような信念を示しています。 あらゆるロックダウンは害を及ぼすことなく行われます。 実際には、それぞれのロックダウンは、さまざまな方法で通常の人間と経済の相互作用を妨げるため、予測不可能な一連の付随的な結果を引き起こします。

エコノミストが果たした役割

したがって、ロックダウンがわずかな損害を与えることはできないというエコノミストの結論は不当です。 エコノミストが提示した証拠は、ロックダウンの世界的および地域的な付随的な健康コストを定量化する試みを放棄することを正当化するものではありません. ロックダウンは無料のランチではありません。

経済学にとって、ロックダウンによる巻き添え被害を文書化できないことは根本的なことです。 経済学のまさに目的は、社会における苦痛と成功を理解することです。 エコノミストの役割は、事実とトレードオフを統合し、政策評価が私たちの価値観にどのように依存するかを指摘することです。 過去 XNUMX 年間のように、経済学者が私たちの社会の痛みに目をつぶると、政府はバランスの取れた政策を設計するために必要な重要な指標を失います。

短期的には、そのような盲目は、コースが正しいというエリートの揺るぎない信念を再確認します. ロックダウンの潜在的なメリットのみがメディアで検討され、議論されている限り、一般市民がロックダウンに反対することは困難です。 しかし、ゆっくりと、しかし必然的に、大小を問わず、痛みの真実は長い目で見れば明らかになります。 この分裂が最終的に明らかになったときに、エリートと巻き添え被害をずっと感じていた人々との間の格差が広すぎると、経済学の評判も私たちの政治システムの正当性もうまくいきません. ロックダウンによって引き起こされた痛みを文書化しないことで、エコノミストは厳格な政府の対応を弁護する役割を果たしてきました。

確かに、一部のエコノミストはパンデミックを通じてロックダウンのコンセンサスに疑問を呈しており、最近では他のエコノミストも同様に疑問を表明し始めています. また、専門家の功績として、多くのエコノミストが、政策立案者が十分な情報に基づいた意思決定を行うのを支援するために、かなりの勢いでパンデミックに対応しました。 これらの誠実な努力が最善の方法で行われたかどうかは別の問題です。 それにもかかわらず、経済学の専門家は、貧しい人々、労働者階級、小規模ビジネスマン、およびロックダウンに関連する付随的な害の矢面に立たされた子供たちのために声を上げなかったために、長い間悩まされるでしょう.

エコノミストはまた、非常に迅速かつ大声でランクを閉じることで過ちを犯し、ロックダウンに関する賢明ではないコンセンサスを構築しました。 あるエコノミストは、コンセンサスに疑問を呈する人々を「うそつき、グリフター、サディスト」と公にラベル付けしました。 別のエコノミストは、封鎖に反対し、集中的な保護アプローチを支持する偉大なバリントン宣言の発行に対応して、フェイスブックで医療経済学の教科書(流行が始まるずっと前にこの記事の著者のXNUMX人によって書かれた)のボイコットを組織しました。パンデミック。 専門家の指導者からのこのような身も凍るような命令の中で、ロックダウンに関するコンセンサスがめったに異議を唱えられないことは驚くべきことではありません. エコノミストなどは、ロックダウンのコストを指摘することに怯えていました。

ロックダウンに関する科学的議論を抑圧しようとする試みには費用がかかりましたが、XNUMX つの明るい兆しが見えてきました。 コンセンサスの見解を支持するためにそのような不正な戦術を使用することは、常に、コンセンサスを支持する議論自体が弱すぎて詳細な精査に耐えることができないと理解されていることを暗黙のうちに認めている.

エコノミストがロックダウンに関するコンセンサスを急いでいることは、科学にも幅広い影響を及ぼしています。 人生のトレードオフを定量化することを任務とする科学分野が、COVID 対応の要であるロックダウンにトレードオフは関係ないと判断すると、すべての COVID 問題について科学が明確な答えを与えることを期待するのが自然になりました。 エコノミストがロックダウンの費用について沈黙したことは、本質的に、ロックダウンの費用だけでなく、学校の閉鎖などの他のCOVID政策の費用も無視する自由裁量権を他の人々に与えました.

新型コロナウイルス政策のコストを指摘することへの嫌悪感が科学者の間で根付くと、科学は広く見られ、悪用されるようになった 権威. 政治家、公務員、さらには科学者でさえ、科学が単に私たちがより多くの情報に基づいた決定を下すのに役立つだけであることを認めるのではなく、常に「科学に従う」というマントラの後ろに隠れています. 私たちの選択には常にトレードオフが伴うため、ある行動方針を別の行動方針よりも追求することの美徳は、科学から得た知識だけでなく、私たちの価値観にも常に依存していることを、私たちはもはや認めようとしません。 私たちは、科学者が物理的な世界についての知識を生み出すだけであり、トレードオフを伴う行動についての道徳的命令ではないことを忘れているようです. 後者には、私たちの価値観を理解する必要があります。

このような政治的盾としての科学の悪用が蔓延していることは、社会として、私たちのCOVID制限が暗黙のうちに明らかにした価値観を恥じているという事実を部分的に反映している可能性があります. この批判は経済学にも当てはまります。 過去 XNUMX 年間に経済学者が行ったことの多くは、貧しい人々と中産階級の両方を犠牲にして、金持ちと支配階級に奉仕することでした。 この専門家は、ロックダウンにコストがかからないふりをしたり、誤ったロックダウンのコンセンサスに対する批判を積極的に抑えたりすることで、その価値を隠そうとしています。

エコノミストはエンジニアではなく庭師であるべき

エコノミストがロックダウンを受け入れることは、理論的な観点からも疑問です。 経済の複雑さと個人の好みの違いにより、経済学者は一般に、政府の計画よりも個人の自由と自由市場を支持する方向に傾いてきました。 政府は、一元化された計画を通じて効率的に経済を運営するために必要な情報を欠いています。 しかし、ロックダウンの状況下で、多くのエコノミストは突然、社会のどの機能が「不可欠」であり、市民にとって最も価値があり、誰がそれを実行すべきかを政府がよく理解することを期待するようになりました.

2020 年春のほんの数週間で、非常に多くの経済学者が 260 年前のアダム スミスの姿に姿を変えたようです。 卑劣な 「システムマン」として。 これは、社会がチェスのゲームに似たものであり、私たちがよく理解している運動の法則に従っており、この知識を使用して人々を意のままに賢明に導くことができるという幻想の下にいる人を意味していました. エコノミストは、社会に対する私たちの理解が常に非常に不完全であること、市民は常に私たちの範囲を超えた価値観とニーズを持ち、私たちが完全に予測も制御もできない方法で行動することを突然忘れました.

別の観点から言えば、エコノミストがロックダウンを支持していることは驚くべきことではありません。 ロックダウンのコンセンサスは、現代のエコノミストの強力なテクノクラティック傾向の自然な結果と見ることができます。 経済学の教科書は依然として経済学のリベラルなルーツと教訓を強調しているが、プロの経済学者の間では、ほとんどすべての社会問題にはテクノクラティックなトップダウンの解決策があるという信念が広まっている。

この経済の変化は目覚ましいものがあります。 今日のエコノミストの態度は、歴史家トーマス・カーライルの時代とは大きく異なります。 攻撃 「陰気な科学」としての職業。 彼の不満は、当時の経済学者は個人の自由を支持しすぎており、賢明で強力な人々が洗練されていないとされる大衆の生活のあらゆる側面を支配するシステムを彼が好んだというものでした。

経済学専門家のこのテクノクラティック志向は、進行中の議論 現代の経済学者の仕事を最もよく表している専門的な例えはどれでしょうか。 エンジニア、科学者、歯科医、外科医、自動車整備士、配管工、ゼネコンは、経済学者が今日の経済学者が何をすべきかを説明するために提案した多くの類推の XNUMX つです。 これらの類推はすべて、ほぼすべての社会問題に対してテクノクラートな解決策を提供できる現代の経済学者の想定能力に基づいて正当化されます。

私たちは、同胞の市民の生活を指導する経済学者の本来の役割は、はるかに限定的であると考えています。 庭師の役割は、たとえばエンジニアや配管工の役割よりも経済学者に適しています。 私たちの職業が開発したツールや知識は、技術者や配管工が行うのと同じ方法でテクノクラートな解決策を採用して、私たち経済学者が社会のすべての問題を解決しようとするべきであるという考えを正当化するほど洗練されていません. 庭師が庭の繁栄を助けるのと同じように、私たち経済学者も、個人や企業が何をすべきかを指示する包括的なソリューションを提供するのではなく、個人や経済の繁栄を支援する方法を考え続ける必要があります。

経済学者たちは、封鎖によって打ちのめされた中小企業の苦境に対する彼らの無頓着な態度にも大衆を驚かせました。 この職業の中心的な信条は、競争の美徳に基づいています。 しかし、封鎖中に中小企業が経験した激しい脅迫についてエコノミストが最も疑問に思っているのは、閉鎖が最も業績の悪い企業を最初に排除することによって「浄化」効果をもたらすかどうかであったようです. 多くの人ががっかりしていることに、ロックダウンが大企業にどのように有利なのか、そしてこれが今後数年間の市場競争と消費者の幸福に何を意味するのかについて、悲惨な科学はほとんど何も語っていません.

エコノミストが大企業に有利な政策に異議を唱えるのをためらうのは残念ですが、理解できます。 私たちエコノミストはますます大企業、特にデジタル巨人のために働いています。 私たちは生徒たちを Amazon、Microsoft、Facebook、Twitter、Google で働くように送り出しています。彼らがこれらの一流企業に就職できれば、それは大きな成功と言えます。 これらの企業と良好な関係を保つことは、これらの企業のデータと計算リソースのためにも重要です。 どちらも現在、出版の成功とそれに伴う経済学のキャリアアップに不可欠です。 経済学の専門家の中で、デジタルの巨人が振るう力の影響を受けない経済学者はまれです。

先への道

本来の意味を取り戻すために、経済学の専門家はその価値を再考しなければなりません。 近年、多くのことが  書かれた    の増加 理論的および定性的な作業を犠牲にして、経済学の方法とビッグデータに重点​​を置きます。 経験的な手法と応用が職業を引き継ぐにつれて、経済学は、かつては経済訓練の中核を成していた基本的な経済的トレードオフの理解において、停滞している、あるいはおそらく後退している分野になっています. ライオネル・ロビンスの有名な定義「経済学とは、人間の行動を目的と代替用途を持つ希少資源との関係として研究する科学である」に同意するプロの経済学者がどれだけいるでしょうか? 今日の経済学者の仕事のうち、どれだけがこの目標にうまく役立っているのでしょうか?

このダイナミクスは、間違いなく、専門家が見当違いのロックダウンを支持することの一部のせいです。 実証研究で定量的手法をあからさまに強調することで、経済学者は経済そのものにあまりなじみがなくなりました。 切断の増加経済学者の理論的モデリングの認識精度と実際の精度の差が拡大しています。 エコノミストは、経験的分析のより細かい技術的詳細と理論モデルの内部ロジックに執着しており、その程度まで、専門家の多くを全体像から効果的に盲目にしてきました。 残念ながら、全体像を理解していなければ、細部を正しく理解してもほとんど役に立ちません。

エコノミストが知的な謙虚さに恵まれていないことは有名であり、経済学者がロックダウンの合意に向けて急いで上昇したことにも一役買った可能性が高い. エコノミストは、専門職のロックダウン分析に内在する多くの制限と注意事項を調査することをほとんど望んでいませんでしたが、それらの分析は、疫学や公衆衛生に関する事前のトレーニングや関心がほとんどまたはまったくない人々によって行われることが多く、それらの分析が最も侵入的なものをサポートするのに役立ったとしても、一世代の政府の政策。 エコノミストは疫学者の以前の見解に注意を払わなかった 警告 モデルからの洞察を私たちの複雑な現実に結び付ける際には、非常に謙虚である必要があることについて。

2020 年の春に経済学者の貧困層に対する懸念が急速に消え去ったという事実も、明らかに共感が欠けていることを物語っています。 ほとんどのエコノミストは私たちをアッパーミドルクラス以上の収入に恵まれているため、私たちは(もちろんいくつかの例外はありますが)自国の貧しい人々から切り離された生活を送っています。開発途上国ではなおさらです。 この断絶のため、エコノミストは、裕福な国や世界の近くにいる貧しい人々がロックダウンをどのように経験し、それに対応するかを理解するのは困難です。

経済は、豊かな国と世界の両方の貧しい人々の生活とのつながりを新たに強調して、それ自体を活性化させる必要があります. 職業訓練では、技術や理論よりも、共感と知的な謙虚さの価値を強調する必要があります。 経済学の専門家は、模範的な経済学者の特徴として、共感と知的な謙虚さを称賛すべきです。

経済学の改革は、経済学者が政策について行う提言に対する国民の信頼という形で大きな成果をもたらすでしょうが、それは容易ではありません。 専門職の価値観を変えるには、持続的な努力と、ロックダウンを擁護するために急いだときにこの専門職がひどく欠けていた種類の忍耐が必要です。

ロックダウンの害を再評価するという点では、楽観的な理由があります。 経済の進歩は、世界で最も脆弱な人々の幸福を促進する上で重要な役割を果たしているという根拠に基づいて、過去数十年間、経済は世界経済システムを擁護してきました。 これが最近起こったことは、エコノミストが世界で最も貧しい人々の生活への関心をすぐに取り戻すという希望を与えます.

ロックダウンはフリーランチであるという誤った信念の後ろに隠れるのではなく、エコノミストが富裕国のロックダウンの世界的な影響をすぐに評価することが重要です. 私たちのロックダウンの世界的な影響をよりよく理解することは、豊かな国でより思いやりのあるCOVID対応を促進し、将来のパンデミックへのより良い対応も促進します。世界の繁栄している地域。

エコノミストがロックダウン、学校の閉鎖、およびその他の COVID の制限によって引き起こされる国内の痛みを精力的に調査し、評価することも同様に重要です。 結局のところ、社会の浮き沈みを記録することは、この職業の最重要課題です。 経済学は、この核となる使命をこれ以上長く見過ごすことはできません。

転載 担保グローバル



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

作成者

  • ジャヤンタ・バッタチャリヤ

    ジェイ・バタチャリヤ博士は、医師、疫学者、医療経済学者です。 彼はスタンフォード医科大学の教授、国立経済研究所の研究員、スタンフォード経済政策研究所の上級研究員、スタンフォード・フリーマン・スポグリ研究所の教員、および科学アカデミーの研究員を務めています。自由。 彼の研究は世界中の医療の経済学に焦点を当てており、特に脆弱な人々の健康と福祉に重点を置いています。 グレート・バリントン宣言の共著者。

    すべての投稿を見る
  • ミッコ・パッカレン

    Mikko Packalen は、ウォータールー大学の経済学准教授です。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する