安全に見えることの高い代償

末娘が2歳になる前に、保育園で手足口病にかかりました。手足口病はコクサッキーウイルスによって引き起こされる非常に感染力の強い病気で、糞口感染と直接接触感染の両方で伝染します。症状は、1～2日間続く高熱から始まり、その後、口や体に発疹が現れます。これらの発疹は痛みを伴い、かなりの不快感を引き起こすため、子どもは食事を摂るのが困難になります。その結果、多くの場合、非常に機嫌の悪い幼児となり、まさに私の娘もそうでした。数日後には発疹は治り始めますが、完全に消えるまでには数週間かかることもあります。

さらに重要なことに、感染した個人は、便中にウイルスを分泌することにより、数週間後も感染力を維持している可能性があります. 保育園で働いたことのある人なら誰でも知っていることですが、おむつはすぐにたまってしまうことがあり、すべてをきれいに保つには多くの労力が必要です。 現実には、それは不可能な作業です。 さらに重要なことは、たとえ無症候性であっても、保育園の従業員もウイルスを広めることができるということです. これらすべては、ウイルスが保育園に入ると、影響を受けやすいすべての子供と大人が感染して回復するまで広がり続けることを示唆しています. それを止めることはできません。

手足口病による死亡率はほとんどありません。 ウイルスによる脅威はほとんどないため、ウイルスに対処するための最善の戦略は、単に自然に任せることです。

しかし、私たちの場合はそうではありませんでした。 デイケアディレクターから、娘はすべての病変が完全に治るまでXNUMX週間家にいなければならないと知らされました。 この間、妻と私はどちらもプロのキャリアを持っていましたが、受けていないデイケアの費用を引き続き支払うことが期待されており、すでに回復していて実際には何も起こらなかった子供のために別の手配をしなければなりませんでした。誰にとっても脅威。 これらの理由で方針に異議を唱えたところ、局長は地元の公衆衛生局に連絡し、彼女の方針が健全なものであることに同意したことを私に知らせました.

これは、私たちが知っていたことだけでなく、かかりつけの小児科医が私たちに言っていたこととも矛盾していました。小児科医は、娘は24時間熱がなければ登園できると言っていたのです。保健所の対応について話し合うために保健所に電話したところ、彼女は親切にも保健所に連絡を取り、さらに質問してくれました。彼女は、自分は米国小児科学会が推奨していることを勧めているのに、なぜ保育園には違うことを言っているのかを知りたいと伝えました。それでも保健所は抵抗し、自分たちの対応が正しいと主張しました。

私は頑固な人なので、彼らのオフィスに歩いて行き、郡の公衆衛生局の局長と話をしました。 彼女は非常に友好的でしたが、私と同じくらい頑固でした。彼女と話した後、私たちの小児科医と感染症科学者が考えているかもしれないにもかかわらず、彼女は彼らの決定から動こうとしていないことがわかりました。 " 彼女は言いました。

当時の私には、この考え方が理解できませんでした。 事実は私の側にありました。 彼女の行動が誰も安全にならないのに、なぜ公衆衛生局はデイケアディレクターに同意するのでしょうか? 前に述べたように、娘を家にいさせても何の役にも立たず、ウイルスはすでに保育園にあり、影響を受けやすいすべての子供と労働者が感染して回復するまで、彼女が家にいるかどうかに関係なく広がり続けます. 誰も深刻な結果に苦しむことはありません。 私たちはXNUMX週間の託児所を無料で利用することになりましたが、その理由はわかりませんでした.

その理由は、2 年後の SARS-CoV-XNUMX パンデミックまで完全には明らかになりませんでした。

最も安全な空間

社会学者のフランク・フュレディは著書『恐怖の仕組み』の中で次のように述べている。

リスクは歴史的に、損失、危害、あるいは何らかの不幸に見舞われる可能性として定義されてきたが、近年ではその意味が拡大解釈され、そのような逆境の可能性そのものを指すようになった。確率から可能性へと意味が変化したことで、リスクの概念化は根本的に見直されることになった。

言い換えれば、何か悪いことが起こる可能性そのものの重要性が、それが起こる確率を考慮することに代わってしまったのです。したがって、何か悪いことが起こる確率が非常に低い場合、それを指摘しても意味がありません。なぜなら、それは依然として起こり得ることであり、すでに低いリスクを（他人の心の中で）ゼロにまで軽減するような社会的に受け入れられる行動をとらなければ（ほとんどの場合、ゼロにすることは不可能ですが）、無責任だと見なされてしまうからです。

ほんのわずかなリスクでも受け入れることへの恐怖は、パンデミックの前でさえ、過去70年間、公立学校制度に子供がいる人には痛々しいほど明らかです. 私が子供の頃、私の家はかなり急な丘のふもとにある郊外の袋小路にありました。 セントルイス郡では、冬に大量の雪が降ることはありませんでしたが、雪が降ると、ほとんどの人が対処方法を知りませんでした。 そして、80 年代後半から XNUMX 年代前半にかけて父が運転していたガソリンを大量に消費する後輪駆動のセダンは、坂道を上るのが苦手でした。 スクールバスが丘陵地帯に出入りするのに苦労することがありました。 私たちの地理的な位置の結果として、学校に行くことができない時がありましたが、別の地域の他の子供たちはできました. でも、特に雪がひどくない限り、学校は休校になりませんでした。 私は単に私が逃した仕事を作りました。

それは、最近の悪天候の扱い方ではありません。 私が住んでいるインディアナ州では、寒さや霧によって学校が 9 時間遅れます。 その理由として挙げられているのは、朝の風の寒さが零度近くまたはそれ以下になると、スクールバスの発車が困難になるためです。 スクールバスが 7 年前よりも今は発進しにくい理由や、ミネソタ州やアイオワ州 (私が XNUMX 年間住んでいた場所) でバスを発車できるようになった理由については、何の説明もありません。 私が気付いたもう XNUMX つのことは、天気が非常に寒いときは、午前 XNUMX 時よりも午前 XNUMX 時の方が寒くなることがよくあるということです。 これにより、学校の遅れのタイミングが恣意的に見えます。

数年前、私がこれらの問題を学校関係者に指摘したとき、テレホートは経済的に逼迫した地域にあり、ここに住んでいる人なら誰でもそれを痛感している. 彼は、ここの子供たちは適切な防寒着を持っていないことが多く、寒さの中でバスを待たせるのは「非人道的」だと述べた。 私は、地元の教会やその他の慈善団体が子供たちのために防寒着運動を始めるのは素晴らしいことだと言いました。そうすれば、家族が冬服を買う余裕がない子供たちに学校が防寒着を提供できるようになります。 彼は、それが提供されたとしても「子供たちはまだそれらを着ないだろう」ので、それが役立つとは思わないと答えた.

それは、私にとって、根本的な問題を暗示していました。 学校関係者は、自分たちの責任がどこで始まりどこで終わるかをもはや知りません。 そして、彼らはますます極端な安全文化の中で活動するにつれて、彼らにとって、安全の外観（はい、大文字にする必要があります）が実際には教育よりも重要であることを直感的に理解しています. そのため、寒くなると学校が遅れたり、地面に XNUMX インチの雪が積もると学校がキャンセルされることさえあります。 時には、雪の予報でもキャンセルになることがあります (たとえば、今週の水曜日のように、テレホートの学校の時間帯にのみ雨が降った場合)。 アイオワに数年間住んでいた人にとって、これはばかげているように思えます。

北部の州でも安全文化はしっかりと根付いていると思いますが、同じルールが適用されると、毎年冬になると生活が完全に停止してしまいます。 しかし、XNUMX～XNUMX 年前に比べて、学校閉鎖のしきい値はかなり下がっているのではないかと思います。

学校の閉鎖に反対する唯一の議論は、貧しい子供たちにとって学校が実際に最も安全な場所であるということです。 一部の子供は、家に十分な暖房がありません。 他の人は、壊れた家族に住んでいるか、薬物乱用者である片親と一緒に住んでいます. 学校では安全だったはずの日に、子供が重傷を負った場合はどうなりますか? 学区に責任はありますか？ 安全文化の議論を使用することは、安全文化主導のポリシーに対抗する唯一の方法です。 そして、学区が法廷で訴えられるまでは、影響はありません。

私が学校関係者を問題として挙げているとは思わないでください。 彼らの多くは、自分の仕事をしようとしているだけの素晴らしい人だと確信しています。 問題は安全文化そのものです。 どんな犠牲を払っても安全な行動を奨励する文化。 それはリスクの無知を助長し、確率よりも可能性を強調し、リスクとハザードを融合させます。 リスクは、危険であることが証明されているものに対して、事故が発生する可能性に基づいています。

「事故」という言葉さえ、使われなくなってきているようだ。「事故」とは、誰のせいでもない不幸な出来事を意味するからだ。安全文化においては、人に何らかの危害が及んだ場合、必ず誰かが責任を負うことになる。では、一体誰が責任を負うべきなのだろうか？もし責任を問われるべき人々がいるとすれば、それは安全文化そのものに疑問を呈する人々だろう。リスクを理解し、それを日常生活の一部として受け入れている人々。多くのリスクを乗り越えた先に、そのリスクに見合うだけの報酬が待っていることを今も理解している人々。私のような人々だ。

安全な時代のパンデミック

2020年19月、ニューヨークで新型コロナウイルス感染症の症例が急増したことを受けて学校が休校になったとき、問題は休校の決定そのものではなく、いつ再開するかということだったのは明らかだった。感染者の実際の数はほとんど分かっておらず、検査能力もまだ十分なレベルまで拡大していなかった。誰もが、パンデミックの将来は予測不可能であるという厳しい現実と向き合わなければならなかった。これは多くの人々、特に自分の生活を自由にコントロールすることに慣れていた裕福な人々にとって、受け入れがたい現実だった。彼らはそのコントロールを取り戻すことを強く求めた。

政治家や公衆衛生当局者は、難しい立場に置かれた。国民は、制御できないものに対する制御を求めた。地方、州、国の指導者たちは、実際に安全性を高めることができないと理解していたかどうかに関わらず、次善の策として「安全に見えること」を提供し始めた。中には、公衆衛生上の以前の合意に反して、最終的に義務付けられた一連の対策が、何の代償もなく人々を著しく安全にすると、信じたり、自分自身に言い聞かせたりした者さえいた。かつてシットコム「となりのサインフェルド」でジョージ・コスタンザが言ったように、「信じれば嘘ではない」。

政治家が何も行動を起こさないのは、極めて無責任だと見なされる。しかし、新型コロナウイルス対策として講じられたあらゆる措置は、それだけでは不十分だった。常に何か追加でやらなければならなかった。大規模イベントの中止だけでは不十分だった。学校や企業の閉鎖だけでは不十分だった。屋外での感染はそれほど深刻ではないという初期の証拠があったにもかかわらず、屋外活動は中止せざるを得なかった。遊び場、州立公園、ハイキングコースは閉鎖され、子供や大人の身体的および精神的な健康全般は無視された。なぜなら、何かをしなければならない、何かをしているように見せかけるために、安全の体裁を整えなければならなかったからだ。

学校や企業がようやく再開したとき、人々は再開が安全に行えることを納得させなければならなかった。メディア関係者は、再開がどれほど安全なのかについて苦悩した。時間を持て余し、放送時間を埋める必要のある人々は、全員が従わなければならない場合に安全になるあらゆる対策について議論することで時間を埋めた。各対策を支持するデータを都合よく選別する以外に、証拠について議論されることはなかった。議論する時間はなかった。特定の対策の有効性やトレードオフについて議論したい人は安全を真剣に考えていないと見なされ、「真剣」な人々は、真剣でない個人の意見は実際には軽蔑と検閲を必要とする危険であるという考えを受け入れ始めた。

恐怖に怯える一般市民に、営業再開が「安全」であることを納得させるためには、緩和策が必要だった。マスク着用義務が導入されたが、呼吸器系ウイルスのパンデミックにおいてマスクが効果的であるという証拠は数十年にわたって決定的なものではなく、今日に至るまでその証拠は不足している。マスクを着用して食事をすることが不可能なレストランでさえ、企業は忠実にこれに従った。顧客が自身のリスクレベルを判断し、それに応じて行動することは重要ではなかった。誰もが命令通りに行動しなければならず、ほとんどの経営者は、安全に見えるように配慮していることを示すことが重要だと認識していた。

公立学区は、子どもたちが重症化する新型コロナウイルス感染症を発症することは稀であり、学校が地域社会における感染拡大の主な要因ではないという明確な証拠があるにもかかわらず、最も強い圧力にさらされていた。一部の学校では、生徒たちはくしゃみや咳による大きな飛沫を遮断するための飛沫防止板の後ろで学習していたが、これは空気感染する呼吸器系ウイルスに対しては全く役に立たなかった。

SARS-CoV-2の感染経路として表面接触は重要ではないと判断されたにもかかわらず、多くの学校は教室の清掃と消毒を徹底的に続けた。子どもたちは社会的距離を保つことを強いられ、互いを病気の媒介者とみなして接することを強いられた。友人同士の身体的な接触は一切禁止された。子どもたちは教室ごとに隔離され、屋外での休み時間でさえ、他の教室の子どもたちと遊ぶことは許されなかった。

飲料水噴水は永久に使用不能になった。マーチングバンドで使用される学校の木管楽器や金管楽器のベルは、実世界のデータに裏付けられることなく、粒子モデリングに基づいて覆われた。演奏家たちは穴の開いた布マスクを着用し、安全に見えるものはほんのわずかしか残らなかった。しかし、そのわずかな安全に見えるものでさえ十分だった。

教師組合は、他の国々の証拠から教師は他の職業に比べてCOVID-19のリスクが平均的であるにもかかわらず、政治家が教師の安全の外観を十分に考慮しなかったため介入した。その結果、CDCなどの政府機関は、特定の利益団体からの圧力に応え、それらの利益団体をなだめるための勧告を出し始めた。政治的な動機に基づく組織ではよくあることだが、勧告した政策の有効性を示す証拠を提示する必要性は、正直な評価を求める欲求を上回った。緩和策の有効性を示す証拠を提示した研究者は、従順なマスメディアやソーシャルメディアによって報われたが、矛盾する証拠や結論の出ない証拠を発表または公表した研究者は、排斥され、検閲された。

地域団体や教会は、苦境にある地域社会を支援するために最も必要とされていた時期に閉鎖された。数万もの教会で歌唱が中止されたのは、たった一つの聖歌隊室での練習に関する逸話が原因だった。その逸話は、広い聖堂や換気の良い空間での歌唱に同じリスクを適用するものではなかった。にもかかわらず、たとえリスクが未知数であっても、個人が自身のリスクを評価して地域行事に参加することを認めるという考えは、危険で無責任だと見なされた。

パンデミックの初期には、持続的な緩和策に伴う潜在的なトレードオフ（貧困、肥満、薬物乱用の増加、精神衛生の悪化、がんの診断や急性・慢性疾患の治療の減少、児童虐待や家庭内暴力の増加、教育の質の低下など）についての議論が推奨されなかったため、これらの対策の影響を軽微に受けた多くの人々は、負の結果が存在し、それが持続する可能性があることを理解できなかった。そのため、これらの対策の「出口戦​​略」について真剣に議論することがはるかに困難になった。公衆衛生の科学者や当局者は、自らの成功の犠牲者となった。子供にマスクを着用させることが何のデメリットもない万能薬だと他者を納得させてしまうと、同じ人々に「出口戦略」が必要である、あるいは望ましいと納得させることは非常に難しい。

かつては緩和策の最終手段と考えられていたCOVIDワクチンの登場と大量配布は、約束されたパンデミックの終息をもたらすことはできなかった。感染と伝播を防ぐことができず、重症化リスクの低い人々への副作用の可能性もあるため、SARS-CoV-2ワクチンの「すべての人への接種」という概念は、ワクチンが置き換えるはずだった「一時的な」対策と同様に物議を醸すものとなった。各国の政治情勢、製薬会社のロビー活動の影響力、そして各国に根付いた安全文化の違いから、多くの国でワクチン接種義務化が実施されたが、その要件は国によって異なっていた。

立証責任が効果の証明から社会的責任へと移り変わるにつれ、義務化や制限の問題は再び、いつそれを停止すべきかという点に帰着する。多くの人々がすべての命令に忠実に従い、その成功が認められるべき状況において、政治家や公衆衛生当局は、単純に措置を廃止することはできない。他にも危険な呼吸器疾患はないのだろうか？COVID-19は季節性疾患や風土病となり、それでもなお脆弱な人々を死に至らしめるのではないか？少数の人々におけるCOVID-19感染に伴うリスクの高さが皆の問題であるならば、それはいつ皆の問題ではなくなるのだろうか？

残念ながら、こうした議論はパンデミックの終息とともに終わることはないでしょう。感染症のリスクを排除するための「安全の外観」を重視する文化戦略は今後も存続する可能性が高く、子どもたちが最も大きな被害を受けることになるでしょう。パンデミック対応の副次的被害について声を上げることを選んだ人々は、署名活動やポッドキャスト、ソーシャルメディア、マスメディアへの出演、書籍の執筆などを通じて、今後も声を上げ続けるでしょう。しかし、迫害を恐れて沈黙を選んだ人々は、遅かれ早かれ、その沈黙の代償に直面することになるかもしれません。

著者のSubstackからの再掲載