1953年12月、アメリカの大手タバコ会社のCEOたちは、競争上のいがみ合いを脇に置き、ニューヨーク市のプラザホテルに集結し、莫大な利益を上げてきた業界を脅かす存在に立ち向かった。一流医学誌に掲載された新たな科学的知見は、タバコの安全性に疑問を投げかけ、半世紀にわたる企業の成功を脅かしていた。プラザホテルに集まった彼らに加わったのは、アメリカ屈指の広報会社ヒル・アンド・ノールトンの社長、ジョン・W・ヒルだった。ヒルは後に、決定的な救世主となるのである。
ヒルは、1920年代から1930年代にかけてプロパガンダに関する研究を行い、現代の広報の基礎を築き、世論を操作するための一般的な手法を確立したエドワード・バーネイズを綿密に研究していた。ヒルは、従来のキャンペーンでは社会を動かすことができないことを理解していた。なぜなら、人々は広告を企業の宣伝活動としか見ていなかったからだ。効果的な広報活動には、メディアの舞台裏での包括的な管理が必要だった。そして、最良の広報活動は、痕跡を残さないものだった。
タバコの危険性を示す新たなデータを無視したり軽視したりするのではなく、ヒルは正反対のことを提唱した。すなわち、科学を受け入れ、新たなデータを大々的に宣伝し、研究を減らすのではなく、増やすよう要求すべきだというのだ。タバコ会社は、自ら資金を提供する研究を増やすよう呼びかけることで、学術研究者を動員し、重大な科学的論争に立ち向かい、タバコと疾病の関係に対する懐疑的な見解を広めることができる。このような策略は、企業が疑念と不確実性という、科学的プロセスの核心的な原則、つまりあらゆる答えが新たな疑問を生み出すという原則を覆い隠すことを可能にするだろう。
ヒル＆ノールトン社が米国の大手タバコ会社5社のために行ったキャンペーンは、その後数十年にわたり科学と医学を歪め、科学における金銭的利益相反の土台を築いた。他の業界もタバコの手法を模倣し、自社製品を政府の禁止措置や規制、そして後には消費者訴訟から守ろうとしたのである。戦術は時代とともに変化してきたものの、タバコが戦略の手引書を作成して以来、その核心となる戦略はほとんど変わっておらず、現在では様々な業界で用いられている手法のレパートリーとなっている。
企業は自らを科学そのものよりも科学として位置づけるために、学者を顧問や講演者として雇い、理事会に任命し、大学の研究に資金を提供し、虚栄誌を支援し、学者に自分の名前を追加して出版できるゴーストライターの原稿を提供している。 -時にはほとんど、またはまったく労力をかけずにジャーナルをレビューしました。 これらの戦術は、独立した研究者の声をかき消し、公平なデータの健全性に疑問を投げかける、別の科学的領域を生み出します。
公平な科学者をさらに弱体化させるために、産業界は密かにシンクタンクや企業フロントグループを支援している。 これらの組織は、企業の研究や専門家の意見を反映して拡大し、メディアの記事に反論し、独立した学者に対するキャンペーンを開始し、多くの場合、研究を撤回させようとしたり、一般大衆やメディアにとって二流で信頼できないものとして認識させようとします。
企業の影響力に対抗するため、学術機関や政府機関は、利益相反に関する方針や、透明性の向上、財務情報の開示を求める声を繰り返し上げてきた。1970年代初頭に米国科学アカデミー（NAS）の会長を務めたフィリップ・ハンドラーは、最初の利益相反に関する方針を提案し、 NAS理事会は1971年にこれを承認した。
この方針は、一流の科学者たちから「侮辱的」「品位に欠ける」と激しく非難され、今日まで続くパターンを生み出した。企業が科学に不当な影響力を行使しているというスキャンダルが発覚するたびに、透明性の向上とより厳格な倫理規定を求める声に対し、現行の規則で十分であり、さらなる精査は不要だという主張が反論されるのだ。
しかしながら、金融利益相反改革に反対する議論は根拠がなく、知的厳密さに欠け、金融影響力に関する査読済みの研究を無視しているという指摘が増えつつある。利益相反に関する方針は普及しつつあるものの、その内容や基本的な要件は、米国科学アカデミーが最初の規則を導入して以来、ほとんど変化していない。
実際、科学における企業の支配をめぐる論争は、アカデミーを悩ませ続けている。アカデミーが初めて利益相反に関する方針を導入してから40年以上経った今、アカデミーの報告書を作成する委員会のメンバーが企業と密接な関係にあるとの苦情を受け、アカデミーは再びスキャンダルに巻き込まれた。
調査報道記者は、2011年の米国科学アカデミーの疼痛管理に関する報告書の委員のほぼ半数が、オピオイドを含む麻薬を製造する企業と関係があることを突き止めた。別の新聞社の調査では、バイオテクノロジー産業の規制に関する報告書の委員を選定した米国科学アカデミーの職員が、同時にバイオテクノロジー関連の非営利団体への就職を申し込んでいたことが明らかになった。彼が選んだ委員の多くは、バイオテクノロジー企業と未公開の金銭的関係を持っていたことが判明した。この歴史の検証が示すように、米国科学アカデミーは、否定、スキャンダル、改革、そしてさらなる否定というサイクルの中で利益相反に直面している唯一の存在ではない。
下積み時代
企業が科学に及ぼす影響への懸念は比較的新しく、1960年代に表面化した。20世紀初頭、米国における科学研究の大部分は、民間の財団や研究機関によって資金提供されていた。第二次世界大戦後、連邦政府が科学プログラムに多額の資金を投入し始めたことで、この状況は変化した。物理学者のポール・E・クロプステッグは、政府が研究課題をコントロールすることに対する多くの科学者の懸念を最も的確に表現した。1955年に国立科学財団の研究担当副理事長を務めていた彼は、連邦政府による科学への資金提供によって、政府が大学の使命を乗っ取ってしまうのではないかと危惧していた。
「そのような構想はあなたを不安にさせますか？」クロプステッグは修辞的な口調で尋ねた。「当然です。なぜなら、そこには、高等教育機関の運営に否応なく介入してくる官僚機構の姿を想像するのに、さほど想像力は必要ないからです。」
政府の科学への影響力は、予算額を調べることで評価できる。国立科学財団（NSF）の予算は、1952年の設立初年度から1968年には350万ドル近くまで膨れ上がった。国立衛生研究所（NIH）も同様に大幅な増加を見せ、1945年の280万ドルから1967年には10億ドルを超えた。1960年までに、政府は研究費の60%以上を支援していた。
この時期、科学界は、政府機関に勤務する科学者、あるいは政府機関から資金提供を受けている科学者、特に軍事・宇宙科学研究プログラムの研究者に影響を与える利益相反に焦点を当てていた。しかし、「利益相反」という用語を用いる場合でも、科学者たちはこの問題を狭い法的枠組みの中でしか議論していなかった。
議会が科学における利益相反に関する公聴会を開催したとき、政府は原子力委員会やアメリカ航空宇宙局の契約者でありながら、民間の研究会社やコンサルティング会社と金銭的利害関係を持っている科学者に懸念を抱いていました。
1964年にも、科学に対する政府の影響力への懸念が顕著に表れていた。同年、アメリカ教育評議会とアメリカ大学教授協会は、政府資金による研究のみを対象とした利益相反に関する方針を策定した。
過去100年間における科学誌『サイエンス』での「利益相反」という表現の出現を検証することで、この用語が文脈と意味においてどのように変化してきたか、そしてそれが科学形成における外部勢力の影響力に対する研究者の懸念を反映していることがわかる。初期の頃、この用語は科学者と政府との関係を指す言葉として同誌に登場した。時が経つにつれ、これは産業界が関わる事件や議論へと移っていった。産業界に対するこうした不安は、大学と企業パートナーとの結びつきが強まるにつれて、時間とともに増大していったようだ。
タバコは並行科学を生み出す
1953年後半にタバコ会社の幹部と初めて会合を持った後、ヒル＆ノールトン社は、タバコに関する新たな科学的知見を懐疑的な視点で覆い隠すための巧妙な戦略を練り上げた。科学の世界には懐疑論者は常に存在してきた。実際、懐疑主義は科学の根本的な価値観の一つである。しかし、タバコ業界は、喫煙と疾病の関係を研究するための資金を研究分野に大量に投入し、業界を科学的擁護者として位置づけると同時に、タバコの潜在的な危険性は重要な科学的論争であるというメッセージを世間に発信し、増幅させることで、懐疑主義を巧みに利用したのである。
ハーバード大学の歴史家アラン・M・ブラントは、「疑念、不確実性、そしてまだ知るべきことがたくさんあるという自明の理が、業界全体の新たな合言葉となるだろう」と述べている。
このトロイの木馬のような侵入は、直接攻撃に伴う多くの潜在的な失敗を回避した。研究者を攻撃すれば、逆効果となり、いじめと見なされる可能性がある。安全性を主張する声明を出せば、冷笑的な世論から自己中心的、あるいはもっと悪いことに、不誠実だと一蹴されるかもしれない。しかし、さらなる研究の必要性を強調することで、タバコ業界は道徳的な優位性を確保し、そこから新たなデータを見下ろし、新しい研究を巧みに誘導して、偽りの議論を巻き起こすことができた。タバコ会社は、科学を目的としていると見せかけながら、研究を広報活動に利用したのである。
広報会社は、顧客に不利な情報に対抗するためにメディアを巧みに操るノウハウを何十年にもわたって培ってきた。しかし、タバコ会社は調査の議題や科学的プロセスをコントロールすることで、これまで以上にジャーナリストを効果的に操れるようになった。ジャーナリストを操って世論の議論で自社の側に立たせるのではなく、企業は自ら議論を作り出し、メディアを利用してそれを自社のために宣伝するようになったのだ。
当初の計画の一環として、タバコ会社は、タバコと肺がんの関連性を示す可能性のある新たな研究を否定するために専門家を募った。会社が医師や科学者の公式声明を集めた後、ヒル＆ノールトン社は専門家とその発言をまとめた資料集を作成した。ヒル社は、個々の科学者や研究プロジェクトに資金を提供するだけでなく、業界資金による研究センターの設立を提案した。この新たな研究の呼びかけは、既存のデータが時代遅れか欠陥があるという微妙なメッセージを発信し、学術研究者や大学と提携することで、タバコ業界が正しい答えを見つけることに真剣に取り組んでいるという印象を与えた。
ヒルは「委員会の声明に重みと信憑性を与えるためには、『研究』という言葉を名称に含める必要があると考えられている」と記した。タバコを研究の推進者として位置づけることで、ヒルは科学を政府による規制の可能性に対する解決策とした。この戦略は、タバコ企業と大学研究者との半世紀近くにわたる共謀関係へと繋がることになる。
タバコ産業研究委員会（TIRC）は、ヒル＆ノールトン社が学界を取り込む戦略の中核を担う存在となった。TIRCが正式に設立されると、400紙以上の新聞が「喫煙者への率直な声明」という見出しで同団体の設立を告知する広告を掲載した。広告では、タバコはあらゆる種類の人間の病気を引き起こすと非難されてきたが、「証拠不足のため、それらの非難は一つずつ取り下げられてきた」と指摘した。そして、企業は消費者のために、タバコの健康への影響を研究する新たな研究に資金を提供すると約束した。
私たちは、人々の健康への関心が基本的な責任であり、ビジネスにおけるあらゆる考慮事項の中で最も重要であることを受け入れています。 私たちは、私たちが作る製品は健康に害を及ぼさないと信じています。 私たちはこれまでも、そして今後も公衆衛生を守る任務を負う人々と緊密に協力していきます。
TIRCの事務局長は、ヒル＆ノールトン社の社員であるWTホイト氏で、同社のニューヨークオフィスからTIRCを運営していた。ホイト氏には科学的な経験はなく、PR会社に入社する前はサタデー・イブニング・ポスト誌の広告営業を担当していた。タバコ業界は後に、「TIRCの研究のほとんどは、反タバコ理論を具体的に検証することを目的としたものではなく、広範かつ基礎的な性質のものであった」と結論づけた。
ブラウン＆ウィリアムソンのCEOを退任後、ティモシー・ハートネットはTIRC初の常勤会長に就任した。彼の就任を発表する声明は以下の通りである。
現時点で、以下の重要な点を一般の人々に思い出させることは、タバコ産業研究委員会の義務です。
- 喫煙とがんとの関連についての決定的な科学的証拠はありません。
- 医学研究は、がんの原因として考えられる多くのことを指摘しています…。
- 現在進行中の統計研究を完全に評価することは、これらの研究が完了し、完全に文書化され、承認されたジャーナルへの掲載を通じて科学的分析にさらされるまで不可能です。
- 喫煙によって喜びと満足感を得ている何百万人もの人々は、あらゆる科学的手段を用いてできるだけ早くすべての事実を解明するだろうと安心できるでしょう。
TIRCは1954年に活動を開始し、1万ドルの予算のほぼすべてがヒル＆ノールトンへの手数料、メディア広告、および管理費に費やされた。ヒル＆ノールトンは、TIRCのスタッフが事前に審査した助成金を査読する学術科学者からなるTIRCの科学諮問委員会（SAB）を厳選した。ヒル＆ノールトンは、タバコの健康への悪影響に懐疑的な科学者、特に喫煙者である懐疑論者を優遇した。
TIRCのプログラムの大部分は、タバコと癌の関連性に関する研究に深く踏み込むのではなく、免疫学、遺伝学、細胞生物学、薬理学、ウイルス学といった分野における癌に関する基本的な疑問に答えることに重点を置いていた。TIRCによる大学への資金提供は、タバコが病気を引き起こす可能性があるという議論や論争を鎮静化させるのに役立った一方で、TIRCの科学者でタバコに強く反対する立場を取る者はほとんどいなかったため、タバコ会社は学者と関係を持つことで名声を得ることができた。
TIRCを立ち上げると同時に、ヒル＆ノールトンはタバコ関連問題に関する大規模で体系的に相互参照されたライブラリを構築することで、メディア環境の再構築にも着手した。ヒル＆ノールトンの幹部の一人は次のように説明している。
私たちが長年守ってきたポリシーの XNUMX つは、大規模な不当な攻撃を放置しないことです。 そして、翌日や次の版ではなく、その日のうちに回答が得られるようあらゆる努力を払うことを約束しました。 これには、出版物と会議の両方で何が発表されるかを知ることが必要です…これにはある程度の努力が必要です。 それにはサイエンスライターとの良好な関係が必要です。
ヒル＆ノールトン社は、査読済みの実質的な文献に基づいた主張ではなかったものの、タバコ科学に懐疑的な少数派の意見を大々的に宣伝し、あたかも彼らの見解が医学研究において主流であるかのように見せかけた。こうした懐疑論者の存在によって、TIRCはタバコに対するあらゆる攻撃に迅速に反論することができた。多くの場合、TIRCは新たな研究結果が公表される前に反論した。このキャンペーンが成功したのは、科学ジャーナリストの論争好きと公平性を重んじる姿勢を巧みに利用したからである。
「報道機関は論争を好む傾向があり、バランス感覚も往々にしてナイーブであることを考えると、これらの訴えは驚くほど成功したと言えるだろう」とブラント氏は結論付けた。
ヒル＆ノールトンは、広告やプレスリリースといった受動的なメディア統制手段に満足せず、著者、編集者、科学者、その他のオピニオンリーダーに対し、積極的な働きかけを行った。直接対面での接触が重要視され、プレスリリースの発表後には必ずTIRCが「個人的な接触」を開始した。ヒル＆ノールトンは、新聞や雑誌へのこうした働きかけを体系的に記録し、タバコ業界に対する報道の公平性とバランスを促した。こうした接触の中で、TIRCはタバコ業界が喫煙者の健康と科学研究に尽力していることを強調する一方で、害を指摘する統計的研究結果には懐疑的な姿勢を取るよう促した。
最後に、TIRCはジャーナリストに対し、正確な報道バランスを確保するために「独立した」懐疑論者の連絡先を提供した。要するに、ヒル＆ノールトン社は論争を引き起こした後、記者を買収してこの議論を取材させ、結果としてタバコ科学は「未解決」であると結論づける記事を作成したのである。
ヒル&ノウルトンは科学的信頼性をうわべだけ提供するためにTIRCを舞台裏で管理していたにもかかわらず、TIRCに助言を与えていた科学者らは理事会の独立性や同業者の間での専門的信頼性について二の足を踏んでいた。 これらの恐怖を和らげるために、ヒル＆ノウルトンは RJ レイノルズの要請を受けて 1958 年にタバコ研究所を設立しました。
後に業界弁護士は、「広報のための別組織を設立するという案は、 TIRCの科学者たちを象牙の塔に閉じ込めて汚名を着せないようにしつつ、広報分野で新たなグループに多少の活動の自由を与える方法として思いついた」と語った。ヒル＆ノールトンは、TIRCの「科学」ミッションを守りつつ、タバコ協会をワシントンにおける効果的な政治ロビーとして運営し、議会公聴会や潜在的な規制当局の規制に対抗した。広告やメディアで行ってきたように、タバコ業界はタバコ協会を通じて規制や政治環境を操作するための新たな戦略を考案した。
ヒル＆ノールトンの成功は1961年に明らかになった。タバコ業界が同社を雇った1954年当時、タバコ業界の販売本数は369億本だった。1961年までに、タバコ会社は488億本を販売し、一人当たりの年間タバコ消費量は3,344本から4,025本に増加し、アメリカ史上最高を記録した。
1963年のニューヨーク・タイムズの記事は、「驚くべきことに、喫煙と健康をめぐる騒動は業界を不況に陥れることはなかった。それどころか、予想外の成長と利益をもたらす激変を引き起こした」と指摘した。アメリカがん協会の関係者は同紙に対し、「タバコ会社が真実を知りたいと言うとき、彼らは真実がまだ知られていないと思わせたいのだ。彼らはそれを論争と呼べるようにしたいのだ」と語った。
この時期、タバコ会社が出資する大学の研究機関や研究者が企業のキャンペーンに加担することで生じる利益相反に、科学者たちは動じる様子を見せなかった。1963年に公衆衛生局長官が喫煙と健康に関する諮問委員会を設置した際、委員会には利益相反に関する規定がなかった。実際、タバコ業界は委員の指名と拒否を自由に行うことができた。
タバコ業界が科学を乗っ取るために用いた戦術を詳述した文書は、1990年代の訴訟を経て初めて公になったものの、1950年代に作られたこの手法は今なお有効であり、他の業界にも模倣されている。科学的規範を覆し、規制を回避するために、多くの企業は現在、科学的不確実性や証拠不足といった定型的な主張を繰り返し、製品の健康リスクから人々の注意をそらすために、個人の責任に責任を押し付けている。
タバコが登場する以前は、一般の人々も科学界も、科学は特定の利益団体からの不当な影響を受けないと信じていた。しかし、タバコは科学を知識の進歩のためではなく、既に知られていた事実、つまり喫煙は危険であるという事実を覆すために利用した。新たな事実を生み出すための研究に資金を投入する代わりに、タバコは既に事実であったことを覆すために資金をばらまいた。スタンフォード大学の歴史家ロバート・プロクターは、この無知の構築過程を「アグノトロジー（無知学）」という言葉で表現している。
今日に至るまで、社会は公共の利益を促進し、かつ政府の規制と交差する科学分野における企業の影響力を制限する政策の策定に苦慮している。科学における利益相反と資金の透明性に関する現代の危機を生み出したのは、タバコ産業であると言えるだろう。
現代のスキャンダル
1960年代後半から1970年代初頭にかけては、アメリカ合衆国において政治的混乱と社会変革の時代であった。ウォーターゲート事件と、議会を操っていた特定の利益団体に厳しい光を当てた一連の暴露報道によって、政府や社会制度に対する信頼は急落した。同時に、議会は公衆衛生保護のための幅広い権限を持つ新たな連邦機関を設立し、連邦政府の政策決定における科学者の役割を高めた。
1970年に設立された環境保護庁と労働安全衛生局は、データが限られている様々な物質に関する規制基準を策定する任務を負っていた。同時に、1971年の国家がん法は、がんリスクに関連する環境要因への注目を集めた。
社会学者のシーラ・ジャサノフはこの時代を振り返り、科学顧問が政府の「第五の部門」になったと述べている。しかし、医学と科学が政策に直接的な影響を与えるようになるにつれ、同時に世間の厳しい目にさらされるようになり、科学的誠実性に関する論争が巻き起こった。当時のメディアは、環境、消費者の安全、公衆衛生に関わるいくつかの問題に関して、金銭的な利害関係や明らかな汚職について一面記事で報じた。
それまで、一般の人々は放射線、化学農薬、食品添加物の危険性、そしてこれらの物質が癌を引き起こす可能性について、証拠に直面することはほとんどなかった。しかし、科学者や医師の職業がより厳しく監視されるようになるにつれ、社会は彼らに公衆衛生を守るための政策を策定するよう求めるようになった。
1970年、米国科学アカデミーは、大気中の鉛の健康影響を調査する委員会を設置したことで、産業界寄りの偏向があるとの非難に直面した。米国で最も多くの鉛を生産していた2社、デュポン社とエチル社は、委員会の18人の専門家のうち4人を雇用していた。アカデミーの広報担当者は委員会を擁護し、委員は科学的資格に基づいて選出され、雇用主の代表としてではなく、科学者としてアカデミーに助言を行ったと主張した。
この時期のアカデミー会長はフィリップ・ハンドラー氏だった。彼は元学者で、数多くの食品・製薬会社のコンサルタントを務め、食品会社スクイブ・ビーチナット社の取締役も務めていた。ハンドラー氏は在任中、業界とのつながりをめぐって批判にさらされ続けた。
ハンドラー氏は、国防総省と協力して国を守るというアカデミーの義務を指摘することで、利益相反という難題を何とか回避しようと試みた。「問題は、アカデミーが国防総省のために仕事をするべきかどうかではなく、そうすることでいかに客観性を維持するかだ」と彼は主張した。ハンドラー氏はまた、大学院の科学教育に対する連邦政府の資金援助を増やすよう提唱したが、「大学はこの財政的依存によって連邦政府に従属したり、その傀儡になったりしてはならない」と警告した。政府と産業界の資金援助が科学にとって不可欠だと主張しながらも、この資金援助が科学的独立性を損なう可能性があるという明白なジレンマについては、彼は意図的に避けているように見えた。
航空部門の委員長選考を巡る騒動の後、ハンドラー氏は、新任の委員に対し、アカデミーでの勤務中に発生する可能性のあるあらゆる利益相反を開示するよう提案した。この情報は一般公開ではなく、委員同士で共有され、他の経路で公になった場合にアカデミーに損害を与える可能性のある情報を提供することを目的としていた。新たな利益相反に関する規則は、明確な金銭的関係に限定されていたが、偏りを生むと見なされる可能性のある「その他の利益相反」も対象とされた。
新方針を実施する前に、ハンドラー氏は全米科学アカデミー（NAS）の委員会や理事会に対して非公式な調査を行った。一部の委員は全員が利害の衝突を抱えていると回答したが、他の委員は科学者は偏向するはずがないと述べた。ある委員は「委員に何らかの利害の衝突の可能性がない限り、その委員が役に立つ可能性は低いというのはおそらく真実ではないだろうか？」と書いた。つまり、科学者たちは利害の衝突とそれが意見にどのような偏りをもたらすかについて問われると、利害の衝突を「科学的専門知識」と再定義することで問題を逆転させたのである。
1971年8月、アカデミーは「潜在的な偏見の源泉について」と題された1ページの書簡を承認し、諮問委員会の候補者が記入することとした。この書簡では、NASの委員会は「ますます公共の利益や政策」に関する問題を検討するよう求められており、そのためデータだけでなく「価値判断」に基づく結論が頻繁に必要になっていると指摘した。たとえ委員が偏見なく行動している場合でも、そのような非難は委員会の報告書や結論の信憑性を損なう可能性があると書簡は述べた。そのため、個々の委員は「自分の判断で、他者が偏見とみなす可能性のある要因は何か」を明記するよう求められた。
委員会メンバーの多くは、この声明を自分たちの誠実さに対する非難または挑戦と受け止め、中には「侮辱的だ」「品位を損なう」と批判する者もいた。連邦法では、政府顧問は助成金や株式などの金銭的利益相反を開示することが義務付けられているが、アカデミーの声明は、過去の発言や所属団体など、潜在的な偏見の源泉となる可能性のある他の事柄にも踏み込んでいた。
しかし、翌年、アカデミーの食品保護委員会が業界寄りの偏向と食品化学物質の発がんリスクを軽視しているとの非難を受け、アカデミーの誠実性に対する懸念が高まった。食品会社が委員会の資金の一部を出資しており、委員会には食品業界の顧問を務める学者も含まれていた。業界の影響力に対する懸念は、 1975年にラルフ・ネーダーが元サイエンス誌の記者フィリップ・ボフィーに資金を提供し、アカデミーと業界とのつながりや、企業の資金援助が報告書にどのような影響を与えたかを調査させたことで、さらに高まった。
とはいえ、1971年のアカデミーの声明は、利益相反に関する先駆的な方針であり、アカデミーの現在の慣行の先駆けとなった。しかし、1980年に議会がバイ・ドール法を可決すると、新たな要素が加わった。この法律により、大学は政府資金で教授が発明した発明品を所有できるようになり、企業との連携による新製品の開発と市場投入が奨励された。
一年以内に、多くのトップレベルの学術機関とその教員が製薬会社やバイオテクノロジー企業と高額なライセンス契約を結び、アメリカの大学の学者たちの間で、科学的誠実性と学問の自由に対する不安が広がった。
製薬会社の現在の証拠と優位性
1900年代初頭、アメリカ大学教授協会は学術生活を導くための原則宣言を発表した。今振り返ってみると、この宣言は古風に思える。
公立であろうと私立であろうと、真の大学はすべて、公平な教師や学者の自由な調査を保護することによって知識を進歩させることを目的とした公共信託です。 大学は学生だけでなく、専門家の指導を必要とする公的機関やより深い知識を必要とする一般社会にも知識を提供するため、大学の独立性は不可欠です。 そして…後者の顧客は、恐れも好意もなく述べられる無関心な専門的意見に利害関係を持っており、機関はそれを道徳的に尊重する必要があります。
現在の大学の慣行は、現代の性行動がビクトリア朝時代の厳格な道徳観と似ても似つかないのと同様に、これらの原則とはかけ離れている。1960年代の性革命が性行動を変えたように、タバコは企業の広報活動と学術研究の境界を曖昧にすることで大学の慣行を変革した。こうした変化は医学において最も顕著であり、バイオテクノロジー産業との学術提携は、いくつかの病気の治療法を生み出す一方で、金銭的な利益相反の蔓延を引き起こした。
事実上、製薬業界はタバコ業界の手法を応用し、学者を巻き込んで医薬品を販売している。こうした学術的な生物医学研究における金銭的な利益相反は、1980年代初頭に一連の科学的不正行為スキャンダルを受けて、公の議論の的となった。調査の結果、教員が自身が金銭的利害関係を持つ製品のためにデータを捏造または改ざんしていたことが明らかになったケースもあった。
当時、2つの重要な法律が、学術界とバイオテクノロジー産業を結びつけるのに役立った。1980年、議会はスティーブンソン・ウィドラー技術革新法とバイ・ドール法を可決した。スティーブンソン・ウィドラー法は、連邦政府機関が自ら開発に携わった技術を民間部門に移転することを促し、多くの大学が技術移転オフィスを設立するに至った。バイ・ドール法は、中小企業が連邦政府の助成金で生み出した発明の特許を取得することを認め、大学が教員が開発した製品のライセンス供与を可能にした。これらの法律はどちらも、連邦政府機関と資金を活用して、人命を救う製品を国民に提供することを目的としていた。しかし、これらの法律は、学術界と産業界との連携をさらに強化することにもなった。
学術研究と産業界のマーケティングの区別が曖昧になり続ける中、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン（NEJM）は1984年、主要な科学誌としては初めてとなる正式な利益相反に関する方針を発表した。NEJMの編集者は社説の中で、この新たな方針が必要となった理由として、次のような懸念事項を挙げている。
現在、医療研究者は、研究対象の製品を扱う企業から研究に助成金を受けたり、その企業の有償コンサルタントとして活動したりすることができるだけでなく、場合によってはそれらの企業の社長になったり、株式の持分を保有したりすることもできます。 今日の医療界では起業家精神が蔓延しています。 商業応用が可能な、またはその可能性のある新しい研究開発は、既存の企業やベンチャーキャピタリストの注目を集めます。
記者会見で発表されたり、学術会議で発表されたり、雑誌に掲載されたりするこのような開発の報告により、株価が突然上昇し、ほぼ一夜にして富が築かれる可能性があります。 逆に、好ましくない結果や重大な副作用が報告されると、特定の株式の価値が急速に下落する可能性があります。 過去数年間に、ジャーナルへの記事の掲載が株価の急激な変動の直接の原因となったことが一度ならずありました。
1年後、JAMAも利益相反に関する方針を導入した。しかし、主要な科学誌2誌がこれに追いついたのは、それぞれ1992年（Science）と2001年（Nature）になってからだった。研究によると、科学分野は金銭的偏向への対処において、常に医学に遅れをとってきた。
例えば、1990年、ハーバード大学医学部は、臨床研究教員が持つことができる商業的関係の種類を制限し、金銭的利益の上限を設定することで、金銭的利益相反に関する方針を制定した。これは、大学が学術研究と企業製品開発の区別を明確にしようとした最初の試みであると思われる。米国医科大学協会と学術医療センター協会は、同年、金銭的利益相反に関する指針を発表し、これに続いた。
同時期に、米国国立衛生研究所（NIH）は、研究者が所属機関に経済的利益を開示し、研究によって影響を受ける可能性のある企業とのコンサルティングや株式保有を禁止する新たな規則案を提示した。これに対し、NIHには750通の書簡が寄せられ、そのうち90割が、この規則案は過度に干渉的で懲罰的であるとして反対意見を表明した。
1995年に新規則が施行された際、開示が義務付けられたのは「研究によって直接的かつ重大な影響を受けると合理的に判断される利害関係」のみであった。残念ながら、科学の独立性向上から恩恵を受けるはずの一般市民はこのプロセスに意見を表明する機会を与えられず、助成金を受け取る学術機関が自ら規則を執行することになった。
しかし、こうした初期の取り組みは、医療や大学の文化に対する業界の影響力拡大を抑制する上でほとんど効果がなかったようだ。1999年、米国遺伝子治療学会（ASGT）は、最初の遺伝子治療臨床試験におけるスキャンダルを受け、遺伝子治療試験における特定の資金提供方法を禁止せざるを得なくなった。それでもなお、業界による資金提供は生物医学を支配し続け、この傾向は1999年に国立衛生研究所が主に基礎研究に17.8億ドルを拠出したことで明らかになった。対照的に、大手製薬会社10社は主に臨床研究に22.7億ドルを費やした。
1990年代を通じて、医薬品に対する企業の支配を明らかにする研究が相次いで発表された。研究によると、製薬会社は臨床医の意思決定に影響を与え、業界とつながりのある研究者の研究は質が低く、研究スポンサーの製品に有利な結果を出す傾向が強かった。否定的な研究結果は発表されにくく、発表が遅れる可能性が高かった。特に研究者にとって懸念材料だったのは、医療に対する業界の影響力を報じる記事へのメディアの関心の高まりだった。
バイ・ドール法は大学や研究者に利益をもたらした一方で、学術研究を商業化の方向へと駆り立てるという好循環を生み出した。それまで存在していた大学と産業界の境界線は、学術的な関心と企業の利益がほとんど区別がつかなくなるにつれて、消え去ったように見えた。
しかし、高度な医学的発見に対する国民の要求は、企業研究に深く関与するようになった大学による、ほんのわずかな不正行為さえも許容しないという不寛容さによって抑制された。JAMAの社説はこれを「商業の世界と価値観、そして伝統的な公共奉仕の価値観との間の不安定な均衡、つまりバイ・ドールと神への誓いとの間のバランスを作り出すための闘い」と表現した。
利益相反問題は2000年に再び注目を集めた。USAトゥデイ紙が、食品医薬品局（FDA）の顧問の半数以上が、FDAの決定に利害関係を持つ製薬会社と金銭的な関係を持っていたことを明らかにした調査記事を掲載したのだ。業界側はこうした関係が問題を引き起こすことを否定し、FDAは金銭的な詳細の多くを秘密にしていた。
別の研究では、 NEJMとJAMAに掲載された論文のほぼ3分の1が企業から資金提供を受けていることが判明した。専門家は、金銭的な利益相反は「論文の著者の間で広く見られ、こうした著者は肯定的な研究結果を発表する傾向がある」と結論付けた。
振り返ってみると、2000年はJAMAにとって転換点となる年だった。同誌は、製薬業界が医師に及ぼす影響力の増大を検証し、企業の腐敗から医療を守るための障壁を設けるよう求める一連の社説を掲載した。ある編集者は、製薬業界による医師の育成は、医学生が製薬会社から贈り物を受け取る医学部1年生の頃から始まっていると指摘した。
「誘惑は医師のキャリアのごく初期から始まります。私のクラスメートや私にとっては、黒いバッグから始まりました」と彼女は書いている。編集者は、製薬会社が「独立した医師」と称する人々に資金を提供していること、そしてその研究によって、そうした研究者は肯定的な研究結果を発表する可能性が高いことが判明したという研究に言及した。
2000年代には、科学的誠実性を損なう広範な利益相反を記録した研究が断続的に発表され、その是正策として情報開示が主要な手段として検討された。しかし、ある研究では、生物医学系学術誌のうち、利益相反の開示を義務付ける方針を定めているのはわずか半数に過ぎないことが明らかになった。また、企業が競合他社の製品を攻撃する手段として研究を支援しているように見えること、そしてこれらの研究は科学的な理由ではなく商業的な理由で資金提供されている可能性が高いことも指摘された。
利益相反の管理は依然として不安定であり、学術誌を対象とした体系的な調査では、開示方針を採用する傾向が強まっているものの、その方針は分野によって大きく異なり、医学系学術誌の方が規則を設けているケースが多いことが明らかになった。こうした状況を受け、天然資源防衛協議会（NRDC）は会議を開催し、学術誌における利益相反規則の強化に関する報告書を発表した。
2000年代半ばから後半にかけての政府による調査により、生物医学分野における利益相反スキャンダルが次々と明るみに出た。ロサンゼルス・タイムズ紙が、国立衛生研究所（NIH）の一部の研究者が製薬業界と高額なコンサルティング契約を結んでいたと報じた後、議会は公聴会を開き、NIH職員に対する利益相反に関する規定が強化された。また、連邦政府の調査により、製薬会社は企業倫理協定の一環として、医師への支払いを一般公開ウェブサイトで開示するよう強制されるようになった。
2007年に発覚したメルク社のバイオックス事件は、製薬業界による医学研究の悪用を浮き彫りにした。訴訟中に公開された文書によると、メルク社は査読済みの研究論文をマーケティング資料に転用するため、業界との関係をほとんど明かさない研究者に代筆させていたことが明らかになった。
発表された論文、メルク社が米国食品医薬品局（FDA）に提供した情報、およびメルク社の内部分析を分析した結果、メルク社は臨床試験においてバイオックスのリスク・ベネフィットプロファイルを誤って伝え、FDAへの報告書で死亡リスクを最小限に抑えようとしていた可能性があることが判明した。ある試験については、データ安全性監視委員会（DSMB）の欠如が患者の安全を脅かした可能性があることが、同社の文書から明らかになった。
メルクの行動が何か特別なものだと考える人がいるかもしれないので、論文に付随するJAMAの社説では、他の企業による同様の行為に言及している。「研究結果、著者、編集者、査読者の操作は、1つの企業だけの専売特許ではない」と社説は結論付けている。
2009年、米国医学研究所（IOM）は、研究、教育、臨床診療を含む生物医学分野における金銭的利益相反について調査を行った。IOMの報告によると、企業は医師に対し、同僚へのマーケティング講演を行うよう多額の非公開の報酬を支払っており、営業担当者は処方箋に影響を与えるような贈り物を医師に提供していた。また、好ましくない結果が出た臨床研究が公表されない場合もあり、関節炎、うつ病、高コレステロール血症の治療薬に関する科学文献が歪められていた。
ある例では、抗うつ薬に関する否定的な研究結果が伏せられていたため、文献のメタ分析によって、これらの薬は安全で効果的であるという結論が出された。しかし、以前に伏せられていたデータを含めた2回目のメタ分析では、1種類の抗うつ薬を除いて、すべての抗うつ薬においてリスクが利益を上回ることが判明した。
IOMの報告書を公平に読めば、読者は皆、利益相反が医療界全体に蔓延し、学術界を腐敗させ、時には患者に危害を及ぼしているという結論に至るだろう。ある専門家は、偏見や腐敗を阻止するための政策は全く効果がなく、医療と産業界の関係におけるパラダイムシフトが必要だと主張している。しかし、一部の調査によると、一般の人々はこれらの問題にほとんど関心を示していないという。
永久拒否マシン
1971 年の国立アカデミーによる最初の利益相反政策と、1990 年に国立衛生研究所によって提案された規制に対する学者たちの防御的な反応は、今日でも一般的です。 金融上の利益相反を管理し、科学の透明性を高めようとするあらゆる試みは、科学界から批判されてきました。科学界は、倫理がどのようなものであれ常に満足しているように見えます。
例えば、1990年にNIHが提案したガイドラインは科学界から激しく非難され、大学が自主規制できるようなより緩やかなガイドラインが策定された。こうした規制緩和後も、ある研究者は後に「現在、連邦研究所で働く連邦職員は、数多くの利益相反に関する制約を受けている」と述べている。こうした厳しさが認識されたため、NIH長官は1995年にNIH職員の倫理規定を緩和し、優秀な科学者の採用を促進するため、連邦職員が産業界と協議することを許可した。
これらの規則を撤廃したことで、必然的に厳しい監視の目にさらされることになった。2003年にはロサンゼルス・タイムズ紙が、NIHの上級科学者が製薬会社とコンサルティング契約を結んでいたことを明らかにした。その後、ある研究者は司法省によって起訴された。議会公聴会や内部調査の結果、NIHは従業員の株式保有や製薬会社とのコンサルティング契約を制限する、より厳格な倫理規定を導入せざるを得なくなった。
新たな規制を発表するにあたり、NIH長官は「国民の信頼を維持する」必要性と、利益相反に関する国民の認識に対処する必要性を述べた。しかし、以前と同様、一部の科学者はこの第2弾の規制を懲罰的で過度に制限的だと捉え、優秀な科学者をNIHが採用する能力を損なうと主張した。
実際、学者たちは自社製品を患者に投与する研究に執拗に関与し続けた。2008年、上院財政委員会は、スタンフォード大学の研究者が6万ドル相当の株式を保有する企業に所属しており、その企業が開発した薬剤の患者研究に資金を提供するNIH（米国国立衛生研究所）の助成金の主任研究者であったことを突き止めた。スタンフォード大学は不正行為を否定しつつも、その企業への経済的利害関係を維持した。その後、NIHはこの臨床試験を中止した。
上院財政委員会の調査により、NIH（米国国立衛生研究所）の助成金を受け取った際に、製薬会社との金銭的な関係を報告しなかった学者の事例が多数明らかになった。この調査結果を受けて、NIHの助成金受給者に対するより厳格な利益相反規則の導入と、医師支払透明化法の制定が求められた。私が起草と成立に携わったこの透明化法は、企業に対し医師への支払いを報告することを義務付けており、この法律は他の多くの国でも採用されている。
法制化は成功したものの、学界での歓迎は冷ややかなものだった。例えば、タフツ大学はキャンパスで開催される利益相反に関する会議への私の出席を取り消し、その結果、会議の主催者の一人が辞任した。これらの変更が実施されて以来、産業界と学界は、サンシャイン法と新しいNIH規則の両方の条項を撤回しようと試みている。
食品医薬品局（FDA）も、利益相反問題への対応は一貫して不安定だった。1999年、ペンシルベニア大学で行われた遺伝子導入実験で、被験者のジェシー・ゲルシンガー氏が死亡した。研究者と大学の両方が、試験対象製品に金銭的な利害関係を持っていた。その後、FDAは研究者に対する利益相反の開示要件をより厳格化し、患者に関わる研究者が、治験を後援する企業の株式、ストックオプション、またはそれに類する取り決めを保有することを禁じた。
「つまり、私の息子は正しいことをしたにもかかわらず、利益相反が蔓延するシステムと人々によって殺され、真の正義は非常に緩慢であることが判明した。これは基本的にいつものことなのだ」と、ゲルシンガーの父親は後に書いている。
バイオックス事件をきっかけの一つとして、FDAは2006年に米国医学研究所に調査を依頼した。その報告書は、新薬や医療機器を審査するFDAの専門家諮問委員会に過剰な利益相反が存在することを明らかにした。報告書は、委員の過半数が業界とのつながりを持たないべきだと勧告した。「FDAの信頼性は最も重要な資産であり、諮問委員会のメンバーの独立性に関する最近の懸念は、FDAが受ける科学的助言の信頼性に影を落としている」と報告書は結論付けている。
2007年、議会はこれに対応し、食品医薬品化粧品法を改正する新法を可決した。この法律は、FDAが利益相反をどのように扱うかについて、より厳格な要件を課すものだった。しかし、FDAの高官は後に、この規則によって諮問委員会にふさわしい専門家を見つける能力が損なわれていると、いつものように抗議した。
これらの主張はFDA長官宛ての書簡で反論され、研究者の約50％が産業界と一切関係がなく、そのうち約3分の1が正教授であるという証拠が示された。しかしながら、FDAの抗議は効果を発揮したようで、2012年に議会がFDA法を改正した際、新法ではFDAが金銭的利益相反の規制を強化するという以前の要求が削除された。
学術誌自体も、利益相反への対応という点で後退傾向に加わっている。1984年に最初の利益相反ポリシーを導入した後、NEJMは1990年にポリシーを改訂し、社説や総説記事の著者が、記事で取り上げられる医薬品や医療機器から利益を得る可能性のある企業と金銭的な利害関係を持つことを禁止した。
この新しい規則は激しい抗議の嵐を巻き起こし、一部からは「マッカーシズム」だと非難され、また一部からは「検閲」だと批判された。最終的に、規則は緩和された。2015年に新しい編集長の下、NEJMは利益相反が科学を腐敗させるという見方を否定する一連のエッセイを掲載した。
最後に、産業界と公的機関の科学者間の隠れた利益相反を明らかにするもう一つの手段は、情報公開請求です。連邦または州の情報公開法により、調査報道記者などは、科学研究を含む様々な公的資金による活動に関する文書を請求することができます。しかし近年、これらの法律は、憂慮する科学者同盟や一部の科学者から批判を受けています。情報公開法の専門家は、こうした動きを誤ったものとして退けており、ある学者は「意味不明」とまで述べています。
現行の公文書公開法への準拠が維持されているとしても、このツールを利用するジャーナリストの数は多くなく、減少傾向にある。近年、多くのジャーナリストがかつて取材していた業界に転職している。そして、医療と同様に、ジャーナリズムも利益相反の問題に悩まされており、ほとんどのメディアは記者と彼らが引用する情報源の両方に対する明確な方針を欠いている。
医師報酬透明化法は、記者でもある医師が製薬業界から報酬を受け取っていたことを明らかにするために利用されてきた。そして科学分野と同様に、製薬、食品、バイオテクノロジー業界は、世論を操作するために、報道対象のテーマに関する会議にジャーナリストを出席させるための資金を密かに提供してきた。
解決策の終わりのない検索
この金銭的利益相反の簡単な歴史は、タバコから始まる直接の系譜を調べ、それを生物医学における現代の問題にまでたどることを試みているだけです。 企業が金銭的利益を得るために科学的完全性を損なおうとした例は他にも存在しますが、そのような取り組みが将来にわたって継続したという証拠はほとんどありません。 歴史が重要なのは、これらのキャンペーンがなぜ始まったのか、どのように実施されたのか、どのような戦術が展開されたのかを説明するためです。
歴史の知恵が示すように、改革の試みは常に反対に遭い、時とともに形骸化し、そして新たなスキャンダルに直面すると再び実施される。私がこの章を執筆している最中、全米科学アカデミーは、産業界とつながりのある学者で構成された2つの委員会をめぐるスキャンダルに対処するため、新たな利益相反規則を導入している。
さらに、国立衛生研究所（NIH）は別の論争にも巻き込まれた。NIHの職員が、アルコールの健康への影響に関する100億ドル規模の研究資金を調達するため、アルコール飲料メーカーから寄付を募ったのだ。NIHは後にこの提携を解消した。その結果生じた批判により、NIHは製薬業界と計画していた約400億ドル規模のオピオイド研究提携を断念したようだ。この提携では、製薬業界が費用の半分を負担することになっていた。
米国医学研究所の2009年の報告書は、研究利益相反に関する方針の根拠となる証拠は現状では十分ではなく、この問題に関するさらなる研究が将来の規則や規制の策定に役立つ可能性があると指摘した。しかし、連邦政府機関はこの勧告にすぐさま対応したわけではない。
司法部門の方がより有望かもしれない。連邦政府と製薬会社との和解により、製薬会社は医師への支払いを開示せざるを得なくなり、民事訴訟では、独立しているはずの科学研究に偏りがあったことを示す文書が明らかになった。上院は、製品が公衆に害を及ぼす可能性があると判断した場合、裁判官にその文書を公開することを義務付ける「訴訟における情報公開法」を提案したが、この法律はまだ可決されていない。
PubMedが2017年に研究抄録に利益相反に関する記述を含めると発表したことで、ささやかな進歩が続いており、その結果がしばしば無視されるとしても、このテーマに関する研究は継続されている。2006年にPubMedで「利益相反」という用語を検索した研究者は、 4,623件のエントリを発見したが、1990年以前に登場したものはわずか240件で、半数以上が1999年以降に登場したものだった。
利益相反への対処策のほとんどは、何らかの資金開示を伴う。しかし、開示だけでは問題が解決したり解消されたりするわけではないため、こうした開示も効果がなく、かえって混乱を招く可能性がある。研究機関は、この情報を評価し、関係を断ち切ったり、研究者の特定の活動への参加を制限したりするなど、適切な措置を講じる必要がある。
しかし、一部の専門家は依然として利益相反の問題を「利益の合流」と言い換えることで軽視しようとしています。また、いわゆる「知的利益相反」を同等の価値を持つものとして持ち上げることで、この問題を矮小化しようとする者もいます。米国医学研究所は、このような考え方を慎重に否定し、「他の二次的な利益が専門家の意思決定に不適切に影響を与える可能性があり、そのような利益による偏りから保護するために追加の安全策が必要であるが、金銭的利益はより容易に特定され、規制される」と述べています。IOMの報告書は、「このような利益相反は、科学的調査の完全性、医学教育の客観性、患者ケアの質、そして医学に対する国民の信頼を脅かす」と結論付けています。
多くの科学者は、金銭的な利益相反が科学を腐敗させるという事実を理解し受け入れることができない。なぜなら、科学者は他の人間と同じように客観的で、金銭的な報酬に影響されるほど訓練されていないと信じているからだ。ある例では、研究者が研修医を対象に調査したところ、61％が製薬会社からの贈り物に影響されないと回答した一方で、同僚の84％は影響を受けるだろうと主張した。利益相反を研究しているある学者は、科学者が金銭的影響の科学を否定することに非常に腹を立て、 BMJ誌に彼らの最もよくある否定を列挙したパロディ記事を書いた。
「私が最も苛立たしく思うのは、エビデンスに基づいた実践への取り組みが求められるはずの、一流の医師や科学者たちが、動機づけられた偏見に関する最良のエビデンスを認識していないことだ」と彼は書いている。「この分野の文献は充実しており、十分に発展している」。まさに今こそ、科学者たちは利益相反に関する科学的知見について非科学的な態度を改め、査読済みの研究に代えて個人的な意見を述べるのをやめるべき時なのだ。
他の多くの業界は、タバコ業界の戦略を綿密に研究してきた。その結果、科学における影響力の基本原理や、規制を回避し、訴訟から身を守り、公衆衛生に害を及ぼすことが知られている製品を販売しながらも信頼性を維持する上で、不確実性や懐疑主義が持つ価値をより深く理解するようになった。「タバコ業界は、広報活動において科学を攻撃の対象とすることで、地球温暖化から食品や医薬品に至るまで、将来の議論に影響を与える破壊的な前例を作った」と学者たちは指摘している。
問題の核心は金銭にある。2000年の時点で、専門家たちは、大学が毎年数十億ドルもの資金を産業界に依存している状況で、金銭的な利益相反を適切に管理できるのか疑問を呈していた。2012年にハーバード・ロー・スクールで開催された利益相反に関するシンポジウムでは、大学関係者らが、この問題は時を経るごとにますます複雑化していると指摘した。大学幹部らは、収入減を恐れて、金銭的な利益相反を規制する必要性について議論することさえ避けている。
勇敢な政策立案者は、将来の不祥事や科学に対する継続的な信頼の喪失を避けるために介入し、ルールを策定する必要があります。 最も重要なことは、国民を守らなければならないことです。
本稿はもともと『医療における誠実性、透明性、そして腐敗と健康に関する研究』という書籍の一章として発表されたものです。本書は医療分野の概要と、効果的なコーポレートガバナンスをめぐる取り組みを概説し、最先端の研究や専門家の実体験を詳細に解説する、著名な学者やジャーナリストによるエッセイを収録しています。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
