崩壊しつつある体制: 社会科学と人文科学への教訓

米国の「Twitter ファイル」と英国の「ロックダウン ファイル」からの最近の暴露により、著名な科学機関、州、ソーシャル メディア企業、および COVID-19 への対応を形作った従来のメディアの間の厄介な関係が明らかになりました。 民主主義制度への影響は、パンデミック後も続く政治的および社会的影響をもたらすでしょう。 

核心的な問題は、COVID-19 危機の初期に​​急いで考案された「科学的コンセンサス」に端を発しており、新型で感染力の高い呼吸器ウイルスと闘うために、前例のない強引な社会的統制手段を課していました。 そのような機関の一握りのアクターに日和見主義を割り当てるのは簡単ですが、より深刻な懸念が存在します。 迅速で包括的な「科学的コンセンサス」に批判的な生物医学者の沈黙と沈黙は、科学だけでなく、学界自体と、民主的な機関の存続を保証するその役割に対する危機を示しています。 

COVID-19 は紛れもない健康上の緊急事態でしたが、それを管理するために実施された社会的対応は経済的、社会的、政治的危機のスパイラルを引き起こし、すべての学問分野、特に社会科学と人文科学の重要な関与を必要とし、潜在的な見落としのバランスをとる必要がありました。世界的な危機の時代における一方的な生物医学的および技術的解決策の危険性。 

しかし、社会科学と人文科学は公の議論からほとんど姿を消したままであり、存在する場合、著名な学者は、人口の大部分を保護するという名目で権利を剥奪し、疎外する大規模な介入に大部分の承認を与えてきました. パンデミック後の世界では、社会科学と人文科学は、この時期の役割を考慮して、批判精神と独立性を取り戻す必要があると考えています。

最初の COVID-19 危機対応では、「科学に従う」ことだけが必要であると言われました。それは、影響力のある人物によって提唱された、モデリングに基づいた、データに乏しい膨大な数の議論に従う必要があることを意味していました。世界的な健康上の緊急事態を引き起こしている新たに発見されたコロナウイルスを根絶し、抑制し、管理するための疫学者の数。 モデリング シナリオと、人々が自宅で仕事や勉強を行えるようにするインターネット テクノロジの出現から、社会的革新が生まれました。健康な人も病人も大規模に検疫される可能性は、新型コロナウイルスを根本的に減らし、さらには根絶することさえ約束しました。 

このイノベーションは、「ロックダウン」として社会用語に取り入れられました。これは以前、刑務所施設や学校での銃乱射事件で使用されていた概念です。 確かに、「ロックダウン」の議論は、ヨーロッパや北米の学術機関や公衆衛生機関から出てきたものではありません。 中国での感染制御の論理の下で実施された後、影響力のある多くの公衆衛生専門家がその国での最初の強制に批判的であったにもかかわらず、それは世界中の政府が従うモデルとなり、数週間以内に根本的かつ突然コースを逆転させました. 

この急速な制度的同形的精神の下で、裕福な民主主義国の市民は、影響力のある科学ネットワークによって提唱された技術科学的議論を提供する危機管理の新しい段階に入りました。 「ロックダウン」は、ロックダウンが実際に何を意味するのかを明確に定義せずに行き当たりばったりの介入でした。例えば、何人が自宅にとどまり、「測定可能なほど成功したロックダウン」と見なされるには、何人が長期間滞在する必要があるかなどです。 介入の目標が特定の職場に集中し、他の職場に焦点を当てていない場合、また、これらの介入が不定の段階に入ると、週ごとに介入は変化しますか? 政府がそのような介入の範囲と長さをシフト、拡大、縮小するにつれて、その測定可能性にどのような影響がありますか? 

概念的な明確さの欠如にもかかわらず、「ロックダウン」は、モデリング科学がウイルス学者、疫学者に提供する専門家の解決策として提示されました。 そして、私たちを「救う」ための薬そのもの。 中国のゼロCOVIDモデル以外のロックダウンが非常に多くのギャップを残したことは問題ではありませんでした. 科学者やメディア評論家は嘲笑し、誤って特徴付けますが、 グレート・バリントン宣言 ロックダウンの好ましいコンセンサスアプローチは、人為的かつ一時的にウイルスを抑制しながらも、ウイルスが低レベルで循環することを可能にする「少しずつ流す」というものになりました。 最後の抵抗者である中国でさえ、必然的に彼らのアプローチの失敗を認め、大規模な抗議行動が国を揺るがした後、ある日から次の日にコースを逆転させ、すべての制限を解除しました.

これはどれも、20/20 後知恵で作成されたものではありません。 2020 年 XNUMX 月、健康科学、社会科学、人文科学の学者たちは、複雑な健康問題や社会問題に対するマキシマリストによる解決策の長期的な負の影響を理解するための豊富な奨学金を得ました。 したがって、パンデミック中に同意がどのように作られたかを見ると、社会科学と人文科学の役割を見過ごしてはなりません。 

社会科学からの知識は、パンデミックへの対処方法について、はるかに微妙な視点を提供してくれました。 この伝統の顕著な例は、イタリアの COVID-19 への対応を批判する公的な知識人としての哲学者ジョルジオ・アガンベンの役割でした。 重要な人文科学と社会科学全体で非常に尊敬され、影響力を持っていましたが、COVID-19 規制の危険性について歴史的に知らされたアガンベンの重要な懸念により、アガンベンは、彼を危険で老人で無関係であるとレッテルを貼った彼自身の学術仲間の間で恩知らずのペルソナになりました。 礼儀正しい COVID-19 社会からアガンベンを排除したことは、学界、特に終身職に就いていない人々に対する批判的な声に対する警告でした。 

社会科学と人文科学の学者は伝統的に、生物医学科学の傲慢さ、大規模なテクノクラシー、国家の総力と強制力の批判者として自らを位置づけてきました. 医療人類学者および社会学者として、私たちは 19 人とも、COVID-XNUMX 危機の前に、パンデミック中に無批判に受け入れて行ったことすべてに批判的だった社会科学分野の出身です。 

社会科学の主力である健康の社会的決定要因に関する膨大な文献は、個々の病気の伝染に狭く焦点を当て、脆弱性を形成するより広い社会的、政治的、経済的状況に目を向けることを疑うように私たちに教えてくれました. これは、私たちの分野における定量的および定性的な研究 (非常に多く、いくつかの引用を選択するのが難しい) が、局所的な現実を考慮に入れることを拒否する大規模な介入の失敗と、それらがどのように頻繁に発生するかを何度も指摘したためです。疑い、恨み、反発の状態。 

社会的孤立と孤独は深刻な公衆衛生問題と見なされ、絶望の病気は根本的な社会的状況を緊急の懸念事項として指摘しました。 私たちの伝統の学者たちは、「情報不足モデル」の中で公衆衛生対策を拒否する人々を、誤解された、または悪意のある愚か者としてキャストするのを見るのではなく、彼らの抵抗の理由を同情的に理解しようとしました。 これらの理由は、多くの場合、イデオロギーではなく、識別可能で測定可能な物質的条件に根ざしています。 そのような研究と歴史的データの強力さから情報を得て、私たちはあらゆるグループの人々を非難し、恥をかかせ、汚名を着せることに基づいて公衆衛生キャンペーンを批判していました. 

私たちは、懲罰的な執行を必要とするトップダウンおよびブランケットの公衆衛生介入は、裏目に出て疎外を助長することが多いことを理解していました。 私たちの分野では、感染症の伝染を犯罪化または取り締まろうとする取り組みは、非難の対象となりました。 

大規模な民間企業と提携している国家側の大規模な介入に対する草の根の争いを理解するためのこれらの感性が、規制されていない資本主義の社会政治的結果への懸念によって知らされたことは、それまで秘密ではありませんでした。 よく知られているように、社会科学と人文科学の研究者はしばしば政治的スペクトルの「左」に傾いています。 

したがって、当然のことながら、私たちの分野の研究者は歴史的に、規制プロセスの弱さを犠牲にして利益を上げようとする製薬会社の役割に対して批判的であり、多くの医薬品の利点が誇張され、副作用がしばしば軽視され、無視されました。 最後に、そしておそらく最も重要なこととして、批判的な社会科学者は伝統的に、科学的知識の偶発的、政治的、不確実な性質を強調してきました。 

私たちが自由に使える豊富な知識を考えると、学問協会、大学、学部などのアカデミーの公的機関から重要な公的地位が生まれることを期待していたでしょう。 近年、大学が人種やジェンダーの不平等に取り組む運動を公に受け入れていることを考えてみてください。 ただし、COVID-19 の政治は大きな例外と見なすことができます。 

パンデミックの間、私たちの学問的知識にしっかりと根付いていた上記のこれらの立場のほとんどは、異端とタブーになりました. 教育界では、COVID-19 の科学的および社会的コンセンサスのあらゆる側面に疑問を呈することは、誤報または「陰謀論」として非難されました。 そのため、ほとんどの例外を除いて、学者の左翼は、公衆衛生の制限が十分に行われていないと主張して、大多数ではないにしても、かなりの数の公衆衛生介入に沈黙を保つか黙認し続けました. 制度的な沈黙の中で、多くの社会科学者は、マスクの義務化、ロックダウン、予防接種のパスポートなど、さまざまな分野で「科学的コンセンサス」を正当化するために使用される支配的な公衆衛生の声を反映しています。 

彼らは、反対意見を鎮圧または沈黙させるのを助けるために、脆弱性の道徳的な言葉を増幅しました。 さらに悪いことに、より大きな政治的二極化を反映したCOVID-19対応の二極化では、公衆衛生対策に対する批判は、他の場所で議論したように、偽って白人至上主義を支持することにリンクされます. この二極化は、リベラル寄りのメディアとその機関によって支持されていたことがわかりました. その影響力のある社会グループでは、ロックダウンや制限に関連する人物は、これらの政策について後悔を表明したり、その失敗を認めたりした人はほとんどいません。

健康文献の社会的決定要因に詳しい人なら誰でも、COVID-19 規制の結果が、今後何年にもわたって世代全体の健康状態を悪化させることを知っています。 さらに重要なことに、ジェンダーとセクシュアリティ、人種と民族性、そして何よりも経済的不平等のテーマに触れる社会科学と人文科学の一般的な学問分野の誰もが、これらの事実を知っています。 

著名な学者は、周縁化された脆弱な人々と呼ばれることが多い人々に対する独裁的でテクノクラートな解決策によってもたらされる明確なリスクを指摘するのではなく、周縁化され脆弱な人々を保護するという名目でそれらを受け入れました. 

これの最も良い例の XNUMX つは、おそらく最も影響力のあるアカデミックな左翼の名前の XNUMX つであるジュディス バトラーです。 バトラーの最近出版された本、 これは何の世界ですか？ パンデミック現象学 学問的左翼のパンデミックを見るための歪んだ偏執的なアプローチのスナップショットを提供します。彼らはウイルスによる害しか見ることができず、強制的な制限による害を見ることはできません。 思いやりのある人であることと同等の制限。 

この本では、脆弱性に関するバトラーの見解は、制限に反対することは安楽死を支持し、免疫不全の人々が死ぬことを望んでいることと同等であるパンデミック中の社会科学の方向性の多くを反映しているようです. その見解では、公衆衛生の封鎖、制限、義務付けのモデルは、それらの失敗に関する証拠がさらに蓄積されたとしても、決して疑問視されることはありません. これがパンデミックを管理する唯一の方法であったという道徳的確実性は絶対的なものであり、不安定な労働者への影響についてのニュアンスや考慮はありません. 階級分析の観点からも同様に合理的に結論付けることができるように、他の人を気遣うことが彼らの立場を動機付けるという考えは、他の人が彼らに感染することへの社会的恐怖も、述べられていません。 

ロックダウン、制限、義務の緩和は、人を殺すこと、そして人を殺すだけでなく、社会の最も脆弱で周縁的なメンバーを殺すことと一様に同一視されています。 たとえば、学校の閉鎖が、低所得の移民家庭の子供のような最も脆弱な集団の教育的、社会的、感情的な発達に深刻な影響を与えた可能性があることを認めるのではなく、バトラーはこの問題に触れることを拒否します. 

唯一認められているのは、学校の開設を死の制裁と同一視し、「学校や大学は、パンデミックのピーク時に、非常に多くの人が病気になり、非常に多くの人が死ぬという計算に基づいて開校した」と宣言することです。 

バトラー氏は、この本が出版された昨年末まで、最も脆弱な人々を擁護するという名目で主張していたが、パンデミックのその時点までに、事実上、まだウイルスにさらされていない唯一の人々が、ウイルスに感染することができたバトラー氏のような学者であったことを認めることはできない。リモートで準無期限に作業する。 

しかし、バトラーは、パターナリスティックに、皮肉にも、最も脆弱な人々を保護すると主張することで、彼らの立場を道徳的に説明することができます. 混乱がないように、彼女の本の索引では、最大限主義的で恒久的な COVID-19 規制に批判的な人を、「Covid 否定論者、ワクチン反対派、マスクとロックダウンの反対者」として一律に分類しています。 これは、屋内の集まりでまだマスクを着用していない人や、2022年後半に学校を開くことを望んでいる人は、「Covid否定論者」であることを表向きは意味します。 問題を二極化する際に、バトラーが見ている唯一の敵は「勝利を収めたリバタリアニズム」です。 

彼女の二分法では、存在する唯一の選択肢は、命を救うか、経済を救うかです. この意味での経済は、物質的な生活を営む人々の日常活動から切り離された活動であり、カナダのような場所ではすべての経済活動の XNUMX 分の XNUMX を占める小規模なビジネスによく見られます。 しかし、これらの産業は、政府が前例のない措置を社会に課したため、人々が生計を維持するために最も苦労した産業でした。 

ある意味で、私たちが目撃したのは、社会科学と人文科学の著名な声の政治的および道徳的想像力の生物医学化の狭い形でした. そのため、伝染性の高い呼吸器系ウイルスを永久に封じ込めるというリベラルな公衆衛生の幻想を認めるのではなく、ロックダウン モデルは、正常であるだけでなく、唯一の道徳的選択肢として自然化されています。

したがって、学問的左翼が、支配的な疫学モデラー、主流のリベラルなメディア評論家、大手製薬会社、および官僚的な支配するリベラルなエリートとの奇妙な仲間になったことは注目に値します。 おそらく、彼らはジャーナリストや技術労働者と、彼らが提唱したパンデミック制限の巻き添え被害から隔離された「在宅」クラスであるという特権を共有したため、クラス分析が必要です. 

一方、労働者階級は、工場やサービス産業ですでに最もウイルスにさらされていましたが、パンデミック対策によって最も大きな打撃を受けました。 学問的左派の社会主義的核心は、これらの矛盾に深く関わっていたと思われる。 代わりに、ほとんどの人はそれらを無視し、制限が必然的に緩和され始めると、純粋な熱意で彼らのレトリックを倍増させ始めました. 

COVID-19 は、貧弱な情報エコロジー (特に学術機関) にたどり着きました。そこでは、ますますあらゆる形態の情報と議論がイデオロギーの線を介して精査されています。 言い換えれば、議論は、単純化された政治陣営に根ざしている疑いに基づいて、常に動いている境界線に対して測定されます。 

これらの文化的現象は、社会と「科学」そのものにおける学術機関の役割を正当化するものではありません。 前例のない大規模な非民主的で有害な規制が、教育を受けた階級のほぼ全員によって暗示的かつ明示的に受け入れられたことは、これを証明しています。 

社会科学と人文科学の学者を含む、専門職と管理職の間のこの「奇妙な同盟」の影響を調べることが不可欠です。 これは、極大主義的な COVID-19 コンセンサスの余波を回避するための反論を生み出す分野としての社会科学と人文科学の失敗が、ポスト パンデミックにおいて前進する大学システム全体の重要な役割と独立性に疑問を投げかけているためです。世界。 

社会科学者や人文科学者、特にテニュア トラックのポジションで保護されている人は、急速に形成された「エリート」コンセンサスを積極的に批判する責任があります。たとえそのようなコンセンサスが少なくとも表面的には慈悲深く、「脆弱な人々を保護する」という人道的呼びかけとして行われたとしてもです。 」と「命を救う」。 

最後に、不当な階級的不平等やその他の形態の特権を再生産する人道的言説に対する批判が相次いでいます。 学術分野と COVID-19 体制との統一的な整合性については、疑問を呈する必要があります。なぜなら、学問分野の伝統の全体的な目的は、多様なエントリ ポイント、考慮すべき要素、分析レベル、および歴史的に情報に基づいた意図しない結果の暴露を提供することであるからです。人類が直面している問題の解決策は、たとえ善意であってもです。 この独立性は、危機の瞬間に不可欠です。 

私たちは、教育機関やメディアにおける異議を唱える考えに敬意を持って関与することを含む、真正で抑制のない学問の自由のための空間を確保する必要があります。 これは、存続のためだけでなく、これらの重要な制度と民主主義そのものの繁栄のためにも不可欠です。