より大きな利益をもたらすパンデミック対応は?

経済学者は、福祉を高める動き (すなわち、社会全体に最も役立つ動き) を、別の個人または個人のグループを悪化させることなく、XNUMX つの個人または個人のグループをより良くする決定または行動と定義しています。 

個人は自分にとって何が最善かをどうやって知るのでしょうか? XNUMX 人の人物、または XNUMX つの職業の科学的知識、理論的または技術的な専門知識が、個人にとって何が最善かを明らかにするのに役立つかもしれませんが、それだけでは決して十分ではありません。 個人特有の絶え間なく変化する状況、制約、ニーズ、および好みについて、他のすべての人が持っていない独自の知識を持っているのは、個人だけです。 

今日、Covid 関連の措置 (フェイスカバー、ワクチン接種、隔離) が無差別にすべての人に課せられている場合でも、場所によっては、一部の個人が同僚、友人、隣人、家族との近くおよび遠くの社会的交流に参加することを依然として妨げています。  

XNUMX つのソリューションがすべてに適合するわけではありません。 これが理由です。 

私たちが同意できることの XNUMX つは、どの行動や措置が自分自身とより大きな利益のために最善であるかについて意見が一致しないということです。 顔を覆ったり、ワクチン接種をしたり、隔離したりしても、それを実行する人もいれば、そうしない人もいます。すべては、自分自身や他の人にとって「正しいことだから」です。 したがって、私たちは困惑に直面しています。 ただし、XNUMX つ確かなことは、個人がどの行動または措置が最善であるかについて合意できないことを考えると、すべての個人に XNUMX つの行動または措置を課すことはおそらく答えではないということです。  

じゃあ何？

おそらく、次の基本原則が役に立ちます。 

あなたがどのグループに属しているのか（顔を覆う、ワクチン接種または隔離を選択するグループ、またはその他）がわからない場合、私たちの社会を統治するためのどのルールに同意しますか? 

すべての個人に XNUMX つの行動または XNUMX つの対策を課すものですか? 個人間には意見の相違があるという事実に基づいて、XNUMX つの行動や措置がすべての人の福祉を向上させることはあり得ないということは、すでに同意しました。 それで、それだけではありません。

上記の指針に従えば、それ自体に課せられる XNUMX つのルールは、各個人に発言権を与えるルールです。 そうして初めて、私たちの社会における個人の多様性が考慮され、尊重され、公平に扱われるようになります。 結局のところ、すべての個々の声の合計が私たちの社会全体を構成するので、社会全体に最も役立つことができるのは、各個人に声を与えることであるということは理にかなっています. 

言い換えれば、公共の専門家が共有する知識と彼ら自身の私的な独自の知識を備えた場合、各個人が選択する決定または行動は、論理的には、より良いものであり、より大きな利益のためのものでなければなりません.

私たちは完全に一周しました。 別の個人または個人のグループを悪化させることなく、ある個人または個人のグループをより良くする決定または行動は、社会全体の福祉を向上させるだけです。 

思考実験

これらの経済的概念を、Covid 関連のワクチン接種に適用してみましょう。 1 人の個人 A と B と、2 つのガバナンス ルール 1 と 2 を考えます。ガバナンス ルール 1 の下では、各個人が発言権を持っています。 ガバナンス ルール 1 では、個人 A にも個人 B にもオプションは与えられません。 ガバナンス ルール 2 は、シナリオ 2 という 2 つのシナリオのみに対応します。ガバナンス ルール XNUMX では、XNUMX つのシナリオが考えられます。両方の個人がワクチン接種を受ける (シナリオ XNUMX.i) か、誰もワクチン接種を受けない (シナリオ XNUMX.ii)。 

シナリオ 1 (ガバナンス ルール 1: 個々の声が聞こえる):

個人 A がワクチン接種を選択した場合、個人 B を悪化させることなく、個人 A の状況が改善されます。 個人 A がワクチン接種をオプトアウトした場合、個人 B にとってもワクチン接種は利用可能なオプションであるため、個人 B を悪化させることなく、個人 A はより良い状態になります。個人 B がワクチン接種を選択した場合、個人 B はより良くなります。個人Aを悪化させることなくオフにします。 個人 B がワクチン接種をオプトアウトした場合、ワクチン接種は個人 A にも利用可能なオプションであるため、個人 A を悪化させることなく、個人 B の状況が改善されます。 

この場合 (シナリオ 1)、A か B のどちらの個人 (またはその個人が属する個人のグループ) であろうと、また各個人がどのような決定や行動を選択しようと、社会全体がより良くなります。 . 

シナリオ 2.i (ガバナンス ルール 2 - オプション i: 全員がワクチン接種を受ける):

個人Aがワクチン接種を受け、彼らの声が聞かれていればワクチン接種を選択したであろう場合、個人Aはより良くなります。 個人 A がワクチン接種を受けたが、選択したであろう場合 でる 予防接種の声が聞こえた場合、個人Aの状態は悪化します。 同様に、個人 B がワクチン接種を受け、彼らの声が聞かれていればワクチン接種を選択したであろう場合、個人 B はより良くなります。 個人 B がワクチン接種を受けたが、選択した場合 でる 予防接種の声が聞こえた場合、個人 B の状態は悪化します。 

この場合 (シナリオ 2.i)、A または B のいずれかの個人が、選択したはずのときにワクチン接種を受けた場合、 でる 予防接種の声が聞こえた場合、この個人、A または B の状態は悪化します。 

シナリオ 2.ii (ガバナンス ルール 2 - オプション ii: 誰もワクチン接種を受けない):

個人Aがワクチン接種を受けず、彼らの声が聞かれていればワクチン接種をオプトアウトしたであろう場合、個人Aはより良くなります。 個人 A がワクチン接種を受けなかったが、選択したであろう場合 for 彼らの声が聞こえたら、個人Aの状態は悪化します。 同様に、個人 B がワクチン接種を受けておらず、彼らの声が聞かれていればワクチン接種をオプトアウトしたであろう場合、個人 B はより良い状態になります。 個人 B がワクチン接種を受けていないが、選択した場合 for 予防接種を受けていて、彼らの声が聞こえていれば、個人 B の状態はさらに悪化します。 

この場合 (シナリオ 2.ii)、A または B のいずれかの個人が、選択したはずのときに予防接種を受けなかった場合 for 予防接種の声が聞こえた場合、この個人、A または B の状態は悪化します。 

熟考すべきこと

読者は、次のことについて考えてみてください。 今日、私たちはシナリオ 2.i にいます。このシナリオで採用されたルールに満足していますか、それともシナリオ 1 のルールを好むでしょうか? ここで、私たちの状況がシナリオ 2.ii の状況であると想像してください。 この場合、シナリオ 2.ii を管理するルールとシナリオ 1 を管理するルールのどちらを優先しますか? 最初の XNUMX つの質問に対する回答は、同じガバナンス ルールにつながりますか? 一部の個人が選択することを考えると for ほか の 予防接種、どのガバナンスルールが紛争を最小限に抑えますか?

最初の XNUMX つの質問に対する回答が異なるガバナンス ルールに該当する場合は、質問を再検討し、回答を再検討する必要があります。これは、選択できるガバナンス ルールは XNUMX つだけであるためです。 

紛争を最小限に抑え、福祉を向上させるガバナンス ルールは、各個人が発言権を持つガバナンス ルール 1 です。