サンタクララ大学の学生は新型コロナウイルスワクチンを接種するか退学する必要がある

大学の新型コロナウイルスワクチン接種義務は、依然としてこれまでに宣言された中で最も強制的な義務の一部である。 ほとんどの大学が現在、入学許可を取り消していますが、 委任、一部の大学は手放すことを拒否しており、カリフォルニア州のサンタクララ大学は最も抑圧的な大学のXNUMXつです。

2021 年 XNUMX 月下旬、ほとんどの新入生が入学を終えた後、SCU 発表の すべての学生は、秋の入学時または完全な承認後のいずれか遅い方で新型コロナウイルスワクチン接種を受ける必要があること。 

そして夏の半ばまでに、SCUは学生にワクチン接種を義務付けると発表した。 たとえ残っていたとしても CA 健康安全規定がニュルンベルク規定を成文化しているにもかかわらず、緊急時 (EUA) のみに認可されています。 セクション 24172 には次のように記載されています 

「無許可、不必要、危険、あるいは過失による人体への医学実験から州民を保護する必要性は現在、そして今後も高まっていくだろう。 したがって、この章を制定する際の議会の意図は、人体実験に関して州民に最低限の法的保護を提供し、そのような規定に違反した者に罰則を与えることである。」

SCU (およびその他の CA の大学や大学) は、EUA による治療を義務付けることでインフォームド・コンセントを削除するというこの規範に直接違反しています。

この圧倒的に健康な若者に対する有効性や十分な安全性データが不足しているにもかかわらず、2021 年 XNUMX 月に SCU は ブースターを義務付けた、学生が従うか、数万ドルを残していくかしか選択肢がない学年度の途中。 SCUの2022回接種要件は23～XNUMX学年度まで継続された。

緊急事態宣言の解除を全く無視して、 2023年XNUMX月上旬、ほとんどの大学が好むとき スタンフォードの近く 新型コロナウイルスワクチン接種義務の終了を発表していたところ、SCUは新入生に対する要件を更新した。 

5月に8th、 2023 年秋の入学締め切りから XNUMX 週間後, SCUはひそかに新型コロナウイルスワクチンポリシーを更新し、新入生（帰国生は除く）には、これまでに何回のCOVDワクチンを接種したかに関係なく、1回の二価ワクチン接種を義務付けた。 SCUはこの発表をXNUMX月XNUMX日に遡った。^st 誰も注目しないだろうと思っていましたが、新入生からのプライベートメールで、激怒している人もいることを知りました。 私たちは彼らに、撤回して別のオファーを受け入れるよう勧めました。

31 月 XNUMX 日、SCU はポリシーを再度更新しました。 彼ら 今必要 地域社会のメンバー全員に対して、以前に摂取した XNUMX 回の一価用量、または XNUMX 回の二価用量のいずれか。 大学のこれまでの任務と同様に、SCU は以下のことを提供します。 宗教上の免除はなく、学生に対する医療免除も限られている 以下で説明するように、最も極端な状況であっても。 ただし、教職員は免除を申請することができます。 

SCUの方針は不透明な「新型コロナウイルス感染症チーム」によって決定されており、サンタクララ郡医師会（SCCMA）でいくつかの役職も務める学内医師ルイス・オソフスキー博士が率いると考えられている。 SCCMA パートナー サンタクララ郡公衆衛生局 (SCCPH) と協力して、新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) ワクチン接種を最大限に活用します。 サンタクララ郡は全米で最もワクチン接種が多い郡の一つで、88.5分のXNUMX以上の郡が全国平均のXNUMX倍となるXNUMX価の追加接種を受けており、XNUMXパーセントが初回接種を受けている。

SCCMA におけるオソフスキー氏の立場には以下が含まれます。 職業基準および行動委員会の委員長、医師の高い倫理基準を促進し、非倫理的な行為を伴う紛争を調査する任務を負っています。 オソフスキー氏が倫理的に擁護できないSCUの使命の背後にある原動力であると考えられているため、これは皮肉なことだ。 医の倫理には、少なくとも感染予防と学生への実証済みの利益の両方が必要となるだろう。 ワクチンによる抗体の増加は、防御との抗体レベルの相関関係が確立されていないため、わずか数週間で減少し、義務の倫理を裏付けることはできません。 実は最近の 研究 「以前に受けたワクチン接種の回数が多いほど、新型コロナウイルス感染症のリスクが高くなる」ことを実証しました。

オソフスキー氏は学生の医療免除を不当に拒否したとされている。 2022 年 XNUMX 月に 訴訟 SCUを相手取った訴訟では、学生の原告のXNUMX人であるハーロー・グレンさんは、足の麻痺や異常出血による緊急治療室受診を含む、一次シリーズの新型コロナウイルスワクチンに対して重篤な副反応があったと主張している。 訴状によると、オソフスキーさんは必要な追加免疫の医療免除を拒否し、かかりつけの医師に連絡して医療免除の書類を撤回するよう説得するなど、医師と患者の関係に積極的に干渉したという。

オソフスキーにとってこのような攻撃的な戦術は目新しいものではなく、彼は小児科の個人診療所で患者に対してこのような攻撃的な戦術を使用しているようだ。 両親が苦情を申し立てた オンラインレビュー オソフスキー氏の事務所はワクチン接種を強制し、彼らの懸念に耳を傾けなかったという。 結局のところ、ブルークロスブルーシールドは、患者の少なくとも40,000パーセントが完全にワクチン接種（毎年のインフルエンザワクチンを含む）した場合、開業医の小児科医に完全なワクチン接種を受けた100歳未満の患者2人ごとに63万ドルのボーナスを支払っていることが判明しました。

新型コロナウイルスワクチン接種を最大化することを目標とするSCCPHと提携しているSCCMAでのオソフスキー氏の役割と、ワクチン接種に対する彼の積極的な民間診療アプローチは、SCUの継続的な新型コロナウイルスワクチン接種義務において大きな役割を果たしたと考えられる。 

14 年 2023 月 XNUMX 日、原告の弁護士 彼らのオープニングブリーフを提出した カリフォルニア州第XNUMX控訴地区でSCUに対して。 SCUは控訴に反対し、「キャンパスコミュニティを守る」ために学生にEUAブースターに従うよう要求する権利を主張すると予想されている。 コミュニティを守るには？ その正当化はずっと前にCDCディレクターのロシェル・ワレンスキーによって無視されました。 認められた 新型コロナウイルスワクチンは感染や伝播を防げなかったということ。 最近リリースされた ドキュメント ワレンスキー氏は大学が新型コロナウイルスのワクチン接種要件を発表するずっと前の2021年XNUMX月にこの情報を実際に知っていたことを確認した。

緊急事態が正式に終了し、発砲が効果がなく、場合によっては有害であることが判明したことを考えると、SCUはこれまで以上に、発砲拒否の背後にある科学と倫理を擁護しなければならない。 

このような透明性が欠如しているため、オソフスキー氏は、SCCMAおよびSCCPHとともに、非科学的で権威主義的なワクチン接種の目標と割り当てを達成するための単なる駒としてSCUの学生を利用しているに違いないと考えざるを得ません。