サンタクララ大学の学生は新型コロナウイルスワクチンを接種するか退学する必要がある

大学における新型コロナウイルスワクチン接種義務化は、これまで宣言された中でも最も強制的な義務化の一つと言えるだろう。現在ではほとんどの大学が義務化を撤回しているものの、一部の大学は依然として義務化を撤回しようとせず、カリフォルニア州のサンタクララ大学はその中でも特に抑圧的な大学の一つである。

2021年4月下旬、新入生のほとんどが入学を決めた後、SCUは、秋学期入学時、または正式な承認後のいずれか遅い方までに、すべての学生が新型コロナウイルスワクチンの接種を受ける必要があると発表した。

そして真夏までに、SCUは、ワクチンが緊急時のみに承認されている（EUA）場合でも、またカリフォルニア州保健安全法がニュルンベルク綱領を成文化しているにもかかわらず、学生にワクチン接種を義務付けると発表した。第24172条には次のように記されている。

「無許可、不必要、危険、あるいは過失による人体への医学実験から州民を保護する必要性は現在、そして今後も高まっていくだろう。 したがって、この章を制定する際の議会の意図は、人体実験に関して州民に最低限の法的保護を提供し、そのような規定に違反した者に罰則を与えることである。」

SCU (およびその他の CA の大学や大学) は、EUA による治療を義務付けることでインフォームド・コンセントを削除するというこの規範に直接違反しています。

圧倒的に健康な若年成人層に対する有効性や十分な安全性データが不足しているにもかかわらず、2021年12月、サンタクララ大学（SCU）は追加接種を義務付けた。これは学年度の途中で、学生は従うか、数万ドルを諦めるかの選択を迫られる状況だった。SCUの3回接種義務は2022-23学年度まで継続された。

緊急事態宣言の終了を完全に無視して、近隣のスタンフォード大学などほとんどの大学がCOVIDワクチンの義務化の終了を発表していた2023年4月初旬に、SCUは新入生に対する要件を更新した。

2023年秋学期の入学締め切りから1週間後の5月8日、サンタクララ大学（SCU）は、新入生（在校生は除く）に対し、過去に何回COVIDワクチンを接種したかに関わらず、2価ワクチンの1回接種を義務付けるという方針をひっそりと変更しました。SCUはこの発表を5月1^日に遡って記載し、誰も気づかないだろうと考えていましたが、新入生からの個人的なメールで、一部の学生が激怒していることが分かりました。私たちは彼らに入学を取り消し、別の大学からの入学許可を受け入れるよう勧めました。

5月31日、SCUは方針を再度更新しました。現在、すべてのコミュニティメンバーに対し、単価ワクチンを3回接種済みであるか、または二価ワクチンを1回接種済みであることが義務付けられています。大学のこれまでの規定と同様に、SCUは宗教上の理由による免除は認めておらず、後述するような極めて特殊な状況下であっても、学生に対する医学的な理由による免除は限定的です。ただし、教職員は免除を申請することができます。

SCUの方針は、キャンパス医師のルイス・オソフスキー博士が率いているとみられる、不透明な「COVID-19チーム」によって決定されている。オソフスキー博士はサンタクララ郡医師会（SCCMA）でも複数の役職を務めている。SCCMAはサンタクララ郡公衆衛生局（SCCPH）と連携し、COVID-19ワクチンの接種率を最大化している。サンタクララ郡は全米でもワクチン接種率が最も高い郡の一つで、2価ワクチンの追加接種を受けた人が3分の1以上（全国平均の2倍）、初回接種を受けた人が88.5%に達している。

オソフスキー氏はSCCMAで、医師の高い倫理基準を推進し、非倫理的な行為に関する紛争を調査する専門基準・行動委員会の委員長を務めている。オソフスキー氏がSCUの倫理的に擁護できない義務化の推進力であると考えられていることを考えると、これは皮肉なことである。医療倫理では、少なくとも感染予防と学生への確かな利益の両方が求められる。ワクチンによる抗体増加は、防御と相関する抗体レベルが確立されておらず、わずか数週間で減少するため、義務化の倫理を裏付けることはできない。実際、最近の研究では、「以前に受けたワクチン接種回数が多いほど、COVID-19のリスクが高くなる」ことが示されている。

オソフスキー氏が学生の医療免除を不当に拒否したとされている。2022年3月にSCUを相手取って起こされた訴訟で、原告の一人である学生のハーロウ・グレン氏は、新型コロナウイルスワクチンの初回接種で深刻な副反応を起こし、脚の麻痺や異常出血のため救急外来を受診したと主張している。訴状によると、オソフスキー氏はグレン氏に必要な追加接種の医療免除を認めず、さらに彼女の主治医に連絡を取り、医療免除の証明書を取り下げるよう説得するなど、医師と患者の関係に積極的に干渉したという。

このような攻撃的な戦術はオソフスキー氏にとって目新しいものではなく、彼は自身の小児科診療所で患者に対しても同様の戦術を用いているようだ。保護者たちはオンラインレビューで、オソフスキー氏の診療所がワクチン接種を強制し、彼らの懸念に耳を傾けなかったと訴えている。実際、ブルー・クロス・ブルー・シールドは、2歳未満の患者100人につき、少なくとも63％の患者がワクチン接種を完了した場合（毎年のインフルエンザワクチンを含む）、開業小児科医に40,000万ドルのボーナスを支払っている。

新型コロナウイルスワクチン接種を最大化することを目標とするSCCPHと提携しているSCCMAでのオソフスキー氏の役割と、ワクチン接種に対する彼の積極的な民間診療アプローチは、SCUの継続的な新型コロナウイルスワクチン接種義務において大きな役割を果たしたと考えられる。 

2023年6月14日、原告側の弁護士はカリフォルニア州第6控訴裁判所にSCUに対する最初の訴状を提出した。SCUは控訴に反対し、「キャンパスコミュニティを守る」ために学生に緊急使用許可（EUA）の追加接種を要求する権利を主張すると予想される。コミュニティを守る？その正当化は、CDC所長のロシェル・ワレンスキーがCOVIDワクチンは感染や伝染を防ぐものではないと認めた時点で、とっくに消え失せている。最近公開された文書によると、ワレンスキーは大学がCOVIDワクチン接種義務を発表するずっと前の2021年1月に、この情報を実際に知っていたことが確認されている。

緊急事態が正式に終了し、発砲が効果がなく、場合によっては有害であることが判明したことを考えると、SCUはこれまで以上に、発砲拒否の背後にある科学と倫理を擁護しなければならない。 

このような透明性が欠如しているため、オソフスキー氏は、SCCMAおよびSCCPHとともに、非科学的で権威主義的なワクチン接種の目標と割り当てを達成するための単なる駒としてSCUの学生を利用しているに違いないと考えざるを得ません。