マーシー対ミズーリ州における裁判官の重大な誤り

私は共同原告とともに、先週口頭弁論のため最高裁判所に行きました。 マーシー対ミズーリ州 この訴訟では、私たちはソーシャルメディアに対する連邦政府の検閲疑惑に異議を唱えています。最高裁判所は6月に、第5巡回控訴裁判所による5つの連邦政府機関に対する差し止め命令を支持するか、修正するか、取り消すかについての判決を下す可能性が高い。 書いた、「おそらく、米国史上、言論の自由に対する最も大規模な攻撃が含まれている。」

公聴会でサミュエル・アリト判事は、ホワイトハウスとフェイスブック間の電子メールは「フェイスブックに対する絶え間ない嫌がらせを示していた」と指摘した。同氏は続けて、「連邦当局が印刷メディアに対してこのようなアプローチを取るとは想像できない…政府はこれらのプラットフォームを部下のように扱っている」とコメントした。それから彼は政府の弁護士にこう尋ねた。 ニューヨーク·タイムズ紙 または ウォールストリートジャーナル こちらです？印刷メディアは自分たちを政府の「パートナー」だと考えていますか?連邦政府が彼らにそんなことをするなんて想像もできません。」 

政府の弁護士は、文字通りホワイトハウス高官ロブ・フラハティ氏のことを指し、「その怒りは異常だ」と認めざるを得なかった のろい Facebook幹部を非難し、政府の検閲要求に従うほど迅速に行動を起こさなかったことを非難した。

ブレット・カバノー判事も続けて、「怒りの点に関して言えば、連邦政府職員は定期的にジャーナリストを呼び出して叱責していると思うか?」と尋ねた。カバノー氏がジョン・ロバーツ判事やエレナ・ケーガン判事と同様、法廷に任命される前にホワイトハウス弁護士として働いていたことは思い出してみる価値がある。彼らがジャーナリストや編集者に電話して、記事の変更、事実の主張の明確化、さらには記事の出版の保留や中止を説得しようとしたことがあったことは間違いありません。カバノー氏は「政府が国家安全保障や戦時中の必要性を主張して報道を隠蔽するのは珍しいことではない」と認めた。

カバノー自身がほのめかしたように、おそらくこれらの会話ではカラフルな言葉が時々使用されるでしょう。ケイガン氏もこれに同意した。「カバノー判事と同様、私も報道機関に自らの言論を抑制するよう奨励した経験がある。連邦政府では文字通り一日に何千回もこのようなことが起こっている。」ロバーツ氏は法廷にいる他の元行政府弁護士に目配せしながら「私には誰かを強要した経験はない」と皮肉を言い、法廷や聴衆からは珍しく笑いが起こった。

ただし、政府と印刷メディアの関係に関するこの類似性は、政府とソーシャル メディアの関係には当てはまりません。. 私たちのケースに直接関連する方法で、これらの相互作用の力関係を大きく変えるいくつかの重要な違いがあります。アリト氏の言葉を借りれば、これらの違いにより、政府は印刷メディアでは不可能な方法でプラットフォームを部下のように扱うことが容易になったという。

陰で

まず、政府関係者が新聞社に連絡を取るとき、彼はジャーナリストや編集者、つまり言論を変更したり抑制しようとしている人物と直接話していることになる。作家や編集者には、「あなたの言い分はわかります。ですから、CIA がアフガニスタンからスパイを追い出す時間を確保するために、私の話を 1 週間保留させていただきます」と言う自由があります。しかし、発言者には、「よくやってみましたが、これに関して事実が間違っているとは納得できないので、話を進めます」と言う自由もあります。ここの出版社には権力があり、政府がその権力を脅かすためにできることはほとんどありません。

対照的に、ソーシャルメディア検閲の要請や要求の場合、政府は言論を検閲された人物と話し合うことはなく、完全に舞台裏で活動する第三者と話し合うことになる。私の共同原告である著名な疫学者マーティン・クルドルフ博士はこう皮肉った。「政府当局者から電話を受けて、なぜ私が職を辞任しなければならないのか、あるいは科学的証拠についての見解を変えなければならないのかについて聞いてもらえたらよかっただろう。」

パワーダイナミック

さらに、ビジネスモデルを破壊し、社会を麻痺させるために政府ができることはほとんどありません。 ニューヨーク·タイムズ紙 or ウォールストリートジャーナル、そしてジャーナリストや編集者はそれを知っています。政府があまりにも強引に進めば、翌日には「政府が私たちの速報を検閲するためにポストをいじめようとしている」というニュースがトップニュースになるだろう。

しかし、Facebook、Google、X (旧 Twitter) では力関係がまったく異なります: 政府 ありません 準拠していないソーシャルメディア企業が検閲を拒否した場合、その頭にはダモクレスの剣が掲げられている。実際には、第230条の責任保護を解除するとの脅しも含まれており、フェイスブックの創設者マーク・ザッカーバーグはこれを正確に「存続の脅威」と呼んでいる。彼らのビジネスを脅迫したり、独占を崩壊させると脅したりする。私たちの訴訟の記録が示すように、政府は、検閲の要求に直接関連して、公の場でさえ、そのような脅迫を明示的に行いました。

さらに、大手テクノロジー企業とは異なり、新聞や雑誌は、遵守を拒否した場合に消滅する可能性がある大規模な政府契約を結んでいません。 FBI や国土安全保障省が Facebook や X に検閲要求の電話をかけてきたとき、企業幹部たちは、兵器化された機関がいつでも軽薄だが面倒な捜査を開始できる権限を持っていることを知っている。したがって、ソーシャルメディア企業が政府に利上げを指示することは事実上不可能となる。実際、ソーシャルメディア企業には、政府の圧力に抵抗して重大なリスクを負わないようにするという株主に対する受託者責任があるかもしれない。

憲法修正第 1 条の条文には、政府が言論の自由を「妨げ」たり「禁止」してはならないとは書かれていません。それは、政府は言論の自由を「縮小」してはならない、つまり、国民の発言能力を訓練したり、潜在的な影響力を弱めたりするようなことはしてはならないとしている。賢明で明確な差し止め命令であれば、「政府はソーシャルメディア企業に対し、合法的な言論の削除や抑圧を要求してはならない」と述べるだけだろう。 

しかし、裁判官が差し止め命令において説得と強制を区別したいのであれば、ソーシャルメディア企業は政府と従来の印刷メディアとは非常に異なる関係で活動していることを認識する必要がある。このような非対称的な権力関係は、憲法に違反する政府の強制に適した関係を生み出します。

から再版 フェデラリスト