メディアがロックダウンを促進した方法

COVID-19 は、これまでにないほど世界中でロックダウンを引き起こしました。 これは世界が経験した中で最悪のパンデミックではないのに、なぜ政府の介入はこれほど迅速だったのでしょうか? 実は2020つの理由があります。 XNUMX つは、ブロードバンドとラップトップです。 政府のために働き続け、教育を橋渡しする遠隔学習がなければ、XNUMX 年 XNUMX 月以降にロックダウンが発生することはなかったでしょう。 

最初の理由に関連する XNUMX 番目の理由は、メディアです。 メディア報道の大部分は、ロックダウンの反対意見を恥じ、それを推進さえしました. それに立ち向かった人々、一部の州、さらには国でさえ、国内および世界のメディアからの計り知れない圧力に直面しました。

米国内では、政府の政策におけるメディアの役割は、批判的に分析し、正直に伝えることです。 COVID-19 により、リスクと政府の介入に関するオープンな議論は閉鎖されました。 パンデミックの最初の 19 か月間、COVID-XNUMX の起源は議論の余地がなかっただけでなく、YouTube、Facebook、Twitter などの主要なプラットフォームによって抑圧され、検閲されました。 

2022 年 2020 月の時点で、武漢研究所から発生した可能性が高いと考えられており、WHO でさえ現在調査中です。 XNUMX年に学校再開？ メディアは、それらを閉鎖しておくように非常に大きな圧力をかけたため、批判的に考え、それらを開放し続けるために行動した政治家はほとんどいませんでした. それでも、リモートオプションが利用可能で採用され、XNUMX年半の間教育が崩壊しました. 一部の州では、学校が XNUMX か月間閉鎖されました。

最近の一連の例には、Deborah Birx 博士が関与しています。 フォーチ博士とともに、バークス博士は 2020 年にロックダウンを設計し、推進しました。2022 年、バークス博士は本のプロモーション メディア ツアーに参加し、連邦政府の対応が不十分だったために数十万人の命が失われたと繰り返し述べました。部）。 その背後にある計算を彼女に迫ったインタビュアーは何人ですか? ゼロ。 

パンデミックの 24 か月後、ワクチンの 14 か月後、バイデン大統領の下で 24/19 か月後、毎日の COVID-XNUMX 死亡者数は両政権間で実質的に同一でした。

以下は、 『COVID-19：科学対ロックダウン』という書籍からの抜粋で、メディアがどのようにロックダウンを推進し、多くの有権者の支持を獲得したか、そして政治家がロックダウンを継続することで、経済活動を再開するよりも世論調査でより良い結果を得られるようになったかについて述べています。

ソーシャルメディアは、他のどのメディアよりも多くのアメリカ人にとって主要なニュースソースとなっている。ケーブルテレビが普及する前の1980年代にCOVID-19が発生したと想像してみよう。主なニュースソースは、1) ネットワークニュース、2)ニューヨーク・タイムズやワシントン・ポストなどの主要新聞、3) 地方紙だった。

これらのメディアは、19 年の COVID-2020 をあたかもカテゴリー XNUMX のパンデミックであるかのように報道し、学校やレストランを閉鎖し、おそらく自宅や車の中でも全員がマスクを着用するべきだという意見を駆り立てました。 彼らは、病院が病気で死にかけている患者で定員を超えて並んでいると常に報告していました。 ただし、コミュニティを見回してもあまり活動が見られません。 私たちはそれがそこにあることを知っていましたが、病院は空っぽで、病気になっていると知っている人はほとんどいませんでした.

コミュニティが被害を受けた 19 ～ 19 週間を除けば、COVID-XNUMX がパンデミックであったことはわかりません。 これらの急上昇期以外では、医師はそれが奇妙なまたは強いインフルエンザか何かであると想定していたでしょう. 症状はインフルエンザに似ていましたが、入院するほど脆弱な場合はさらに悪化しました. COVID-XNUMX がコミュニティを襲った場合、それは数週間のハリケーンのようなもので、病院には空白の空白が残りました。 

私の出身地であるダラスでは、2020 年 19 月に厳しいロックダウンが行われていたときに、善意の大学生がダウンタウンのパークランド病院を訪れ、最前線の労働者にケア パッケージを届けました。 彼女は、COVID-19 の活動はなく、COVID-2020 以外の患者を遠ざけていたため、空っぽだったと彼らに話しました [パークランドは XNUMX 年後半に大きな波に見舞われました]。 彼女は、患者、看護師、医師のいない暗いホールを彼らを歩き回りました。 沈黙の中で話していると、彼らの声がこだました。

ほぼすべての主要メディアは、リスクがロックダウンをサポートしていないことを示唆する COVID-19 情報を欠いていました。 Fox News のゴールデンタイムの番組は、しばしばそれについて報じました。 Newsmax と One America News もそうしましたが、視聴者数は比較的少なく、合わせて 99 万人未満でした。 これにより、米国の XNUMX% は、ロックダウンが最善の道ではなかった可能性があるという主流メディアの見解を持たなくなりました。

ロックダウンに対抗するためのほぼすべてのデータは、Twitter ユーザーからのものです。 それは主に、ロックダウンを引き起こしたモデルに対抗するためにアレックス・ベレンソンが絶え間なくデータを流したことから始まりました。 Berenson は、2020 年 XNUMX 月に毎週 Fox News に出演し始めました。 The Ethical Skeptic (笑わないでください。彼は匿名のままですが、彼は天才です) のような他の Twitter ユーザーや、Rational Ground への寄稿者は、ほぼすべての筋金入りのデータを提供しました。 

Twitterが存在しなかったら、ロックダウンの中止を裏付けるデータがどこから得られたのか想像もつかない。保守派でないなら、Fox Newsについて言及されても、その考えは保留しておいてほしい。世界的なロックダウンのような重大な問題については、オープンな思考と議論が必要だ。Fox Newsだけがこうした議論を提供していたというのは、ジャーナリズムの嘆かわしい現状だった。もっとも、2020年の夏にはウォール・ストリート・ジャーナルがロックダウンに関する質の高い分析記事を掲載した。ほとんどのメディアは、ロックダウンに関する報道において非常に選択的だった。

ニュースを入手する場所

ABCの「ワールドニュース・トゥナイト」は毎晩約900万人の視聴者を獲得し、ネットワークニュースのトップに立っています。続いてNBCナイトリーニュースが700万人、CBSイブニングニュースが500万人の視聴者を獲得しています。Fox Newsは通常約300万人の視聴者を獲得し、続いてMSNBCが150万人、CNNが100万人の視聴者を獲得しています。Fox Newsのプライムタイムを除くすべての番組から、ロックダウン、学校閉鎖、マスク着用を支持する内容が2300万人のテレビニュース視聴者に届いていたと言っても過言ではありません（多少の重複はあるかもしれませんが）。オンラインニュースやメディアサイトは数億人の視聴者にリーチしています。以下は、Statistaによる月間ユニーク訪問者数に基づく最も頻繁にアクセスされるオンラインニュースソースの内訳です。

アトランティック誌は、2020年3月に9000万人のユニークユーザーによるオンラインアクセスがあったと自己申告した。

これらのニュースメディアの多くには、同じユニークビジターが明らかに重複している。この内訳を見ると、パンデミック発生から丸一年、ロックダウンに反対する報道をしていた主要ニュースメディアは、Fox News、Wall Street Journal、New York Postだけだった。Guardianはロックダウンによる被害、主に学校閉鎖による被害についていくつかの記事を掲載し、New York Timesも同様だった。Timesは多くのロックダウン措置を推進したが、学校閉鎖については優れた報道を行った。概して、8億4500万人対1億500万人の比率、つまり88%以上の報道が、ロックダウン、学校閉鎖、マスク着用義務化の継続を後押ししている。

ソーシャルメディア

アメリカ人が受け取るニュースの膨大な情報源は、Facebook、Twitter、および YouTube です。 Pew Research は、米国の成人の 36% が Facebook からニュースを入手していることを特定しました。 170 億 XNUMX 万人の Facebook ユーザーのうち XNUMX 万人。 約 XNUMX 万人の成人が YouTube から、XNUMX 万人が Twitter からニュースを入手しています。 現在、これらのソーシャル メディア プラットフォームのニュースのほとんどは、多くの場合、上記のニュース ソースから発信されています。 しかし、大規模なニュース組織が報道内容に偏りを示したように、ソーシャル メディア プラットフォームは、拡散を許可した内容に偏りを示しました。 

Facebook

Facebookは、何億人ものアメリカ人や世界中の人々にとって主要なニュース情報源となっています。良いこともいくつかありました。Facebookは、何百万人もの人々がワクチンをより効率的に入手するのに役立つワクチン検索ツールを作成しました。また、COVID-19に関するニュースや、Facebookが「誤情報」と呼ぶものに対する仲裁者にもなりました。Facebookは、マスク着用やワクチン接種を思いとどまらせるコメントや記事など、ルールに違反していなくても不適切と判断した1600万件の情報を削除しました。また、グレート・バリントン宣言のページも削除しました。検索してGBDを見つけて読んでみてください。短いものです。学校や企業を閉鎖するなど、万人向けのロックダウン措置を非難し、長期介護施設であろうと自宅であろうと、明らかにリスクの高い人々を保護することの重要性を強調しています。

議論の対象にすべきではないクレイジーな概念ですか? Kang-Xing Jin は Mark Zuckerberg の大学時代の友人であり、Facebook の COVID-19 情報と誤報について率先して取り組みました。 KXには医学的背景がありませんが、私もそうではありません。 これは、データ、リスク、および結果を分析するためのショーストッパーではありません。 私たちの生活を形作る巨大なテクノロジー企業が、誤った情報と健全な議論と議論との間に線を引くことができないとき、粘着性が生じます. 

子どもたちの COVID-19 のリスクはゼロであることを宣伝し、マスクの使用を思いとどまらせ、マスクの着用を義務付けるべきではないと主張する Facebook ページ、メッセージ、投稿記事はすべて、検閲のリスクにさらされていました。 彼らは、SARS-CoV-2 は人為的に作られたという説から、ワクチンよりも病気にかかる方が安全であるという投稿まで、さまざまな説に関連する「誤報」を禁止しました。 

後者に関しては、VAERS（ワクチン有害事象報告システム）に基づくと、それは19歳未満の子供には当てはまり、XNUMX歳以下の子供には間違いなく当てはまりました. 少なくとも、緊急使用認可ワクチンのリスクと利益について議論することは正当です。 もう XNUMX つの禁止意見は、COVID-XNUMX はインフルエンザほど危険ではないというものです。 議論したように、高齢者にとっては著しく危険でした。 少なくとも大学時代の赤ちゃんにとっては、インフルエンザよりも危険ではありませんでした. 

Facebookはまた、ワクチンが人を殺したり傷つけたりすると述べているものを禁止しました。 VAERS の報告によると、Facebook は完全に間違っていました。 ワクチンは、非常に小さいが測定可能なケースで死を引き起こしました. それらは、過去数十年間に他のすべてのワクチンを合わせたよりも多くの副作用を引き起こしました. 彼らは絶対に何百万人もの人々を病気にしました。 私が受けた J&J ワクチンは、私を 2021 日間ひどく病気にしました。 そうは言っても、あなたがXNUMX歳以上または危険にさらされている場合、それを取ることは理にかなっています. 子供たちにとって、リスクがないときの励ましも簡単でした。 ワクチンは、XNUMX年または今日にプッシュされるべきではありませんでした. FDAが承認を推奨しているため、データはXNUMX歳未満の健康な子供向けのワクチンを支持していません.

YouTubeでご覧いただけます。

YouTubeはごく早い段階で、ロックダウンやマスク着用義務化を批判する動画を削除しました。2020年春には、ジェイ・バタチャリヤ医師へのインタビュー動画や、COVID-19による死亡者数の過剰計上やロックダウンによる被害について議論した他の多くの動画も削除されました。2021年3月、フロリダ州知事ロン・デサンティスは、スコット・アトラス医師とグレート・バリントン宣言の医師であるジェイ・バタチャリヤ、マーティン・クルドルフ、スネトラ・グプタとの円卓会議を開催しました。問題となった発言は、子供にマスクを着用させることへの非難でした。YouTubeはこの動画を削除しました。紳士的なバタチャリヤ氏は、この決定を下した24歳のYouTube社員と議論したいと親切にコメントしました。YouTubeは円卓会議の動画を削除したことに対し、以下の声明を発表しました。

「COVID-19の拡散を防ぐためのマスクの有効性に関する地域および世界の保健当局のコンセンサスに矛盾するコンテンツが含まれていたため、このビデオを削除しました。 十分な教育、ドキュメンタリー、科学、または芸術的な文脈が含まれている場合は、ポリシーに違反している動画をプラットフォームに残すことを許可します。 私たちのポリシーはすべての人に適用され、スピーカーやチャネルに関係なくコンテンツに焦点を当てています。」

問題は、地域および世界の保健当局のコンセンサスが科学に従っていないことでした。 これらは公衆衛生当局ではなく、COVID-19 ゼロの当局者でした。

Twitter

学校の閉鎖、病院のキャパシティ、フェイスマスクの有効性、閉鎖されたレストラン、およびその他のロックダウン措置の課題に関するほぼすべてのオリジナルのコンテンツとデータは、Twitter にまでさかのぼることができます。 その 90% を占める組織化されたメディアは、画面上のグラフィックスと報道を通じて恐怖を煽っていました。 メディアが、1) モデルが間違っていた、2) 子供のリスクは ~0 だった、3) COVID-19 以前の科学と米国のデータに基づくと、マスクの有効性は非常に疑わしい、4) 事業を閉鎖した、という状況を説明することはめったにありませんでした。測定可能なことは何もしませんでした.5）2020年の秋に学校を完全に再開しなかったことは非常識でした. これらのトピックに関するデータと批判的思考は、Twitter で生まれました。

2020 年 30 月の選挙後、Twitter は狂ったように検閲を開始しました。 数千のアカウントがブロックされ、マスクの有効性、ワクチンの安全性、および CDC と一致しないその他の事柄に疑問を呈する数百万のツイートがブロックされました。 これが意味することは次のとおりです。 CDC のディレクターは、「カリフォルニアでは病院があふれています。 必要時以外は外出しないでください。」 誰かが次のように答えることができます。 ICU は病院の 20% で定員に達しておらず、半分の病院では COVID-19 の占有率が XNUMX% に達していません。」 バム！ そのツイートにフラグが立てられるか、アカウントが停止される可能性があります。 

ソーシャル メディア企業がロックダウンに関する批判を抑制すべきだったとあなたが考えているとしましょう。 2003年に戻ります。米国がアフガニスタンに軍隊を派遣した後、米国はイラクへの侵攻を決定しました。 XNUMX つの正当化理由は、アルカイダへの所属と、イラクに存在する大量破壊兵器でした。 ワシントン DC 内では、それが正しい動きであるというほぼ満場一致のコンセンサスがありました。 「専門家」は、それは正しい動きだと言いました。 

その瞬間、父と私は座ってニュースを見ながら頭を振った。 80 歳近くの辛辣な韓国の退役軍人である彼は、次のように述べています。 イラクはアメリカにとって脅威ではなく、彼らが 9-11 に関与したという証拠もありません。」 彼は二度と自分を共和党員だとは考えず、振り返ることもありませんでした。 

イラク戦争は、アメリカの歴史において大きな出来事でした。 ほぼすべての政治家がそれを支持し、普遍的なメディアの支持がありました。 ロックダウンのように聞こえますか？ 大雑把なリスクと結果のデータに基づく巨大な公共政策。 メディア企業が戦争の批判を禁止した場合を想像してみてください。歴史が惨事であることが判明したことについての健全な議論を排除します。 歴史はロックダウンを比例した対応として覚えていません。 これは言論の自由に関するものではありません。 それは、莫大な結果をもたらす政策についての健全な議論に関するものです。 

パズルのピースがつながった

これが、マスクの義務付け、学校の閉鎖、閉鎖されたレストラン、およびその他の介入を支持するメディアの偏見が非常に壊滅的であった理由です. 

COVID-19 は、銃規制や気候変動などの物議を醸す他の政治問題とは異なりました。 誰もが同じ出発点を持っており、情報は公平な競争の場にありました。 この XNUMX つの例では、他のどの例よりも、人々の意見に影響を与え、政策に与える影響において、メディアの力がいかに巨大であるかを目の当たりにしました。 門外のメディア報道は、閉鎖された学校は悪い考えであり、開放された学校は危険ではないという考えを非難しました. フェイスマスクが機能しないという考えは非難され、屋内ダイニングの閉鎖などを批判することさえありました. 開かれた議論はありませんでした。 

メディア掲載情報

ほとんどの報道機関がなぜこれほどまでにパニックを引き起こしたのか、未だに理解に苦しむ. 多くの人が、2020 年 2021 月の選挙は終わったと言いました。 有権者に、トランプ大統領がパンデミックへの対応でお粗末な仕事をしたと納得させることができれば、有権者は変更に投票するかもしれません。 それには何かがあり、おそらくうまくいきましたが、それは選挙をはるかに超えて続きました. 選挙の XNUMX か月後、CDC は二重マスキングを推進していました。 堤防での最初のメディア ブレークは、XNUMX 月に開校に向けてシフトしたことであり、対面学習は XNUMX 年の春に大幅に増加しましたが、学年には遅すぎました。

YahooニュースとGoogleニュースは最大のオンラインメディアソースではあったものの、コンテンツの実質的な発信源ではなかった。メディアの影響は、ニューヨーク・タイムズ、ワシントン・ポストといった大手メディア、そして程度は低いもののアトランティック、フォックスニュース、ハフィントン・ポスト、ガーディアンなどに遡ることができる。これらのメディアのコンテンツは、Yahoo、Google、Facebook、Twitterといったより大きなメディアへと波及していった。

その ニューヨーク·タイムズ紙

タイムズ紙の記者たちは、2020年初頭からCOVID-19に関する記事を何千本も掲載した。タイムズ紙とワシントン・ポスト紙は、ニュースの方向性を決定づけた。両紙の記事は、他の記者による分析、ポッドキャスト、そしてもちろんTwitterへの投稿へと連鎖的に波及していくため、メディアの基盤となる情報源となっている。タイムズ紙は2020年にパニックを煽るような記事を大量に掲載し、ロックダウン政策を勢いづかせた。以下にいくつかの例を挙げる。

トム・フリードマン

トム・フリードマンはニューヨーク・タイムズの記者で、一流のジャーナリストです。1989年にフリードマンは『ベイルートからエルサレムへ』という非常に包括的で素晴らしい本を執筆しました。私は大学生の頃に読んでとても気に入りました。今でもぜひ読んでみてください。フリードマンはトランプ大統領に対しては軽蔑の念しか抱いていませんでした。

意見記事を書く者として、自分の見解を述べるのは当然のことだ。国の再開に関する議論の中で、彼は大統領と再開に伴うリスクについて、やや無謀な発言をした。2020年4月18日付のニューヨーク・タイムズ紙のコラムの見出しは「トランプは我々に命を賭けたロシアンルーレットをさせようとしている」だった。

この作品の中で、フリードマンは次のように書いています。

「ミネソタを解放せよ！」 「ミシガンを解放せよ！」 「ヴァージニアを解放せよ」 先週のこれらの 19 つの短いツイートで、トランプ大統領はアメリカのコロナウイルス危機のロックダウン後のフェーズを開始しようとしました。 それは、「アメリカン・ロシアン・ルーレット：Covid-XNUMXバージョン」と呼ばれるべきです。トランプがこれらのツイートで言ったことは、「誰もが仕事に戻るだけだ」ということでした。 これからは、私たち一人一人が、そして私たちの社会全体が、ロシアン ルーレットをプレイすることになります。 コロナウイルスに感染することなく、仕事、買い物、学校、旅行などの日常生活を回ることができると確信しています。 もしそうなら、私たちはそれが私たちを殺さないことに賭けます.

フリードマンの議論には多くの欠陥があります。 ロシアンルーレットとは、厳密に言えば、リボルバーに一発の弾丸を装填し、チャンバーを回転させて引き金を引くと、XNUMX 分の XNUMX の確率で死ぬというものです。 古典的な映画「ディア ハンター」には、これを描いた心に残るシーンがあります。 ロシアンルーレットは、全員が同じ確率で死ぬ。

COVID-19は、誰もが同じ確率で病気になるわけではなく、ましてや死亡する確率は皆同じではありませんでした。経済が活況を呈し、入院者数と死亡者数が減少し、誰がリスクにさらされているかが分かっている状況では、大規模な検査と追跡を義務付けることは、国を開放するための合理的な要件ではありませんでした。ワシントン州知事のジェイ・インスリーは、ワシントン州を開放するためにまさにそれを要求しました（2020年5月18日）。アプールヴァ・マンダヴィリは、ニューヨーク・タイムズの医療・科学ジャーナリストです。彼女は、パンデミックに関するタイムズの主要ライター2人のうちの1人でした。マンダヴィリは、タイムズに数百の記事と論説を執筆し、2020年と2021年にCOVID-19に関する多くのインタビューに参加しました。彼女の報道は、パンデミックの悲観論とロックダウンの維持に偏っていました。彼女が書いた記事の見出しには、次のようなものがあります。

• コロナウイルスのXNUMXか月：私たちが学んだことの一部を以下に示します18 年 2020 月 2020 日のコメントで、マンダビリは、科学とデータが示していない XNUMX つのことを主張しました。それは、マスクが機能することと、自然感染では集団免疫が達成されないことです。 集団免疫は、XNUMX 年に話題になる有毒なものになりましたが、歴史的なパンデミックがどのように終わったかは気にしないでください。 XNUMX月に彼女はまた、（大きな飛沫を介した）空中感染は重要なことではなく、パンデミックの数か月後に私たちが知っていたことを知ると、常識がおそらく真実ではないことを示したと書いています.
• 年長の子供は大人と同じくらいコロナウイルスを広める、大規模な研究結果; 65,000 年 18 月 2020 日の韓国の約 19 人を対象とした調査は、学校の再開がより多くのアウトブレイクを引き起こすことを示唆しています。 その主張は明らかに誤りでした。 これが書かれるまでに、データは、年長の子供たちが平等に感染者ではないことを示しており、COVID-XNUMX で深刻な病気になった子供はほとんどいませんでした。 前述のように、サマーキャンプのデータはこれを示しています。 
• 子供は高レベルのコロナウイルスを保有している可能性があります100 年 31 月 2020 日の Lurie Children's Hospital の新しい調査によると、大人の最大 XNUMX 倍です。 
• CDCは学校に再開を呼びかけ、健康リスクを軽視」 24 年 2020 月 XNUMX 日、Mandavilli が寄稿。 分析によると、CDCのディレクターであるロバート・レッドフィールドは、秋に学校を完全に再開すべきだと言うべきではなかった. 記者たちは、トランプ大統領が学校を再開すべきだと家に追いやったとして批判し、この考え方は子供たちや教師を危険にさらしていると述べた. それは誤りでした。 現時点でのデータはこれを明らかにしました。
• 親の最も困難な電話：対面式の学校教育かどうか？」 1 年 2020 月 XNUMX 日に。注意点は、綿密な予防措置と介入なしに子供たちを学校に戻さないことでした。 焦点は、危険にさらされる可能性のある子供や教師の病気ではなく、ケースにありました。 子供の病気は統計的にゼロであり、教師の半分以上でした。 
• コロナウイルスは、ほとんどの場合、年少の子供たちを救います。 XNUMX代はそれほど幸運ではない」 29 年 2020 月 XNUMX 日。この秋の見出しほど無謀で、誤解を招き、腹立たしいものはありませんでした。 十代の若者たちは信じられないほど幸運でした。 幸運をどう定義するかにもよるかもしれません。 
•   マスクを着用しないことの代償：おそらく130,000万人の命. 23 年 2020 月 XNUMX 日の新しい分析によると、より多くのアメリカ人がマスクを着用すれば、パンデミックによる死者数は来春までに減少する可能性があることがわかりました。仕事。 前に、マスクの多い領域とマスクの少ない領域を比較するデータを見ました。 そのデータは夏までに明らかになり、マスクがそのような影響を与える可能性があることを示唆することは、独立した分析なしに「専門家」からリードされていました. データはそうではないことを示しました。

マンダヴィリが書いたこのような記事は他にもたくさんありました。 彼女が書いた多くの記事は、目の前のデータに公平で、バランスの取れた見通しを持っていました. 集団免疫に抵抗し、子供たちをマスクして学校に行かせないようにするパニックを誘発する記事が細流になり、他のメディアや政策立案者に波及しました。 マンダヴィリはツイッターで何度も、ロックダウン文化を好むことを表明した。 

一体なぜ、影響力のある役割を担う多くの政治家やメディア関係者が、Twitter で発言する必要があると感じているのかは、COVID-19 がこれまでよりも大きな謎になっています。 20 年 2021 月 XNUMX 日土曜日、ブルックリンに住むマダヴィリは次のようにツイートしました。 再突入は残忍なものになるでしょう。」 おそらく、仕事を失い、後れを取っている子供たちとの学習のギャップを埋めなければならなかった人にとって、「完全に費やした」が何を意味するかについては、別の見方があるでしょう。 仕事を維持し、リソースを持ち、自宅で仕事をするようになったエリートは、ロックダウンを受け入れました. 

ジェフリー・タッカーが率いる Brownstone Institute そして書いた リバティまたはロックダウン 2020 年の夏。

• 経済への影響はロックダウンではなくウイルスのせいだと考える
• 検査、症例、死亡の違いについて読者を意図的に混乱させる
• COVID-19 による死亡者数の非常に明白な人口統計に決して注目しないでください
• ファウチ博士が科学界全体を代弁しているかのように振る舞いながら、ロックダウンに代わるものは狂気的、非科学的、または残酷であるとして却下する
• 何よりも、平静よりもパニックを助長する

その 大西洋の

アトランティックは、1857年から続く左派系の印刷媒体およびオンライン媒体です。オンラインのCOVIDトラッキングプロジェクト（CTP）はアトランティックが運営し、 COVID-19の症例、入院、死亡に関する優れたデータを提供しました。州ごとのデータを入手する上で最も優れた情報源となり、ここで引用されているデータの多くはそこから得られたものです。CTPは素晴らしい仕事をしました。ヒルやブレイズによるロックダウン反対の報道を引用するのは簡単ですが、ここではより広範なアメリカ人や政治家の考えに影響を与えたものを見ていきます。アトランティックもロックダウンの考え方を支持する報道をある程度行いましたが、ロックダウンによる被害に関する質の高い論評も掲載しました。中道派または右派で、しばしば政治的な論評を乗り越えられるのであれば、アトランティックはしばしば思慮深い記事を書いています。

悪い

アトランティック誌は、「トランプ大統領はいかにして学校を閉鎖したか」といった、政治色の強い記事を掲載した。この記事は、大統領の対応のまずさがパンデミックの蔓延を招き、学校再開を危険なものにしたと示唆している。多くの国が米国よりも深刻な社会的被害を被っているにもかかわらず、大統領を激しく非難する記事だった。また、「なぜ共和党はコロナウイルスを無視しているのか」という記事もあった。彼らはコロナウイルスを無視していたのか、それともリスクと結果のバランスを取った政策をとっていたのか？判断は読者に委ねられるが、共和党主導の州は規制が緩く、より多くの子供たちを学校に通わせ、民主党主導の州よりも状況が悪化することはなかった。しかし、左派寄りの立場からすると、こうした記事を書くのはあまり面白くないだろう。

「Teachers Know Schools Are't Safe to Reopen」は 2020 年 XNUMX 月に発表されました。世界中の教師は、アメリカの教師に比べて無知だったかもしれませんが、家にいる教師よりも悪くはありませんでした。  

グッド

2020年8月、堤防が決壊し、ニューヨーク在住の医師であり母親でもあるチャヴィ・カルコウスキーによる力強い論説「私たちが子供たちから奪ったもの。学校は教育以上のものを提供してくれる」が発表されました。これは、学校閉鎖の代償について、力強く、そして必要な洞察を示したものでした。大手メディアがこのような視点を提示したことは、大きな前進のように感じられました。同じ月、アトランティック誌は「私たちは感染拡大のカーブを平坦化した。子供たちは学校にいるべきだ」という記事を掲載しました。感染拡大のカーブは秋に季節的に急上昇する運命にありましたが、子供たちが学校にいるべきだという彼らの主張は正しかったのです。

2020年の残りの期間にも、同様の記事が散見された。2021年1月には「子ども、学校、そしてCOVID-19についての真実」という記事を掲載した。アトランティック誌が評価されるべき点は、左派寄りの立場でありながら、リベラル派の多くが学校再開に反対していた中で、アトランティック誌は真のジャーナリズムを発揮しただけでなく、他のリベラル系メディアにも影響を与えたことである。

エミリー・オスターは経済学者であり、ブラウン大学の教授です。また、作家でもあり、アトランティック誌に複数の論説記事を寄稿しています。彼女は「学校はスーパースプレッダーではない：夏の懸念は誇張されていたようだ」「親はいつまでも待っているわけにはいかない」「『家にいろ』というメッセージは逆効果になる」、そして物議を醸した「ワクチン未接種の子どもと休暇を過ごすことは可能だ」といった記事を執筆しました。オスターは保守派ではなく、マスク着用を支持し、学校とCOVID-19に関するデータベースを運営するなど、非常に冷静沈着な人物です。YouTubeで彼女のインタビューをご覧ください。

彼女の主張は、ワクチン未接種の子どもはワクチン接種済みの大人とほぼ同じくらいCOVID-19に感染したり、感染を広げたりするリスクがあり、親は子どもを学校に行かせて日常を取り戻すべきだというものだった。彼女の言うことは正しかった。ところが、科学やデータについて彼女よりはるかに知識の乏しい人々から激しい非難を浴びた。彼女が私たちを前進させてくれたこと、そしてリベラルの教義に反して学校再開を支持する良質な記事を掲載したアトランティック誌は称賛に値する。

素晴らしい

最後に、アトランティック誌は、2021年になってもなおロックダウンや学校閉鎖を支持しているすべての人にとって必読となるべき、非常に力強い記事を掲載した。エマ・グリーンは「ロックダウンをやめられないリベラル派」と題した記事を執筆した。「進歩的なコミュニティは、COVID-19対策をめぐる最も激しい論争の舞台となっており、一部のリベラル派の政策立案者は科学的根拠を無視している」。これは、左派寄りの出版物から発表されたため、2021年前半で最も力強い分析の一つとなった。伝統的なイデオロギーから逸脱する意見は、より大きな重みを持つ。グリーンの傑作記事のハイライトは以下の通り。

• 「多くの進歩主義者にとって、極端な用心深さの一部は、ドナルド・トランプに反対することでした。 この反応のいくつかは、彼がパンデミックをどのように処理したかについて深く感じた欲求不満から生まれました. それはひざまずく可能性もあります。 「もし彼が『学校を開けたままにしなさい』と言ったら、私たちは学校を休ませるために全力を尽くすつもりです」とカリフォルニア大学サンフランシスコ校のモニカ・ガンジー医学教授は私に語った.
• 「COVID-19 に関する科学的知識が増えているにもかかわらず、一部の進歩主義者は、遊び場へのアクセスを禁止したり、ビーチを閉鎖したり、対面学習のための学校の再開を拒否したりするなど、証拠によって裏付けられていない政策や行動を採用し続けています。 」
• 「サマービル [マサチューセッツ州] では、地元の指導者が、対面式の指導に早く戻ることを望んでいる親たちを、仮想公開会議で「白人の親たち」と表現したようです。 コミュニティのメンバーは、学校の再開を主張する母親のグループが白人至上主義に動機付けられていると非難した。 「私はトランプとXNUMX年間戦いました。なぜなら、彼はあまりにも反科学的だったからです」と、サマビルの母親で工学教授のダニエル・ランターニュは語った。 「私は昨年、私が通常なら賛成する人々と戦って過ごしました…必死に学校の再開に科学を注入しようとしましたが、完全に失敗しました。」 [パーセンテージとして言及する価値があるかもしれませんが、「白人の親」の子供は、黒人またはヒスパニック系の子供よりも閉鎖された学校の影響を受けませんでした]

グリーン氏の指摘を裏付けるように、2021年5月13日にCDCがワクチン接種者へのマスク着用推奨を取り下げた後も、一流メディア関係者はマスク着用を止めようとしなかった。MSNBCの「モーニング・ジョー」の共同司会者ミカ・ブレジンスキー氏は、「科学に従いたいなら、私の例に倣って、ワクチン接種済みであっても、ワクチン未接種の可能性のある人々の周りにいるときはマスクを着用すべきだ」と述べた。彼女がどの科学を根拠にしていたのかは不明である。

レイチェル・マドーはMSNBCで最も視聴率の高いアンカーだが、CDCの勧告を受け入れることに消極的だった。CDCのウォレンスキー所長への最初のコメントは「本当に確信が持てますか？これは本当に大きな変化ですから」だった。2020年に子供たちが学校に行けなくなった時、マドーはそのようなコメントはしなかった。その後、マドーは「マスクをしていない人を見かけても、すぐに『あなたは脅威だ』とか『あなたは利己的だ』とか『あなたはCOVIDを否定していて、間違いなくワクチンを接種していない』などと思わないように、自分の考え方を変えなければならないと感じています。つまり、私たちは互いを見る方法を変えなければならないということです」と語った。

「ザ・ビュー」の司会者ウーピー・ゴールドバーグは番組内で、「人々が科学だけでなく、CDC自身の科学にも安心して従えるようになるには、何が必要だと思いますか？彼らにとって安心できるものは何ですか？」と発言した。CNNの主任政治特派員ダナ・バッシュはこの決定を「非常に恐ろしい」と評した。タイム誌は「不可解で、むち打ち症を引き起こす決定」と評した。ポリティコは「労働組合やその他の安全擁護者にとって大きな失望」と評した。ニューズウィークは「冬が来る」という表紙の見出しで「致命的な新たな変異株」について警告した。CNNの主任医療特派員サンジェイ・グプタ医師もこの勧告を批判し、CDCは「非常に大きな変更で基本的に全員を驚かせたことで、ここで重大な誤りを犯した。[マスク着用]は非常に効果的で、ほとんどの状況ではそれほど難しくない。ただマスクをつけるだけだ」と述べた。

COVID-19 メディアのまとめ

上記の記事の多くは、都合の良い部分だけを抜き出したものだろうか？ネットワーク各社は実際にバランスの取れた報道をしていたのだろうか？私がタイムズ、ポスト、アトランティック、ツイッター、フェイスブックを意図的に選んで取り上げたのだろうか？そして、報道機関が自由に記事を書く権利を持っていることがなぜ重要なのか疑問に思うかもしれない。確かに報道機関にはその自由があり、それは常に支持されるべきである。ほとんどの人は、生まれつきの能力か、あるいは思考やアイデアを探求することを妨げる怠惰さのどちらかで、批判的思考力に欠けている。メディアはこのことを知っていて、それに合わせている。これは広告と何ら変わりない。何かを十分に宣伝すれば、臨界量の認知度に達し、最終的には採用されるだろう。

メディアがパンデミックをまるでダーティ・ランドリーのように一斉に報道した理由は依然として謎である。その多くは政治的なものであり、視聴者や読者を恐怖ポルノに中毒にさせ続けるためであり、メディアは実際に何が起こっているのかほとんど知らなかったため、他の誰もが報道したことを報道した。2020年3月、ブルース・サセルドート、ランジャン・セーガル、モリー・クックは「なぜすべてのCOVID-19ニュースは悪いニュースなのか？」を執筆した。サセルドートはダートマス大学の経済学教授であり、セーガル（ダートマス大学）とクック（ブラウン大学）は学生である。この2人の学生がこのような画期的な研究に参加できたのは素晴らしい経験だった。彼らは、私たち全員が経験的に知っていたことを明らかにした。COVID-19のメディア報道は、うつ病、恐怖、そして必要以上に長くロックダウン措置を維持する結果となった世論調査を助長するほど偏っていた。

COVID-19 による子供たちへのリスクは実質的になく、学校の再開は子供や教師にとってリモート学習やオフタイムの循環よりも危険ではないことをデータが示していたときに、アメリカのメディアの 86% が学校の再開に関する否定的なニュースを報道しました。 他の英語圏の国のメディアの 54% が、学校の再開について否定的に報じています。 パンデミックが勃発してからのすべての COVID-19 ストーリーを見ると、25 の主要なメディア プレイヤーは、国際的なメディア プレイヤーよりも否定的な情報を広める可能性が XNUMX% 高くなりました。 これは、世界中のメディアの大部分が何が起こっているのか理解していないか、無視することを選択したことを示していますが、米国ではさらに悪化しています.

研究者は、「ワクチン、症例数の増減、および再開（企業、学校、公園、レストラン、政府施設など）」に関連する 43,000 件の記事を分析しました。 以下は、彼らが明らかにした傾向です。

• 「米国の主要メディアの間では、15,000 件の記事でケースロードが増加し、わずか 2,500 件で言及が減少しており、6 対 1 の比率です。 症例数が全国的に減少している期間中 (24 年 27 月 2020 日から 5.3 月 1 日まで)、この比率は 2020 対 2021 と比較的高いままでした。」 [彼らの研究の分析期間は XNUMX 年でした。 逸話的に彼らの発見は確かにXNUMX年XNUMX月まで続いた]
• 従来の「保守」メディアと「リベラル」メディアの間にバイアスや否定的な見通しの相関関係はありません。
• 米国のメディアは、国際的なメディアよりも、ソーシャル ディスタンスやフェイス マスクの着用を促進する可能性が 3 ～ 8 倍高かった。
• 全国ニュースへの依存度が低い米国の郡は、2020 年に学校を再開する可能性が高くなりました。これは、都市部の少ないコミュニティで対面学習が多く発生したため、いくつかの論理に従います。
• 彼らは、「全国ニュースメディアの否定性が学校再開の減少を引き起こしているという証拠はほとんどない」と結論付けました. それは論理的に信じがたいようです。 メディアが 1) 遠隔学習に関連する心理的影響と学習不足、および 2) 以前にレビューした子供と COVID-19 のリスクに関するデータからのデータを重視していた場合、世論調査はより多くの再開支持を促進したでしょう。世論調査に屈し、教師組合は屈服しただろう。
• 「米国連邦通信委員会は、1987 年にその公正主義規則を撤廃しました。この規則は、放送局が公共の問題を適切に報道し、反対意見を公正に表明することを要求していました。 対照的に、英国とカナダは依然としてそのような規制を維持しています。 表面的には、公平主義は、否定性ではなく、党派的偏見に最も関連しているように見えます。 利益を最大化する米国のニュース プロバイダーは、消費者の好みに合わせて党派的なニュースだけでなく、需要の高いネガティブなニュースも提供する必要があることに気付いたのかもしれません。」 それはおそらく本当です。 それは間違いなくジャーナリズムの悲しい状態です。

Dirty Laundry にサービスを提供するメディアのコンテキストについては、これを考慮してください。 合計 2.6 万件の記事がスクラブされました。 それらのうち、2020 年の最初の XNUMX か月のレポートの一部の重み付けを見てください。

• 88,659 件の記事に、「トランプとマスク」、「トランプとヒドロキシクロロキン」、または「ヒドロキシクロロキン」に関するコメントが含まれていました。
• 調査期間全体で 87,550 件の記事が「減少」と言及
• 33,000年24月27日～2020月XNUMX日でXNUMX件の記事が「減少」
• 調査期間全体で 325,550 件の記事が「増加」と言及

COVID-19の症例/入院/死亡が減少していたときの非常に前向きなニュースに対して、より多くのメディア記事がトランプ大統領と彼のCOVID-19のコメントにコメントすることを選択しました. COVID-19 活動の増加と減少について書かれた記事の数は XNUMX 倍になりました。 

15 年 31 月 2020 日から 138 月 138 日までの研究期間内に、61 日間の測定可能なパンデミックの症例と入院データがありました。 44日のうち2021日は入院日数が減少した。 減少よりも増加を引用する記事が 2020 倍多く公開され、XNUMX% の日が減少しました。 症例数と死亡数の傾向データは、XNUMX つの理由から、この日次内訳に含めるにはあまりにも大まかでした。 XNUMXつ目は、特に国内で血清陽性率が急速に高まっているため、症例の大部分は検査の産物でした. XNUMXつ目は、死に可能性のあるものを含めるようになり、特定の日に報告された死の最大半分までが過去のものでした. XNUMX 年の第 XNUMX 四半期までに、報告された死亡者の半数以上が XNUMX 年夏まで遡ることができました。

世論調査

政治家は、所属政党、イデオロギー、世論調査の3つに左右されます。人々の考えは、主に経験、信念、そして得た知識によって形成されます。中絶賛成または反対の記事が大量にあっても、多くの人の考えが変わる可能性は低く、むしろ信念を強化する可能性の方が高いでしょう。銃規制に関する記事が1年間に30万件あったとしても、銃所有者や憲法修正第2条の支持者が考えを変える可能性は依然として非常に低いでしょう。これらの問題はあまりにも長い間、深く根付いているからです。COVID-19は全く異なるものでした。2020年、世界中の誰もが同じスタートラインに立ちました。パンデミック中に生きた人々にとって、この事例ほどメディアが人々の考えを形成する力を持ったことはありませんでした。パンデミック以前、アメリカ人のメディアに対する信頼度はわずか41%でした。これはトランプ大統領の支持率よりも低いものでした。2020年3月、パンデミック中のいくつかの関係者の支持率は次のとおりでした。

2020年夏、複数の国の市民1,000人を対象にパンデミックに関する世論調査が行われた。以下は、パンデミック発生から3か月後のCOVID-19による死亡者数について、調査対象者がどのように考えていたかを示す平均割合である。

次に、20 年 30 月 2020 日から 9 月 19 日までの日付パラメーターを使用してオンライン検索を行い、この投票結果を取り上げたニュース記事の数を確認します。 指の数より少ないです。 回答者の平均パーセンテージは、アメリカ人の 1% が 19 か月で COVID-50 で死亡したと考えていました。 それはテキサスのすべての人に相当します。 それは驚くべきことではありませんか？ 世論調査の結果が XNUMX% だったとしても、それは XNUMX 万人を超える COVID-XNUMX による死亡であり、米国で毎年あらゆる原因で死亡する人の数とほぼ同じです。 これはまた、スペイン風邪が引き起こしたよりも XNUMX% 多いパンデミックによる命の損失であり、人口調整後のものです。

もし3ヶ月で人口の9％（あるいは0.5％）を死に至らしめるウイルスがあったとしたら、ロックダウンは今のような規模にはならなかっただろう。映画『アウトブレイク』や『コンテイジョン』で描かれたような隔離措置を、誰もが受け入れたはずだ。パンデミックに対するこうした一般的な理解、あるいは理解の欠如こそが、2020年と2021年に抗議活動が見られなかった理由である。一つには、リベラル派は保守派よりも抗議活動を行う傾向が強く、リベラル派は一般的に保守派よりもロックダウンを支持していた。二つ目は、政治的立場に関わらず、ほとんどの人は見出し以外のデータを研究せず、COVID-19のリスクの背景を理解していない。

フランクリン・テンプルトンの世論調査

2020年7月、フランクリン・テンプルトンは、アメリカ人がCOVID-19のリスクについて悲惨で悲惨な認識を持っていたことを示す世論調査結果を発表しました。以下のグラフをご覧になる際は、CDCや州の保健機関がパンデミックに関する適切な情報提供をメディアでほとんど行わなかったことを考慮してください。もしメディアが現状を正しく説明し、CDCが事実に基づいた情報を伝えていたら、このような結果になったでしょうか？

回答者は明らかに、年齢で層別化された COVID-19 による死亡がどの程度高齢者に偏っているかを知りませんでした。 彼らは、超過死亡の 19 分の XNUMX が COVID-XNUMX ではなくロックダウンによるものであることを知らなかったでしょう。

この世論調査の結果は、以前に見た結果と密接に関連しています。最も高いストレスは、若い年齢層に関連していました。 彼らは、非常に測定可能なリスクにさらされていた年配のアメリカ人とほぼ同じくらいリスクがゼロでストレスを感じていました. フランクリン・テンプルトンは、彼らの調査結果を「驚くべき」とコメントしました。 アメリカ人は、0 歳以上の人々が死亡犠牲者の約半分であると信じていましたが、実際には 55% でした。 彼らは、92 歳未満の人々が全死亡者のほぼ 45% であると考えていました。 それらは 30% 未満でした。 彼らは、3 歳未満の人のリスクを 24 倍過大評価していました。 

これは、回答者が平均してアメリカ人の 9% が 19 か月後に COVID-19 で死亡したと考えていた以前の世論調査からそれほど離れていません。 このような世論調査の結果は、ファウチ博士、バークス博士、レッドフィールド博士、および CDC に、何が起こっているのかについてアメリカ人を教育するよう屋上から叫ぶべきだったはずです。 責任あるジャーナリストは、COVID-XNUMX のリスクと私たちが持っているデータについて、事実に基づいた特別なセグメントを作成する必要がありました。 私たちが聞いたのは沈黙の音でした。

ギャラップ世論調査

ギャラップ社は、 2020年3月のパンデミック発生当初から2021年にかけて、パンデミックに関する世論調査を毎週実施した。その結果、回答者の65%以上が、当初から13ヶ月間連続して、自宅待機が適切な行動だと感じていた。

大多数のアメリカ人は、パンデミックが始まってから 2021 年春まで、いつでも通常の生活に戻ることを支持していませんでした。CDC が 14 年 2021 月 19 日に予防接種を受けた人々に対する屋内マスクの推奨を解除した後の世論調査では、ついにスケールが傾き始めました。 COVID-2021 による入院は XNUMX 年 XNUMX 月に急増し始め、定義上、パンデミックは XNUMX 月までに終わったことがわかっていました。 もしメディアがそれを報道していたら、アメリカ人はより快適に通常に戻ることができただろう. 

2021年3月、MSNBCでチャック・トッドが「専門家」たちに、規制がほとんどないフロリダ州が、厳格なロックダウンを実施したカリフォルニア州とほぼ同じ結果になったのはなぜかと問いかける、非常に有望なコーナーがあった。順調に進んでいたが、ロサンゼルス・タイムズの分析を紹介したところ、フロリダ州が厳格なロックダウンを実施していれば3,000人の命が救われたのに、カリフォルニア州が規制を緩和していれば6,000人もの死者が出ていただろう、という内容だった。この分析は、何の科学的根拠もデータもなく、ほとんどでっち上げだった。このような報道こそが、アメリカがまだ次の段階に進む準備ができていない理由なのだ。

2021年4月25日、パンデミックが事実上終息した時点で、回答者には「米国における旅行、学校、仕事、公共イベントへの混乱はどのくらい続くと思いますか？」と尋ねたところ、95%が「あと数ヶ月」「2021年いっぱい」「それよりも長く」と回答した。これは2021年2月の98%から減少した。2021年4月には、リモートワーカーの大多数とその他の労働者の大多数が、COVID-19への恐怖からではなく、好みからリモートワークを希望すると答えた。つまり、仕事があればロックダウンを歓迎する人が多かったということだ。

MIT学生研究

マサチューセッツ工科大学は、世界有数の数学、科学、工学の大学です。 2021 年に、彼らはソーシャル メディアと「COVID-19 Skeptics」に関する XNUMX つの研究を発表しました。 MIT と Wellesley College の学生は、私が知っている多くの人々について報告し、フォローしました。 厳格なロックダウンを非難する分析的観点を彼らがどのように見ていたかは、メディアがバランスの取れた状況を報告できなかったことと、アメリカ人が通常の生活に戻ることをためらっていた理由を象徴していました。

最初の研究は「ウイルスの視覚化：コロナウイルス懐疑論者が正統的なデータ手法を用いてオンラインで非正統的な科学を宣伝する方法」（2021年1月）と題され、2番目の研究は「 COVID-19懐疑論の背後にあるデータ視覚化」（2021年3月1日）と題された。最初の研究では、世界中の政府が1年以上実施してきた非医薬品的介入の撤廃を支持するためにデータ視覚化を使用した50万件のツイートを調査した。

学生たちは、パンデミックを誇張されたものと見なし、学校を再開すべきだと信じている人々をツイッターで包み込みました（CDCは2020年XNUMX月までこれを維持していました）。 世界で最もエリートな大学の XNUMX つである間違いなく非常に優秀な学生による研究を実際にチェックする必要があります。 公平な思考の欠如、学ぶことへの探求心とオープンマインドの欠如、そしてほとんどの場合、素因がなければデータを分析できないことに失望しています。 これは、大学の考えが全国に広まっていることを示していますが、これは家に帰りました。 

この研究では、事例を説明するためにチャートを使用してそれらを分類したため、次のカテゴリに分類されました。

1. アメリカの政治とメディア
2. アメリカの政治と右翼メディア
3. イギリスのニュースメディア
4. Twitterユーザーのアンチマスクネットワーク
5. ニューヨーク·タイムズ紙 セントリックネットワーク
6. WHO および健康関連の報道機関

メディアには、「メディア」と「右翼メディア」の 80 つのクラスがあります。 それは、「公平な報道メディア」と「陰謀的な右翼メディア」があるということですか？ バイアスは、通常のメディアとクレイジーな右翼メディア、そしてロックダウン介入の害についてつぶやくアンチマスカーがいるということです. これは、メディア、CDC、およびほとんどの州の保健機関の XNUMX% 以上が環境をどのように描写したかであり、公開討論に到達するためにエベレスト登頂を実現しました。

Twitter のアンチマスク ネットワークは、倫理的懐疑論者のアレックス ベレンソンと Rational Ground の創設者であるジャスティン ハートによって率いられました。 これは、ロックダウンを非科学的なアプローチとして非難する当初の考えのほとんどすべてが Twitter から発信されたという私の前提と一致しています。 彼らは、「アンチマスカーは情報への仲介されていないアクセスを重視し、『専門家』の解釈よりも個人的な研究と直接の読書を優先する」と主張しました。

 これに関する「アンチマスカー」に同意しない場合でも、誰もが情報への仲介されないアクセスをサポートする必要があります。 いつ反対側にいるのかわかりません (イラク戦争を参照)。

彼らは、COVID-19 がインフルエンザよりも悪くないことを表すものとして、アンチマスカーをグループ化しました。 著名な Twitter ユーザーのほとんどが言及していることを知っているので、それはまったくの誤りです。 COVID-19 はインフルエンザよりも悪くないと考える (50 歳以上の人にとってははるかに悪い) と、ロックダウンが機能せず、非科学的であると考えるの間には隔たりがあります。 エリート大学の学生やエリート メディアの学生は、中流階級から下層階級のアメリカ人からあまりにも切り離されており、ロックダウンの結果に触れていなかったのかもしれません。 彼らはそれを権力の奪取と見なしたのかもしれません。 それほど明るくなかったということかもしれません。

「アンチマスカー」の批評家は、過剰な死に関するデータの処理は陰謀的であると感じています。 多くの超過死亡はロックダウンによるものでした。 次に、彼らはアンチマスカーを政治的に保守的であると分類しました。 ロックダウンの批判に直面したのはアレックス・ベレンソンであり、ベレンソンは人生の多くを右寄りよりも左寄りに費やした。 オープンスクールを支持する記事を何十冊も書いたデービッド・ツヴァイクは右派ではない。 

生徒たちはその後、「アンチマスカー」は、症例よりも死亡に非常に重点が置かれていると主張したと書いた. それはまったく逆でした。 これをフォローしている人は皆、症例データが信じられないほど過大に報告されていること、何倍もの症例数、何十万もの誤検知、過去の日付のダンピングがあることを知っていました。 要するに、特定の日のケースの誤差範囲は、方向性としては有用でしたが、50% の誤差範囲がありました。 議論された理由から、死も信頼できませんでした。 「アンチマスカー」は通常、COVID-19 による入院が、何が起こっているかを測定するための最良のデータポイントであると考えており、それは症例数や死亡数ではなく、最も信頼できる指標でした。

史上最高の広告キャンペーン

ロックダウンに対する多くの批評家は、COVID-19 以前は非政治的でした。 彼らは、閉鎖された学校、閉鎖されたレストラン、または屋外でのマスク（おそらく屋内でもマスク）を支持する場合、民主党の指導者と同じくらい共和党の指導者に批判的でした。 ただし、メディアに提供する必要があります。 彼らは史上最も効果的な広告キャンペーンを実施しました。 彼らは驚くべきことを成し遂げました。それは、すべての広告クラスで永遠に研究されるべきです。

• メディアは、50 歳未満の人々の 19% 以上に、COVID-XNUMX で病気になったり死亡したりする深刻なリスクがあることを納得させることができました。
• 彼らは、他のどの年齢層よりも若者に多くの不安を引き起こすことができました.
• 彼らは、XNUMX歳児にフェイスマスクを着用することが理にかなっていることを人々に納得させることができました.
• 彼らは、子供たちをXNUMX年半学校に行かせないことは良いことだと両親を説得しました.
• 彼らは、車の中で一人でいるとき、犬の散歩中、または山をハイキングしているときは、フェイスマスクを着用するべきだと人々に説得しました.
• 彼らは、ウイルスの拡散をダムのように制御できることを世界に十分に確信させました。

病気の場合は、医師の言うことを聞くべきです。 山に登る場合は、ガイドに耳を傾ける必要があります。 国を守る必要がある場合は、将軍の言うことを聞きます。 しかし、リスクと結果のバランスが取れた政策が提案された場合、つまり、ある方向に従うことによって必然的に起こる何かがある場合は、立ち止まって考え、研究してください。

メディア、政治家、医療専門家、軍事専門家に質問するのは健全なことです。 彼らはあなたや私のような人々であり、賢くはありません。 場合によっては、彼らの専門分野についてより多くの情報を得ていますが、それは近視を引き起こします. 何かに近づきすぎて、はっきりと見えないことがあります。 時々彼らはそれを見ることができますが、見たくないのです。  

時々彼らは議題を持っています。 歴史はロックダウンを、アメリカと世界がこれまでに見た中で最も有害で効果のない公共政策として記憶する必要があります。 次回は自分でデータを調べて、耳にした意見と反対意見を一致させてください。 そして、私たちが政策に熱中するときはいつでも、あたかもそれがゼロサムゲインであるかのように、政策の結果に対して心を開いている必要があります.