WHO加盟国は正確に何に投票しているのでしょうか?

【レポート全文PDFは以下からご覧いただけます】

世界保健機関（WHO）加盟国は、年間予算を超えるパンデミック管理を一元化するための新たな協定を交渉中 ２０２２年の１７４億４０００万ドル、パンデミックが実際に何であるかを誰もが明確に理解していると考えるのが合理的です。驚くべきことに、そうではありません。各国は2か月以内に新しい法案について投票することになるが、 パンデミック協定 & 改正 国際保健規則（IHR）に基づいてWHOにパンデミック管理に関する広範な権限を付与しているが、世界的に合意された「パンデミック」の定義は存在しない。どの程度の重大度が必要ですか?それはどの程度まで広まらなければなりませんか?人口の何パーセントが危険にさらされている必要がありますか? 

国境を越えた風邪の流行は、中世の黒死病の再現と同様、多くのパンデミックの定義に当てはまります。国際協定は通常、定義可能な問題を中心に形成されますが、世界はコストと利益を予測するための確固たる根拠がないまま、数百億ドルを投資しようとしています。言い換えれば、世界保健総会が実際に何を合意しているのかについて明確な合意はありません。

パンデミックの歴史

現在、パンデミックについて話すとき、私たちは通常、2年に始まったSARS-CoV-2019の世界的蔓延を意味します。この言葉は、誰もいない通りや閉鎖された市場、マスクをした顔や6フィート離れて立っている沈黙の人々のイメージを思い出させます。これにより、政策立案者は現在、新しいパンデミック文書の設計を通じて対応しているという危機感が高まっています。パンデミックの予防、準備、対応 (PPPR) 文書の多くは、これらの政策が不可欠な対応であることを示唆しています。 50の％の確率 今後 19 年間に発生する新型コロナウイルス感染症のようなパンデミックについて、または新型コロナウイルス感染症を支援するための経済的コストについて言及する 投資収益率の主張。このアプローチには、病気の直接的なコストと非常に異常な反応の影響を区別できないため、問題があります。 

「パンデミック」という言葉の語源は、「疫病」と「パンデミック」に関連する古代ギリシャ語の語根 dêmos (δῆμος、人々、民衆) に由来しています。接頭辞 pan- (古代ギリシャ語 πάν) は通常、すべてまたはすべてを意味します。したがって、パンデミックは古代ギリシャの概念 πάνδημος (国民全体、またはそれに属する、国民全体) に由来しています。この用語は通常、感染症を指しますが、パンデミックは、たとえば「肥満のパンデミック」についてなど、より広範な口語として使用される場合もあります。パンデミック (および流行病) が風土病と異なるのは、比較的短期間に通常の予想を超えて多数の人々に影響を与えることです。パンデミックが人々の心の中にある伝染病と異なる点は、国境を越えて地理的により広範囲に広がることです。

歴史上記録された最悪のパンデミックのいくつかは、 ヨーロッパの征服 アメリカ大陸の感染者は、免疫学的に未熟な人々に新たな病原体を持ち込んでいます。今日のグローバル化した世界ではそのような状況は存在しません。他の壊滅的なパンデミックは、コレラやペストのような細菌によって引き起こされ、後者はおそらくヨーロッパ人口の14分のXNUMXを死滅させたXNUMX世紀の黒死病の原因となった。それ以来、衛生環境の改善と抗生物質の発見により、かつてはパンデミックの主な要因であった細菌感染症の脅威が根本的に減少しました。

新型コロナウイルス感染症（Covid-19）以前に世界が直面した最後の大規模なパンデミックは、1918 年のスペイン風邪でした。したがって、新型コロナウイルス感染症（Covid-19）のパンデミックが起こるまでは、「パンデミックへの備え」という言葉は、ほぼ例外なくインフルエンザのパンデミックを指していました。 WHOは最初の報告書を発表した インフルエンザパンデミック計画 1999 年、鳥インフルエンザ H5N1 による最初のヒトへの感染が記録されたことがきっかけでした。計画は何度か更新されましたが、 前回 2009 年に、いくつかの「パンデミックの段階」を定義しました。これらは、WHO が公式ガイダンスで発表した唯一のパンデミック定義であり、依然としてインフルエンザに特有のものです。

豚インフルエンザ論争

1年にWHOがH1N2009豚インフルエンザをパンデミックと宣言したとき、通常の季節性インフルエンザよりも深刻ではなかったにもかかわらず、何が「パンデミック」を定義するかについて論争が勃発した。 WHO のパンデミック計画は常に、異常に重症であることを必要とせずに、新しい亜型のインフルエンザの蔓延に重点を置いていましたが、WHO のウェブサイトには XNUMX 年間にわたって次のように定義されていました。人類には免疫がないため、世界中でいくつかの流行病が同時に発生し、膨大な数の死者と病気が発生します。」

これに応答して クエリー 「膨大な」重症度の条件の必要性に疑問を呈したCNNジャーナリストの発言により、WHOホームページ上のパンデミック・インフルエンザの定義は2009年XNUMX月に変更され、「膨大な数の死者と病気を伴う」という表現が削除された。代わりに、新しい定義では、「パンデミックは、それが引き起こす病気や死亡の点で軽度または重度の場合があり、パンデミックの重症度はパンデミックの経過とともに変化する可能性がある」と明確にしました。 

ウェブサイト上の定義には実際的な効果はありませんでしたが、豚インフルエンザをパンデミックと宣言する直前に変更が行われたという事実 疑惑を引き起こした。 2011 年 1 月、欧州議会は欧州連合における 1 年から 2009 年の H2010NXNUMX 型インフルエンザ管理の評価に関する決議を採択しました。の 分解能 「地理的な広がりだけでなくその深刻さも考慮し、パンデミックの定義を修正するようWHOに求める。」

ピーター・ドーシ氏は次のように指摘した。 2009の記事 「パンデミック・インフルエンザの捉えどころのない定義」は、WHOのウェブサイトにある初期の定義が、パンデミックが本質的に破滅的なものであるという広範な認識を例示していると述べた。同氏は、WHOのウェブサイトにある別の文章を指摘しており、そこでは、インフルエンザのパンデミックが最良のシナリオであったとしても、季節性インフルエンザの4～30倍の死亡につながると述べられている。

同時に、WHOは1957年から1959年のアジア風邪と1968年から1970年の香港風邪もパンデミックと呼んでいますが、それらはパンデミックでした。 異常に深刻ではない。道志氏はさらに、「パンデミックへの備え」の目的は、パンデミック・インフルエンザには毎年季節性のインフルエンザとは異なる政策対応が必要であるという前提に基本的に基づいていることを忘れてはならないと主張した。その結果、ドーシ氏らは、「パンデミック」というラベルには必然的に重症度の概念が含まれている必要があり、そうでなければ、進行中の公衆衛生プログラムとは異なる「パンデミック計画」を持つという当初の政策の背後にある理論的根拠が疑問視されることになると主張した。

定義の妥当性に関するこの緊張は今日でも残っています。一方で、パンデミックは壊滅的な出来事として、あるいは最悪の事態として描かれています。 存在する脅威。一方、豚インフルエンザは、典型的なインフルエンザの季節よりも死者数が少ないにもかかわらず、パンデミックの例として挙げられています。豚インフルエンザと並んで、SARS-1、MERS、ジカ熱、エボラ出血熱などの病気が、認識されている感染者数の増加を説明する例としてよく使われます。 パンデミックのリスクものの、 SARS-1, MERS, Zika 世界中でこれまで記録されている死亡者数はそれぞれ1,000人未満であり、エボラ出血熱は人獣共通感染症的にアフリカの中央および西部地域に限定されている。

パンデミックかPHEICか？

で 以前の草案 パンデミック協定の際、政府間交渉機関（INB）はパンデミックの特に具体的な定義を提示した。「人から人への持続的かつ高い感染力を介して免疫が限られた、またはまったくない人類に感染する病原体または変異種の世界的な蔓延、圧倒的な感染力」医療システムは重篤な罹患率と高い死亡率をもたらし、社会的および経済的混乱を引き起こしており、その制御には国および世界の効果的な協力と調整が必要です。」

この定義は、重篤な罹患率と死亡率を引き起こし、世界的に蔓延する病原体を必要とするため、パンデミックの既存の定義のほとんどよりも限定的です。これは異例の介入措置を正当化すると広く考えられているかもしれない。しかし、INBはパンデミックの定義を破棄した。 最新ドラフト 置き換えのないパンデミック協定の締結。 

INB が破棄した非常に具体的な定義は、世界銀行が国際法で使用した定義とは対照的でした。 確立文書 PPPR 金融仲介基金 (現在はパンデミック基金として知られています) の基金です。そこでは、パンデミックは「世界中で、または非常に広い地域で発生し、国境を越え、通常は多数の人々に影響を与える流行」と定義されています。パンデミック協定の新しい草案には、「パンデミックの可能性がある病原体」、すなわち「ヒトに感染することが確認されている、新規（まだ特徴付けられていない）または既知（変異体を含む）のあらゆる病原体」の次の定義が含まれています。既知の病原体）、感染力が非常に高い、および/または毒性が非常に強い可能性があり、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を引き起こす可能性があります。」そうではありません 実際に 誰かを病気にさせなければなりません。

パンデミックという用語とは異なり、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態 (PHEIC) は、 IHR (2005) これは「病気の国際的な蔓延を通じて他国への公衆衛生上のリスクを構成し、潜在的に国際的に協調した対応が必要と判断される異常事態」である。 PHEIC は感染症の発生に限定されず、化学物質や核汚染による健康リスクにまで及ぶ可能性があります。加盟国は、PHEIC を引き起こす可能性のある事象について WHO に通知する必要があり、おそらく一般に受け入れられている状況において「異常」かつ「潜在的」であると判断されます。

警報が発せられると、WHOでは臨時緊急委員会が招集され、PHEICの決定と終了について事務局長と協議するとともに、影響を受けている国々への一時的な勧告の発行について協議する。緊急委員会は影響を受けた国の委員も含めて協議するが、すべての決定権は事務局長にあり、委員会の勧告が使用されるかどうか、またどの程度使用されるかは事務局長の裁量に任されている。 IHRに対して提案されている新たな修正案はPHEIC中に国境封鎖やワクチン接種の義務化などWHOに勧告を行うものであるため、この政治的側面は重要である。 加盟国の拘束力.

パンデミックを潜在的な PHEIC として定義することは、パンデミック協定と IHR 修正に向けて進行中の 2 つの交渉を調和させます。多くの批評家は、IHR改正によりWHO事務局長に一方的にパンデミックを宣言する権限が与えられると主張している。しかし、事務局長は既存の規制に基づいて PHEIC を宣言する権限をすでに持っています（ただし、IHR の改正により、そのような宣言はより重大なものになる可能性があります）。現在提案されているのは、 改正 パンデミックを定義しないでください。両方のポリシーを調和させるのは論理的であるように思えますが、IHR の範囲はより広く、すべての PHEIC がパンデミックであるわけではないことを覚えておくことが重要です。 WHO事務局長は宣言した 6 つの PHEIC 過去 2022 年間の感染症の流行については、最新のものでは XNUMX 年の Mpox (サル痘) です。

パンデミックによる疾病負担

新型コロナウイルス感染症（Covid-19）は、スペイン風邪以来最多の死者数を記録したパンデミックだった。正式な番号は、 XNUMX万 約5年分に相当します 結核による死亡者数、しかしはるかに高い年齢層で発生しました。 HIV/AIDS やマラリアの負担と同様に、結核の負担が Covid-19 のパンデミック以前に安定または減少していたことを考えると (現在は再び増加している)、これらの病気は通常パンデミックとは呼ばれません。 

しかし、 世界基金はこう書いています これら 2024 つの病気は「『単なる』流行病または風土病と分類されるべきではない」と述べています。これらは裕福な国で克服されたパンデミックです。」これは重要な点です。特定の病原体の負担は、その生物学だけで決まるわけではなく、それが蔓延する人口動態、経済的、制度的状況によって決まります。これらの長期にわたる病気が実際に現在の最大のパンデミックである場合、XNUMX 年に急いで対応することがそれらに対する最善のアプローチなのでしょうか?

SARS-CoV-2は死亡および重症化のリスクを増加させる 主に65歳以上の人向け これらの人々は、豊かな国の人口に占める割合がさらに大きくなりつつあります。ただし、サハラ以南アフリカの年齢の中央値は、 18年 そして人口のわずか3パーセントだけが 65歳以上。したがって、結核、マラリア、HIV/エイズは、これらの国々のはるかに若い人々に影響を与えています。 アプリ環境に合わせて 健康の優先事項。コレラも、かつては裕福な人々に影響を及ぼしたパンデミックとみなされていましたが、現在では高所得国や中所得国ではほとんど忘れ去られています。一方、コレラ菌は まだ感染爆発を引き起こしている ハイチのような、人々がきれいな水や衛生設備へのアクセスが乏しい場所では。

これを正しく理解することが不可欠です。裕福な人々を含む地球全体に影響を与える比較的低負担のパンデミックに焦点を当てることで、低所得層を苦しめる高負荷の病気から必然的に焦点を移すことになります。これは公平性に関する懸念を引き起こし、パンデミック協定草案で使用されている公平性に関するレトリックと対照的です。したがって、パンデミックから、エボラ出血熱の場合のように地理的に限定されているかもしれない国際的に懸念される健康上の緊急事態に焦点を移すことは理にかなっているかもしれない。そうすることで、目的を定義することすら困難なあいまいなパンデミック対策の課題に莫大な資金、時間、社会資本を投資するのではなく、リスクとニーズに比例してリソースを動員できるようになるかもしれない。

パンデミックへの備えとPHEICの概念を混同し続けることは混乱を生むだけであり、関連する明らかな政治プロセスが曖昧になります。 WHOがパンデミックに備えるよう世界を説得し、新たな統治プロセスを通じてパンデミックというラベルの誤用の可能性への懸念を鎮めたいのであれば、WHOが実際に何を言っているのかを明確にする必要がある。

WHO加盟国が何に投票するかを定義することさえできるのか