ベルリンで開催された世界保健サミットで、クリスティアン・ドロステン氏がメディアに対し「偽情報」の抑制を求めた動画が、最近Xでちょっとした話題になった。「パンデミックの最中に、何らかの学位を持っている人なら誰でも問題の本質について語るべきではない」とドロステン氏は述べた。こうした信用できない「誰でも」とは対照的に、ドロステン氏は「真の専門家」であり、「知識の現状を要約する資格のある」人物、つまり「トップ科学者」である科学者たちを例に挙げた。
おそらくドロステン氏は後者のグループに自分を入れるだろう。彼はただの凡人ではない。何しろ彼は、ベルリンの名門シャリテ大学病院のウイルス学部門の責任者であり、ちなみに同病院はドイツ政府を代表して毎年世界保健サミットを主催・運営している。そしてもちろん、彼は数十億もの「無症状感染者」を検出することで新型コロナウイルス感染症のパンデミックを引き起こす一因となった、悪名高いほど過敏な新型コロナウイルスPCR検査法の開発者でもあるのだ。
しかし、ドイツ国外でドロステン氏自身の資格や学位の正当性について深刻な疑問が呈されていることを知っている人はどれくらいいるだろうか？まず、ドイツで最も影響力のある代替オンラインメディアの一つであるAchse des Gutenでトーマス・モール氏が指摘しているように、ドイツの正教授（または「W3」教授）は通常、ハビリテーションと呼ばれる一種の「スーパー博士号」を取得していることになっているが、ドロステン氏は正教授であるにもかかわらず、それを取得していないことは疑いの余地がない。
しかし、さらに厄介なことに、彼が本当に博士号を取得したのかどうかという疑問が提起されている。問題の根源は、彼の博士論文が、情報源によって異なるものの、2000年、2001年、2002年、または2003年に完成したとされる時点から、 2020年半ばまでどこにも見つからなかったことである。その頃、好奇心旺盛な人々が、そもそも博士論文が存在するのかどうか公に疑問を抱き始めたまさにその時、ドイツ国立図書館（DNB）の各分館で突然コピーが見つかったのだ。
DNB ライプツィヒ支店にあるコピーの表紙の下の写真でわかるように、請求番号は、この文書が最初にカタログに掲載されたのが 2020 年であることを明確に示しています。この年は、ドロステンが二人とも国際的な名声を得た年でした。 Covid-19 PCRの開発者であり、いわばドイツの準公式のコロナ神託者となった。
ドイツの新型コロナウイルス対策を批判し、この論争で重要な役割を果たしたウェブサイト「コロナ・トランジション」によると、この文書がドイツ国立銀行（DNB）の保有資料に含まれたのは7月になってからだった。（コロナ・トランジションの元のサイトは現在オンラインでは閲覧できないが、Wayback Machineで閲覧できる。）
その後削除された「質問は許可されなければなりません。 論文はどこにありますか？」 XNUMX月下旬にYouTubeに投稿されました。 以下のスクリーンショットを参照してください。
間違いなくより重要な点として、ドロステンの博士論文捜索の主役であるマルクス・キューバッハーは、自身の証言によれば、すでに4月には論文に関する問い合わせを始めていた。（Wayback Machine経由でコロナトランジションの記事を参照。）キューバッハーは化学者であり、ドロステンが科学的不正行為を犯したと非難し、学位授与機関であるフランクフルト・ゲーテ大学がそれを幇助したと主張している。
2020年10月、大学は声明を発表した。この声明は明らかに論争を収束させることを目的としており、ドイツの「ファクトチェック」機関は「何も問題ない、さあ、どうぞお通りください」という精神で、この声明を忠実に引用するだろうと思われた。しかし、モールが指摘するように、大学の声明は実際には答えよりも多くの疑問を投げかけている。
特に、声明によると、2020年のある時期に、ゲーテ大学医学部が所蔵するドロステンの論文の「唯一残っている原本」が、図書館での利用に「適している」かどうかを判断するために調査され、適していないと判断されたとのことです。
これは「保存上の理由」によるものとされている。しかし、キューバッハーが2020年7月のツイートで引用した以前のメールでは、大学の広報担当者がより正確に、ドロステンが当初提出したコピー（複数形）はどれも「水害」を受けており、図書館では使用できないと説明していた。その原因は、「数年前に大学病院の大部分が浸水し、博士課程事務室のアーカイブも被害を受けた」ためだという。
この現代の高等教育版「犬が宿題を食べた」は、別の大学関係者から多少異なる展開が施されており、キューバッハー氏の報告によれば、電話での会話の中で、大学が所有しているのは一冊しかなく、それは、それが保管されていた地下室の天井に沿って走っている漏れのあるパイプからの水滴によって損傷を受けていました。
いずれにせよ、2020年夏にDNB（オランダ国立公文書館）の各支店で発見された複製は、ゲーテ大学が所蔵していたものでも、その複製でもありません。むしろ、大学の10月の声明によると、ドロステン自身が大学に所蔵していた別の複製を提供し、その後、ドロステン個人の複製と、そこから作成された追加の複製が図書館に提供されたとのことです。
大学は、ドロステンのコピーは大学が所有するコピーと同一であると主張している。 しかし、後者が図書館の使用に適さなくなったとされる「水害」を考慮して、どのようにしてこれを知ることができたのかは不明である。
さらに、キューバッハーらが指摘しているように、DNBシステムで現在入手可能な文書が実際にドロステンの博士論文であると仮定しても、それが博士論文として受理されたとは考えにくい。なぜなら、ゲーテ大学の声明にあるように、それは以前に発表された3つの学術論文「に基づいている」ものであり、これらの論文はすべてドロステンと他の複数の著者によって共同執筆されているからである。これらの著者の1人は、他ならぬ論文指導教官のヴィリ・クルト・ロートである。実際、ロートは論文の1つで筆頭著者となっている。
DNB文書の冒頭部分（下記参照）には、これら3つの論文が引用されており、それらが博士論文からの「抜粋」であると記されている。これはおそらく、英語で出版された論文の一部と、いわゆる博士論文の一部が実質的に同一であることを意味しているのだろう。では、キューバッハーが指摘したように、ドイツだけでなく世界中でほぼすべての国で求められているように、博士論文が独立した学術的貢献の証拠として、どうして認められたのだろうか？
さらに、前付にはさらなる異常が含まれています。 論文ディレクターのロスを含む委員の名前の下に、論文審査の日付が 3 年 2003 月 2001 日と記載されています。しかし、上の表紙からわかるように、本文は XNUMX 年に完成したとされています。
ドロステンが学位論文の弁護に2年もかかったのはなぜか？（フランクフルト・ゲーテ大学の主張によれば、少なくとも15ヶ月もかかったことになる。）大学側の説明によれば、これも問題ではなく、単に論文の質の高さゆえであり、最初の2人の審査員が最優等の評価を与えたのを裏付けるために、3人目の審査員の意見を集める必要があったためだという。しかし、論文はわずか122ページ、本文はせいぜい106ページしかない。（DNBカタログの項目はこちらを参照。）
最後に、キューバッハーと他の批評家は、学位論文の弁論の予定日に関する最後の奇妙な点を指摘した。 22 年 2003 月 XNUMX 日は土曜日でした。 週末に論文の弁論をするのは誰ですか?
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
