批評家はドロステン博士の博士号に疑問を投げかける

クリスチャン・ドロステンのクリップ、ベルリンでの世界保健サミットで、メディアに「偽情報」を抑制するよう呼びかけたことは、最近Xで多少話題になりました。 「パンデミックの最中に、ある程度の学位を持った人（だけ）に問題の核心を語らせるべきではない」とドロステン氏は語った。 そのような信頼できない「誰でも」とは対照的に、ドロステンは「本当に専門家である専門家」、「知識の現状を要約する資格がある」科学者、つまり「トップの科学者」を呼び起こしました。

おそらくドロステンは後者の立場に立つだろう。 彼は単なる何者でもない。 結局のところ、彼はベルリンにある名門シャリテ大学教育病院のウイルス学部長を務めているのだが、ちなみにこの病院は毎年恒例の世界保健サミットを主催し、主催しているのだ。 ドイツ政府を代表して –そしてもちろん、彼は、何十億もの「無症状症例」の検出を通じてCovid-19パンデミックを引き起こすのに貢献した、悪名高い高感度のCovid-19 PCRプロトコルの開発者でした。 

しかし、ドロステン自身の資格や学位の正当性について深刻な疑問が提起されていることをドイツ国外でどれだけの人が知っているだろうか？ まず、トーマス・モールが指摘したように、 on アクセ・デス・グーテン、ドイツで最も影響力のある代替オンライン メディアの 3 つであるドイツの正教授 (または「WXNUMX」) は、通常、 承認 そして、ドロステンが正教授であるにもかかわらず、そのようなことをしていないことに疑問の余地はありません。

しかし、さらに厄介なことに、彼が本当に博士号を取得したのかどうかについて疑問が生じている。 問題の根本は、彼の博士論文が、情報源に応じて 2000 年、2001 年、2002 年、または 2003 年に完成したとされる時点からどこにも見つからなかったことです。ドイツのいくつかの例では、 こちら – 2020 年半ばまでは、探究心がそもそも存在するのかどうかを公の場で疑問に思い始めていたまさにその時期に、ドイツ国立図書館 (DNB) の支店にコピーが突然現れました。

DNB ライプツィヒ支店にあるコピーの表紙の下の写真でわかるように、請求番号は、この文書が最初にカタログに掲載されたのが 2020 年であることを明確に示しています。この年は、ドロステンが二人とも国際的な名声を得た年でした。 Covid-19 PCRの開発者であり、いわばドイツの準公式のコロナ神託者となった。

による コロナへの移行、ドイツの新型コロナウイルス対応を批判し、論争で重要な役割を果たしたウェブサイトであるが、この文書はXNUMX月にDNB所蔵にのみ含まれた。 （オリジナル コロナへの移行 このサイトはオンラインでは利用できなくなりましたが、次を参照してください。 こちら ウェイバックマシンから。） 

その後削除された「質問は許可されなければなりません。 論文はどこにありますか？」 XNUMX月下旬にYouTubeに投稿されました。 以下のスクリーンショットを参照してください。

間違いなくより重要なことは、ドロステンの論文探索の主人公であるマルクス・キューバッハー氏自身の説明によると、すでにXNUMX月に論文についての調査を開始しているということである。 （見る こちら から コロナへの移行 キューバッハーは化学者で、ドロステンが科学的詐欺を犯したとして、そして学位授与機関であるフランクフルト・ゲーテ大学がそれを幇助し教唆したとして告発している。

2020年XNUMX月に大学が発表した ステートメント これは明らかに論争に終止符を打つことを意図したものであり、ドイツの「事実確認」組織が「先に進みなさい、ここには何も見るものはない」の精神で律儀に引用するものだった。 しかし、モール氏が指摘するように、大学の声明は実際には答えよりも多くの疑問を引き起こしている。

特に声明は、2020年のどこかの時点で、ゲーテ大学医学部が所蔵するドロステンの論文の「唯一残っているオリジナルコピー」が図書館での使用に「適している」かどうかを判断するために検査され、決定されたと述べている。 そうならないように. 

これはおそらく「保存のため」だったそうです。 しかし、Kübacher氏が引用した以前の電子メールでは、 2020 年 XNUMX 月のツイート大学の広報担当者は、より正確には、ドロステンが最初に提出したコピー（注：複数形）はどれも、大学の大部分で明らかに洪水による「水害」に見舞われているため、図書館で使用することはできないと説明した。数年前にクリニックが破壊され、博士課程のアーカイブも影響を受けました。」

この現代の高等教育版「犬が宿題を食べた」は、別の大学関係者から多少異なる展開が施されており、キューバッハー氏の報告によれば、電話での会話の中で、大学が所有しているのは一冊しかなく、それは、それが保管されていた地下室の天井に沿って走っている漏れのあるパイプからの水滴によって損傷を受けていました。

いずれにせよ、2020年の夏にDNBの支店に現れたコピーは、実際にはゲーテ大学が所有していたコピーでも、そのようなコピーのコピーでもありません。 むしろ、大学のXNUMX月の声明によれば、ドロステン氏自身がまだ残っている追加のコピーを大学に提供したという。 彼の その後、その所有物とドロステンの個人的なコピー、およびそれから作成された追加のコピーが図書館に提供されました。

大学は、ドロステンのコピーは大学が所有するコピーと同一であると主張している。 しかし、後者が図書館の使用に適さなくなったとされる「水害」を考慮して、どのようにしてこれを知ることができたのかは不明である。

さらに、キューバッハーらが指摘しているように、現在DNBシステムで入手可能な文書が実際にドロステンの論文であると仮定しても、それがどのようにして博士論文として受け入れられたのかを理解するのは難しい。 というのは、ゲーテ大学の声明が述べているように、この論文は以前に出版された XNUMX つの雑誌記事に「基づいており」、これらの記事はすべてドロステンとドロステンの共同執筆だからです。 他の複数の著者。 これらの著者の XNUMX 人が、論文ディレクターの Willi Kurt Roth にほかなりません。 実際、ロス氏はある記事の筆頭著者でもあります。

以下に見られるように、DNB 文書の前付にはこれらの同じ XNUMX つの記事が引用されており、論文の「抜粋」が含まれていることを示しています。 これはおそらく、英語で出版されているにもかかわらず、論文の一部と想定される論文の一部が実質的に同一であることを意味します。 では、後者が証拠としてどのようにして受け入れられたのでしょうか。 独立しました キューバッハー氏が指摘したように、事実上世界中で、そしてドイツでも求められているように、学問への貢献だろうか？

さらに、前付にはさらなる異常が含まれています。 論文ディレクターのロスを含む委員の名前の下に、論文審査の日付が 3 年 2003 月 2001 日と記載されています。しかし、上の表紙からわかるように、本文は XNUMX 年に完成したとされています。 

なぜドロステンは自分の論文を擁護するのに15年、あるいはフランクフルト・ゲーテ大学の主張する予定表によれば少なくともXNUMXか月かかったのだろうか？ 大学の説明によれば、これも問題ではなく、単に研究が非常に優れていたためであり、それを確認するために第三者の意見を集める必要があったためである。 サンパウロウ 最初の122人の読者から贈られました。 しかし、この文書の長さはわずか 106 ページであり、本文は最大でも XNUMX ページです。 (DNB カタログのエントリを参照) こちら.)

最後に、キューバッハーと他の批評家は、学位論文の弁論の予定日に関する最後の奇妙な点を指摘した。 22 年 2003 月 XNUMX 日は土曜日でした。 週末に論文の弁論をするのは誰ですか?