最高裁判所、検閲に関して意見が分かれる

見る こちら 政府の口頭弁論と政府に対する判事の尋問に関する私の分析と解説に対して感謝します。

私たちの側の訴訟を主張したルイジアナ州の法務長官は、政府がソーシャルメディア企業を強制するための多くの手段を持っており、それらは少なくとも2020年から積極的に展開されていると指摘して冒頭に述べた。プラットフォームは当初、反発しようとしたが、最終的には検閲を求める政府の執拗な圧力に屈した。

彼はまた、政府には次のようなことを行って説得を試みる権利があるが、 公共 議論によれば、政府には他人の意見を検閲し、その権力を利用して舞台裏でソーシャルメディア企業を潰すことで「説得」する権利はない。私の記事で説明したように、 以前の投稿、この文脈でのいわゆる「説得」には、たとえ脅威が明示的に述べられていない場合でも、強力なアメと厳しいムチが付いています。

トーマス判事は政府弁護士と検討したテーマに戻り、次のようなことを尋ねた。 コー​​ディネーション 憲法に違反する可能性のある方法での強制に加えて、実施される可能性がある。私たちの弁護士は、政府が民間プラットフォームや第三者の検閲企業（選挙誠実パートナーシップやバイラリティ・プロジェクトなど）に、政府自身が行うことが違法となる行為を行うよう誘導することはできないと明言した。

殺し屋の例えは例示的なものであることを付け加えておきます。私が誰かを殺すために暗殺者を雇った場合、その暗殺者が明らかに殺人の責任を負いますが、私が引き金を引かなかったという理由だけで刑事責任を免除されるわけではありません。

政府がソーシャルメディア企業に検閲を説得できるかという問題に戻って、ケーガン判事は、ソーシャルメディア企業が情報を提供するためにプラットフォームに連絡を取る場合、政府は常に検閲を行っていると主張した。しかし実際には、記録が示しているように、彼らが接触したとき、それは情報を提供することではなく、明示的または暗黙的な脅迫に裏付けられた横柄な要求をすることでした。次にケーガン氏は、原告らが明らかに政府の要請で検閲された「偽情報の十数人」の中に含まれているかどうかを尋ね、起立の質問を再度迫った（答えはノー）。次に彼女は、私たちが政府によって直接被害を受けたかどうか尋ねました（答えは「はい」です）。 

部屋中の酸素を大量に消費したため、饒舌で攻撃的なケーガンは、その後トレーサビリティの趣味の馬に戻って、どの事件における検閲が政府によるものなのか、原告に対するプラットフォームによるものなのかを見分けるのは難しいと主張し、さらには原告に対する訴訟を進めた。 「Facebookの意志を押し通すのは難しいようだ」という法外な主張は、証拠記録で何度も矛盾している。それをマーク・ザッカーバーグに伝えてください。ザッカーバーグは、政府の圧力がなければ削除されなかったものを検閲したことを公に認めています。

（私の 議論 昨日、政府から原告までの被害の追跡可能性の問題について詳しく知りました。繰り返しになりますが、私は両下級裁判所と同様に、最高裁判所も原告の資格があると判断すると強く信じています。）

私は、ケイガン氏がこの問題で2つの下級裁判所を覆すほどの支持を得られるとは予想していない。それは、缶を蹴飛ばすだけです。私たちの弁護士は、いわゆる「偽情報のダース」を集めて原告として追加し、訴訟を再提起します。半年後には最高裁判所に戻ることになる。政府は訴訟を進めるために立場を示す原告を 1 人見つけるだけでよく、私の共同原告のうち 2 人、ジル・ハインズとジム・ホフトは 具体的に名前が付けられた 政府による検閲に関するソーシャルメディア企業へのコミュニケーション。

私は、ケイガン氏が本案で判断する必要を避けるためにこの点を主張しているのだと信じている。政府の行動が多くの場合、少なくとも――強制的ではなかったことを説明するには、ケイガン氏、ソトマヨール氏、ジャクソン氏の独創的な言葉のサラダが必要だろう。他の 2 人よりも賢いケイガンさんは、おそらく、これを達成するために自分の法的論理をプレッツェルにねじ曲げる必要を避けたいと考えているでしょう。

アリトとカバノーは、問題を本案と争点の中心問題に戻し、差し止め命令の範囲と、説得/強制の許容形態と非許容形態の基準について再び問題を提起した。ゴーサッチ氏は、一般的に差し止め命令には賛成ではないが、われわれの主張には同情的であるように見えるが、同様の訴訟で普遍的差し止め命令を引用したが、これは下級裁判所の差止め命令と同様、原告7人だけでなく、同様の立場にあるすべての原告に適用されることになる。

同氏は、原告が原告のみに適用される、より厳密に調整された差し止め命令を受け入れるかどうかを尋ねた。これは明らかに私たちの好みではありませんが、ゴーサッチ氏を参加させ続けるためには、差し止めをしないよりは差し止めを出したほうが良いと弁護士が示唆しました。私たちには勝利が必要です。検閲リヴァイアサンに対する最初の大きな凹みと、最高裁判所の判例です。したがって、支持する判事の過半数を維持することを意味する場合、私たちは戦略的に獲得できるものを獲得するつもりです。

強制に関してバレット氏は、何が脅威を構成するのか、単に制裁を課す権限を持った人物、つまり制裁を科す基準を尋ねた。 バンタムブックス対サリバン 場合？私たちの弁護士は、脅迫を課す権限は単なる権限ではなく、受信者の権限でもあると明言した。 信念 権威には強制とみなされるこの力があるということ。たとえ威嚇的なポーズで拳を上げていなくても、ボクサーの手は凶器であることは誰でも知っています。

最後に、私はケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が、政府の検閲に広範な自由度を与え、憲法修正第 1 条の明白な意味を骨抜きにする、斬新な言論の自由の原則を何もないところから創り出そうとした試みについて触れずにはいられません。 

そうすることで、状況によっては政府が検閲のために強制力さえ行使できると示唆した政府弁護士の主張をはるかに超えた発言をした。いくつかの点で少しずつ口を挟みながら、彼女はこの議論を組み立てたが、最終的には彼女を居留地から遠く離れた場所に連れて行ったので、ケーガンやソトマヨールさえもそこまで彼女に従う用意があるとは思えない。

彼女はまず、やむを得ない国益がある場合、政府は状況によっては検閲を行う可能性があると示唆した。彼女はその後、緊急事態が発生した場合には政府の検閲が必要になる可能性があると示唆し、これを風変わりな仮説で説明した。この仮説では、子供たちがより高い窓から飛び降りるというTikTokのチャレンジに反応していると仮定する。私たちの弁護士に宛てて、彼女はこのとんでもない言葉で訴訟を締めくくった。「私の最大の懸念は、あなたの見解により、憲法修正第 1 条が最も重要な時期に政府を大幅に妨げているということです。」彼女は高校の公民の授業で居眠りをしてしまい、合衆国憲法修正第 1 条が政府に対する制約であるという部分を聞き逃したようだ。憲法修正第 1 条の目的は「重大な方法で政府を妨害する」ことだという。

彼女の仮説に関しては、おそらく政府が国民に窓から飛び降りないよう指示するだけ、あるいは子供たちがその行動を避けるよう親と協力するだけでは、それを裏付ける検閲がなければ彼女の目的には不十分だろう。さらに、政府当局者が先制検閲を試みるたびに、彼らは当然、やむにやまれぬ国家利益があると信じるだろう――そうでなければ、なぜ政府はそんなことをするのだろうか？

児童ポルノなど、片手で数えられるほどの非常に狭いカテゴリーの違法言論を定義するために裁判所が使用する厳格な精査テスト（やむを得ない国益、目的を達成するために狭い範囲で調整されている、代替手段がないなど）が存在します。または身体的暴力への直接の扇動。しかし、私たちの弁護士が明らかにしたように、これらは、政府が問題に対して異議を申し立てたときに、バックエンドの裁判所によって確立されます。 既に 出版されました。これにより、政府関係者が自らの主観的な基準に従ってこれらのカテゴリーをむやみやたらに拡大することが許されるわけではありません。 先制的に 言論の検閲。

米国憲法には言論の自由に緊急例外も、パンデミック例外も、ワクチン例外も、国家安全保障の例外さえ存在しない。そして裁判所はこれまでの訴訟でそのような例外を設けていない。しかし、私の共同原告であるジェイ・バタチャリヤが私たちの記事で説明したように、ケタンジ・ブラウン・ジャクソンの風変わりな仮説をもう少し進めるには、 インタビュー 口頭弁論の後：それは 政府人々に窓から飛び降りるよう指示していたのは原告ではなく、つまり政府が新型コロナウイルス感染症の最中に自らの誤った情報によって無謀に私たちの健康と安全を害していたということだ。もし検閲が行われていなかったら、学校閉鎖からロックダウン、ワクチン接種の義務化に至るまで、有害な政策を支持する合意が得られるという幻想は生まれなかったでしょう。この点を口頭弁論でもっと強く訴えてほしかったと思います。

私たちの訴訟の目的上、私たちのスピーチが真実であることを証明する必要はなく、単にそれが憲法上保護されていることを証明する必要があります。しかし、感染致死率についてはバタチャリヤ博士が当初は正しく、WHOは当初は間違っていたことは注目に値する。子どもに対する新型コロナウイルスのリスクは低いというクルドーフ博士の指摘は正しかったが、政府の政策は間違っていた。今日、ほとんどの科学者が認めているように、バタチャリヤとクルドルフはロックダウンと学校閉鎖の害について正しかったが、政府は間違っていた。

そして、ワクチン免疫と比較した自然免疫について、ワクチンでは感染と伝播を阻止できないという事実について、そして義務付けられてワクチン接種を受けていない人を差別する結果として生じる不公平について、私は正しかったが、政府は間違っていた（とはいえ、 CDCは最終的に認めた 被害が発生した後、私の見解が正しかったことがわかりました）。この情報が検閲されていなかったら、これらの有害な政策はもっと早く放棄されるか、おそらく完全に回避されていたでしょう。

---

ここまで粘り強く耐えてきたなら、裁判所がどのような判決を下すだろうかと疑問に思うかもしれません。最高裁判所の弁論を注意深く見ている人なら口頭弁論の論調や趣旨、判事の態度が最終判決をまったく予測できないことが多いと口を揃えて言うだろう。判事たちは一方の側の弁護士に友好的で他方の弁護士に敵対的であるが、後者が前者に対して判決を下すだけであるように見えるかもしれない。彼らの質問の中には、弁護士に向けられたものではなく、他の裁判官に伝える微妙で暗号化された形式として機能するものもありますが、その意味は部外者には必ずしも明らかではありません。ミシガン大学ロースクールの研究グループは、ランダムな確率よりわずか 7% 優れた精度を達成する予測アルゴリズムを開発しました。しかし、彼らは全員終身在職権を与えられ、SCOTUSの予測の天才として称賛されました。

したがって、そのことを念頭に置き、また最高裁判所での口頭弁論を傍聴するのはこれが初めてであるという追加の注意を払って、私たちの裁判で何が期待されるかについて、いくつかの（ソフトな）推測を試みてみたいと思います。 マーシー対ミズーリ州 判決は6月に発表される可能性がある。私がどれだけ予言者として優れているか、悪いかは数か月以内に分かるだろう。

この事件に関して法廷は三分されていると思います。アリト、ゴーサッチ、トーマスが何が問題となっているかを理解していることは明らかで、ゴーサッチは一般的に差し止め命令を好まないが、この5人はXNUMX条を守ろうとするだろう。^th サーキットの裁定。実際、彼らは差止命令の一時停止に反対意見を書き、最高裁判所の判決を待たずに直ちに発効すべきとの考えを示した。先週月曜日の法廷では、この件について彼らの見解が変わったことを示唆するものは何も見られませんでした。

私たちの訴訟に敵対的であると思われる判事が 3 人いる。ジャクソン判事は、政府が適切と判断した場合には憲法修正第 1 条を完全に破棄するだろう。ソトマヨールは小屋の中で最も鋭い道具ではありません。そしてケーガンは非常に鋭い人です。だからこそ彼女は、メリットに基づいて判断するのではなく、私たちの立場に疑問を呈してパントしたいのです。この三人は、記録に示されている政府の行動を正当化するために、創造的な言葉のサラダをでっち上げなければならないだろうが、私は彼らがその方法を見つけて、我々に不利な判決を下すだろうと予想している。 「しかし、それは国家非常事態であり、一生に一度のパンデミックだったので、規則は一時停止されなければなりませんでした...」など。

つまり、バレット、カバノー、ロバーツの3人になる。それらが正確にどこに着地するのかを知るのは難しいが、バレット氏の仮説（ここで説明）は、憲法違反の共同行動を引き起こす政府とソーシャルメディア間の深いもつれの問題に対する強い認識を示唆している。カバノー氏は哲学的には自由市場の支持者で、おそらく政府が民間プラットフォームから遠ざかることを望んでいる。しかし同氏はまた、強制的または過度に高圧的なものでない限り、合理的な説得による政府の取り組みへの扉を開いたままにしておきたいと考えているようだ。ロバーツはコート上でコンセンサスを築くのが好きだ。カバノーとバレットが我々の側に立つなら、おそらく彼もそうするだろう。そのうちの1人だけが私たちの側に立って、ロバーツが決定票となった場合、彼がどの方向に着地するかは宙に浮いていると思います。

合意形成を図るため、これら3者は政府の検閲をより厳密に定義することで巡回裁判所の差し止め命令の範囲を狭める可能性がある。これは依然として言論の自由にとっての勝利となるが、言論の自由は今まさに勝利を必要としている。最も可能性の高いシナリオは、下級裁判所の「重大な奨励」基準を絞り込んだ基準で定義し、おそらくこの閾値を説明する別の用語を選択し、一線を越えるものとそうでないものの例をいくつか提示することになるだろう。これは、いかなる行為も禁止する憲法修正第 1 条の平文とどのように一致するのでしょうか。 要約 スピーチについてはまだ分からない。

もし私が賭け事に興味があるなら（そうではありませんが）、何らかの差し止め命令を支持する5対4か6対3の決定が得られるよう、（大した金額ではありませんが）お金を注ぎます。認めたくないのですが、物事が逆の方向に進む可能性もあります。近いと思います。最高裁判所の判決を予測するのは難しいことで知られており、国内の最高裁判所ですら言論の自由を敵視する者が法廷にいるようだ。

著者からの転載 サブスタック