ラボリーク理論はどこから来たのですか? このアイデアを最初に提唱したのは誰で、その理由は? この質問に対する答えは驚くべきものであり、COVID-19 の起源の謎を解き明かす鍵となる可能性があります。
新型コロナウイルスが中国の研究所で発生した可能性があるという考えが初めて言及されたのは、2020年1月9日にラジオ・フリー・アジア（RFA）が報じた記事だった。これは、ウイルスが世間の注目を集めてからわずか数日後のことで、当時、死者はまだ報告されておらず、ウイルスを心配する人はほとんどいなかった。中国人も例外ではなく、当時は人から人への感染さえも不明だと主張していた。
RFA は、中国赤十字社の医療支援部門の元責任者である Ren Ruihong 氏のコメントを掲載しました。 彼女はまた、それが「新型の突然変異コロナウイルス」であると主張し、息を切らさずに、武漢ウイルス学研究所（WIV）で開発されたウイルスを使用した香港への中国の生物学的攻撃の結果である可能性をすぐに提起しました. . これは、XNUMX 人の人がウイルスで死亡したと報告される前のことであり、その主張に対する確固たる証拠は提示されていないことを覚えておいてください。 WIV とウイルスの実験室起源の考えがメディアで言及されたのはこれが初めてです。 このレポートは、WIV がその関与を隠していることを示唆していますが、控えめに言っても、このほのめかしの根拠は希薄です。
レンは言った。 「伝染性が高いため、彼らは遺伝子配列を公開していません。 私が知る限り、患者は他の人から感染した. ずっとそう思っていた」
彼女は、死亡者が少ないからといって、ウイルスがSARSよりも致死率が低いことを示しているわけではなく、抗ウイルス薬が過去10年ほどで改善されたことを示している.
レン氏はまた、香港の感染者数が比較的多いことも疑念を持っていると述べた.XNUMXつの都市の間、例えば南部の広東省では症例の報告がなかった.
「遺伝子工学技術は現在、そのような段階に達しており、武漢には、中国で最高レベルの研究施設である中国科学院の傘下にあるウイルス研究センターの本拠地があります」と彼女は言いました。
中国科学院傘下の武漢ウイルス学研究所に登録されているさまざまな番号に繰り返し電話をかけたが、応答がなかった。
しかし、上級エンジニアと自称する従業員は、ウイルスについて何も知らないと述べました。
「すみません、私は…これについては知りません」と従業員は言いました。
その後2週間にわたり、RFAは中国の生物兵器研究所が起源であるという説を強く主張し、その報道は1月24日付のワシントン・タイムズ紙に取り上げられ、同紙は「イスラエルの生物兵器専門家」であるダニー・ショハム氏の発言を引用した。
イスラエルの生物兵器専門家によると、世界的に広がっている致命的な動物ウイルスの流行は、中国の秘密の生物兵器プログラムに関連する武漢の研究所で発生した可能性がある.
ラジオ・フリー・アジアは今週、2015年の武漢地方テレビの報道を再放送し、武漢ウイルス学研究所として知られる中国で最も先進的なウイルス研究所を紹介した。
この研究所は、致命的なウイルスを扱うことができると宣言された中国で唯一のサイトです。
中国の生物戦争を研究した元イスラエル軍情報将校のダニー・ショーハム氏は、この研究所は北京の秘密の生物兵器プログラムに関連していると述べた。
「研究所内の特定の研究室は、研究開発の面で、少なくとも間接的に、中国の生物兵器開発に関与していた可能性が高いが、中国の生物兵器開発体制における主要な施設としてではない」とショハム氏はワシントン・タイムズ紙に語った。
ラジオ・フリー・アジアとワシントン・タイムズはなぜ、新型コロナウイルスを中国の生物兵器とみなす考えを導入し、広めたのだろうか？RFAは、中国がウイルスに対して無関心であることに対抗するためにそうしたようで、見出しは「専門家が『新型』武漢コロナウイルスに関する中国当局の主張に疑問を呈する」となっている。ワシントン・タイムズの報道では、匿名の「米国当局者」の発言として、「ウイルスは細菌兵器を拡散させるための米国の陰謀の一部である」という噂が中国のインターネット上で広まっていることへの対応だと示唆している。
米国当局者によると、不吉な兆候のXNUMXつは、ウイルスが細菌兵器を広めるための米国の陰謀の一部であると主張する、数週間前に発生が始まって以来、中国のインターネット上で誤った噂が広まり始めていることです.
これは、中国が武漢の民間または防衛研究所のXNUMXつから新しいウイルスが流出したという将来の告発に対抗するための宣伝手段を準備していることを示している可能性があります.
報告書がラボのリークの「将来の請求」を予想しているのはなぜですか?特にそのような請求を行っている場合は?
匿名の米国当局者の発言によると、中国からの噂は「数週間前」、つまり1月初旬か12月末に始まったとされている。しかし、奇妙なことに、理由は不明だが、記事はすぐに更新され、「数週間前に発生が始まって以来」という部分が削除された。
いずれにせよ、これらの「中国のインターネット上で流布している噂」の本当に奇妙な点は、それらの証拠がこれまで一切提示または発見されていないことである。実際、それらについて言及されていると予想されるあらゆる場所で、それらについて言及されていない。例えば、2021年2月、アトランティック・カウンシルのDFRLabは、AP通信と共同で、新型コロナウイルスの起源に関するすべての「偽の噂」と「デマ」をまとめた長文の文書を発表した。その大規模な研究チームは、新型コロナウイルスの起源に関連するすべての噂をインターネット上で徹底的に調査したが、中国に関するセクションには、1月に流布されたとされる米国の生物兵器に関する噂については一切触れられていない。
もう一つの例は、さまざまな「陰謀論」について執筆し、長年中国に住んでいる活動家のラリー・ロマノフ氏だ。2020年初頭にグローバル・リサーチのウェブサイトに掲載された、アメリカの立場を批判する彼のコラムは、中国の要人によってツイートされたが、彼は「中国のインターネット」で流布されたとされる初期の噂については一切触れていない。もし触れていたら、間違いなく言及していたはずだ。
さらに、噂の主張は、情報源によって繰り返されたことはありません。 作られたのはこの時だけです。
では、なぜRFAは、最初の死の前でさえ、研究所で設計されたウイルスの物語を導入したのでしょうか? なぜ警報を鳴らそうとしたのですか？ そして、名前のない米国の高官が、存在しないことが判明した中国の噂に反応していると主張したのはなぜですか?
事態はさらに複雑になる。ラジオ・フリー・アジア（ RFA ）は、米国政府の資金援助を受けているメディアであり、実質的にはCIAのフロント組織であり、かつてニューヨーク・タイムズ紙によってCIAの「世界的なプロパガンダ・ネットワーク」の重要な一部として名指しされたことがある。ホイットニー・ウェッブが2020年1月に指摘したように、RFAはもはやCIAによって直接運営されているわけではないが、政府資金で運営されている放送管理委員会（BBG）によって管理されており、BBGは国務長官に直接報告する立場にある。パンデミック発生当初の国務長官はマイク・ポンペオであり、彼の前職はCIA長官だった。
これは、Covidラボの起源の物語が米国政府のセキュリティサービスに端を発しており、中国や他の場所で警戒を高めるための意図的な取り組みの一環として、最初の死の前の非常に早い時期に発生したことを確認できることを意味します. それはまた、ウイルスが米国の生物学的攻撃であるという予想された主張に反論するように設計された.
米国政府が研究所起源説の発信源であるという事実は、多くの人にとって驚きだろう。なぜなら、数週間後には同じ説が政府当局者によって「陰謀論」として一蹴され、強制的に抑圧されることになるからだ。その代わりに、米国の公式ルートは生鮮市場起源説を支持し、さらなる議論や調査を封じ込めようとする。一体何が起こっているのだろうか？
ここに考えられる説明が XNUMX つあります。これは、すべての既知の事実を理解するのに役立ちますが、確かに非常に気がかりです。 それは正しくないかもしれませんが、私は今のところより良いものを考えられないことを告白します. おそらく他の誰かができるでしょう。
その説明は、中国の研究所がウイルスを開発したという話は、1月初旬に米国の情報機関が偽装工作として流したというものだ。何の偽装工作だったのか？それは、米国による中国への生物兵器攻撃のためだ。攻撃の偽装工作として、この話には4つの重要な目的がある。第一に、米国の攻撃疑惑を未然に防ぐ（実際、匿名の米国当局者は、すでにそのような疑惑が持ち上がっていると虚偽の主張をした）。第二に、ウイルスの非自然起源を説明する必要性を予期する。自然起源と非自然起源では現れ方が異なるため、自然起源には動物宿主、初期の遺伝的多様性、そしてヒトへの適応の証拠があるはずだが、SARS-CoV-2にはそれらが欠けている。第三に、攻撃の目的の一つである中国国内の不安を煽る。そして第四に、米国や他の国々が、いかなる反撃からも自国を守るために生物防衛プロトコルを発動することを正当化する。我々は、彼らがまさにそうしたことを実行したこと、そしてそれを公衆衛生の問題ではなく国家安全保障の問題として扱ったことを知っている。
米国が中国で意図的にウイルスを放出するという考えは、一部の人にとっては突飛に思えるかもしれない。しかし、国防総省がパンデミック発生前の数年間、コウモリ由来ウイルスの研究を強化していたことはよく知られている。国防総省は、コウモリが「生物兵器」として使用されるリスクを考慮し、これはあくまでも防衛目的のためだと述べていたが、科学者たちは以前、科学誌『サイエンス』で、国防総省の別の防衛目的のプログラムであるDARPAの「昆虫同盟」プログラムは、実際には「新たな種類の生物兵器」の作成と提供を目的としており、「攻撃目的でHEGAAを運搬する手段を開発する意図」が明らかになったと警告していた。
さらに、イラン政府は、2020年19月に発生した新型コロナウイルス感染症の初期流行（多くの高官が死亡した）は米国の生物兵器攻撃によるものだと確信し、国連に正式な抗議を行った。もちろん、こうした主張が何かを証明するわけではない。しかし、これらの懸念を総合すると、そのような攻撃はあり得ないことではなく、少なくともウイルスの起源に関する説明として検討されるべきであることを示唆している。
しかし、もし研究所からの情報漏洩が意図された隠蔽工作だったとしたら、なぜその後すぐに「陰謀論」として隠蔽されたのだろうか？これは、アンソニー・ファウチ、ジェレミー・ファラー、その他の西側諸国の科学者たちの尽力によるところが大きいことは周知の事実である。彼らは、ウイルスを生み出した可能性があると疑われる機能獲得研究への自分たちの関与を示唆する証拠を科学的に隠蔽しようと画策したのだ。
彼らは攻撃について知っていたのだろうか？知っていたという証拠はない。つまり、彼らは意図された隠蔽工作についても何も知らなかったはずだ。実際、共謀者の1人であるクリスチャン・ドロステンは、公開されたメールの1つで、研究所由来という「陰謀論」がどこから来たのかをグループに直接尋ねている。一方、ファラーとファウチは、メールの中で（明らかに特定の答えを目指しながら）起源に関する疑問を真剣に検討しているように見える。
この科学者グループは、ウイルスの作成に関与しているとの懸念から、研究所起源説を却下し、抑圧するための非常に効果的な取り組みを組織するようになりました。 この介入により、カバー ストーリーが非常に複雑になり、その結果、米国の諜報機関 (IC) からの出力が混乱し、一貫性がなくなりました。 以下では、パンデミック中の米国諜報機関の XNUMX つの主な介入を列挙し、それらの背後にある可能性が高いものを提案します。 彼らです：
- その 2019 年 XNUMX 月の秘密情報レポート 米国政府、NATO、イスラエルに説明するために使用された武漢での大規模な呼吸器の発生を示していると主張しています。 重要なことは、このアウトブレイクの疑惑の証拠は作成されておらず、そこにある証拠は、実際にあったことを示唆しています。 検出可能なアウトブレイクなし 2019 年 XNUMX 月に武漢で行われたことから、この報告書は大部分がフィクションであると思われます。
- 上記のように、2020年XNUMX月の中国の研究室の起源の物語の紹介と宣伝。
- 2020年XNUMX月上旬 メディアブリーフィング 上記の(1)で指摘されたXNUMX月の諜報報告に関する無名の諜報筋から。 これらのブリーフィングは特に奇妙でした。なぜなら、その時点までに米国の公式チャネルによって推し進められていた主な起源の話はウェット マーケット理論であり、この情報は大規模なアウトブレイク (「制御不能な」伝染病および「大変動の出来事」) を暗示していたため、この理論と矛盾していました。 XNUMX月のウェットマーケットの発生前。
- 2020年XNUMX月下旬～XNUMX月上旬 公的承認 の米国諜報機関によって 生鮮市場の自然起源説. これは、上記(3)で言及された2月上旬の匿名のメディアブリーフィングと(XNUMX)のラボの起源の話の両方に矛盾し、同時に当時のマイク・ポンペオとトランプ大統領を当惑させた。 ラボリーク説を強く推し進める.
- その 2021 年 XNUMX 月の機密解除されたインテリジェンス レポート これは、諜報機関がラボリーク理論をどのように評価したかについて、やや複雑な見方を示しました。 しかし、レポートの最初のページで明らかになったのは、ウイルスが「生物兵器として開発されたものではなく」、「遺伝子操作されたものではない」ということです。 報告書によると、少数の IC 要素は、ウイルスが実験室から流出した可能性があると考えていました (ただし、設計されたものではなく、自然なウイルスとして)。 特に、2019 年 2020 月の機密情報レポートと (おそらく) XNUMX 年 XNUMX 月の匿名のメディア ブリーフィングを担当した国立医療情報センター (NCMI) は、この理論を「ある程度の信頼」で支持しました。 この時点で、ラボリーク理論は 遊びに戻る 2021 年 XNUMX 月の WHO の起源の調査に続いて。
- その 2022 年 XNUMX 月上院少数派レポート、これは初めて、人工ウイルスとラボリークを支持する証拠を示しました. 米国のバイオディフェンスの大物 ロバート・カドレック . それも作った 参照なし アメリカへ' かなりの関与 パンデミックの数年前のコウモリコロナウイルス研究。 また、2019 年 XNUMX 月に WIV で発生したとされる安全違反の報告で提示された証拠はすべて遡及的に収集されたことにも注意する必要があります。そのような証拠が当時知られていたことを示唆するものはなく、報告はそのすべての情報が明らかになったことを明らかにしています。 「このレポートは、ウイルスの起源に関連するオープンソースの公開情報をレビューしました。」
これは、これらのしばしば好奇心が強く、衝突するIC介入で実際に起こっていたことを示唆しています.
2019 年 1 月の機密情報レポート (2019) は、米国政府とその同盟国に対し、攻撃による打撃のリスクを考慮して、流行対策が必要になる可能性があることを事前に警告することを目的としていました。 ブローバックはおそらく予期されていませんでしたが (結局のところ、SARS と MERS がヨーロッパとアメリカを悩ませたことはありませんでした)、それは明らかにリスクでした。 XNUMX 年 XNUMX 月のレポートの責任者は、その時点で武漢で発生したという証拠は実際にはなく、そのレポートが捏造に基づいていることを知っていなければならなかったことに注意してください。 これは、レポートを作成した NCMI が攻撃に関与していることを示しているようです。
2020 年 3 月のインテリジェンス レポートに関する 2019 年 XNUMX 月初旬の匿名のメディア ブリーフィング (XNUMX) は、インテリジェンス コミュニティ (または、むしろ NCMI) が、ウイルスとその必要性についてすべての人に警告しようとしたことを指摘しようとした可能性が最も高いです。準備。 これは、その時点までに、ウイルスがウェットマーケットから来たという新しい「公式の物語」と矛盾するブリーフィングにもかかわらず、彼らが匿名のブリーフィングを進めた理由を説明するでしょう.
2020年4月下旬から5月上旬にかけて情報機関がウェットマーケット説（4）を公式に支持したのは、情報機関の大多数がアンソニー・ファウチ氏やジェレミー・ファラー氏らが作り出し支持した説に切り替えたためだろう。攻撃に関与していない情報機関関係者（おそらく大多数）は、何が起こっているのか、つまり研究所からの漏洩説は無謀な同僚が流した隠蔽工作だと理解しており、真実が明らかになった場合の恐ろしい影響を十分に認識していたはずだ。そのため、この時期に米国政府内で新型コロナウイルスの起源に関するあらゆる調査が抑制された。ある政府高官は、調査は「パンドラの箱を開けるだけだ」と述べていた。
IC の要素間のこの緊張は、2021 年の機密解除されたインテリジェンス レポート (5) で続き、ほとんどの IC は何も知らないと主張しましたが、NCMI は依然としてラボ リークが最良のカバー ストーリーであると信じており、それを元に戻すことを望んでいます。
2022 年 6 月の上院報告 (XNUMX) の時点で、自然起源説は明らかに崩壊していました。 このレポートは、中国と WIV にすべての注意を向け、米国から遠ざけながら、研究所のリークをカバー ストーリーとして持ち帰るためのインテリジェンス コミュニティ内の一部による取り組みを表しています。
これはどれくらいもっともらしいですか？ それは確かに証拠に合っていますが、おそらくそれをすべて説明する別のもっと無邪気な方法があります.
しかし、米国による生物兵器攻撃の可能性を排除したい人々（そして実際、私も排除したい）は、少なくとも2つの重要な質問に答える必要がある。
1. 入手可能なすべての証拠が当時検出不可能であったことを示しているにもかかわらず、なぜ米国は2019年11月に武漢で発生した感染症の発生を懸念し、監視していたのでしょうか？なぜ米国は、大規模で懸念すべき感染症の発生の兆候があると虚偽の主張をし、同盟国にそのことを伝えたのでしょうか？
2. 米国の治安当局は、最初の死亡例が報告される前の XNUMX 月の初めに、ウイルスが中国で作られているという噂を広め始めたのはなぜですか。誰もそれについて心配していなかったし、米国の生物兵器についての噂が中国ですでに広まっているという誤った主張に基づいているのだろうか?
正直に言いましょう。見栄えがよくありません。
DailyScepticからの転載
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
