ブラウンストーン » ブラウンストーン研究所の記事 » 科学の誤解: Covid エポックがどのように理解を破壊したか

科学の誤解: Covid エポックがどのように理解を破壊したか

シェア | 印刷 | Eメール

「科学を信頼する」と「科学に従う」というマントラは、メディアの放送や印刷物、テレビで絶え間なく繰り返されてきました。 インターネット 選ばれた科学者、政治家、ジャーナリストによって約 XNUMX 年間にわたって支持されてきましたが、これらの主張は科学の進歩に対する政治的利益を混同していませんか? 言い換えれば、これらのパンデミックのバズワードは正しい科学的推論を表しているのでしょうか、それとも科学的調査の受け入れられた経路に関する誤解の産物なのでしょうか?

より大きな問題は、これらの流行語の使用が、研究がどのように行われ、どのように行われるべきかに関して、より深い科学的誤解の根底にある可能性があるということです. そのような科学の潜在的な誤解を XNUMX つ取り上げ、現在のパンデミックとの関係を説明します。 

誤解 #1: 何をすべきかは科学が教えてくれる

「Follow the science」の中心にあるのは、科学研究は、実験の結果データが与えられた場合にどのように進めるかを人々に指示するという考えです。X が見つかった場合は、Y を実行する必要があります。 褐色砂岩研究所 ウイルスや研究結果ではなく、人々が決定を下し、それらの決定は価値に基づいているという事実に主に焦点を当てて、この誤った推論について説明します. しかし、科学はデータを提供し、データは何をすべきかを知る上で不可欠であると言う人もいるかもしれません。 したがって、科学は人々にどのように行動するかを教えています。 

科学はデータを提供しますが、個人的および政治的意思決定が「データ主導」であることは理にかなっていますが、データだけが私やあなた、または誰かに何らかの行動を起こすように指示するわけではありません. 外で雨が降っていることを知っている場合、この事実だけで、傘を持ってくる、レインコートを着る、長靴を履く、上記のすべてをする、上記のどれもしない、ということになりますか?

孤立した事実は、行動の指示にはなりません。 むしろ、私たちの背景にある信念や価値観を考慮して何が望ましいかを教えてくれます。 朝のランニングで濡れても構わないのであれば、衣服が水に濡れることを恐れている人とは服装が異なる可能性が高い. どちらの場合も、人々は雨が降っているというまったく同じことを知っていますが、同じ結論には至りません。 これは、データが命令を出さないためです。 それは情報を提供し、ガイダンスの基礎を提供します。 

科学研究中に得られるデータは意思決定に情報を与えるため、意思決定を行う当事者が使用する質の高い科学的データを持っていることが重要です。 これを実現する方法の 19 つは、研究に関係者を参加者として含めることです。 関係者が研究に含まれていない場合、得られたデータは関係者にとって限定的な用途しかありません。 Covid-XNUMX の第 III 相有効性試験はその好例です。 の BNT162b2 > mRNA-1273 試験では、妊娠中および授乳中の女性は除外されました。 したがって、これらの個人については、ワクチンを接種するかどうかを決定するために使用する科学的証拠はありませんでした.ワクチンの有効性または安全性に関するデータはありません. 

ハリエット・ヴァン・スポール ヨーロッパの心臓のジャーナル、ワクチンが妊婦やその子供に過度の害を及ぼすことを示唆する証拠がなかったため、この動きは不当であるとコメントしました. さらにそれは 研究 また、妊娠中の女性は、同じ年齢の妊娠していない人よりも重度のCovid-19のリスクが高いことを示し始めました。 つまり、ワクチン接種の有効性に関する科学的データが必要なグループがあるとすれば、それは否定的な結果のリスクが最も高いグループになるということです。 

で発表されたハンナと同僚からの最近のデータ JAMA小児科 は、参加者の約 45% がワクチンの mRNA を含む母乳サンプルを提供したことを示しました。妊娠中および授乳中の女性は、ワクチン接種を受けるかどうかを決定する前に、このことを知っておくことで利益を得た可能性があります。 

「科学に従う」ということは、科学的研究はある問題に関して人に情報を与えるべきであり、人に何をすべきかを教えてはならないという信念を伴うべきです - それはそうすることができないからです。 科学は指示や命令ではなく、事実と数字を提供します。 研究は事実を提供するので、それらの事実が決定を下す人に適用されることが基本であり、あなたが属する人口統計が参加から除外された場合、たとえばワクチンを接種するかどうかを知ることは非常に難しくなり、データが適用できなくなります. 関連する人口統計が科学に含まれていない場合、「科学に従ってください」と言うのは難しいです。 これらの個人は正確に何に従うつもりですか? 

誤解 2: 科学には価値がない

科学的調査に関するもう XNUMX つの潜在的な誤解は、研究者が自分の価値観をドアに置いて行動することです。 無価値 リサーチ。 学術的な設定では、価値のない理想と呼ばれることが多いこの立場は、科学的方法のさまざまな段階で価値が現れるため、支持できないと主張されてきました.

標準的な例は、トーマス・クーンの本から来ています 科学革命の構造、そこで彼は、科学的証拠が単に科学的証拠を使用して研究者を押したり引いたりして、ある理論を別の理論よりも支持するようになっていると主張しています. より現代的な例は、彼女の本の中でヘザー・ダグラスのそれです 科学、政策、価値のない理想 彼女は、社会的および倫理的価値観が科学の生産と普及に役割を果たすと主張しています。 

以前の学者間の議論は、科学に価値が存在すべきかどうかに集中していましたが、より現代的な議論は、どのような価値が存在すべきかを中心にしています。 クーンと彼のような見解は、真実を求める価値または認識論的価値、つまりデータを理解し、引き出す適切な結論を選択するのに役立つ価値を明らかにすべきだと主張している。 一方、ダグラスと同様の見解は、倫理的懸念などの追加の価値も科学の一部であるべきだと主張しています。 いずれにせよ、価値観は、どのように解釈されようと、科学の一部であり、科学の一部であると結論付けるのは、現在のところ攻撃の余地のない立場にとどまっています。 これは必然的に、科学が何をどのように行うかに影響を与えます。 

個人が価値観が科学に属さないと考える理由の XNUMX つは、研究が客観的であり、個人の主観的信念の範囲外であるべきであるためです。 しかし、この推理は駅を出た途端に難航する。 インスピレーションを得るために、このトピックに関する調査に目を向けてみましょう。

研究者は、一般の人々には知られていない可能性がありますが、研究内容、研究方法、結果データの収集方法、分析方法、経験的結果の報告方法を管理しています。 実際、Wicherts と同僚による論文が 心理学のフロンティア は、研究者が好きなように操作できる 34 の自由度 (研究内の領域) について説明しています。 これらの自由度は、研究者がそうすることに決めた場合、簡単に悪用されることも示されています。 シモンズと同僚 彼はXNUMXつの模擬実験を行い、実験が特定の方法で行われた場合、真にばかげた仮説が証拠によって裏付けられることを示しました.

あることも示されている. 占星術の記号 人の健康に一定の役割を果たしていますが、もちろんこれは自由度を利用した結果、つまり事前に特定されていない複数の仮説をテストした結果です。 特定の結果を得ることは、科学的調査の機能ではなく、研究者が調査に取り入れた価値に基づいている可能性があります。 

これはすべて良いことかもしれませんが、価値観は研究者の自由度、つまり研究者の管理下にある実験の側面にどのように影響するのでしょうか? まず、自分が科学者であると想像してください。 まず、何を研究したいのかを考えなければなりません。 興味のあるトピックを選択して、トピックの現在の理解を広げることができます。 しかし、困っている人を助けることに価値を置いているため、他の人の幸福に関係する話題に引き寄せられるかもしれません。

前者のトピックを選択するか後者のトピックを選択するかに関係なく、価値、認識論的 (知識の創造)、または倫理的 (正しいことを行う) という理由でそうしています。 同じ種類の推論は、実験が誰に対して行われるか、実験がどのように進行するか、どのデータが収集されるか、データがどのように分析されるか、およびどのような/どのようにデータが報告されるかを明らかにします. 

その好例は、一部の第 III 相ワクチン試験から幼い子供を除外することです。18 歳未満の個人は除外されました。 この理由の XNUMX つは、研究者が、子供が含まれた場合に過度の危険にさらされると信じる理由があったことです。 危害を防ぐという倫理的価値が優先され、ワクチンが子供にどれほど効果的かを知るという認識論的価値が除外されました。 この理由は、妊娠中および授乳中の女性、ならびに免疫不全の個人の除外にも適用される可能性があります. 

さらに、ワクチン試験のエンドポイントの選択にも値が見られます。 のピーター・ドーシによれば、 ブリティッシュメディカルJ私たちの第 III 相試験の主要評価項目、つまり研究者が主に理解に関心を持っていたのは、症候性感染症の予防でした。 重要なことは、ワクチン接種者からワクチン接種者へ、またはワクチン接種者からワクチン接種者へ、またはワクチン接種者からワクチン接種者へ、またはワクチン接種者からワクチン接種者へのウイルスの感染は、これらの試験では研究されていないことです. 

最近では、 ジャニーン・スモール、先進国市場の社長であるファイザーは、ファイザーワクチンが市場にリリースされる前に伝染を止めることについてテストされていないとコメントしました. ワクチンが市場に投入されて以来、ワクチン接種者と非接種者の両方で蓄積できるウイルス量は類似しているため、ワクチンが感染を止めないように見えるという証拠が示されています。 自然医学. に発表された研究でさえ、 M のニュー イングランド ジャーナルエディシン これは、ワクチン接種が感染を減少させることを示しており、この減少はワクチン接種後 12 週間まで衰え、ワクチンを接種していない人と同様の感染になるという報告があります。 

繰り返しますが、ワクチンが伝染、死亡、入院、または急性感染を防ぐかどうかを研究するための選択は、試験を実施する人次第であり、これらの決定は価値観に基づく傾向があることがわかります. たとえば、スモール氏は、ファイザーは「市場で何が起こっているかを理解するために科学のスピードで動く」必要があると述べました。 したがって、処女市場を利用することから生じる価値は、研究が行ったエンドポイントに焦点を当てるように方向付けたものである可能性があります. 

Covid-19 中に実施された科学には、多くの場合、実用的な最終目標がありました。 通常、これは、ウイルスとの闘いを支援するためのアドバイスや製品を一般に提供することを意味していました。 これの欠点は、研究が非常に速く進んだことです。これは、情報と役立つ製品の速度が高く評価されている可能性があるためです. たとえば、 BNT162b2 > mRNA-1273 第 III 相試験の最初の追跡期間は約 XNUMX か月でしたが、これらの試験はいずれも、XNUMX 年間の継続的な追跡調査が予定されていると述べています。 XNUMX か月ではなく XNUMX 年の方が、米国政府のガイダンスとより一致しています。 FDA この問題については、有効性と副作用を確認するために第 III 相試験を XNUMX 年から XNUMX 年続ける必要があるということです。 この高速性が優先されたのは、人々が迅速なアクセスの恩恵を受けることができたからかもしれません。 ただし、この迅速性は、金銭的利益またはその他の非倫理的な基盤に起因する理由で優先された可能性もあります. 

研究のペース、研究された変数、および除外された人口統計の理由に関係なく、科学には良くも悪くも個人的な価値が含まれていることは明らかです. これは、科学者と「科学に従う」人々の両方が価値に基づいた決定を下していることを意味しますが、そのような決定は「データ駆動型」であることが証明されています. つまり、行われている研究は客観的なものではなく、むしろ研究者が保持する主観的な価値観を含んでいます。 

誤解 3: 科学には偏りがない

パンデミックの間中、一般の人々は「科学を信頼しなければならない」と大声で言っているのを聞いたことがありますが、科学文献の状況が著しく分かれていることを考えると、これは奇妙に思えます。 では、私や他の誰かが心から信頼できる科学はどれでしょうか? Naomi Oreskes による指摘された記事で サイエンティフィック·アメリカン、彼女は、科学は「学習と発見のプロセス」であると説明しています。 より広義には、このプロセスはぴったりとはじまって動き、その進行は直線的ではありませんが、あちらこちらに動き、時には予期せぬ発見の瞬間に依存します。

Oreskes の要点は、「科学は正しい」と主張する人々は、科学がどのように機能するかを根本的に誤解しているため、間違っているということです。 XNUMX つの研究では何も「証明」されません。政治化された科学は、権力者によってセンセーショナルに取り上げられているという点で真実ではありません。 したがって、懐疑論が科学的証拠に合致する正しい方法である場合、「科学を信頼しない」ことで人々が叱られることはほとんどないということになります。それが正しい態度だからです。 

これは私の誤解 #3 の前兆です。なぜなら、「科学を信頼する」と宣伝する人は、科学とその表現に偏りがないと信じているように見えるからです。 現実には、科学はしばしば、理論 X が理論 Y よりも優れていると説明する専門家の意見の相違を伴い、他の専門家はその反対が真実であると不平を言います。 その結果、各理論の詳細を解明し、実験的かつ論理的に、ある理論が本当に優れている理由を示すために、追加の実証作業が必要になります。 ただし、バイアスはこのプロセスに XNUMX つのレベルで浸透する可能性があります。 それはまた、科学のプレゼンテーションにも入ることができます。そこでは、議論の一方の側が議論が存在しないかのように提示されます。 

バイアスの最初のレベルである研究自体のバイアスに関して、最も痛烈な例は、業界が後援する試験がより好ましい結果を生み出す傾向があることが複数のドメインで発見された資金源に由来します. たとえば、 集中治療医学 ルンドと同僚が実施した研究は、「製造会社が後援する医薬品および機器研究は、他の情報源が後援する研究よりも有効性の結果と結論が良好である」と結論付けています。

同様に、に発表された研究 自工会内科 砂糖(スクロース)に関する業界が後援する研究は、冠状動脈性心臓病におけるその役割を軽視し、責任があるとして脂肪とコレステロールを選び出したことを示しました. 著者らは、「政策立案委員会は、食品業界が資金を提供する研究をあまり重視しないことを検討すべきである」とまで言い、代わりに、添加された砂糖が心臓病に及ぼす影響を真剣に考えている他の研究に焦点を当てる. 

研究の結果に金銭的関心を持つ人は、肯定的な結果を確実にするために何かをするかもしれないということは、明白なポイントかもしれませんが、この点がどんなに明白であっても、それを裏付ける研究があることは明らかです. もっと言えば、もしそれが明らかであるなら、ワクチンと抗ウイルス市場スペースを求めて争っている製薬会社が結果を偏らせるようなことをしないかもしれないというのはどうしてでしょうか?

ファイザーの第 III 相ワクチン試験におけるバイアスの潜在的な原因について、Brook Jackson 氏は説明しています。 ブリティッシュメディカルJ私たちの ワクチンのテストを任された Ventavia Research Group が犯した誤りについて。 ジャクソン氏によると、エラーには「有害事象を経験した患者のタイムリーなフォローアップの欠如」、「ワクチンが適切な温度で保管されていなかった」、「実験検体のラベルの誤り」などが含まれていました。 得られたデータは、研究された変数の影響ではなく、行われたエラーを反映している可能性があるため、研究を行う際の明らかなエラーは結果を偏らせる可能性があります. 

潜在的なバイアスのもう XNUMX つの例は、特定の統計的尺度を他のものよりも優先して使用することです。 に掲載された記事の Olliaro と同僚によると、 ランセット微生物 ワクチン試験では、ワクチンの有効性に高い評価を与える相対的なリスク低減が採用されました。 しかし、絶対リスク低減を使用していた場合、測定された効果ははるかに低かったでしょう。

たとえば、著者らは、「ファイザー-BioNTech ワクチンで 95%、モデルナ-NIH で 94%、ガマレヤで 91%、J&J で 67%、アストラゼネカ-オックスフォード ワクチンで 67% の相対的なリスク低減」に注目しています。 」 また、絶対リスク低減を使用すると、有効性は大幅に低下します。「アストラゼネカ–オックスフォードでは 1.3%、モデルナ–NIH では 1.2%、J&J では 1.2%、ガマレヤでは 0.93%、ファイザー–BioNTech ワクチンでは 0.84% です。 」 

実証研究中に導入される可能性のあるバイアスに加えて、メディア、科学者、および政治家による科学の表現が原因で発生する可能性のあるバイアスがあります。 科学文献が確定されていないという事実にもかかわらず、外部の人々は、おそらく研究者の助けを借りて、実験的な情報を厳選して一般に公開しています。 この方法により、情報を選択する人は、実際の科学的状況ではなく、特定の物語に適合する絵を描くことができます。 重要なことに、このさまざまな偏りにより、研究が決定的なものであるかのように見えます。 これにより、「科学を信頼する」という考えがさらに定着します。 

適切な例は、政府がワクチンブースタープログラムを処理するさまざまな方法です。 の CDC 米国では、最後のワクチン接種が少なくとも XNUMX か月前に行われた場合、XNUMX 歳以上の人にブースターを接種することを推奨しています。 同様に、 カナダ 状況によっては、最後のワクチン接種の XNUMX か月後にブースターを接種することをお勧めします。

これらの推奨事項は、 デンマーク 推奨事項は次のとおりです。 したがって、19歳に達した人々と特に脆弱な人々に予防接種が提供されます。」 これらの国は同じデータにアクセスできますが、市民に対して対照的な推奨事項を提示することを選択しました。これらはすべて科学に基づいていると考えられます。 

さらに、カナダの科学者グループが最近、 手紙 カナダの最高公衆衛生責任者と保健大臣に、予防接種のリスクと不確実性に関する透明性を高めるよう求めています。

本質的に、手紙は、これらの科学者がカナダ政府がカナダ市民に適切に情報を提供していないと信じていることを明確にしています. この帰属にもかかわらず、 健康カナダ 「カナダで承認されたすべての COVID-19 ワクチン 安全で効果的で高品質であることが証明されています」(原文では太字)、国境の南は CDC 「COVID-19ワクチンは 安全で効果的な」(原文では太字)。 少なくとも一部の科学者は、市民に適切な情報を提供し、偏見を持たないようにするために、追加の科学的言説が必要であると考えていますが、現在市民が受け取っているメッセージはこれを反映していません。 

別の例は、送信の例です。 によって報告されています。 CBC ワクチンは実際に伝染を防ぎますが、前述のようにそうではありません。 さらに興味深いことに、ワクチンが市場に登場した頃、研究者は、単に作用機序に基づいて、ワクチンが予防できる可能性は低いと理論付けていました。

科学、その実践と普及にはいつでも偏見が浸透する可能性があり、オレスケスが指摘したように、科学がどのように行われたか、誰が関与したか、誰が発表したかという理由で科学が正しいと仮定するのは間違いです.調査結果。 このような主張にもかかわらず、Covid-19のパンデミックと「科学を信頼する」というスローガンにより、望ましい視点が健全な懐疑論から盲目的な受容へと変化しました. 「科学の速度」で行われている研究は言うまでもなく、あらゆるデータのそのような批判的ではない受け入れは、一時停止する必要があります。 科学は、異議が唱えられ、仮説が微調整されたときに前進します。当局がそうするように命令したという理由だけで合意が得られたときではありません。 

誤解を認識する

誤解は、個人がパンデミック中に科学研究とその使用を誤って見た潜在的な方法を表しており、発見の提示と速度とともに採用されたマントラを反映しています. これらの誤解の認識は、科学的主張の真実性、スローガンの必要性、および科学的研究の厳しさを判断するためのより強固な基盤を提供するはずです. 情報を得ることが、このパンデミックを乗り切り、終わらせるための好ましい方法であるべきですが、情報を得るには、誤解の認識と、考え方を変えるノウハウが必要です。



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

  • トーマス・ミロヴァク

    Thomas Milovac は、応用哲学の博士号候補です。 彼の論文は、環境生命倫理のレンズを通して評価された過剰処方薬の人間と環境への影響を理解することに焦点を当てています。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する