「信頼できる情報源」からの心筋炎の誤った情報

はじめに

あなたが 12 ～ 15 歳の子供の親であり、COVID-19 ワクチン接種の利点がリスクを上回るかどうかを判断しようとしていると想像してください。 COVID-19 感染と心筋炎の関連、および COVID-19 ワクチン接種と心筋炎の関連について聞いたことがあるでしょう。 あなたは「心筋炎とCOVID-19感染」をグーグルで検索します。 検索すると、次の注目のスニペットが返されます。

「最良の科学」によると、COVID-19 ワクチン接種後よりも COVID-19 感染後に子供が心筋炎を発症するリスクが高いことが示唆されていると結論付けるかもしれません。 そのような結論は正しくありません。その結果が権威ある医学雑誌に掲載された 19 つの大規模な研究は、COVID-19 感染後よりも COVID-XNUMX ワクチン接種後の方が心筋炎のリスクが高いという説得力のある証拠を提供しています。 さらに、Google が強調した情報を提供する「イギリスでの新しい研究」には重大な科学的欠点があります。

アメリカ医師会ジャーナル 心臓病学、 20 年 2022 月 XNUMX 日、 研究論文 Karlstadらによる。 「2 万人の居住者を対象とした北欧コホート研究における SARS-CoV-23 ワクチン接種と心筋炎」というタイトルです。 の列 2 で e表7、注意してください Karlstad らの研究集団内では、0 ～ 2 歳の男女の SARS-CoV-12 感染による心筋炎の症例​​は 15 例でした。. （12～15 歳の範囲の研究対象集団は、「追跡調査開始時」に 1,238,004 人で、追跡調査期間の終わりには 750,253 人がワクチン接種を受けていませんでした。） e表6 は、mRNA ワクチンの用量 5 に関連する 1 つのイベントと、用量 6 に関連する 2 つのイベントを含む、心筋炎と心膜炎のイベントを組み合わせて報告しています。 

13 ～ 17 歳の子供を対象とした Karlstad らの研究と一致する別の大規模な研究から得られた、12 ～ 15 歳の子供の心筋炎データについては後で説明します。 したがって、保護者が Google で「心筋炎と COVID-19 感染」を検索し、トップの検索結果で、心筋炎の全体的なリスクは「ワクチン接種後数週間よりも COVID-19 に感染した直後よりも大幅に高い」と読み込んだ場合、コロナウイルスのために」、親は誤解されています。

さらに、COVID-19 ワクチン接種のリスクと感染に関連するリスクを検討しているすべての人は、上記の Google 検索スニペットで描かれている「感染直後」と「ワクチン接種後数週間」の対比が非常に誤解を招くことに注意する必要があります。 「英国での新しい研究」では、「感染直後」に心筋炎が発症することは報告されていません。 むしろ、COVID-1 ワクチン接種の 28 ～ 19 日後に発症する心筋炎について報告するのと同様に、COVID-1 検査陽性の 28 ～ 19 日後に発症する心筋炎について報告しています。 言い換えれば、この研究では、心筋炎と感染症との時間的関連性とワクチン接種との関連性に違いはありません。 したがって、検索結果は誤った情報を広めています。

さらに悪いことに、Google が強調する「イギリスでの新しい研究」には重大な欠点があります。

2. イギリスでの新しい研究: 誤解を招く主張

COVID-19 感染の意味は明らかです。ある人が重要な COVID-19 ウイルス量を持ち、最終的に COVID-19 感染の症状を示す可能性がある場合、その人は感染しています。 しかし、これは「英国の新しい研究」で使用されている「感染症」の定義ではありません。 詳細を掘り下げてみましょう。

「イギリスでの新しい研究」は、 研究論文 「年齢と性別による COVID-19 ワクチンと SARS-CoV-2 感染の連続投与後の心筋炎のリスク」、22 年 2022 月 XNUMX 日にアメリカ心臓協会ジャーナルに掲載 循環. この論文には、筆頭著者である M. Patone と 14 人の共著者がいます。 その「結果」の要約は、「[COVID-42,842,345]ワクチンを少なくとも1回接種した19人のうち、21,242,629人が3回接種を受け、5,934,153人がワクチン接種の前後にSARS-CoV-2に感染していた」と始まる。 Patone らの研究集団は、42,842,345 年 13 月 19 日から 1 年 2020 月 15 日までの研究期間中に COVID-2021 ワクチンを少なくとも 5,934,153 回接種された 2 歳以上の英国在住 1 人で構成されています。 2020 年 15 月 2021 日から XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日までの期間に、研究対象集団で XNUMX 件の SARS-CoV-XNUMX 感染が発生したと報告しています。 

によると、 技術記事 英国の国家統計局によると、「コロナウイルス（COVID-19）の少なくとも8.3つのエピソードを経験した人々の数のモデル化された推定値を提示する」と、英国の人口の約43.2％がPatoneらの開始までに感染していた.の研究期間であり、約 34.9% がその研究期間の終わりまでに感染していました。 したがって、大まかに言えば、調査対象集団の約 43.2% ((8.3 – 19)%) が調査期間中に最初の COVID-0.349 感染を経験したと予想できます: 42,842,345 ではなく、14,951,978 × 5,934,153 ≈ XNUMX の最初の感染。 

研究集団における感染の劇的な過少計数は何を説明していますか? Patone らが採用した以下の感染の定義は、「… SARS-CoV-2 感染、研究期間における最初の SARS-CoV-2 陽性検査として定義」。 この研究の文脈では、前述の感染の定義は合理的ではありません。 多くの感染症は、(報告された) 陽性の COVID-19 検査と関連していません。 たとえば、 米国CDCの推定 少なくとも米国では4年2020月から2021年XNUMX月までの期間、実際の感染者数は報告された症例数のXNUMX倍である

感染の過小評価は、COVID-19 感染に関連する心筋炎の発生率の統計分析にどのように影響しますか? ここでは、Patone らの研究のデータを使用して説明します。

すでに述べたように、調査対象集団は、調査期間中に COVID-42,842,345 ワクチンを少なくとも 13 回接種した 19 歳以上のイングランド在住の 5,934,153 人で構成されています。 研究期間中、最初のワクチン接種前の 13.9 (2%) を含む、研究集団の 2,958,026 (49.8%) が SARS-CoV-XNUMX 陽性でした。 

Patone らの研究では、心筋炎の症例​​とは、心筋炎による死亡または入院に至る症例を指します。これらの入院の一部は、COVID-1 ワクチン接種に一時的に近接して (28 ～ 19 日) 発生しました。陽性の COVID-1 テストへの近さ (28 ～ 19 日) と、一部の「ベースライン症例」には、これらの一時的な関連のいずれもありませんでした。 

COVID-114検査陽性と一時的に関連していた、ワクチン接種を受けていない研究集団のメンバーには、19例の心筋炎症例がありました。 この生データに基づいて、114 人から得られた 2,958,026 の症例が、ワクチン接種を受けていない間に研究集団メンバーの間で陽性検査が報告されました。

COVID-19後の心筋炎発生率を取得するには 感染 前の商の分母を増やして、ワクチン接種を受けていない間に研究集団メンバーで発生した SARS-CoV-2 感染の数を反映する必要があります。 最終的に研究集団に加わるワクチン未接種者の数は 42,842,345 人から始まり、徐々に減少します。ワクチン接種前に感染する数を概算するには、研究集団のまだワクチン接種を受けていないメンバーの減少数と時間を追跡する必要があります。・感染率が違う。 これは興味深い数学の問題です。幸いなことに、私は数学者です。

A 紙 私が Spiro Pantazatos と一緒に書いたものは、ワクチン接種を受けていない研究集団のメンバーで研究期間中に発生した SARS-CoV-4,685,095 感染の数の下限として 2 をもたらす計算を説明しています。 したがって、COVID-19 i 感染後の心筋炎の発生率の推定値は、結論 ワクチン接種を受けていない間の研究集団メンバーの間で

感染を計算するために使用される方法は、英国の国家統計局 (ONS) と国民保健サービス (NHS) からのデータに基づいて感染数の下限を生成するため、上記は過大評価である可能性があります。

COVID-2ワクチンの初回投与を受ける前に、研究集団のメンバー間で発生したSARS-CoV-19感染のより現実的な数を使用することの意味を理解するために、陽性検査に対する感染の比率を仮定します。 1.58 ≈ 4,685,095/2,958,026 は、この研究で考慮された 40 つの主要な人口統計学的グループ (40 歳未満の男性、40 歳未満の女性、40 歳以上の男性、XNUMX 歳以上の女性) で類似しています。 

この係数 1.58 を考慮に入れると、例えば、Patone らの表 3 の発生率比 (IRR) では、40 歳未満の男性の場合、ファイザーの 2 回目の投与後の心筋炎のリスクはBNT162b2 (IRR 3.08) は、ワクチン接種を受けていない感染後のリスク (2.75 ではなく IRR 4.35) よりも高くなっていますが、表 3 はその反対が当てはまることを示唆しています。

Patone らの記事から表 3 を変更し、他の人口統計グループに対応する行を削除し、適切な取り消し線で表の内容の説明を調整しました。  

Patone らの研究が SARS-CoV-2 感染後の心筋炎のリスクを誇張していることに他の人が気づいたことに注意してください。 たとえば、ビナイ・プラサド博士 この問題を提起した 28 年 2021 月 1 日 (2020 年 24 月 2021 日から XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日までの期間の研究データについて論じた以前の出版物にコメントして):  

ワクチンの分母は正確にわかっていますが、実際の感染者数は不明です。 多くの人は、検査や医療を求めていません。 したがって、血清有病率（別名正しい）分母を使用すると、[陽性検査に関連する過剰な心筋炎の症例​​を示す]上の赤いバーは短くなります.

パトンらの 循環 この論文には、他にも多くの重大なコミュニケーション上の欠点があります。たとえば、「考察」セクションの次のステートメントを適切に修飾できていないなどです。

ワクチン接種を受けた 42 万人を超える集団において、COVID-19 ワクチン接種に関する公衆衛生政策に影響を与える可能性のあるいくつかの新しい調査結果を報告します。 まず、ワクチン接種を受けていない個人の SARS-CoV-2 感染後の心筋炎のリスクは、ChAdOx1nCoV-19 ワクチンの 162 回目の投与、および BNT2bXNUMX ワクチンの XNUMX 回目、XNUMX 回目、またはブースター投与後に観察されるリスクの増加よりも大幅に高くなります。

私はすでに、Patone らが行った 12 つの方法について議論しました。 「感染」は「感染」を意味するものではなく、15 ～ XNUMX 歳の範囲の男性と女性については、ほぼ確実に誤りです。 子供の心筋炎のリスクに関連するいくつかの資格は、研究の制限として提供されています。

[A]この分析では 2,230,058 歳から 13 歳までの 17 人の子供を含めることができましたが、心筋炎イベントの数は少なく (すべての期間で 56 件、ワクチン接種後 16 日から 1 日で 28 件)、この部分母集団では除外されました。リスクの個別の評価。

そのため、16 ～ 13 歳のグループでは、ワクチン接種に関連する 17 の心筋炎イベントがあり、COVID-19 検査の陽性に関連する症例はないようであり、これは Karlstad らの 12 歳のグループの研究の結果と一致します。前述の –15 歳の範囲。 「後で、13 歳から 17 歳の子供を対象とした Karlstad らの研究と一致する別の大規模な研究から、12 歳から 15 歳の子供の心筋炎のデータを説明する」という約束を果たしたことに注意してください。 皮肉なことに、感染後よりも COVID-19 ワクチン接種後の子供が心筋炎のリスクが高いという証拠を提供するもう XNUMX つの大規模な研究は、Google が強調した「英国での新しい研究」であり、感染後の「全体的な」心筋炎のリスクは接種後より「かなり高い」。

これは、Patone らが行ったもう 19 つの非常に重要な資格です。 彼らの研究の「COVID-1ワクチン接種に関する公衆衛生政策に影響を与える可能性のある新しい発見」に関連して認めなかった：Patoneらの研究期間は2020年15月2021日からXNUMX年XNUMX月XNUMX日までであることを思い出してください。 パンターザトスと私 「Patone らの研究の追加の制限」のセクションで指摘しているように、この研究の結果に寄与した SARS-CoV-0.18 症例の最大 2% がオミクロン変異型の症例でした。 したがって、感染後の心筋炎リスクの研究の推定値は、以前の亜種よりも軽度であると認識されているオミクロン感染後のリスクを物語っていません。.

 実際には、 最近公開されたスタッドy Lewnard らによる。 重篤な臨床転帰のハザード比は、オミクロンとデルタのほうが全面的に減少しており、ハザードの減少は「COVID-19 の予防接種を受けたことがない個人の中で最も顕著」であることを示唆しています。 例えば、予防接種を受けていない人の死亡率の調整ハザード比は 0.14 (0.07, 0.28) です。 

したがって、Omicron と比較して、感染後の心筋炎の発生率は、Patone らのデータに基づいて適切に補正された率よりも低くなると予想されます。 「修正率」とは、報告された陽性検査のはるかに少ない数ではなく、感染数を概算する分母を使用して計算されたものを意味します。

このエッセイの最初の段落での、「心筋炎と COVID-19 感染」に関する架空の Google 検索に関する私の議論に戻ると、Google の強調スニペットで引用されている研究は「最高の科学」を表していないことを示唆しました。 誤用または誤解される可能性のある記述を適切に修飾して、明確かつ正確なコミュニケーションをとることは、確かに優れた科学論文の特徴です。 Patone らの研究論文は、この基準を確実に満たしていません。 パトンらの研究の根底にある科学はどうだろうか? 

3. イギリスでの新しい研究: 欠陥のある科学

「英国での新しい研究」の最も明白な欠陥は、研究デザインの後期の変更によって導入されたもので、Patone らの心筋炎研究の結果を記述したプレプリントが、 循環. ほぼすべての研究データが収集および分析された後に研究デザインを変更することは、潜在的な著者バイアスの兆候である可能性があることを理解しています. 

さらに、最近の変更により、作成者が発見するのに十分な時間がなかった設計上の欠陥が導入される可能性があります。 以下に、著者が投稿した後に導入されたPatoneらの研究の重大な欠陥について説明します。 プレプリント版 彼らの 循環 25 年 2021 月 XNUMX 日の記事。

プレプリントを読むと、当初設計されたように、Patone らの研究には、ワクチン接種を受けていない人の陽性検査関連心筋炎の発生率の分析が含まれていなかったことが明らかになりました。 むしろ、陽性検査関連の心筋炎イベント、初回投与前および初回投与後を組み合わせて、ワクチン接種状況とは無関係に陽性検査後の心筋炎発生率を計算しました。 したがって、元の研究デザインには、以下で説明する欠陥は含まれていませんでした。

もちろん、ワクチン接種を受けていない人々の COVID-19 関連の心筋炎リスクは、ワクチン接種とは無関係です。 しかし、Patone らの研究集団は、ワクチン接種を受けた個人のみで構成されています。 これは、ワクチン接種を受けていない人々のテスト陽性関連心筋炎の発生率に関するPatone et al.の計算が、後にワクチン接種を受けるか、イギリスの非常に少数の個人、つまり13歳の個人によってなされないかという決定に非論理的な依存関係を生み出すことを意味します。ワクチン接種を受けていない間に、研究期間中に陽性反応関連心筋炎で入院した。 研究データによると、そのうち 114 人が後にワクチン接種を選択しましたが、何人がワクチン接種をしないことを選択したかはわかりません。 誰もワクチン接種を選択しなかったとしたら? すると、ワクチン接種を受けていない人々の陽性反応後の心筋炎の発生率に関するPatone et al.の主な分析の分子114は0になり、この研究は、ワクチン接種を受けていない人々の間で感染関連心筋炎のリスクがないことを示したであろう。.

パンタツァトスと私 Patone らが主張する、ワクチン接種を受けていない人における陽性検査関連心筋炎の発生率は、検査期間中に陽性検査関連心筋炎で入院したワクチン接種を受けていない人 (13 歳以上) が、後にワクチン接種を選択した場合にのみ有効であることを示しています。すでにSARS-CoV-13検査で陽性だったワクチン未接種者（2歳以上）と同じ確率で。 感染後の心筋炎リスクがさらに 1.5 倍に誇張される可能性を示唆するもっともらしい議論を提示します。 そのパトンらを思い出してください。 研究集団の感染を劇的に過小評価することにより、感染後の心筋炎のリスクをすでに誇張しています。 感染後の心筋炎リスクをさらに 1.5 倍に誇張すると (上記の研究デザインの欠陥により)、たとえば、19 歳未満の男性の COVID-40 感染後の心筋炎について以前に計算された IRR 推定値が 2.75/1.5 に低下します。 ≈ 1.83。 これは、Patone らの Circulation 記事の表 3 (上記のセクション 2 で再現された関連部分) によると、AstraZeneca ChAdOx19 の初回投与を除くすべての COVID-1 ワクチン投与 (ファイザーブースターを含む) の IRR を下回っています。 .

なぜPatoneらがそうであったのかについて、私はいかなる憶測も提供しません。 彼らの研究デザインに遅れて変更を加えました。 むしろ、プレプリント版で提示された 40 歳未満の男性の心筋炎リスク データと、 循環. まず、プレプリントから次のことを検討してください。 

プレプリント バージョン、表 1 の後の段落: 40 歳未満の男性では、BNT1b28 (IRR 162、2%CI 1.66、95) および mRNA-1.14 (IRR 2.41、1273%CI 2.34、95); ChAdOx1.03 (5.34、1%CI 2.57、95)、BNT1.52b4.35 (IRR 162、2% CI 3.41、95)、および mRNA-2.44 (IRR 4.78、1273%CI 16.52、95) の 9.10 回目の投与後。 BNT30.00b162 の 2 回目の投与後 (IRR 7.60、95%CI 2.44、4.78)。 SARS-CoV-2 陽性検査後 (IRR 2.02、95%CI 1.13、3.61)。

公開されたバージョンには、40 歳未満の男性のワクチン接種関連心筋炎と陽性反応関連心筋炎を比較した比較可能な段落はありません。 ただし、Patone らの表 3 の一部は、 循環 上記のセクション 2 に表示されている記事が比較を行います。 以下の段落は、3 歳未満の男性に関する表 40 の情報をまとめたものです。

公開版、表 3: 40 歳未満の男性では、BNT1b28 (IRR 162、2%CI 1.85、95) および mRNA-1.30 (IRR 2.62、1273%CI 3.08、95); ChAdOx1.33 (7.03、1%CI 2.73、95)、BNT1.62b4.60 (IRR 162、2% CI 3.08、95)、および mRNA-2.24 (IRR 4.24、1273%CI 16.83、95) の 9.11 回目の投与後。 BNT31.11b162 の 2 回目の投与後 (IRR 2.28、95%CI 0.77、6.80)。 SARS-CoV-2 陽性検査後: (IRR 4.35、95%CI 2.31、8.21) 予防接種前; (IRR 0.39、95%信頼区間 0.09、1.60) 予防接種後.

注意: 上記のセクション 2 の議論とこのセクションの議論から、 感染ワクチン接種前の関連心筋炎は、2.75 未満である可能性が高く、1.83 未満である可能性もあります。

4. イギリスでの新しい研究: 心筋炎-死亡データの欠落または誤分類

ここで、Patone らの研究の構造と、ワクチン接種を受けていない人 (ワクチン接種を受けた人のみからなる研究集団) の陽性検査関連心筋炎の発生率の評価との不適合性の劇的な説明を提供します。 我々は、Patone らの研究集団における、検査陽性に関連した心筋炎による死亡に関する欠落または誤分類されたデータに焦点を当てています。

この研究で追跡された心筋炎イベントの1つは、「心筋炎に関連する国際疾病分類第XNUMX改訂コード（表SXNUMX）で死亡診断書に記録された死亡」による死亡です。

心筋炎による死亡の場合、イベント日は死亡日です。 人はワクチン接種後にのみ研究集団に参加し、その人はワクチンを接種するために生きていなければなりません。 そのため、初回投与前に COVID-19 検査で陽性の記録があり、ワクチン接種によって集団に加わった人は、ジャブ前陽性検査に関連する心筋炎による死亡はありません。

したがって、研究集団のメンバーが心筋炎で死亡した場合、その死亡はワクチン接種 (ジャブから 28 日以内の場合)、ワクチン接種後の陽性検査 (検査から 28 日以内の場合)、または単にベースライン心筋炎死になります。 したがって、研究集団における唯一の陽性検査関連心筋炎死亡は、ブレークスルー感染の後に発生します. 

に掲載されたPatone らの論文の表 2 に示されている心筋炎死亡データを調べてみましょう。 循環. テーブルの内容の説明は、テーブルに「SARS-CoV-2 感染」に関連するデータが含まれていることを示唆しています。

前の表が「SARS-CoV-2 感染」に関連する「心筋炎による死亡」に関するデータを提供している場合 (表のヘッダーが示唆するように)、そのような死亡はどこに記録されていますか? 245 つの可能性は、これらの死亡がベースラインの列にあるということです (ベースラインの XNUMX 人の死亡のうちの一部を占めています)。 事実の不実表示. 

データが単純に省略されていると思われます。 なんで？ 感染に関連した心筋炎死亡のデータが含まれていた場合、初回投与前と初回投与後の陽性検査に関連した心筋炎イベントのPatoneらの個別の分析が、主要な包含と矛盾することは明らかです。研究集団の基準 - 研究期間中に COVID-19 ワクチンを XNUMX 回以上接種する。

の補足表 2 からの次の抜粋を検討してください。 プレプリント版 Patoneらの 循環 記事。

12 年 1 月 2020 日から 15 年 2021 月 12 日の期間中に、研究集団で 1 人の陽性検査に関連した死亡があったことがわかります。したがって、全研究期間中に、研究集団に 2020 人以上の陽性検査に関連した死亡が必然的に存在します。 15 年 2021 月 XNUMX 日～XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日、Patone らの公開記事。 前述のように、Patone らの研究の構造は、すべての陽性検査関連の心筋炎による死亡がワクチン接種後に発生しなければならないというものです。

したがって、Patone et al。 発表された研究のために陽性検査関連の心筋炎を分析することを選択し、陽性検査関連の心筋炎による死亡がベースラインの死亡に不適切に含まれていないと仮定すると、心筋炎による死亡の研究結果の完全なレポートを提供する表には、数値が含まれます。 -of-deaths 行は、以下に示す形式を持っています:

上記の表は、心筋炎による死に関する研究結果の完全かつ正確な報告が、Patone らの公表された論文に含まれていない理由を示しています。 循環 このような報告は、Patone らの研究の構造が、ワクチン接種を受けていない人 (ワクチン接種を受けた人のみからなる研究集団) の陽性検査関連心筋炎の発生率を分析する試みといかに矛盾しているかを明確に示しています。 なぜPatoneらがした。 そのような分析を含むように研究デザインを変更する決定を下し、明らかに彼らの 循環 提出物は公開のために審査中ですか？

5. まとめ

検索リクエスト「心筋炎と COVID-19 感染」に対する Google のハイライトされた応答に戻りましょう。

強調スニペットのレスポンス: 心筋炎 (心筋の炎症) の全体的なリスクは、COVID-19 に感染した直後は、コロナウイルスのワクチン接種後の数週間よりも大幅に高いことが、イギリスでの大規模な新しい研究で示されています。

「英国での研究」(Patone et al. による) は「感染」の誤解を招く定義を使用しているため (上記のセクション 2 を参照)、ほぼすべての研究データが収集および分析された後に導入された重大な設計上の欠陥があります (上記のセクション 3 を参照)。 ）、そして研究集団で発生したほぼすべての感染はオミクロン感染ではなかった（上記のセクション2を参照）ため、上記のスニペットの主張は完全に一般的に間違っている可能性があります.ワクチン接種後のリスクはオミクロン感染後のリスクよりも高い可能性があります.すべての年齢層、男性と女性。 このエッセイでは、断片的な主張が 12 歳から 15 歳の範囲の子供にはほぼ確実に誤りであり、たとえばファイザーの BNT40b162 の 2 回目の投与を受けることを考えている XNUMX 歳未満の男性には誤りである可能性が非常に高いことを立証しました。

なぜPatoneらがした。 「感染」の誤解を招く定義を使用していますか? ほぼすべての研究データが収集および分析された後、なぜ彼らは研究デザインを変更したのでしょうか? なぜ彼らは、スニペットの発見が 13 ～ 17 歳の子供には当てはまらないことを強調できなかったのでしょうか? 上記のスニペットの発見が、Omicron 感染に関してはもはや有効ではない可能性があることを、なぜ彼らは認めなかったのでしょうか?

さらに重要な質問があります。 ワクチン接種後の心筋炎と感染後の心筋炎のリスクについて、医療機関が国民に十分に伝えていないのはなぜですか? 

最後に、COVID-19 ワクチン接種のリスクを COVID-19 感染の同様のリスクと比較することについて、いくつかの一般的な観察を行います。 COVID-19 ワクチンの mRNA によるワクチン接種には、1 回の接種に伴うリスクと、追加接種の可能性が高いリスクが含まれます。 したがって、例えば、感染後の心筋炎のリスクは、mRNA ワクチンの少なくとも 2 回目と XNUMX 回目の用量を合わせたリスクと比較する必要があります。 

COVID-19 感染に関連するリスクと COVID-19 ワクチン接種に関連する同じリスクとの比較は、感染またはワクチン接種後 28 日間だけに限定されるべきではありません。 ワクチン接種が感染を予防し、ワクチン接種の繰り返しが必要ない場合、感染に関連するリスクとワクチン接種に関連する同じリスクの評価を、有害な結果が通常発生する短いウィンドウに制限することは合理的と思われます.

しかし、長期的には、COVID-19 のワクチン接種は感染からの保護をほとんどまたはまったく提供しません。 (たとえば、英国保健安全保障局の COVID-4 ワクチン監視の表 19 を参照してください。 レポート したがって、ワクチン接種のリスク対利益の分析では、ワクチン接種によって、ワクチン接種を受けた人が経験する感染症の数がどの程度減少するか、また、もしあれば、ワクチン接種によって発生率および/または重症度がどの程度減少するかを評価する必要があります。感染症に関連する有害な結果の。