ブラウンストーン » ブラウンストーンジャーナル » ポリシー » 免除を求める医師の嘆願:全文 

免除を求める医師の嘆願:全文 

シェア | 印刷 | Eメール

過去 10 年間、私はルイジアナ州で理事会認定の救急医として働いてきました。 ファイザーの mRNA COVID-19 ワクチンが FDA の承認を受けた直後、私の病院はすべての従業員に COVID-19 ワクチンを義務付けました。 免除申請の期限は 21 年 2021 月 XNUMX 日でした。     

以下は、COVID-19 ワクチンの宗教的免除フォームと、フォームを送信したメールです。 宗教的免除申請フォームの下に、COVID-19 の宗教的免除申請に関して受け取った電子メールの回答が記載されています。

ご担当者様、

COVID ワクチンの宗教的免除フォームのワード文書を添付しました。 私の信念をより簡潔な方法で提示できなかったことをお詫び申し上げます。 さらに、おそらく多数の文法上の誤りがあることをお詫び申し上げます。 嵐を考えると、ハリケーン・アイダの被害に対処することに加えて、COVIDに感染した同僚のために複数のシフトをカバーしなければならないことを考えると、私はこの例外に好きなほど多くの時間を費やすことができませんでした. このための時間を見つけることができず、本当に大変な月でした。 

また、免除に対する私の回答が狂った宗教狂信者の回答に似ていることをお詫びしますが、それは自分の宗教的信念を擁護するときに起こりうることだと思います.  

私の宗教的免除を検討していただきありがとうございます。ご不明な点がございましたら、メールまたは電話でお気軽にお問い合わせください。

免除を拒否する予定がある場合は、免除を満たす情報を提供できる場合に備えて、免除が拒否される理由を説明するために直接私に連絡してください。  

引き続きよろしくお願いいたします。

ジョセフ・フレイマン医学博士

以前に病気や病気の予防接種を受けましたか? もしそうなら、なぜ予防接種を受けることに今反対しているのですか?

16種類の病気の予防接種を受けています。 医学的介入としてのワクチンは、医学の歴史における他のどの介入よりも多くの命を救う可能性があります。 ワクチンと同様に、手術や抗生物質も医療介入であり、数え切れないほどの命を救ってきました。 しかし、抗生物質が存在するという理由だけで、すべての人がすべての手術を受け、すべての抗生物質を服用する必要があるとは思いません. 特定のワクチンをすべての人に接種することには合理的な理由がある場合もありますが、他のワクチンについては、特定の危険因子に基づいて個人にのみ投与する必要があることが一般的に合意されています. 

同様に、効果があると証明されたすべてのワクチンを私が服用するわけではありません。 ワクチンを含むすべての医療介入に当てはまるように、リスクと利益の分析は個人に合わせて調整する必要があります。 たとえば、私は結核のBCGワクチンを一度も受けたことがありません。 このワクチンは、結核のリスク(感染、入院、死亡)を減らすのに効果的であることが実証されていますが、まれではありますが深刻な害もあります. 米国に住んでいる私が結核で深刻な被害を受ける可能性は非常に低いことを考えると、たとえ医療従事者であっても、重大な有害事象のリスクが低いことは、私が BCG ワクチンから得られるわずかな潜在的利益よりも重要です. この標準的なリスクと利益の分析は、CDC によって承認されているため、BCG ワクチンを接種する米国市民はほとんどいません。 さらに説明すると、カナダでは、BCGも同様に一般大衆には推奨されていません. ただし、結核のリスクがはるかに高い先住民コミュニティには推奨されます。 これは、ワクチンのリスクとベネフィットを判断し、ベネフィットの可能性が高い人だけにワクチンを推奨する例です。

COVID-19v ワクチン要件の宗教的免除を申請した理由を説明してください。

私は科学を心から信じており、1965 年の最高裁判所の判決を受けて、 米国対シーグラー 現在の法的定義は、最高裁判所によって次のように説明されました。 そのような信念がそれぞれの保持者の生活の中で平行した立場にある場合、一方が「至高の存在との関係」にあり、他方がそうでないとは言えません。」 

私の信念体系により、COVID-19 ワクチンについて独自の独立した厳密な評価を行うようになりました。 ファイザーの FDA ブリーフィングを読み、 モダン 医師が運営するウェブサイトのためにこれらの試験の要約を書くのを手伝いました NNT.com. 私は、最初の臨床試験で入院に関するグループ間の違いが見られなかったことに懸念を感じました. 観察データは、ワクチンが実際に入院を減らすことを強く示唆しており、私はこれが真実である可能性が高いと信じていますが、私はこの質問をどのように見るかについて科学への信頼に目を向けています. その質問は、ワクチンがCOVIDの入院を減らすことですか? 科学者はこれを仮説と呼び、その妥当性を判断するには、仮説を反証しようとする複数の研究で仮説を検証する必要があります。 

多くのテストが仮説の反証に失敗した後、科学の実践者は、仮説が客観的な現実を正確に表している可能性があると確信し始めます. このプロセスが完全に実行されるまで、私の信仰を信じる人は、懐疑的であり続け、十分に検証されていない仮説に過度に自信を持たないように教えられます.   

しかし、COVID ワクチンに対する私の真の懸念は、有効性だけではなく、安全性の XNUMX つです。質の高い臨床データが不足しているため、特に比較的若くて健康な個人では、適切な害ベネフィット分析が妨げられています。

60 歳以上または危険因子を持つ人々は、COVID-19 による入院率が比較的高く、ワクチンから得られる利益がはるかに高い可能性があります。 高齢者や COVID の危険因子を持つ人を対象とした RCT からの臨床データが不足していても (ファイザーまたは モダン RCT)。 

それでも、観察データに基づくと、ワクチンの利点は、この集団の害を上回る可能性が最も高い. たとえば、 オックスフォード大学 COVID-19 リスク計算機、透析を受けて養護施設に住んでいる糖尿病の78歳の男性は、90日間でCOVID-19に感染し、1人に13人が入院するリスクがあります。ワクチンが深刻な害を引き起こし、入院に至った場合1 人に 13 人よりも頻繁に、それは明らかに明らかだったでしょう。 ただし、COVID-60 の危険因子がない 19 歳未満の健康な個人では、入院のリスクは非常にまれです。 たとえば、40 歳の健康な男性が 90 日間で COVID に感染し、約 1 人に 3,500 人が入院するリスクがあります。 オックスフォード大学 COVID-19 リスク計算機.  

たとえワクチンが 40 歳の健康な男性に 1 人に 1,000 人の割合でまれに深刻な害を引き起こしたとしても、ワクチンはこのグループの個人を助けるよりも多くの人に害を及ぼすでしょう. ワクチンが 1 歳の男性で 1,000 人に 40 人未満の割合で重大な有害な害を引き起こすかどうかはわかっていますか? RCT は、この割合で害を特定するのに十分な大きさではなかったため、できません。 ワクチンがまれではあるが深刻な害を誘発しないことを確信する唯一の方法は、ワクチンがこの若い健康なコホートの入院を統計的に有意に減少させることを実証するのに十分な規模の試験を実施することです. 

私の信念を考えると、病院全体のワクチンの義務化を実施している人々が、若い健康な個人にとってワクチンが有害よりも有益であるとどのように確信できるのか疑問に思います. ここで、ロジックと呼ばれる分野からの私の科学の信念体系の古代の原則を共有したいと思います. 真実を特定し、推論を改善するために設計されたこの学際的な分野は、無効な議論を特定する多くの方法を特定しており、これらは誤謬と呼ばれています。  

若い健康な個人のワクチンは利益をもたらす以上の害を及ぼさないと確信している人々は、 無知に訴える論争 (無知に訴える)、現象の存在に関する証拠の欠如が、その現象が存在しないという証拠と混同される場合に発生します。 若くて健康なコホートに 1 人に 1,000 人の割合でワクチン誘発性の害があるという証拠の欠如は存在しない。 この同じ誤謬は、ワクチンが入院を減らすという証拠を見つけられなかったので、ワクチンが入院を減少させないと主張するために使用される可能性があり、これも同じ理由で無効な議論になる.  

この恐ろしいシナリオに自信を持たせる実験的証拠はありません。 この人口統計でワクチンが利益よりも害を引き起こしていないことを確信するには、ワクチンが6か月以上の入院を減らすことを発見するのに十分な大きさのRCTが必要です. これは、サンプルサイズの検出力計算を使用して簡単に計算できます。この研究では、入院の減少を見つけるために、この人口統計内の約 80,000 人が必要です (すべての COVID ワクチン研究はこれよりも小規模でした)。  

この規模の研究は、入院の減少よりも頻繁に発生している場合、まれではあるが深刻なワクチン誘発性の害を特定するのに十分な規模になります. このデータがなければ、科学を実践する人々は、ワクチンがこの年齢層に害よりも利益をもたらすかどうかを知ることはできないと信じています. 約 80,000 人を含むロタウイルス ワクチンの治験のように、以前のワクチン治験が同様の規模で行われたことを考えると、70,000 人の RCT は不当に大きくはありません。 ロタウイルスは、世界中の何十億もの人々に数か月で急速に投与されたわけではありませんが、安全基準は明らかにはるかに高かった.  

オリジナルの mRNA COVID ワクチン試験では、心筋炎が若い男性に深刻な悪影響を与えることは確認されていませんでしたが、現在では 観測データ 16~17 歳の男性は、COVID-19 に次いで XNUMX 番目に入院するよりも、ワクチン誘発性心筋炎で入院する可能性が高いことを示唆しています。 この観測データは本当ですか? この質問に確実に答えられるとは思えません。  

科学的プロセスに対する私の信念を考えると、この観測データが現実をよく表しているとは言えません。 しかし、それが誤りであると断言することもできません。 若い健康な参加者の入院のまれなリスクを比較するランダム化比較試験データがなければ、ワクチンが深刻な有害事象を引き起こすよりも入院を防ぐ可能性が高いかどうかを推定する方法はありません.  

ワクチンが若い健康な人に(心筋炎に加えて)まれではあるが深刻な害を引き起こす場合、ワクチンは若い健康な集団全体に利益よりも害を及ぼす可能性が非常に高い. ワクチンの利益がこの集団の害を上回ると主張する人々が正しいと証明されるかもしれませんが、ワクチンは若くて健康な人々にとって有益よりも有害であると断固として主張する人々が正しいと判明する可能性もあります. 主な問題は、これらの主張の両方が、入院の減少を示す信頼できる科学的データではなく、直感に基づいてなされていることです. この事実は、ワクチンを義務付けている人々を不快にさせるはずです。なぜなら、この命令は、たまたま若くて健康な従業員に、利益よりも害を及ぼさないことを誰も自信を持って知ることができない治療薬を服用することを強要しているためです.   

この問題を複雑にするのは、観察 イスラエルからのデータ ワクチンによって提供される免疫は長続きせず、2 回目の接種後最初の XNUMX か月を過ぎると、防御力が毎月急速に低下することが示唆されています。 関連する臨床転帰に対するブースターの有効性を評価するランダム化比較試験はなく、リリースされたブースター研究には対照群が含まれていなかったため、安全性に関するデータもありません。 科学の実践者は、若い健康な人口の入院を減らすことの潜在的なまれな利益が、安全性データが限られているワクチンの反復投与を上回ると確信することはできません.   

私は現在、他の 5 人の科学者と協力して、ワクチンが私たちの細胞を誘導して体内で作るスパイクタンパク質の、今や十分に確立された害に基づく深刻な有害事象の複合結果を使用して、元の COVID-19 ワクチン RCT のメタ分析に取り組んでいます。自分の体。 私たちの予備調査結果は、重篤な有害事象が約 1 分の 1,000 の割合で増加していることを示唆しています (データはまだ公開されていませんが、要求に応じて入手できます)。 これらの予備的な結果が正しければ、科学的プロセスの信奉者の懸念が高まるでしょう。なぜなら、ワクチンは潜在的に人口の大部分に利益よりも害を及ぼす可能性があるためです(入院を防ぐ)。より若い健康な人口統計に分類されます。        

過去 19 か月間、毎日 COVID-18 患者を治療してきたことを考えると明らかなように、私は自分の患者のために危険にさらされても構わないと思っています。 このことを考えると、もちろん、患者を保護するために自分の体に深刻な危害を加えるリスクを喜んで受け入れます。それはまさに、このパンデミックの始まり以来、すべてのシフトで行ってきたことです. うまく実施されたクラスター無作為化試験が、病院労働者のワクチン義務が以下のいずれかを軽減することを示した場合、私は自分自身のリスクがあったとしても、喜んでワクチンを受け入れます。

– 義務付けられた病院と非義務付けられた病院のスタッフのすべての原因による入院 (ワクチンの義務付けが同僚に害を与えるよりも、同僚を助けることが実証できれば、未知の個人的なリスクを負うことを厭わない)

-入院患者の医原性COVID感染の減少(患者が感染の減少から恩恵を受ける場合、私は未知の個人的なリスクを負います)

高度なワクチン接種を受けたスタッフがいる病院や介護施設では、これら 2 つの結果のいずれかの発生率が低下しているという説得力のある証拠を見つけることができませんでした。 科学の正統な実践者ではない人は、これを確認するための科学的研究は必要ないと考えるかもしれません. これらのあからさまな反科学的見解を持っている人は、これまでに収集されたデータが、介護施設のスタッフのワクチン接種率が居住者の感染率の低下と関連していないことを実際に発見したことを知って驚くかもしれません。 このNEJM研究で最もよく実証されています 18,000 人を超える老人ホームの居住者 ( 補足 特に)。 

委任の全体的な概念は、患者とスタッフがワクチン接種を受けた個人の近くにいる方が安全であるという考えに基づいています。 これは、実験的証拠に基づくものではありません。 これは古典的な反科学イデオロギーです。 科学的プロセスの信奉者にとって、その見解を裏付ける実験データがなくても、客観的現実の真実に関して確実であると主張できることは不快です. これまでのところ、ワクチンが COVID-19 の感染を減らす能力に関するデータは非常に限られているため、科学を信じる人は、クラスター無作為化研究を行わずに病院スタッフ全体にワクチンを強制することに非常に慎重になるでしょう。スタッフ不足による患者ケア、およびスタッフおよび/または患者の医原性COVID感染の減少に効果的であること。  

この研究が不必要だと考える人は反科学的見解を持っており、科学的プロセスを信じている人は、この傲慢な利益の確実性は、実験なしでは、利益よりも簡単に害を及ぼす可能性があることを懸念しています. 例えば、 最近の研究 ワクチン接種を受けた無症候性感染者は、ワクチン接種を受けていない無症候性感染者よりもCOVID-19ウイルス量が有意に高いという証拠を発見しました。 この研究の結果を考えると、ワクチン接種を受けた個人が無症候性を維持しながらCOVIDを広める可能性が高くなり、悲惨なスーパースプレッダーイベントにつながる可能性があるという仮説を立てることは不合理ではありません.  

これは起こっていますか? 誰も知らない; それは、病院の労働者にワクチンの義務を要求する人々に関係するはずです. 科学の信奉者は、ワクチンを接種された無症候性のスーパースプレッダーを介した伝染の直感に反する増加につながる可能性があるワクチン義務化などの政策を開始する前に、クラスター無作為化試験を確かに要求するでしょう.  

ワクチンが無症候性のスーパースプレッダーを引き起こすという考えは奇妙に思えるかもしれないが、ワクチンが個人に効果的であることが実証されている一方で、世界で最もワクチン接種された国がどうしてイスラエルで指摘された異常を説明することが提案された.世界で最も高い感染率に苦しんでいますか? この仮説が正しいかどうかはわかりませんし、間違っているのではないかと思いますが、最も脆弱な人々にワクチンを義務付ける前に、これが起こっていないことを示すデータが必要です.  

クラスター無作為対照試験なしでこの義務に参加することは、安全性または有効性を実証する試験なしに介入(義務)が展開されているという点で、私の科学的調査の倫理規定に違反しています. 適切な管理グループがなければ、倫理的にこのプロセスに参加することはできません。  

現在、私たちの病院システムが多くの病院でクラスター無作為化試験を試みていた場合、病院は義務付けられているか義務付けられていないかで無作為化されています. 私たちの病院システムがこの機会を提供しているのであれば、科学的理解を深めるという名目で、私は喜んで任務に参加します. 

さらに言えば、科学的プロセスの支持者は、専門家は私たちの客観的現実について何が真実であるかを指示しないと信じています. 専門家が客観的現実の真実に同意するとき、科学の信者にとっては、彼らのコンセンサスが彼らの結論を裏付ける実験データに基づいているか、適切なデータのない推定に基づいている場合にのみ関係があります. 後者の状況では、科学に忠実な人はこれを仮説と見なし、それは専門家によって共有されているだけです.  

私たちの病院システムCOVID FAQは、ワクチンの義務化がより安全な職場環境につながるという確信の根拠として、CDCの推奨事項に言及しています。 この誤謬は、 口論広告、(権威への訴え)、権威のある個人、機関、または組織によって保持されているため、立場が真実であると主張するときに発生します。 彼らの支持はその立場が正しいかどうかを立証するのに十分ではないので、明らかにこれは誤りです. 特に、COVID パンデミックにおける CDC の実績を考えると、信頼を獲得する必要があり、パンデミックにおける CDC の多くの失敗を考えると、この信頼は確かに獲得されていません。 

議論の広告verecundiam 科学の信奉者が特に不快に感じる誤謬です。 これは、現代科学の父が専門家のコンセンサスによってどのように扱われたかで最もよく説明されています。  

XNUMX 年以上前、カトリック教会は、ニコラス コペルニクスによって提案された地動説の仮説を評価するために、XNUMX 人の専門家コンサルタントを雇いました。 ヘリオセントリック モデルは、地球が太陽の周りを回転していることを示唆しました。これは、地球が宇宙の中心であるという当時の科学専門家の長年のコンセンサスであったジオセントリック モデルに挑戦しました。 これらの専門家は、コペルニクスの死後ほぼ XNUMX 世紀後に雇われましたが、ガリレオ ガリレイは地動説よりも客観的な現実をより適切に説明するものとして地動説をさらに実証し、布教しました。 これらの専門家の「ファクトチェッカー」は、ヘリオセントリックモデルを「愚かでばかげている」と宣言しました。 最終的にガリレオは「XNUMXつの主要な世界システムに関する対話これは地動説を擁護するものであると宣言され、その結果、「近代科学の父」として知られる科学の偉大な予言者の 8 人が、生涯の最後の XNUMX 年間を自宅軟禁下で過ごすことを余儀なくされました。 

何年にもわたって、傲慢に満ちた科学専門家の多くの例があり、客観的現実に対する彼らの理解は確かに正しかったが、後に私たちは彼らが非常に間違っていたことを発見した. 1800 年代半ば、センメルワイスが反対の明確な証拠を示していたにもかかわらず、科学者と医学の専門家は、手を洗っても産褥熱の発生率を低下させることはできないと確信していました。 実際、産褥熱の治療法が瀉血であることは当時の専門家も確信していました。  

彼らは自信を持って、瀉血の安全性と有効性が証明されたと宣言するでしょう. 悲しいことに、流血は証明されていないことがわかっています。 ゼンメルワイスの時代以来、専門家によって合意された標準的な治療法は、何度も何度も間違っていることが判明しました. 医療専門知識が覆される頻度は、一般に信じられているよりもはるかに一般的です。 で発表されたすべての研究を調査した論文 ニューイングランド·ジャーナル·オブ·メディスン 現在の臨床診療を評価した 2001 年から 2010 年にかけて、私たちの科学専門家によって合意された以前の基準の 40% が間違っていることが判明しました。  

「科学に従う」という言葉は、このパンデミックを通じて繰り返されてきましたが、通常は専門家の言うことに従うことを意味します。 このことわざは、科学の真の信者にとって不快です。 「科学」というものはありません。 プロセス 信者は、適切に行えば真実に近づけると信じています。 「科学」は、この攻撃的な声明が示唆するように、真実の集まりではなく、このスローガンが広範に使用されていることは、科学の実践に対する一般的な無知を示しています。 科学を使って客観的な現実を特定したと主張する専門家を信頼することは、彼らの結論を裏付ける適切なデータなしに、科学主義と呼ばれる異なる宗教的信念体系の実践です. 「科学」の実践(ハイエク、 1942)はもはや証拠に関心を持たず、その代わりに、私たちの客観的現実の真実を説明するために権威の見解を信頼することに狂信的な信念を置きます. 科学主義は、ユダヤ・キリスト教信仰における偶像礼拝に相当し、偽預言者に祈る人々と同様に犠牲的です。  ワクチンの潜在的な利益と害について専門家とは異なる結論に達した科学の信奉者へ。 この状況では、雇用主が問題のワクチンを強制することは、ユダヤ教とキリスト教の信仰を持つ個人に異教の偶像に彼らの雇用を維持するように祈ることを強制することと同じです.

 あなたの宗教の慣行または遵守が、予防接種を受けることを妨げていますか? もしそうなら、説明してください。

科学の実践/観察は、私が予防接種を受けることを妨げるものではありません。 実際、私の科学への信念は、私自身と私の子供のために予防接種を要求することにつながりました. しかし、これは、個人としての私または私の子供にとって、リスクよりも明確な利点を示す実験データで発生しました. 上で述べたように、私は無作為化試験の設定の下でCovidワクチンを接種します。たとえば、病院の労働者にワクチンを義務付けることの安全性と有効性を調べる試験です. 私が取り組んでいるメタアナリシスが、重大な有害な害を特定することなく、私の人口統計学で入院が減少したことを証明できる場合、私はワクチンも接種します.  

 予防接種を受けることは、あなたが心から信じている宗教的信念、またはあなたの宗教を実践または遵守する能力を妨げますか? もしそうなら、説明してください。                                                                                              

はい、ワクチン接種を受けることは私の誠実な信条を妨げることになり、それが免除を申請する理由です。 私は、まだ進行中のワクチンのメタ分析の科学的評価を終えることを許されるべきだと信じています。 私の評価により、私の人口統計学の個人の害ベネフィットプロファイルが好ましいと判断された場合、私は喜んでワクチンを接種しますが、その時点までではありません.  

さらに、私たちの研究がワクチンが利益よりも自分自身に害を及ぼす可能性が高いことを示唆しているとしても、病院で義務付けられている場合と義務付けられていない場合を比較するクラスターランダム化比較試験の文脈でワクチンを服用します. 医療従事者の臨床試験への参加を検討して、この義務がスタッフと患者に正味の利益をもたらすかどうかを判断します.    

あなたが主張する宗教的信念の性質と信条、およびいつ、どこで、どのように実践または信念に従うかについての情報を説明する声明または説明を提供してください (必須。必要に応じて追加のページを添付してください)。

科学の信念体系の基本的な信条は、真の実践者は科学的方法を使用することで客観的な現実をより深く理解できるということです。 本質的に、この基本的な信条は、客観的な現実を観察する場合、反証可能で検証可能な仮説を提案することを示唆しています (この検証可能および反証可能という概念の重要性に戻ります)。 次に、実験が行われ、結果が分析されて、結果が最初の仮説を反証するか、それとも仮説を反証できないかが明らかになります。 結果が仮説を反証する場合、その結果を説明するために、新しい検証可能な反証可能な仮説を作成する必要があります。 多数の実験が実行された後、それらはすべて反証できず、反証に失敗するたびに、仮説は客観的な現実を説明するためのより優れたモデルとして力を発揮します. 反証の重要性を強調したいと思います。なぜなら、これは私の信仰の最も誤解されている概念の 1934 つであるからです。科学の実践に慣れていない人々は、私の信仰は物事が真実であることを証明できると一般に信じていますが、科学は何かを証明することはできません。真であります。 それはできません、そうしません。 改ざんの概念は、XNUMX 年に現代の科学的予言者であるカール ポパーによって正式に導入されました。 科学的発見の論理.  

はっきりさせておきたいのですが、科学は真実を証明することはできません。 ただし、物事が間違っていることを証明することはできます。 「科学の専門家」が何かが真実であることを証明したと主張するとき、それは私たちの信念体系の完全な不名誉であり、それらの「科学の専門家」は私たちの信仰の真の実践者ではありません. 私たちの病院システムのワクチン指令の導入を発表するために送信された電子メールは、次のように述べています。この声明は、科学的方法に従う人々によって決して支持されることはありません. 科学の専門家は、私たちの信念体系を使用して、試みられた仮説の反証に失敗した実験の量に基づいて、真実の確実性のレベルを生み出すことができますが、科学は私たちの信念体系が絶対的な真実を発見したことを確信することはできません。私たちがそれが間違っていることを証明していないことだけを確認してください。   

いつ、どこで、どのように自分の信念に従うかについては、いつ、どこから始めます。 私は自分の信仰を実践する時間を確保するために、限られた数のシフト (通常は月に 8 ~ 10 シフト) で働いています。 私が仕事をしていない平日は、子供が保育園にいる自由時間のほとんどすべてを使って、中央ビジネス地区に借りているオフィスに行きます。   

どのように私は自分のオフィスにいる間に自分の信念を実践するだけでなく、トップの医学雑誌の編集者を含む著名な科学者と協力して COVID-19 ワクチンの科学的理解に積極的に取り組んでいます。 私はまた、大腸内視鏡検査の過剰使用によって引き起こされた人口レベルの害についても取り組んでおり、これは Lown Institute の副社長であり、USPSTF の元メンバーと共著しています。 現在、査読後に論文を再提出しています。 JGIM. 私は最近、XNUMX 人の同僚と共に、このとらえどころのないパターンを説明する可能性のある仮説に関するプレプリントを発表しました。 COVID-19 の世界的な変動、現在 に送信中 ネイチャーコミュニケーションズ. 私は世界的に有名な進化生物学者と協力して、肥満の進化的起源に関する新しい仮説を調査しており、この論文を 肥満の国際ジャーナル. さらに、州全体のナロキソン処方とアヘン剤の過剰摂取による死亡率との関連性を評価する研究に取り組んでいます。 熟達した研究者 ペンシルベニア州のガイジンガー医療センターで。    

私は収入を科学の名の下にオフィスの家賃に寄付しています。私は科学的信仰から経済的に利益を得ることを拒否しました。私は意識的に、偉大な発見の趣味として科学を実践した偉大な預言者に応えようとしています。彼らは偉大な発見がなされた後に初めて専門職として科学に参入した(グレゴール・メンデル、アイザック・ニュートン、アルバート・アインシュタイン、チャールズ・ダーウィン)。 

私は上記の信念を誠実に保持しており、医療従事者の COVID ワクチン指令のテストされていない実装に参加することによって、私の信念体系に違反することを強制することによって、私の修正第 XNUMX 条の権利を侵害しないようお願いします。 このポリシーは、同僚のスタッフや患者に対する有効性または安全性を実証するために適切にテストされていないため、倫理的にこの義務に参加することはできません.  

Verification

私は、心から信じている宗教的信念、実践、または遵守がワクチンの接種を妨げているため、COVID-19 ワクチン要件の宗教的免除を要求します。 私は、COVID-19 ワクチンを接種することが、私の宗教的信念、実践、または遵守に違反していることを証明します。 さらに、私の免除申請は、単なる個人的な好みや、COVID-1 9 ワクチンに対する哲学的、政治的、または社会学的な異議に基づいていないことを証明します。 私は、免除の申請が合理的でない場合、または私の雇用主に過度の負担を与える場合、許可されない可能性があることを理解しています.

私は、COVID-19 ワクチンの宗教的免除を求める私の要求をサポートするために提出する情報が完全かつ正確であることを確認します。また、この要求に含まれる意図的な不実表示は、解雇を含む漸進的な懲戒につながる可能性があることを理解しています私の雇用の。

* *免除申請は承認のために審査され、その決定が通知されます* *

回答:

宗教免除フォームへの電子メール応答 10/21/2021

リクエストを送信していただきありがとうございます。 あなたの宗教的免除は審査され、承認されました。 Covid-19 に感染した個人による直接的な脅威のため、お客様のニーズに対応するための宿泊施設の要件は、N-95/KN-95 マスク (当社が提供します) を着用し、毎週検査を受けることです。 毎週のテストに費やされた時間に対して支払われ、テストの費用を支払う必要はありません。 毎週のテスト プロトコルは現在開発中です。詳細については、メールを確認してください。   



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

  • ジョセフ・フライマン

    Joseph Fraiman 博士は、ルイジアナ州ニューオーリンズの救急医です。 フレイマン博士は、ニューヨーク州ニューヨークのワイル コーネル医科大学で医学の学位を取得し、ルイジアナ州立大学で研修を修了し、そこでチーフ レジデントおよび心停止委員会と肺塞栓症委員会の両方の委員長を務めました。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する