CDC が別の誤解を招くマスク研究を推進 

パンデミックの間、CDCは明らかに恥をかいた。

現時点では、それは特にニュース価値のあるものではありません。CDC が政策目標を促進するために、数週間ごとに新しい欠陥のある「研究」を発表することが期待されています。

CDC が擁護する介入と政策は、 働いていました、国内または グローバルに 政策の失敗は非常に広範であり、 可能性 非常に簡単に 本.

彼らの MMWR (罹患率と死亡率の週次レポート) のリリース、または彼らが知られているように、 政策提言 「科学」を装い、計り知れない被害をもたらした。 政治家と教職員組合には、季節的な急増時に無期限に継続するように設計されたマスクの義務付けやその他のポリシーを実施する完全な権限が与えられています.

CDC の広範な実績に基づくと、NIH からの最新の科学的プロパガンダは、その力の一部を自分たちで獲得するための最善の試みに過ぎない可能性があります。 CDC の信じられないほどお粗末な仕事を目の当たりにして、彼らは内心思ったに違いありません。 終わりのないマスキングを確実にするための馬鹿げた悪い『研究』を行うこともできます！」

そしてそれはまさに彼らがしたことです。

フランシス・コリンズ元NIH所長が想像を絶するほど恐ろしい人物であったことを考えると、驚くべきことではありません。 科学、もちろん彼はホワイトハウスへの昇進を獲得しました。 しかし、組織のマスク擁護の試みにまだ出くわしていない場合は、それがどれほど軽蔑されているかを分析することが重要です.

NIH、CDC、NAIAD…これらの組織はすべて、光の死滅に対して激怒しています。 マスクの義務付けに関する驚くほど劇的な逆転を正当化するために最善を尽くしています。 科学と証拠はのろわれます。

彼らはとても必死で、何でも頼ります。 そして、この「研究」がその証拠です。

サンプルサイズ

あなたがまだそれを見ていなければ、研究はされています 掲示 プレプリントとして、NIH は大喜びで結果を 数日前。 いつものように、意図的に誤解を招くような彼らの結論は、メディアで消費される準備が整っていました。

メディアと一般大衆が、当然のことながらウクライナでの戦争に気を取られていなければ、これがどれほどの注目を集めるか想像することしかできません。

この研究には立派な目標がありました。それは、「二次」ケースを防ぐ上でのマスキングの重要性を評価する試みです。 一次感染はコミュニティからの感染と定義され、二次感染は学校で発生したと思われる感染を指します。

これを行うために、研究者は 13,800 の学区に連絡を取りました。 143 人がアンケートへの回答に関心を示し、85 人がアンケートに回答しました。 視覚的には次のようになります。

すぐに、問題が顕著になります。

85 人中 13,800 人しか実際にアンケートに回答していないにもかかわらず、これほど多くの地区に連絡を取った場合、彼らはおそらく、自分たちのポリシーが重要であると確信している地区を事前に選択しているのでしょう。 そして、一貫して報告された 61 のデータのうち、結果に使用できたのは 85 だけでした。

しかし、心配しないでください。

結果が追跡された 61 地区のうち、強制マスキングと任意マスキングの内訳は、信じられないほど偏っていました。

つまり、本当に、本当に偏っています。

含まれている61の学区のうち、6つはマスクオプションでした. 10%未満。

それはリモートでどのように役立ちますか? これらは比較可能なデータ セットではありません。 たとえば、30対30など、バランスが取れていません。

しかし、それは悪化します。 だから、もっと悪い。

調査期間全体で報告を完了した 2021 つのマスク オプション地区はごくわずかでした。 大多数の学校が調査期間中にマスクを義務付けていたこと、および XNUMX 年に義務付けられていないほとんどの学校がより小さな管轄区域にある可能性が高いことを考えると、これは理にかなっていますが、コホート間のサイズの違いを視覚的に調べることは驚くべきことです。

うん。 これは悪いです。

マスク必須の学区では約 1.1 万人の学生が追跡されましたが、マスク任意の学区では 3,950 人しか追跡されませんでした。

警鐘を鳴らすと思うかもしれませんが、それには知的な誠実さが必要です。

統計が逆転したことを想像してみてください。 マスクを着用したことのない 1,100,000 万人の生徒と、マスクを着用したことのない 3,950 人の生徒を対象とした研究が、独立した研究者によって発表され、学校でのマスク義務が完全に無効であることを示したと想像してみてください。 結果は公開されたと思いますか？

そしてたとえ彼らが した 出版されたとしても、The Experts™ やメディアによって、批判もなしに無意識に繰り返されると思いますか? 容赦なくマスキングを推し進める Twitter ドクターの中に、サンプル サイズの違いに問題を抱えている人がいるのだろうか?

これはどのようにしてリリースされましたか？ それは完全にばかげています。 誰もがこの格差を真剣に受け止めることができますか?

研究者たちはメモの中で、分析の一部では、たとえば 20,000 人を超える生徒がいる大規模な学区を除外して、結果のサイズを調整しようとしたが、3,950 つのマスク オプションの学区すべてが持っていた大きな格差をなくすことはできなかったと主張しています。 XNUMX 人の学生 組み合わせた. 本当に信じられません。

もちろん、それだけではありません。

ケースの定義

この研究で到達した結論に重大な問題を引き起こす可能性があるケースの定義に固有​​の問題に気付いたのは、私が初めてではありません。

前述のように、研究者は「二次」感染を関心のある主な結果として見ました。 彼らは基本的に、「一次感染」またはコミュニティ感染を、学校のマスキングポリシーとは無関係であると分類しました。

ただし、接触者の追跡に関するCDCのガイダンスでは、マスクされた相互作用を非常に異なる方法で扱うように学校に指示しています. 地区がそのガイダンスに従った場合、マスクされたCOVID陽性の学生から3〜6フィート以内にいたマスクされた学生は、「密接な接触」として分類されません。

Tracy Høeg は研究のウェブサイトに次のコメントを残しました。

Boutzoukas らによる最近の記事 [1] では、学校のマスキング ポリシーの普遍的なもの、部分的なもの、オプションのものと、学校内での二次感染との関連性を分析し、最近の研究から、マスキング ポリシーと二次感染との間に予想外に強い関連性があることを発見しました [2,3]。 ]。 残念ながら、著者は少なくとも 3 つの非常に重要な交絡変数を考慮していないようです。 CDC は、「密接な接触の定義は、感染した生徒と暴露された生徒の両方が常に適切かつ一貫して適切なマスクを常に着用している場合、感染した生徒から 6 ～ 1 フィートの距離にある生徒を除外する」と述べています。 私たちは、研究期間中の接触者追跡[19]では、マスクされた生徒が別のマスクされた生徒に感染したため、学校で本当に感染したCOVID-1症例が学校から来たと正しく識別されなかったであろう全国の多くの地区を認識しています。 CDC のポリシーによれば、生徒は濃厚接触者とはみなされませんでした。 これは、接触者追跡者がマスクの義務付けを見逃し、コミュニティ感染と誤って見なされている学区での学校内感染事例につながり、マスクが必要な学区での二次感染率が誤って低くなります。 潜在的に関連して、Boutzoukas et al [125.6] は、一次感染 (または市中感染) の率が、一般的対オプションのマスキング地区 (1000/38.9 対 1000/1) で予想外に高いことを発見しました。上記のポリシー; 二次感染が、マスク義務のある地区で体系的かつ不適切に一次感染と見なされていた場合、二次感染がコミュニティから発生した一次感染として誤分類されることにつながっていたでしょう。 これにより、一次感染率が増加し、ユニバーサルマスキング地区での二次感染率が低下します。 Boutzoukas ら [XNUMX] によって観察された、マスキングと二次感染の間の関連性は、マスクによるものではなく、異なる接触者追跡ポリシーによるものである可能性があります。 学校でのマスクされた感染を考慮しない政策は、この研究を自己充足的な予言にするのではないかと心配しています。期待される結果は、単にこのポリシーにより、マスクされた地区で特定された二次感染率が低くなるということです。 CDCが指示するように、生徒がマスクされていたため、接触追跡者が学校内での感染の可能性を割り引いた場合。 これが一部の学校でのみ発生したとしても、それは研究全体の結果を曇らせるのに十分です.

CDC はマスクが有効であると想定しているため (笑)、マスクを着用した XNUMX 人の生徒間の感染の可能性を異なる方法で扱うように学校に具体的に指示したため、接触追跡者がマスクを着用した生徒を「一次」感染と誤って分類する可能性があります。

マスクを着用することで、マスクを着用した別の感染した生徒との「密接な接触」ではなくなります。 CDC がそのポリシーをどのように正当化したかは、それ自体が心理学的研究全体の根拠となるはずですが、これらの学校間の接触追跡データにどれほどの影響を与える可能性があるかを誇張することは事実上不可能です.

ほとんどの学校のマスク義務に関する研究では、主な結果として二次感染を具体的に調べていませんが、この調査は、一次感染と二次感染の間の率の違いを定量化しようとしていました. これは、学校が実際に学校で発生したケースをコミュニティで発生したと誤ってラベル付けする可能性を無視しており、完全に失格とすべきです。

しかし、それはトレーシーが言及していない別の問題を引き起こします - 彼らの結果を額面どおりに受け取り、数字が正確であると仮定すると、一次症例の大きな格差がマスクされた地区でより高いレベルの自然免疫につながる可能性があるのは当然のことです。二次感染の確率を下げる可能性があります。

簡単に言えば、すでに感染している学区内の学生が多ければ、感染する可能性は低くなり、感染する可能性のある感受性のある学生は少なくなります.

いずれにせよ、膨大な影響が大きな危険信号を発しています。

一次と二次のケース

Experts™ と研究者が頼りにする研究擁護の重要な要素の XNUMX つは、誰も表を実際に読まないという確実性です。

これらは、アブストラクトと要約を通知するために使用される基礎となるデータ セットです。 それらは常にテキストの最後に埋もれており、通常、無限のマスキングを主張するプレスリリースから省略されています.

表を研究し、データが実際に何を示しているかを理解すると、非常に多くの不十分な研究が崩壊します。 これも例外ではありません。

上記の通り、一次感染率はマスク義務化地区で有意に高かった。

この未調査の質問を考えてみてください。マスクを義務付けられている学校に通っていた学生とスタッフは、一般的なマスク義務がアクティブなコミュニティに住んでいる可能性がはるかに高い. 特に2021年には、学校だけでマスクを義務付ける場所になる可能性は低いです（ええと NYC）、 ではない？

では、一般的なマスク義務の下で生活している人々のコミュニティ率が劇的に高くなるのはなぜでしょうか?

マスク義務の有効性についてそれが何を言っているのか疑問に思う必要がありますよね? 研究者たちはすぐにその疑問を探ることになると確信しています。

それを無視しても、この研究では、レートの違いは、データセットが実際にどれほど信頼できないかを示しています。

すべての一次感染率は黒いバーで、中等 (学校) 送信はオレンジ色で表示されます。

すぐに注意を引く必要があるのは、マスクを義務付けられた学校と他の追跡された率のコミュニティケースとの間の顕著な格差です.

これは非常に大きな違いです。そのため、彼らの主張が正確であると仮定したとしても、二次的な結果のいくつかを説明するのに役立つ可能性があることを指摘することが重要です.

トレーシーが結論付けたように、彼らの主張が正確であると仮定すべきではありません。

二次感染率が最も低いのは、マスク義務のある地区ではなく、調査期間中にマスク ポリシーを変更した地区として定義される、部分的にマスクされた地区で見つかったことに注意することも重要です。 この画期的な政策変更と不可避の「混乱」教師組合が懸念している事態は、最悪の結果につながると思うかもしれませんが、 最良 結果。

また、学校の接触者追跡が正確で正しく実施されていると仮定すると、実際に学校での感染はほとんど発生しないことも注目に値します。 どのコホートを調べても、学校での感染は最小限です。 学校は決して閉鎖されるべきではなく、閉鎖された学校はすぐに再開されるべきでした。これは間違いなく何年にもわたって人類を犠牲にする犯罪です.

最後に、調査のプレス リリースでは、デルタ バリアントの時代にマスクの義務付けが 72% の低い症例率に関連していたと劇的に述べています。 ただし、二次的な結果をざっと見ても、マスクされた学校の割合が 72% 低いことは示されていません。

その理由は、生のケース率ではなく、「予測」率を使用したためです。

予測症例率

うん。 モデルです。

二次感染に対するマスキングの影響を推定するために、準ポアソン回帰モデルを使用しました。

彼らはそれを見積もりました。

そして、実際の発症率と「予測された」モデリング推定値の差を見ると、72% に達したことがわかります。

確かに見た目が違う男の子ですね。 実際のレートを黒で、調整後のレートをオレンジで配置すると、見出しにどのように到達したかがわかります。

マスク義務化のスクール料金は変わらないけど、部分料金とオプション料金は確かに違うよね？

突然、最高の成績を収めた学校は部分的なマスキング地区からではなくなり、マスク オプションの学校の割合は 13.99 から 26.4 へとほぼ XNUMX 倍になりました。

これで、彼らがモデルを使用した理由がわかります。

彼らのモデルの信頼区間も同様にばかげています。

• ユニバーサル: 6.3-8.4
• 部分: 6.5-18.4
• オプション: 10.9-64.4

10.9-64.4！ 彼らはどのように真顔でこれをリリースしましたか? それは完全にばかげています。 それは不条理を超えています。

繰り返しますが、サンプルサイズの問題の餌食になります。 コホートごとの二次感染の総数は次のとおりです。

• ユニバーサル: 2,776
• 部分: 231
• オプション：78

そうです、この研究全体は、研究で追跡された 78 人のうち、オプションのマスキング地区で 1,269,968 のケースに帰着します.

このような数値があれば、信頼区間がとてつもなく大きい理由を簡単に理解できます。

ああ、それらのケースは学生やスタッフによって分離されていないため、感染パターンがどのように機能したかはわかりません。 たとえば、スタッフが主に他のスタッフに送信された場合。

この研究は明らかにばかげており、ひどく役に立たない.

理論的には、この目標は称賛に値するものでした。コミュニティや学校での感染を特定し、それをさまざまなマスキング ポリシーに帰することです。

実際には、それは完全な茶番劇です。

サンプルサイズはひどく不均衡です。 主にCDCのばかげて無能なガイダンスが原因で、接触者追跡の潜在的に致命的な欠陥が無視されました. 研究文書には他にも多くの交絡因子が記載されていますが、誰も読むことはありません。 実際の感染率は、学校での感染が (潜在的に) どれほど少ないかを示しており、最も成績の良い学区が完全ではなく、部分的に隠蔽されていることを示しています。 コミュニティ率が正確であると仮定すると、研究者は自然免疫が二次感染に重要な役割を果たす可能性があることも無視しました.

全体の分析は、学生とスタッフの間で、マスクオプションの学校で合計78件のケースに帰着します. そして最後に、おそらく最も重要なのは、信じられないほど役に立たない信頼区間を生成する別のモデルを使用していることです。

これから意味のある結果を取り除くことは不可能です。 ポリシーを通知したり、継続的に子供たちを傷つけたりするために使用することはできません。 平 ワシントン・ポスト と認めている学校 封じ込め措置が少ないほど、より多くの成功した学生が生まれました.

しかし予想通り、それは教師組合によってすでに兵器化されており、際限のないマスキングを促進しています。

党派的な政治アクターの目標とイデオロギーにアピールするように設計された活動家の研究者によって、どれだけの誤った情報が広められているかについて、一般の人々が自分自身を教育することが不可欠です.

多くの子供たちは、無意味で破壊的な政策を促進することを意図した凶悪な「研究」によって永久に影響を受ける可能性があります.

公正で健全な世界では、この研究は撤回され、支持者はそれがナンセンスであることを認めざるを得なくなるでしょう。 しかし、私たち全員が知っているように、正気はほぼ正確にXNUMX年前に死にました. そして、私たちはそれを無期限に支払います。