1953 年 XNUMX 月、アメリカの大手タバコ会社の CEO たちは競争上の敵意を捨て、 ニューヨーク市のプラザホテルに集合 信じられないほど収益性の高い業界への脅威に立ち向かうために。 エリート医学雑誌に掲載された新たな科学論文は、紙巻きタバコの安全性に疑問を投げかけ、半世紀にわたる企業の成功を破壊する恐れがありました。 プラザで彼らに加わったのは、米国トップの広報会社ヒル・アンド・ノールトンの社長、ジョン・W・ヒル氏だった。 ヒルは後に決定的な救世主となることになる。
ヒルは近くにいた エドワード・バーネイズを研究した1920 年代と 1930 年代のプロパガンダに関する彼の研究は、現代の広報活動の基礎を築き、世論を操作するための一般的な手法を定義しました。 ヒル氏は、広告を単なる企業プロパガンダとしか認識していない従来のキャンペーンでは社会を揺るがすことはできないと理解していた。 効果的な広報活動が必要 メディアの総合的なオフステージ管理。 最良の状態でも指紋は残りませんでした。
タバコが危険であるという新たなデータを無視したり中傷したりするのではなく、 ヒルは反対の提案をしました: 科学を受け入れ、新しいデータを宣伝し、研究を減らすのではなく、より多くの研究を要求します。 タバコ会社は更なる研究を呼び掛け、それに資金を提供することで、主要な科学的論争に立ち向かい、タバコと病気の関係についての懐疑的な見方を増幅させる戦いに学術科学者を活用することができるだろう。 このような計画では、企業は疑いと不確実性、つまりすべての答えが新たな疑問につながるという科学的プロセスの中核原則に包まれることになる。
ヒル&ノウルトンによる米国XNUMX大タバコ会社に対するキャンペーンは、その後数十年にわたって科学と医学を腐敗させた。 財務上の利益相反の基礎を築く 他の業界が政府の禁止や規制から、後に消費者訴訟から自社の製品を守るためにタバコの技術を模倣したのと同様に、科学分野でもその地位を確立した。 戦術は時間の経過とともに変化しましたが、核となる戦略は昔からほとんど変わっていません。 タバコは脚本を書きました、現在さまざまな業界で使用されているテクニックのメニューを提供します。
企業は自らを科学そのものよりも科学として位置づけるために、学者を顧問や講演者として雇い、理事会に任命し、大学の研究に資金を提供し、虚栄誌を支援し、学者に自分の名前を追加して出版できるゴーストライターの原稿を提供している。 -時にはほとんど、またはまったく労力をかけずにジャーナルをレビューしました。 これらの戦術は、独立した研究者の声をかき消し、公平なデータの健全性に疑問を投げかける、別の科学的領域を生み出します。
公平な科学者をさらに弱体化させるために、産業界は密かにシンクタンクや企業フロントグループを支援している。 これらの組織は、企業の研究や専門家の意見を反映して拡大し、メディアの記事に反論し、独立した学者に対するキャンペーンを開始し、多くの場合、研究を撤回させようとしたり、一般大衆やメディアにとって二流で信頼できないものとして認識させようとします。
企業の影響力に対抗するために、学術機関や政府機関は繰り返し利益相反政策に目を向け、透明性と財務情報の開示の向上を求めています。 1970年代初頭に全米科学アカデミー（NAS）の会長を務めたフィリップ・ハンドラー氏は、 最初の利益相反ポリシーを提案しました これ 1971年にNAS評議会が承認.
この政策は、主要な科学者から厳しい非難を受けた。 「侮辱的」「品位に欠ける」 現在も続くパターンを生み出しています。 企業が科学に不当な影響力を及ぼしているというスキャンダルが勃発するたびに、透明性の向上と倫理要件の厳格化を求める声が、現行のルールで問題ない、さらなる精査は必要ないという主張で対抗される。
しかし、金融利益相反改革に反対する議論には根拠がなく、知的厳密さに欠けており、金融への影響に関する査読済みの研究については無知であることが、ますます多くの文献で明らかになっている。 利益相反ポリシーはより一般的になってきましたが、その内容と必須要件はほとんど進化していません 国立アカデミーが導入されて以来 彼らの最初のルール。
実際、企業の科学管理をめぐる論争がアカデミーを悩ませ続けている。 最初の利益相反ポリシーを導入してから 40 年以上が経ち、 アカデミーが再びスキャンダルに巻き込まれた、アカデミー向けの報告書を作成している委員会のメンバーが企業と癒着しているとの苦情を受けて。
調査記者らは、2011年のアカデミーの会員のほぼ半数が疼痛管理について報告していることを発見した。 企業とつながりがあった オピオイドを含む麻薬を製造する企業。 別の新聞調査により、バイオテクノロジー産業の規制に関する報告書の委員を選出したNAS職員が、同時にバイオテクノロジー非営利団体への勤務にも応募していたことが判明した。 彼が選んだ委員の多くは 非公開の経済的関係があることが判明した バイオテクノロジー企業へ。 この歴史の振り返りが示すように、否定、スキャンダル、改革、そしてさらなる否定のサイクルの中で利益相反に直面しているのはアカデミーだけではありません。
下積み時代
科学に対する企業の影響に対する懸念は比較的現代的なもので、1960 年代に現れました。 20 世紀初頭、米国における科学研究の大部分には民間の財団や研究機関が資金を提供していました。 第二次世界大戦後、中央政府が科学プログラムにますます多額の資金を注ぎ始めたため、この状況は変わりました。 物理学者 ポール・E・クロプシュテグが最もよく表現したもの 政府が研究課題をコントロールしていることに対して多くの科学者が感じていた不安。 1955年に国立科学財団の研究担当副ディレクターだった彼は、科学に対する連邦政府の資金提供により、政府が大学の使命を乗っ取ることができるのではないかと懸念した。
「そのようなビジョンを見ると不安になりますか？」 クロップシュテグは修辞的にこう尋ねた。。 "それはすべきです; なぜなら、その中に、私たちの高等教育機関の業務に、抵抗できず必然的に介入するであろう官僚的な運営を想像するには、乏しい想像力が必要だからである。」
科学に対する政府の影響力は、予算の数字を調べることで評価できます。 1952 年の設立初年度から、国立科学財団の予算は 3.5 万ドルから 500 年にはほぼ 1968 億ドルにまで膨れ上がりました。国立衛生研究所も同様に大幅な増加を見せ、2.8 年の 1945 万ドルから 1 年には 1967 億ドル以上に増加しました。 、 政府は60パーセント以上を支持した 研究の
間に この期間、科学コミュニティは、政府で働いているか、政府機関から資金提供を受けている科学者、特に軍事および宇宙科学研究プログラムの研究者に影響を与える利益相反に焦点を当てました。 「利益相反」という言葉を使いながらも、 科学者たちはその問題について議論した 狭い法的文脈の中でのみ。
議会が科学における利益相反に関する公聴会を開催したとき、政府は原子力委員会やアメリカ航空宇宙局の契約者でありながら、民間の研究会社やコンサルティング会社と金銭的利害関係を持っている科学者に懸念を抱いていました。
科学に対する政府の影響力に対する懸念は 1964 年にも明らかになりました。 その年、米国教育評議会と米国大学教授協会は両方とも、政府から資金提供を受けた研究のみを議論する利益相反ポリシーを策定しました。
ジャーナルにおける「利益相反」という語句の出現を調査することにより 科学 過去一世紀にわたって、 この用語がどのように変化したかがわかります 文脈と意味において、科学を形成する際の外力の力に対する研究者の懸念を反映しています。 初期の頃、この用語は科学者と政府の関係に言及して同誌のページに登場しました。 時間とともに、 これはずれた 業界を巻き込んだ事件や議論に。 業界に対するこの不安 時間が経つにつれて増えた気がする そして大学と企業パートナーとの関係を強化します。
タバコは並行科学を生み出す
1953 年末にタバコ会社のリーダーたちと最初の会合を行った後、 ヒル＆ノウルトンは洗練された戦略を作成しました タバコに関する新たな科学を懐疑的に覆い隠すためだ。 科学には懐疑論者が常に存在します。 実際、懐疑論は科学の基本的な価値観です。 しかし、タバコは、喫煙と病気の関係を研究するために研究分野に資金を注ぎ込み、タバコの潜在的な危険性が重要な科学的論争であるという公的メッセージを形成し、拡大する一方で、業界を科学的擁護者として位置づけることで、懐疑論を再利用した。
歴史家 ハーバード大学のアラン・M・ブラント氏はこう指摘する。, 「疑い、不確実性、そして知るべきことはまだあるという自明の理が、業界全体の新たな合言葉になるだろう。」
このトロイの木馬の侵入により、直接攻撃による多くの潜在的な失敗が回避されました。 研究者を攻撃すると裏目に出て、いじめとみなされる可能性があります。 安全に関する声明を発表することは、冷笑的な大衆によって利己的、あるいはさらに悪いことに不誠実であるとして却下される可能性があります。 しかし、更なる研究の必要性を強調することで、タバコ業界は道徳的高みを獲得し、そこから新たなデータをじっくりと見つめ、偽りの議論を引き起こすよう新しい研究を穏やかに誘導することができた。 タバコ会社は目的が科学であるかのように見せかけながら、 研究を広報のために再利用する.
広報会社は、顧客に損害を与える情報に対抗するためにメディアを段階的に管理する数十年の専門知識を持っていました。 しかし、研究課題と科学的プロセスを管理することで、タバコ会社は以前よりもジャーナリストをうまく管理できるようになった。 ジャーナリストを操作して公開討論会で自分たちの側に立って戦うのではなく、 企業が議論を起こすだろう そしてメディアを利用してそれを宣伝します。
当初の計画の一環として、 タバコ会社は新しい研究の信用を傷つけるため専門家を求めた そうすれば、タバコと肺がんとの関連性が見つかるかもしれない。 企業が医師や科学者の公式声明を収集した後、 その後、ヒル＆ノウルトンは概要を作成しました 専門家とその引用。 個々の科学者や研究プロジェクトに資金を提供するだけでは満足せず、 ヒルは作成を提案しました 業界が資金提供する研究センター。 この新たな研究の呼びかけは、現在のデータが時代遅れであるか欠陥があるという微妙なメッセージを発し、学術科学者やその大学と提携することで、 印象を生み出した タバコ産業は正しい答えを見つけることに尽力しているということ。
「それは信じられているよ」 ヒルは書いた、「委員会の声明に重みを与え、信憑性を高めるために、名前に『研究』という言葉が必要であること。」 ヒルはタバコを研究の支持者としてブランド化することで、科学を政府規制の可能性に対する解決策とした。 この戦略がもたらすのは、 約半世紀にわたる共謀 タバコ会社と大学研究者の間で。
タバコ産業研究委員会 (TIRC) は、学界を取り込むというヒル＆ノールトンの戦略の中心となりました。 TIRC が正式に設立されたとき、 400の新聞が広告を掲載した 』というタイトルでグループを発表。喫煙者への率直な声明」 広告では、タバコが人間のあらゆる種類の病気を引き起こすとして告発されてきたが、「証拠不足のため、告訴は次々と放棄されている」と指摘した。 の その後、広告が約束されました 企業は消費者に代わって、タバコの健康への影響を研究するための新たな研究に資金を提供することになるだろう。
私たちは、人々の健康への関心が基本的な責任であり、ビジネスにおけるあらゆる考慮事項の中で最も重要であることを受け入れています。 私たちは、私たちが作る製品は健康に害を及ぼさないと信じています。 私たちはこれまでも、そして今後も公衆衛生を守る任務を負う人々と緊密に協力していきます。
TIRCの事務局長は、 WT Hoyt、ヒル＆ノウルトンの従業員氏は、自身の会社のニューヨーク オフィスから TIRC を運営していました。 ホイト氏には科学的な経験はなく、PR会社に入社する前は、 サタデー·イブニング·ポスト. タバコ業界は後に結論を下すことになる 「TIRCの研究のほとんどは広範で基本的な性質のものであり、特に反タバコ理論を検証することを目的としたものではありません。」
Brown & Williamson の CEO を退任した後、ティモシー・ハートネットが TIRC の初の常勤会長に就任しました。 の 彼の任命を発表する声明 読み取ります。
現時点で、以下の重要な点を一般の人々に思い出させることは、タバコ産業研究委員会の義務です。
- 喫煙とがんとの関連についての決定的な科学的証拠はありません。
- 医学研究は、がんの原因として考えられる多くのことを指摘しています…。
- 現在進行中の統計研究を完全に評価することは、これらの研究が完了し、完全に文書化され、承認されたジャーナルへの掲載を通じて科学的分析にさらされるまで不可能です。
- 喫煙によって喜びと満足感を得ている何百万人もの人々は、あらゆる科学的手段を用いてできるだけ早くすべての事実を解明するだろうと安心できるでしょう。
TIRC は 1954 年に運営を開始し、1 万ドルの予算のほとんどすべてがヒル & ノールトンへの手数料、メディア広告、管理費に費やされました。 Hill & Knowlton は、TIRC の科学諮問委員会 (SAB) の学術科学者を厳選し、TIRC スタッフによって事前に審査された助成金を査読しました。 ヒル＆ノウルトン愛用 懐疑的だった科学者たち タバコの健康への悪影響、特に喫煙者に対する懐疑論者。
タバコとガンとの関係についての研究を掘り下げる代わりに、ほとんどの研究者は、 TIRCのプログラム中心 免疫学、遺伝学、細胞生物学、薬理学、ウイルス学などの分野におけるがんに関する基本的な質問に答える方法について説明します。 の TIRC の大学への資金提供 これは、タバコが病気を引き起こす可能性があると主張する言説や議論を沈静化させるのに役立った一方、タバコに対して強い立場をとったTIRCの科学者はほとんどいなかったため、タバコ会社が学者と提携するという威信を認めた。
TIRC の立ち上げと同時に、ヒル＆ノウルトンは、タバコ関連問題に関する大規模で体系的に相互参照されたライブラリを開発することにより、メディア環境の再構築にも取り組みました。 アズワン ヒル＆ノウルトン 幹部が説明した:
私たちが長年守ってきたポリシーの XNUMX つは、大規模な不当な攻撃を放置しないことです。 そして、翌日や次の版ではなく、その日のうちに回答が得られるようあらゆる努力を払うことを約束しました。 これには、出版物と会議の両方で何が発表されるかを知ることが必要です…これにはある程度の努力が必要です。 それにはサイエンスライターとの良好な関係が必要です。
ヒル＆ノウルトンは彼らの立場が査読済みの実質的な文献に基づいたものではなかったにもかかわらず、タバコ科学に関する少数の懐疑論者の意見を放送し、あたかも彼らの見解が医学研究において支配的であるかのように見せかけた。 こうした懐疑論者たちのおかげで、TIRCはタバコに対するあらゆる攻撃に迅速に対抗することができた。 多くの場合、 TIRCは新たな発見に反論した まだ公になる前でした。 このキャンペーンが成功したのは、科学ジャーナリストの論争への愛情とバランスへの取り組みを乗っ取ったためです。
「マスコミの論争を好む傾向と、バランスについてのしばしば素朴な概念を考慮すると、これらの訴えは驚くほど成功しました。」 ブラントはこう結論づけた。.
広告やプレスリリースのような受動的形態のメディアコントロールに満足せず、ヒル＆ノウルトンは著者、編集者、科学者、その他の意見形成者に対して積極的な働きかけを実践しました。 個人的な直接の接触は非常に重要であり、 プレスリリースのたびに, TIRCは「個人的な連絡」を開始するでしょう。 ヒル＆ノールトンは、新聞や雑誌のこの求愛を体系的に文書化し、ジャーナリズムのバランスとタバコ産業に対する公平性を訴えました。 これらの会合の中で、TIRCは、タバコ産業がタバコ喫煙者の健康と科学的研究に尽力していることを強調する一方、有害性を発見する統計研究に対する懐疑を促した。
最後に、 TIRC がジャーナリストに発表 正確なジャーナリズムのバランスを確保するために、「独立した」懐疑論者の連絡先を持っています。 つまり、ヒル＆ノールトンは論争を巻き起こした後、その論争を取材する記者を採用し、タバコ科学が「未解決」であると結論づける記事を生み出したのだ。
ヒル&ノウルトンは科学的信頼性をうわべだけ提供するためにTIRCを舞台裏で管理していたにもかかわらず、TIRCに助言を与えていた科学者らは理事会の独立性や同業者の間での専門的信頼性について二の足を踏んでいた。 これらの恐怖を和らげるために、ヒル＆ノウルトンは RJ レイノルズの要請を受けて 1958 年にタバコ研究所を設立しました。
An 業界弁護士は後にこう語った。 「広報のための別個の組織の創設は、[TIRCの科学者たち]を象牙の塔の中で侵さず汚れのない状態に保ちながら、新しいグループに広報分野でもう少し自由な活動を与える方法として思いついた。」 TIRC の「科学」使命を保護したヒル＆ノウルトンは、議会の公聴会や潜在的な政府機関の規制に対抗するため、ワシントンにおける効果的な政治ロビーとしてタバコ研究所を運営した。 広告やメディアの場合と同様、 タバコ業界は新たな戦略を革新した 規制や政治環境を操作するためにタバコ研究所と協力した。
Hill & Knowlton の成功は 1961 年に明らかになりました。1954 年にタバコ社が同社を雇用したとき、業界は 369 億本の紙巻きタバコを販売しました。 1961年までに、企業は488億本の紙巻きタバコを販売し、一人当たりの紙巻きタバコの使用量は年間3,344本から4,025本に増加しました。 アメリカ史上最高額.
1963で、へ ニューヨーク·タイムズ紙 注目されたストーリー, 「驚くべきことに、喫煙と健康をめぐる騒ぎが業界を不況に陥らせることはなかった。 むしろ、それが大混乱に陥り、予想外の成長と利益をもたらしました。」 米国癌協会の関係者 紙に語った, 「タバコ会社が真実を知りたいと言うとき、真実は知られていないと思ってもらいたいのです…。 彼らはそれを論争と呼べるようにしたいのです。」
この期間中、科学者たちは次のように考えました。 利益相反に動じない この問題は、タバコから資金提供を受けている大学の研究者や学者が企業キャンペーンと提携したことで生じた。 1963 年に公衆衛生長官が喫煙と健康に関する諮問委員会を設置したとき、この委員会には利益相反に関する方針がありませんでした。 実際、タバコ産業は 指名も拒否もできる 委員会メンバー。
科学をハイジャックするためのタバコの戦術を詳述した文書は、1990年代の訴訟後に初めて公になったが、 このプレイブックは 1950 年代に作成されました 効果が持続し、 他の業界が真似した。 科学的規範を破壊し、規制を回避するために、多くの企業が現在、 定型的な主張をする 科学的不確実性と証拠の欠如を指摘し、個人の責任に責任を負わせることで製品の健康リスクから注意をそらします。
タバコが登場する以前は、一般社会も科学界も、科学は特別な利益からの不当な影響を受けないと信じていました。 しかし、タバコは科学を再利用したのは、知識を進歩させるためではなく、すでに知られていたこと、つまりタバコの喫煙は危険であるということを覆すためでした。 タバコは新たな事実を作るための研究に資金を提供するのではなく、すでに事実となっていた事実を覆すために資金をばらまいた。 スタンフォード大学の歴史家ロバート・プロクター氏は、 「無知論」という用語 無知を構築するこのプロセスを説明します。
今日に至るまで、社会は創造するために奮闘しています。 企業の影響力を制限する政策 公共の利益を促進し、政府の規制と交差する科学分野を対象としています。 タバコ業界に感謝したい 現代の危機を生み出した 利益相反と科学における財務の透明性を確保します。
現代のスキャンダル
1960 年代後半から 1970 年代初頭は、米国における政治的混乱と社会的変化の時代でした。 政府と社会制度に対する信頼は、 ウォーターゲート事件と一連の暴露 それは議会を操作していた特殊利益に厳しい光を当てた。 同時に議会は公衆衛生を保護するための広範な任務を負う新しい連邦機関を創設し、連邦政策立案における科学者の役割を高めた。
1970 年に設立された環境保護庁と労働安全衛生局は、次の任務を負った。 規制基準の開発 データが限られていた広範囲の物質に対応します。 同時に、1971 年の国家がん法により、がんのリスクに関連する環境要因に注目が集まりました。
この時代を説明すると、 社会学者シーラ・ジャサノフ氏はこう述べた。 科学顧問が政府の「第XNUMX部門」になったことを。 しかし、医学と科学が政策により直接的な影響を及ぼし始めると、同時に国民の厳しい監視を受けるようになり、科学の完全性についての論争が巻き起こりました。 当時のメディアは、環境、消費者の安全、公衆衛生に関わるいくつかの問題に関して、金銭的利権や明らかな汚職に関する記事を一面で掲載しました。
これまでは、放射線、化学農薬、食品添加物の危険性や、これらの物質がどのようにして癌を引き起こす可能性があるかについて、一般の人々が証拠に直面することはほとんどありませんでした。 しかし、科学者や医師は自分たちの職業がより厳しく精査されていることに気づき、 社会も求めている 公衆衛生を守るための政策を策定するということです。
1970年、国立アカデミーは、空気中の鉛の健康への影響を調査する委員会を設立した後、業界寄りの偏見の非難に直面した。 米国で最も多くの鉛を生産した２社であるデュポンとエチル・コーポレーションは、委員会の専門家１８人のうち４人を雇用した。 アカデミー 報道官は委員会を擁護したでメンバーが選ばれたと主張している。 科学的資格の基礎、そして彼らは雇用主の代表としてではなく科学者としてアカデミーに助言したと述べた。
この時期のアカデミーの会長は、元学者のフィリップ・ハンドラーでした。 数多くの食品会社や製薬会社からコンサルティングを受けており、 食品会社Squibb Beech-Nutの取締役を務めました。 彼の在職期間を通じて, ハンドラーは業界とのつながりをめぐって批判にさらされ続けた。
ハンドラー氏は、国を守るために国防総省と協力するアカデミーの義務を指摘することで、利益相反の針を刺そうとした。 「問題は、アカデミーが国防総省のために仕事をすべきかどうかではなく、そうする際にその客観性をどのように維持するかです。」 彼は主張した。 ハンドラー氏はまた、大学院の科学教育に対する連邦政府の資金提供を増やすよう主張したが、「大学はこの財政的依存のせいで連邦政府に従属したり、連邦政府の生き物になったりしてはならない」と警告した。 科学には政府と産業界の資金提供が不可欠であると主張しながら、 彼は明白なことを回避しているようだった この資金提供が科学の独立性を損なう可能性があるというジレンマ。
空挺委員会での騒動の後、ハンドラー氏は、新しい委員会のメンバーがアカデミーでの勤務中に発生する可能性のある紛争をすべて開示するよう提案した。 この情報は一般には共有されず、他の委員会メンバーの間で共有され、他の手段を通じて公開されると損害を与える可能性のある情報をアカデミーに提供することが目的でした。 新たな利益相反 ルールが限られていた 明示的な金銭的関係だけでなく、バイアスを生み出すと認識される可能性のある「その他の紛争」も考慮されます。
新しいポリシーを導入する前に、ハンドラー氏は NAS の委員会と取締役会に対して非公式の調査を実施しました。 すべてのメンバーが矛盾していると答える人もいれば、科学者に偏見はあり得ないと答える人もいた。 XNUMXつ 委員が書きました, 「委員に何らかの[利益相反]の可能性がある場合を除き、有用な委員になる可能性は低いというのがおそらく本当ではないでしょうか?」 つまり、科学者たちが利益相反について、そしてそれがいかに自分たちの意見を偏らせる可能性があるかについて追及されたとき、彼らは利益相反を「科学的専門知識」として再定義することで問題を逆転させたのです。
8月の1971では、 アカデミーはXNUMXページの書簡を承認した潜在的な諮問委員会メンバーが記入する「潜在的なバイアスの原因について」というタイトルの文書。 書簡は、NAS委員会が「公共の利益や政策」の問題を検討するよう求められることが「これまで以上に」増えており、データだけでなく「価値判断」にもとづく結論を求めることが頻繁にあると指摘した。 たとえ委員が偏見なく行動していても、 手紙にはこう書かれていた、そのような容疑は委員会の報告書や結論に異議を唱える可能性があります。 したがって、個人 メンバーに発言を求めた 「彼の判断では、他の人が偏見を持っていると考える可能性のあるもの[要因]。」
多くの委員会メンバーはこの声明を自らの誠実さへの告発または挑戦とみなした。 それを「侮辱的」「品位に欠ける」と非難した。 連邦法は、政府顧問に対し補助金や株式などの財務上の紛争を開示することを義務付けた。 しかしアカデミーの声明では 以前のコメントや組織のメンバーシップなど、潜在的なバイアスの他の原因を掘り下げました。
それでも、翌年、アカデミーの食品保護委員会が業界寄りの偏見と食品化学物質の発がんリスクを軽視しているとして非難されたことで、アカデミーの誠実性に対する懸念が生じた。 食品会社 委員会に資金の一部を提供した その中には食品業界のコンサルタントを務める学者も含まれていた。 業界への影響への懸念 1975年にはさらに炎症が起こった、ラルフ・ネーダーが元ジャーナリストに資金を提供したとき、 科学、フィリップ・ボフィーは、アカデミーと業界の関係と、企業の財政支援が報告書にどのような影響を与えたのかを調査しました。
それにもかかわらず、アカデミーの 1971 年の声明は利益相反に関する先駆的な政策であり、 アカデミーの現在の慣行。 しかし、1980 年に議会がバイ・ドール法を可決したとき、新たな要素が登場することになります。 これ 法律で認められている大学 政府の資金提供を受けて教授が作成した発明を所有し、企業とのコラボレーションによる新製品の開発と市場投入を奨励した。
XNUMX 年以内に、多くのトップ学術センターとその教員が製薬会社やバイオテクノロジー会社と有利なライセンス契約を締結しました。 アメリカの大学で学者を分断する 科学的完全性と学問の自由に対する不安。
製薬会社の現在の証拠と優位性
1900 年代初頭、アメリカ大学教授協会は学術生活の指針となる原則宣言を発表しました。 振り返ってみると、 この宣言は奇妙に思える:
公立であろうと私立であろうと、真の大学はすべて、公平な教師や学者の自由な調査を保護することによって知識を進歩させることを目的とした公共信託です。 大学は学生だけでなく、専門家の指導を必要とする公的機関やより深い知識を必要とする一般社会にも知識を提供するため、大学の独立性は不可欠です。 そして…後者の顧客は、恐れも好意もなく述べられる無関心な専門的意見に利害関係を持っており、機関はそれを道徳的に尊重する必要があります。
現在の大学の慣行は、現代の性行動がビクトリア朝時代の原初的な道徳に似ているのと同じくらい、これらの原則に似ています。 1960年代の性革命が性行動を変えたのと同じように、 タバコは大学の実践を変えた 企業の広報活動と学術研究の境界を曖昧にすることによって。 これらの変更は、 医学において最も奥深い、バイオテクノロジー産業との学術的パートナーシップにより、いくつかの病気の治療法と 金融利益相反のパンデミック.
事実上、製薬業界は学者を取り込んで薬を販売することで、タバコのキャンペーンを再利用している。 学術生物医学研究におけるこうした金銭的利益相反は、一連の科学的違法行為スキャンダルを受けて、1980 年代初頭に公の議論になりました。 ある場合には、 調査で明らかになった 教員が金銭的利害関係のある製品のデータを捏造または改ざんしたこと。
その時までに、1980 つの重要な法律が学者をバイオテクノロジー産業に結び付けるのに役立ちました。 XNUMX 年に議会は スティーブンソン・ワイドラー技術革新法 およびバイ・ドール法。 スティーブンソン・ワイドラー法は、連邦政府機関に、自らが発明に貢献した技術を民間部門に移転するよう促し、多くの大学が技術移転オフィスを設立することになった。 バイ・ドール法では、中小企業が連邦補助金によって生み出された発明の特許を取得できるようになり、大学は教員が作成した製品にライセンスを供与できるようになった。 どちらの法律も、連邦政府機関と資金を活用して救命製品を一般に提供することを目的としていました。 しかし、 法律も学者を追い詰めた 産業界との更なる提携を目指します。
学術研究と業界マーケティングの区別が失われ続けるにつれて、 ニューイングランド·ジャーナル·オブ·メディスン 最初に発表した 1984 年に主要な科学ジャーナルに対する正式な利益相反ポリシーが制定されました。社説では、 NEJMの編集者は懸念を表明した この新しいポリシーが必要でした:
現在、医療研究者は、研究対象の製品を扱う企業から研究に助成金を受けたり、その企業の有償コンサルタントとして活動したりすることができるだけでなく、場合によってはそれらの企業の社長になったり、株式の持分を保有したりすることもできます。 今日の医療界では起業家精神が蔓延しています。 商業応用が可能な、またはその可能性のある新しい研究開発は、既存の企業やベンチャーキャピタリストの注目を集めます。
記者会見で発表されたり、学術会議で発表されたり、雑誌に掲載されたりするこのような開発の報告により、株価が突然上昇し、ほぼ一夜にして富が築かれる可能性があります。 逆に、好ましくない結果や重大な副作用が報告されると、特定の株式の価値が急速に下落する可能性があります。 過去数年間に、ジャーナルへの記事の掲載が株価の急激な変動の直接の原因となったことが一度ならずありました。
一年後、 JAMA 利益相反ポリシーも導入しました。 しかし、1992 つの主要な科学ジャーナルは XNUMX 年まで追いつきませんでした (科学）と2001（自然）。 研究によると、 科学分野は常に医学に遅れをとっています 経済的偏見に対処する上で。
たとえば、1990では、 ハーバード大学医学部が財務上の利益相反ポリシーを導入、臨床研究教員が持つことができる商業的関係の種類を制限し、金銭的利益の上限を設定することによって。 これは、学術研究と企業の製品開発との区別を明確にする大学による初めての試みと思われる。 どちらも アメリカ医科大学協会 と 学術保健センター協会 同年に続いて、財務上の利益相反に関するガイダンスを発行しました。
同じ年に、国立衛生研究所は、学者が所属機関に金銭的利益を開示すること、研究の影響を受ける可能性のある企業に相談したり株式を保有したりしないことを義務付ける新しい規則を提案した。 それに応じて、 NIHは750通の手紙を受け取った、90％が過度に侵入的で懲罰的であるとして、提案された規制に反対しています。
1995 年に新しい規則が施行されたとき、その規則は「研究によって直接的かつ重大な影響を受けると合理的に思われる」利益の開示のみを要求していました。 残念ながら、科学の独立性を高めることで恩恵を受けるであろう一般の人々は、このプロセスに関心を持っていないようであり、助成金を受け取っている学術機関も同様です。 結局規制を施行することになった 自分自身。
ただし、これらの最初のステップは、 効果は少なかったようです 医学と大学の文化に対する業界の影響力の増大を制御する上で。 1999 年に、米国遺伝子治療学会 (ASGT) が設立されました。 特定の財務上の取り決めを宣言することを強制される 最初の遺伝子治療の臨床試験での不祥事を受けて、遺伝子治療の臨床試験は立ち入り禁止となった。 それにもかかわらず、 産業金融が生物医学を支配し続けた, この傾向は、国立衛生研究所が主に基礎研究に1999億ドルを資金提供した17.8年に明らかになった。 対照的に、大手製薬会社 10 社は、主に臨床研究に 22.7 億ドルを費やしました。
1990 年代を通じて、企業による医薬品の管理を文書化する一連の研究が続けられました。 調査によると、製薬会社は 臨床医の決定に影響を与える そしてその研究は 産業界とつながりのある学者 ました 品質が低い および 好意を抱く可能性が高い 研究スポンサーの製品. 否定的な所見 した 出版される可能性は低い そしてより可能性が高い 持つ 出版が遅れた。 学者にとって特に心配だったのは、 メディアの関心の高まり in 業界の影響力を記録したストーリー 薬を超えて。
バイ・ドール法は大学や学者に利益をもたらしましたが、同時に正のフィードバックループを構築し、より多くの学術研究を商業化の道へと導きました。 それまで存在していた大学と産業界との間にあった境界線は、今や消滅したように見えます。 学術的な興味がほとんど区別できなくなった 企業の利益から。
しかし、先進的な医学的発見を求める国民の要求は、今や企業研究にしっかりと組み込まれている大学によるほんの少しの不正行為に対する不寛容によって弱まっていた。 あ JAMA 社説はこれを説明しました それは、「世界と商業の価値観と伝統的な公共サービスの価値観との間に不安定な均衡を築き、バイ・ドールと神によるバランスを作り出す」闘争としてである。
利益相反は 2000 年に再び注目を集めました。 米国今日 食品医薬品局（FDA）の顧問の半数以上が、FDAの決定に利害関係を持つ製薬会社と金銭的関係を持っていたことが判明した調査結果を発表した。 業界は、これらの関係が問題を引き起こしたことを否定し、 FDAは財務詳細の多くを秘密にしていた.
別の調査によると、企業は、雑誌に掲載された原稿のほぼ XNUMX 件に XNUMX 件に資金を提供していた。 NEJM および JAMA. 専門家らは次のように結論付けた。 金銭的利益相反は「出版された原稿の著者の間で蔓延しており、これらの著者は肯定的な調査結果を発表する可能性が高い。」
振り返ってみると、2000 年は世界にとって重大な出来事でした。 JAMA。 同誌は同年、製薬業界の医師に対する影響力の増大を調査する一連の社説を掲載し、企業汚職から医療を守るための障壁を求めた。 XNUMXつ 編集者は指摘した 業界における医師の育成は、医学部の XNUMX 年目に学生が製薬会社から贈り物を受け取ったときに始まりました。
「誘惑は医師としてのキャリアのごく初期から始まります。クラスメートや私にとって、誘惑は黒いバッグから始まりました。」 彼女は書いたを選択します。 編集者はある研究を参照した その研究では、製薬会社が「独立した医師」と称して資金を提供していることが判明し、その研究では、そうした学者の方が肯定的な研究結果を発表する可能性が高いことが判明した。
安定した滴り 2000年代の研究 科学的完全性を損なう広範な利益相反を文書化し続け、 主要なツールとして開示を検討した 修復のために。 しかし、ある研究で次のことが分かりました。 生物医学雑誌のわずか半分にポリシーがあった 利益相反の開示を要求する。 調査では、企業が研究を後援しているようだとも指摘されている 競合他社の製品を攻撃するツールとして そしてこれらの研究は科学的理由ではなく商業的な理由で資金提供されていた可能性が高い。
利益相反の管理は依然として不安定であり、 雑誌の体系的なレビュー は、開示ポリシーの採用が増えていることを発見しましたが、それらのポリシーは分野によって大きく異なり、医学雑誌には規則がある可能性が高くなります。 このような環境に対応して、天然資源防衛評議会は会議を開催しました。 そしてレポートを発表しました ジャーナルにおける利益相反ルールの強化について。
2000 年代半ばから後半にかけての政府の調査により、生物医学の利益相反スキャンダルがさらに公の場にさらされるようになりました。 後に ロサンゼルス・タイムズ 報告 国立衛生研究所の一部の研究者が産業界と有利なコンサルティング契約を結んでいたことが判明したため、議会は公聴会を開催し、その結果、NIH職員に対する利益相反政策が強化された。 連邦捜査も 製薬会社に強制し始めた 企業誠実契約の一環として、医師への支払いを公開ウェブサイトで開示すること。
メルク社の Vioxx スキャンダルは、2007 年に製薬業界による医学研究の悪用にスポットライトを当てました。訴訟中に公開された文書では、メルク社が変革したことが明らかになりました。 マーケティングパンフレットに関する査読済みの調査 by ゴーストライティングの研究 業界とのつながりをほとんど明らかにしなかった学者向け。
出版された論文、メルクが食品医薬品局に提供した情報、メルクの内部分析を分析した研究者らは、メルクが臨床試験でVioxxのリスクとベネフィットのプロファイルを虚偽表示し、FDAへの報告書で死亡リスクを最小限に抑えようとした可能性があることを発見した。 XNUMX回のトライアルにつき、企業 文書が明らかになった データおよび安全性監視委員会 (DSMB) の欠如が患者を危険にさらしている可能性があると主張しました。
メルク社の行動が何らかの点で独特だったと誰もが思わないように、 JAMA 論文に付随する社説では、他社による同様の行為について言及していた。 「研究結果、著者、編集者、査読者の操作は、一企業の独占的な権限ではありません。」 社説は結論付けた.
2009で、 医学研究所（IOM）は財務上の利益相反を調査した 研究、教育、臨床実践を含む生物医学。 IOM は、企業が非公開の多額の資金を支払ったと報告した。 医師が同僚にマーケティングの話をする、その 営業担当者がプレゼントを提供してくれました 処方に影響を与える医師へ。 好ましくない結果が出た臨床研究は、 たまに公開されないこともある、処方された薬の科学文献を歪曲する 関節炎, うつ病、コレステロール値の上昇。
一例として、うつ病の治療薬に関する否定的な研究が挙げられます。 保留されました、文献のメタ分析を引き起こす 薬を見つけるために 安全で効果的でした。 あ XNUMX番目のメタ分析 これまで隠蔽されていたデータを含む調査では、XNUMX種類を除くすべての抗うつ薬についてリスクが利益を上回っていることが判明した。
IOMの報告書を公正に読めば、利益相反が医学、腐敗した学術界に蔓延しており、場合によっては患者に危害をもたらすという結論を読者は誰でも抱くだろう。 XNUMXつ 専門家が主張した 偏見と汚職を阻止する政策はまったく効果がなく、必要なのは医療と産業の関係におけるパラダイムの変化に他ならない。 それでも、一部の 研究が見つかりました その 国民は依然としてほとんど無関心である これらの件について。
永久拒否マシン
1971 年の国立アカデミーによる最初の利益相反政策と、1990 年に国立衛生研究所によって提案された規制に対する学者たちの防御的な反応は、今日でも一般的です。 金融上の利益相反を管理し、科学の透明性を高めようとするあらゆる試みは、科学界から批判されてきました。科学界は、倫理がどのようなものであれ常に満足しているように見えます。
たとえば、NIH が 1990 年に提案したガイドラインは科学界から徹底的に非難されました。 より穏やかなガイドラインが生まれる 大学が自主規制できるようになりました。 このような弱体化したルールがあっても、 研究者は後にこう書いています, 「現在、連邦研究所で働く連邦職員は数多くの利益相反規制によって制約されている。」 この厳しい認識のせいで、 NIH所長が倫理政策を緩和 1995年にNIH職員は、連邦職員が産業界と協議できるようにすることで、優秀な科学者の採用を増やすことを目的とした。
これらの規則を撤回すると、2003 年の調査という形で、避けられない精査が行われるようになりました。 ロサンゼルス・タイムズ それが明らかになった NIHの上級科学者は製薬会社と相談しており、研究者のXNUMX人は後に司法省によって起訴された。 議会の公聴会と内部調査 その後NIHに強制した 株式所有や製薬会社とのコンサルティングを制限する従業員向けのより厳格な倫理規則を導入する。
新たな制限を発表すると、 NIH所長は述べた 「国民の信頼を維持」し、利益相反に関する国民の認識に対処する必要性。 しかし、先ほどと同じように、 一部の科学者はこの第二ラウンドを目撃した この規則は懲罰的で過度に制限的なものであり、トップ科学者を採用する政府機関の能力を無効にするものであると主張した。
実際、学者たちは自社の製品を患者でテストする研究に積極的に参加し続けた。 2008 年、上院財政委員会は次のことを発見しました。 スタンフォード大学の研究者は6万ドルの株式を保有していた 会社に勤務しており、自社の薬剤の患者研究に資金を提供する NIH 補助金の主任研究者でした。 スタンフォード大学は不正行為を否定したが、同社に対する金銭的利益も保持した。 の NIHはその後終了した 臨床試験。
による調査 上院財政委員会も多数の事例を明らかにした NIHの補助金を受け取る際に製薬会社との金銭的関係を報告しなかった学者の数。 これにより、 必要な改革 NIH助成金受領者に対する利益相反規定の強化と医師支払いサンシャイン法の可決。 私が作成と可決に協力したサンシャイン法は、企業に医師への支払いを報告することを義務付けており、この法律は他の多くの国でも同様です。
立法は成功したものの、学界での歓迎は冷たくなっている。 一例では、 タフツ大学は招待を取り消された 私は彼らのキャンパスで開催された利益相反に関する会議に出席することを拒否され、それが原因で会議の主催者の一人が辞任しました。 これらの変更が実施されて以来、産業界と学界は ロールバックを試みました 両方の規定 サンシャイン法と新しいNIH規則.
食品医薬品局も利益相反に対して同様に不安定な対応をとってきた。 1999年、ペンシルベニア大学での遺伝子導入実験により、ボランティア患者のジェシー・ゲルシンガーが死亡した。 どちらも 研究者とその機関には経済的利害関係があった テスト済みの製品で。 の その後FDAが設立 研究者に対する利益相反の開示要件をより厳しくし、患者と取引する研究者が治験を主催する企業の株式、ストックオプション、または同等の取り決めを保有することを禁止した。
「つまり、私の息子は正しいことをしていましたが、利益相反が蔓延するシステムと人々によって殺され、本当の正義は非常に緩いことが判明しました。 基本的には通常通りの業務です」 ゲルシンガーの父親は後にこう書いている。.
Vioxx スキャンダルの影響もあって、FDA は 2006 年に医学研究所に研究を依頼しました。 同報告書では、新薬や新器具を審査するFDAの専門諮問委員会において過度の利益相反が存在していることが判明した。 の レポート推奨 パネリストの大多数は業界と無関係であるべきだ。 「FDAの信頼性はその最も重要な資産であり、諮問委員会メンバーの独立性に関する最近の懸念は…FDAが受け取る科学的アドバイスの信頼性に影を落としている」と報告書は結論づけている。
2007 年、議会はこれに応え、食品、医薬品、化粧品法を更新する新しい法律を可決しました。 より厳しい要件を課した FDAが利益相反にどのように対処したかについて。 古典的なやり方で、後にFDA高官は、この規則は諮問委員会に適格な専門家を見つけるFDAの能力を損なっていると抗議した。
これらの主張は、次の文書で反論された。 FDA長官への手紙、学者の50パーセント近くが産業界とのつながりがなく、これらの研究者の約XNUMX分のXNUMXが正教授であるという証拠を引用しています。 それにもかかわらず、FDAの抗議は効果的であるように見え、 2012年に議会がFDA法を更新したとき、新しい法律は、FDAが財務上の利益相反の管理を強化するという以前の要求を削除しました。
ジャーナル自体も、利益相反への対応において後退する流れに加わっています。 1984 年に最初の利益相反政策を導入した後、 NEJM 1990 年にポリシーを更新しました、社説やレビュー記事の著者が、その記事で議論されている医薬品や医療機器から利益を受ける可能性のある企業と金銭的利害関係を持つことを禁止しています。
新しい規則は激しい抗議の嵐を引き起こした それらを「マッカーシズム」と呼ぶ人もいる あるいはそれらを「検閲」と呼ぶ人もいます。 結局、規制は緩和されました。 2015年に新しい編集者のもと、 NEJM 一連のエッセイを発表 利益相反が科学を腐敗させることを否定しようとしました。
最後に、業界と公的科学者との間の隠れた利益相反を明らかにするもう XNUMX つの手段は、公開記録要求を通じて行われます。 連邦または州の情報自由法 調査ジャーナリストなどが参加できるようにする 科学研究を含む、公的資金によるさまざまな活動に関する文書を要求する。 しかし近年、 それらの法律は攻撃にさらされている 懸念科学者連合と科学界の一部のメンバーによる。 情報公開法の専門家 これらの努力は見当違いであるとして却下した、一人の学者と それらを「意味不明」と呼んでいます。
たとえ現在の公文書法の遵守が損なわれていないとしても、このツールを使用するジャーナリストの数はそれほど多くはなく、減少傾向にあります。 近年、多くのジャーナリストも 業界に働きに行った 彼らはかつて報告したことがある。 そして、医学と同様に、ジャーナリズムも利益相反の問題と格闘してきました。 明確なポリシーを持たないメディア 記者と彼らが引用した情報源の両方に対して。
医師支払いサンシャイン法 医師を発掘するために使われてきた、記者でもあり、製薬業界から報酬を受け取っています。 そしてちょうど同じように 科学、製薬、食品, バイオテクノロジー産業はジャーナリストに秘密裏に資金を提供している 世間の認識を揺るがすために、自分たちが取り上げるテーマに関する会議に出席すること。
解決策の終わりのない検索
この金銭的利益相反の簡単な歴史は、タバコから始まる直接の系譜を調べ、それを生物医学における現代の問題にまでたどることを試みているだけです。 企業が金銭的利益を得るために科学的完全性を損なおうとした例は他にも存在しますが、そのような取り組みが将来にわたって継続したという証拠はほとんどありません。 歴史が重要なのは、これらのキャンペーンがなぜ始まったのか、どのように実施されたのか、どのような戦術が展開されたのかを説明するためです。
また、歴史の知恵は、改革の取り組みは常に反対され、時間の経過とともに衰退し、その後新たなスキャンダルに直面して再び実行されることを明らかにしています。 この章を書いているとき、 国立アカデミーが実施しているのは、 産業界とつながりのある学者らが参加していた委員会のXNUMXつが関与したスキャンダルに対処するための新たな利益相反規則。
さらに、国立衛生研究所は別の論争に巻き込まれている。 NIH職員がアルコール飲料メーカーに寄付を募る アルコールの健康への影響に関する研究に100億ドルの資金を提供するために。 NIH その後パートナーシップを終了。 結果として生じる批判 NIHとの提携を阻止したようだ 製薬業界と約400億ドル相当のオピオイド研究提携を計画しており、製薬業界が費用の半分を出資することになる。
医学研究所の 2009 年の報告書 研究方針の矛盾に関する現在の証拠は強力ではなく、この問題に関するさらなる研究が将来の規則や規制の指針となる可能性があると指摘した。 連邦政府機関はこの勧告に飛びついたわけではない。
司法府の方が有望かもしれない。 連邦政府と製薬会社との和解 医師に自分の支払いを開示するよう強制した そして民間訴訟により、独立したとされる科学研究における偏りを示す文書が明らかになった。 の 上院は訴訟におけるサンシャイン法を提案した、これは裁判官に公衆に害を及ぼす可能性のある製品を発見する公文書の作成を義務付けるものだが、この法律はまだ可決されていない。
小さな進歩は続いています PubMedの 発表の 2017年には、研究要約とともに利益相反に関する記述が含まれることが発表されており、結果が無視されることが多いにもかかわらず、このテーマに関する研究は続けられている。 検索中 PubMedの 2006 年に「利益相反」という用語について、 研究者が見つけた 4,623 件のエントリーのうち、240 年以前には 1990 件のみが登場し、1999 年以降は半分以上が登場しました。
利益相反の修正のほとんどには、何らかの資金開示が含まれます。 しかし、開示しても問題が解決または排除されないため、これらも非効果的で気が散る可能性があります。 機関はまた、 この情報を評価し、それに基づいて行動する 関係を排除したり、科学者の一部の活動への参加を制限したりするなどの方法で。
しかし、一部の専門家は依然として利益相反の問題を無視しようとしています。 この用語を「利益の合流点」と言い換えます。」 その他 問題を矮小化する いわゆる「知的利益相反」を同様の価値として持ち上げることによって。 米国医学研究所は、そのような考えを慎重に否定し、「他の二次的な利益が専門家の決定に不適切な影響を与える可能性があり、そのような利益による偏見から守るためには追加の保護手段が必要であるが、金銭的な利益はより容易に特定され、規制される。」と述べた。 IOM 報告書が完成しました, 「このような利益相反は、科学的調査の完全性、医学教育の客観性、患者ケアの質、そして医学に対する国民の信頼を脅かします。
多くの科学者は、科学者は客観的であり、他のすべての人間と同様に金銭的報酬に影響されることができないほど十分に訓練されていると信じているため、金銭的利益相反が科学を腐敗させることを理解し、受け入れることができません。 一例では、 研究者らは研修医の調査を行った そして、61% がそうするだろうと答えていることがわかりました。 製薬会社からの贈り物に影響を受けている一方で、同僚の 84% は影響を受けていると主張 でしょう 影響を受ける。 利益相反を研究しているある学者は、金融影響の科学を否定する科学者に非常にイライラし、 彼はパロディを書きました BMJ 最も一般的な拒否の多くをリストしました。
「私が最もイライラしているのは、ある種の科学的根拠に基づいた実践に取り組む必要があると思われる一流の医師や科学者が、動機付けられたバイアスに関する最良の証拠をどれほど認識していないのかということです。」 彼が書きました。 「この文献は堅牢でよく開発されています。」 確かに、科学者が次のことを行う時期が来ています。 利益相反に関する科学について非科学的であることをやめる そして、査読された研究を個人的な意見に置き換えることをやめる。
広範囲の 他の業界は注意深く研究しています タバコ業界の戦略。 その結果、彼らは科学における影響力の基本と、規制を回避し、訴訟から身を守り、公衆衛生に害を及ぼすことが知られている製品を販売しているにもかかわらず信頼性を維持する上での不確実性と懐疑の価値をより深く理解するようになりました。 「広報の戦いで科学を公平に扱うことで、タバコ産業は地球温暖化から食品や医薬品に至るまでのテーマに関する将来の議論に影響を与える破壊的な前例を作った。」 学者は観察した.
問題の中心にはお金があります。 2000 年に遡ります。 専門家は学術機関の能力に疑問を呈した 業界から毎年数十億ドルに依存していた時代に、金融上の利益相反を規制するためだ。 2012年に 利益相反に関するシンポジウム ハーバード大学法科大学院で開催された学術指導者らは、問題は時間の経過とともにますます複雑になるばかりだと指摘した。 大学の指導者たちは、収入を失うことを恐れて、財政紛争を規制する必要性について議論することさえ避けている。
勇敢な政策立案者は、将来の不祥事や科学に対する継続的な信頼の喪失を避けるために介入し、ルールを策定する必要があります。 最も重要なことは、国民を守らなければならないことです。
このエッセイはもともと「」の一章として掲載されました。ヘルスケアと健康に関する研究における誠実さ、透明性、腐敗」 この本は、ヘルスケア分野と効果的なコーポレート・ガバナンスをめぐる苦闘の概要を提供し、最先端の研究や専門家の実体験を詳述する一流の学者やジャーナリストによるエッセイを特集しています。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
