私がこれまで見てきたより奇妙な「事実確認」の XNUMX つは、 この1 と呼ばれる特にずさんな検閲アウトレットから リードストーリー. ファイザーの幹部が、Covid-19ワクチンの感染に対する有効性がテストされていないと述べたトレンドニュースに対応して作成されたようです. 欧州議会の議員であるRob Roos氏は、幹部の回答を共有しました Twitter、彼自身のコメント付き。
この画期的な研究は、モンタナ大学で環境科学と天然資源ジャーナリズムの修士号を取得した Madison Dapcevich によって書かれました。 ですから、明らかに医学のトップの専門家です。
これは Dapcevich の記事の見出しです。
「ファクト チェック: ファイザー ワクチンの臨床試験は伝染防止をテストすることを意図していません — それは臨床試験の仕組みではありません」
Dapcevich 氏は次のように説明しています。
「ファイザーの代表者は、COVID-19ワクチンが臨床試験中にウイルスの「感染を防ぐことについてテストされたことがない」ときに、会社が誤りを犯したことを「認めた」のだろうか? いいえ、そうではありません。 医薬品承認のためのワクチンの臨床試験は、それをテストするためのものではありません。 臨床試験は、新薬やワクチンが広く使用される前に、その安全性と有効性を確認することを目的としています。 ワクチンの専門家によると、病気の感染を予防するための検査は、通常、初期試験の一部ではありません。 この場合、伝染を防ぐワクチンの能力は、世界的なパンデミックに対応して開発されたワクチンの展開の後半で評価されました。」
まず第一に、ファイザーの代表者は、ワクチンは伝染に対してテストされていないと言いました. したがって、明らかに、代表者がこれを言ったのは本当です。 Dapcevich が「事実確認」の出発点として使用しているツイートの作成者が、明らかにファイザーの代表者を信じていたという事実。 「認めます」という言葉を使用することは、要点を超えています。問題は、代表者がこれを言ったかどうかです。 彼女がやった。 Dapcevich がそうしなかったと主張するのは間違っています。
第二に、ファイザーの幹部も国会議員も、ワクチンが感染を制限したかどうかをテストしなかったことで会社が「誤り」を犯したとは決して言いませんでした. これは Dapcevich 自身の調合であり、彼女と彼女の種類が一般的に使用するストローマン アプローチの典型です。
Dapcevich は次に、ワクチン試験は伝染をテストすることを意図したものではないと主張すると同時に、感染に対する有効性を確認することを目的としていると主張します。
「ファイザーとモデルナのワクチンは病気や重篤な疾患から保護することが示されましたが、アメリカ医科大学協会は ノート ワクチンの臨床試験は、「試験参加者のいずれかが COVID-19 に感染したが、症状を示さなかったかどうかをテストするように設計されている」わけではありません。
要するに、ワクチンの安全性と有効性をテストした試験は、試験の規模と期間をより大きく、より長くする必要があり、目標が死亡を防ぐことであったため、伝染を試験するようには設計されていませんでした。」
その論拠は興味深いものです。著者は、この試験は無症候性の感染を検査していないという主張を引用しています。 このことから、彼女は、これは彼女の前提にまったく述べられていない「試験の規模と期間」と関係があり、「目標は死亡を防ぐことであった」という結論を導き出します。研究を読んだ人。 彼女の最終的な結論は、ワクチンの治験は伝染を全くテストしていないということです。 Dapcevich は、誰もが認める医学の権威であるだけでなく、真に優れた論理的スキルも明らかに備えています。
しかし現実の世界では、ワクチンに関して言えば、有効性はまさに感染に関するものです。 ワクチンが感染を防ぐかどうか。 そして、これはまさに、 ファイザー試験. 著者自身の言葉で：
「最初の主要エンドポイントは、162 回目の投与から 2 日後までに SARS-CoV-19 感染の血清学的またはウイルス学的証拠がなかった参加者における 7 回目の投与の少なくとも 2 日後に発症した、確認された Covid-7 に対する BNT19b4 の有効性でした。用量; 2 番目の主要エンドポイントは、以前の感染の証拠がある参加者とない参加者の有効性でした。 確認された Covid-XNUMX は、食品医薬品局 (FDA) の基準に従って、次の症状の少なくとも XNUMX つが存在するものとして定義されました: 発熱、咳の新規または増加、息切れの新規または増加、悪寒、筋肉痛の新規または増加、新たな味覚または嗅覚の喪失、喉の痛み、下痢、または嘔吐、および核酸増幅ベースの検査によって SARS-CoV-XNUMX 陽性であった症候期間中またはその前後 XNUMX 日以内に採取された呼吸器検体との組み合わせ、中央研究所または地域の試験施設（プロトコルで定義された許容可能な試験を使用）のいずれかで。
...
「SARS-CoV-36,523 の既存または以前の感染の証拠がなかった 2 人の参加者のうち、8 回目の接種から少なくとも 19 日後に発症した Covid-7 の 162 例がワクチン接種者で観察され、95.0 例がプラセボ接種者で観察されました。 このケース分割は、95% のワクチン有効性に相当します (90.3% 信頼区間 [CI]、97.6 ～ XNUMX; テーブル2）。 "
「現在、なおも拡大しているパンデミックの状況において、BNT162b2ワクチンが承認されれば、他の公衆衛生対策とともに、健康、生命、経済的および社会的幸福の壊滅的な損失を減らすことに貢献できます。 Covid-19の世界的な広がり。」
要するに、この試験は、Covid-19感染を確認する症状の少なくとも19つの存在によって「確認されたCovid-XNUMX」をチェックすることであり、結論は、ワクチンがパンデミックを終わらせるのに役立つということです.
確かに無症候性感染症は、当時は最大であると考えられていました ハーフ すべての感染症のうち、試験ではチェックされませんでした。 2020年後半、ファイザーのアルバート・ブーラ最高経営責任者（CEO）が、ワクチンは無症候性の感染を防げないかもしれないという懸念を表明したことも事実です. しかし、これは、試験が感染をチェックするように設計されていなかったことを意味するものではありません。 これは、チェックが完全ではなく部分的であることを意味するだけです。
したがって、Dapcevich の見出しで述べられ、記事の中で何度も繰り返された、臨床試験は「感染防止をテストすることを意図したものではなく」、「それは臨床試験の仕組みではない」という主張は、単に間違っています。
それどころか、この研究の主要評価項目は感染と関係があり、感染がなければ感染はありません。 そして、最後に引用された一節で見られるように、研究の議論の部分から、著者は、ワクチンが健康と生命の損失だけでなく、「経済的および社会的幸福」の損失をどのように減らすかについても説明しています. これは、ワクチン接種によってCovid-19対策が緩和できることを研究が示していると著者が信じていることを意味します。これはもちろん、ワクチンが感染を防ぐと信じていることを意味します.
当時、これについての質問はありませんでした。 などの政治家や宣伝者 アンソニーFauci 有効性が実際の有効性に変換されるのを妨げている唯一のことは、ワクチン接種プログラムへの参加であるとすぐに述べました.
それでは本当の話は何ですか？ 公聴会で、ファイザーの代表者は、感染の減少は確認されていないと述べた. しかし、試験研究が示すように、これはチェックされました。 それは研究の主要なエンドポイントでした。
重要なポイントは次の XNUMX つです。
第一に、ファクトチェック記事の著者は、ワクチンの臨床試験は感染防止をテストすることを意図していないと誤って主張しています.
第 XNUMX に、Roos の陳述に「誤り」という言葉を追加することによって、著者は決してなされなかった陳述を「事実確認」します。
第三に、ファイザーの幹部は公聴会で伝染が検査されなかったと主張したのは間違っていた。 それが裁判の主な理由でした。 したがって、適切なファクト チェックの見出しは次のようになります。
「事実確認: ファイザーの経営陣は、臨床試験でテストされていない伝染防止を誤って主張している — それはまさに行われたことである」
ファイザーの裁判に実際に欠陥があったかどうか、および/または会社の行動が不誠実であったかどうかという疑問が残ります. 治験結果は当初から、ワクチン接種を受けていない人々に対する厳格な攻撃と除外を正当化するために使用されてきました。長い間、95% の有効性という主張は、集団ワクチン接種を支持するために容赦なく宣伝されてきました。これを疑う人々は、実際のデータを指摘して、マディソン・ダプチェビッチのような「ファクトチェッカー」の標的となり、その後、ソーシャルメディアによって検閲され、中傷され、追放されました.
ファイザーは方法論に関する明確な説明を決して出さなかったが、代わりに彼らのショットがパンデミックをどのように終わらせるかについて自慢した. さらに、当時、感染者の最大 50% がまったく症状を示さなかったとすでに考えられていたため、試験で症状を確認するだけでなく、PCR 検査を使用する強い理由がすでにありました。
では、結局、会社は「過ち」を犯したのでしょうか。 おそらく間違いではなく、意図的にそうしたのだと主張されるかもしれません。 政治家、プロパガンダ、メディアは間違っていましたか? ファクトチェッカーは誤りを犯しましたか？ 彼らは確かにそうしました、彼らはそれを維持し、そして彼らは意図的にそれをします.
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
