COVID-19 ワクチン接種キャンペーンの成功に関する主流の説明と、経験的に検証可能な結果との間のギャップは拡大し続けています。
mRNA ワクチンの初期の試験結果は、「95% の有効性」を示したことで歓迎されました。 NBC それを「グランドスラム」と呼んでいます。 「こんなの見たことない」
試験は、両方の mRNA ワクチンの複数の試験からのデータが有効であったとしても、伝染または死亡率に対する有効性を示しませんでした。 集約された しかし、これは政府がすべての年齢層とリスクカテゴリーにワクチンを展開し、労働年齢人口の広い部分にワクチンを義務付けることを止めませんでした。危険。
振り返ってみると、感染に対する 95% の保護はどのように見えるでしょうか?
最近の プレプリント ハーバード大学、イェール大学、スタンフォード大学 (世界で最も評価の高い上位 94 位の大学のうちの 9 つ) の専門家によると、わずか 2022 年後の XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日までに、米国人口の XNUMX% が少なくとも XNUMX 回は感染していました。
つまり、95% の保護と想定されていたのに、94% の感染が発生したと報告されています。
大規模なワクチン接種キャンペーンは、ほぼ全人口が感染するのを完全に防ぐことができませんでした。 それでも、感染に対する保護は、最高レベルの医学的証拠であると考えられているランダム化比較臨床試験 (RCT) によって検証されたように見える XNUMX つの主張でした. どうすればいいの？
9月XNUMX日までに（ OWiD データ エクスプローラー)、米国の人々の 80% (69%) が XNUMX 回または XNUMX 回のワクチン接種を受けていたため、接種範囲は非常に広範でしたが、普遍的ではありませんでした。
また、ハーバード、イェール、スタンフォードのチームからの主張はモデリングに基づく推定であり、モデリングは医学的証拠の同じ階層内の高度な証拠としてカウントされないことも認めなければなりません. 彼らのモデルはブラック ボックスです。モデルがどのように構築されたか、またはモデルを駆動する主要なデータの仮定が何であったかについての詳細は明らかにされていません。 壊滅的なものも参照してください 批評 Ioannidis らによる COVID-19 モデリング全般。
私が「大戦略」と呼んでいるものの突然の形成は、効果的なワクチンが利用可能になるまでロックダウンを通じて暫定的な保護を提供することを目的としており、ほとんどがモデル化に基づいていました。 （想定される追加の人命損失を回避するため）。 そのようなモデリングに頼ることができない場合、大戦略 (実際には大規模でも戦略的でもなかった) は失敗に終わります。
幸いなことに、SARS-CoV-2 感染の累積有病率を推定するための比較的確固たる根拠があります。 CDC の全国的な商業実験室監視システム 推定 57.7 年 2022 月から XNUMX 月までの期間で XNUMX% の血清有病率。
2022年中に感染が加速し、「抗原検査の結果に基づく感染の推定は過小評価される可能性が高い」ことを考えると、人口の非常に高い割合が91.5月の初めまでに暴露された可能性が高い. さらに、同じレポートでは、2% の人々が SARS-CoV-XNUMX またはワクチンのいずれかに対する抗体を持っていると推定されています。 それ以上の利益はわずかなものになる可能性があります。
特に最大6か月間、COVID関連の死亡率に対する保護効果について、いくつかの観察研究である程度の支持があります. しかし、死因に関する選択的基準を回避するため、酸テストである全死因死亡率の減少に関する証拠はほとんどまたはまったくありません.
解決すべき問題は超過死亡率であるため、ワクチンの主な機能は、特定の原因による死亡率だけでなく、すべての原因による死亡率を下げることであるべきです。 鄭州大学チームの メタアナリシス 不特定の期間にわたるCOVID関連の死に対してのみ、高レベルの保護を示します。
ワクチン接種を受けていないグループと、最初のワクチン接種の時点からの同等のグループとの間の単純な比較が必要です。除外も、部分的にワクチン接種された人々を「ワクチン接種を受けていない」と分類することもありません。 私たちは、有意義な期間にわたって全体的な結果を見たいと思っています。 これらの研究のほとんどは、部分的かつ短期的な効果のみを示しています。
から出てくる最近の研究 インディアナ Tuらによって。 予防接種を受けていないが感染している個人と予防接種を受けた人々の一致したペアの死亡率の結果を比較し、予防接種を受けた人が37％有利であることを発見しました.
これは慎重に設計された研究ですが、細字を見る必要があります。 では、ワクチン接種者が感染後に死亡した場合、これは分析から除外されたのでしょうか? 書き込み Medscapeに、ペリー・ウィルソンは次のようにコメントしています。
比較 ケマイテリーら、 「COVID-19 の重度、重大、または致命的な再感染に対する一次感染の有効性は、一次感染または再感染のバリアントに関係なく、97.3% (95% CI: 94.9-98.6%) であり、衰退の証拠はありませんでした」 .' これは、カタールの全人口をカバーする全国データベースのコホート研究に基づいています。 したがって、以前の感染は将来の感染に対する最善の防御策であり、ほぼすべての人が感染しています。
観察研究は、外部要因の影響を受けやすいため、証拠に基づく医学階層で RCT よりも下位にランク付けされます。 包含、除外、およびタイミングの選択が異なると、異なる結果が生じる可能性があります。 研究グループは、感度分析をより頻繁に実施して、主要なパラメーターのそれぞれを変更すると結果がどのように変化するかを調べる必要があります。 調査結果はすべてのシナリオで確実ですか?
ワクチンの有効性を示す研究は、XNUMX 年間のワクチン接種キャンペーン全体に対する内部的妥当性はあるかもしれませんが、外部的妥当性はありません。 これが感染に対する保護を主張する研究の場合である場合、死に対する保護を主張する研究にも同様に当てはまる可能性があります。それらには同じ制限があり、全体的な結果を等しく決定することができないからです. 一部の死亡例を数か月延期するだけでは十分ではありません。
これらの測定異常の別の例は、言及する価値があります。 の 私の最後の貢献、私は、米国の V-Safe データが、ワクチン接種後に医師の診察を受けたと報告した人々の 7.7% を示したという事実に言及しました。 しかし、細かい活字を読むと、 AusVaxSafety データ はワクチン接種後 3 日目に送付された調査に基づいていますが、 V-Safe チェックイン 最後の投与から 12 か月間実行します。 したがって、オーストラリアの積極的な監視データは非常に短期的なものです。 米国のシステムはより徹底していますが、データは訴訟後の裁判所命令によってのみ公開されたため、透明性はありませんでした。
研究者は、彼らまたは政府機関が測定または公開することを選択したデータを分析しますが、これは非常に選択的であり、実際に誤解を招く可能性があります。 短期的な結果は、実際には起こらない長期的な結果を予測するために推定されます。 この調査では、スナップショットしか得られません。マクロの視点ではなく、ミクロの視点です。
国民は、ワクチン接種が感染を防ぐことを期待しています。 しかし、最近の研究によると、ワクチンを接種した人は実際には 他には？ などに感染する可能性があります。 クリーブランド·クリニック Shestha らによる研究。 実際、Cleveland Clinic の研究は、用量反応型の相関関係を示しており、感染数は投与回数に応じて徐々に増加しており、著者は同様の結果が得られた他の XNUMX つの研究について論じています。 彼らは、彼らの調査結果を「予期せぬ」ものとして発表したことで称賛に値します。
しかし、それらは、注意を払っていた私たちにとって予想外ではありませんでした。 ワクチン監視レポート 英国公衆衛生局によると、予防接種を受けた人は、予防接種を受けていない人に比べて感染率が高いことが示されました (たとえば、14 年 13 月 31 日に公開された第 2022 週のレポートの表 XNUMX を参照してください)。 PHE は、物語に適合しないデータに気付かないことを期待して、これらをグレー表示しました。 彼らの後継者である健康保険庁は、報告を完全に中止することで問題を解決しました。
その以前の投稿で、ヨーロッパの死亡率曲線は過去 XNUMX 年間のワクチン接種でより平坦になっていることを指摘しました。 しかし、どのくらいの期間延期されますか？ また、感染とワクチン接種の相対的な寄与は何ですか? 誰も知らない。
ワクチン接種によって何百万人もの命が救われたという大げさな主張は、ワクチン接種キャンペーンがなければさらに多くの死亡者が発生していたであろうという仮説的な反事実シナリオを回避することに基づいているため、反証することはできません。 しかし、これらの死は、コンピュータ モデリングの仮想世界でのみ発生する可能性があり、短時間しか回避できない可能性があります。 ポリシーは、事実情報と全体像に基づいている必要があります。
政府のプログラムは、特に公衆衛生と個人の権利に影響を与える場合、厳密に評価する必要があります。 目的は明確でなければなりませんが、この場合、目的は曖昧で絶えず変化していました。 また、結果データは単純である必要がありますが、この場合、小さなサンプルの複雑で可変的な統計処理に依存しています。
政策立案者や政治家は、不確かなデータに基づいて大きな声を上げてきました。 彼らは、パンデミックが政策設定によって大幅に緩和されており、長期化していないことを確実に知る必要があります.
政府の戦略の主な目標は超過死亡率を防ぐことだったはずですが、超過死亡率は 2022 年まで高いままで、ピークは 23% 強 (英国) と 10% 強 (米国) でした (OWiD を再度参照)。 過去 XNUMX ～ XNUMX 年間で超過死亡率が全体的に減少したという確固たる証拠はありません。
人口がすでに同等の免疫を持っており、ワクチン接種が感染のリスク（および悪影響）を高め、他の利点が不確実である場合、大規模なワクチン接種キャンペーンを継続することはどのように正当化されるのでしょうか?
WHO、政府機関、科学者は、COVID-2020 ワクチン接種が「パンデミックを終わらせる」ことができるという希望に向かって進化した「パンデミックを制御する」という宣言された目標で 19 年に開始しました。 そうではありませんでした。
彼らはすぐに、ワクチン接種が伝染または感染に対する完全な保護を提供しないことを認めなければなりませんでしたが、「実質的に有効」 感染に対して。
それでも、誰もが感染し、場合によっては何度も感染しました。
失敗は勝利として紡がれていますが、それは誤った情報の勝利ですか? 大いなる錯覚ですか？
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
