1956 年 XNUMX 月、毛沢東は次のように宣言しました。
自由思想家たちは彼の言葉を信じ、国の将来についてさまざまなアイデアを公然と議論しましたが、その翌年、彼は「反右派キャンペーン」を開始し、政府の管理下にないアイデアの独立した表現をすべて抑圧しました。中国共産党。
それ以来、中国共産党は指揮統制モデルを維持してきましたが、その結果はさまざまでした。 1958 年、毛沢東は開発への強制行進を開始しました。 大躍進. 架空の生産量と目標に基づいて、人口が実際の現実世界の生産物の多くを州に没収したため、これにより30万人が飢餓で死亡したと推定されています.
1966 年、毛沢東は別の天才的なアイデアを思いついた。 文化大革命、さらにXNUMX万人の死者を出し、人口と家族を互いに敵対させました.
毛沢東は百花格言を発明したのではなく、(その無謬の権威である ChatGPT によれば) 哲学者の荀熙と、道教や儒教を含む多くの競合する学派が出現した戦国時代にさかのぼります。
百花繚乱の口述は、リベラルな理想の雄弁な表現であると同時に、（毛沢東の場合）それを放棄した場合の結果についての厳しい警告でもあります。 「当局」の抑制されない権力が国に彼らの意志を押し付けることを許し、別の選択肢を検討するよう圧力をかけないようにすることは、大惨事につながる可能性が高い. これはすべての独裁政権に当てはまります。 それは単なる左翼現象ではありません。 ファシストの指導者の一人、ヒトラーは、第二次世界大戦を引き起こした決定を下し、その結果、70 万から 85 万人と推定される総死者数をもたらしました。
独裁的な指導者たちは、20 世紀に崖を越えて世界を導きました。 しかし、これは機能している民主主義では起こり得ないことではないでしょうか?
民主主義政府が国民の意思にどこまで従うかについては議論の余地がありますが、独裁政府に対する彼らの利点は、優れた自己修正能力にあるはずです。 政府の政策がうまくいかない場合、代わりの政府は、国民の支持を失い、取って代わられるまで、権力を獲得するために自らの信用を傷つける準備ができています。 ある政府が U ターンを行わない場合は、それを行う別の政府に置き換えます。
残念ながら、この自己修正機能は、COVID-19 パンデミックの間はあまり顕著ではありませんでした。 なぜだめですか？
最初から支配的な物語または壮大な戦略は次のとおりです。
- 100年に一度のパンデミックだ
- 極度の脅威に打ち勝つには極限の対策が必要
- パンデミックを緩和するための対策を展開するだけでは不十分です。 モデリングによると、それを抑制しなければなりません
- 第一段階では、ワクチンが開発されるまでの暫定的な措置として、人口の総移動性を 75% 削減することで抑制します。
- ワクチンが開発されたら、伝染を防ぎ、過剰な死亡率を防ぐために、「世界にワクチンを接種する」必要があります
- これは「パンデミックを終わらせる」でしょう。
これらの命令はすべて間違っていることが判明しました。
- によって計算されたように、感染致死率は70歳未満の人口にとって例外ではありませんでした。 イオアニディス (a)
- 極端な対策を採用している国は、中程度の対策を採用している国よりも優れていませんでした。 イオアニディス (b)
- モデリングの予測は間違っていました。いずれにせよ、抑制が緩和よりも良い結果をもたらすことは示されませんでした。 (イオアニディス c)
- 総移動性の低下が感染率に影響を与えたのは数週間だけであり、超過死亡率への影響はわずかでした (ケファルト)
- 提供されたワクチン（ アンソニー・フォーチの言葉）「不完全で短命の保護」のみ – それらはウイルスの拡散を防げず、配備後も過剰な死亡率が続いた
- 大戦略はパンデミックを終わらせませんでした。
自由民主主義の通常の原則が普及していた場合、宣言された目的を達成するための大戦略が完全に失敗したことは、再考につながるはずです。
しかしそれどころか、特に主流メディアでは、支配的な物語が依然として支配的です。 これはなぜですか？
主な答えは、戦略的オプションに関する議論自体が抑制されているということです。 根底にあるモデルは、これは緊急事態であり、緊急時にオプションについて議論する余裕はありません. 私たちはウイルスとの戦いに従事しており、戦時中は軍事戦略についての議論は行いません。 パンデミックとの闘いにおいて、私たちは「科学に従う」べきです。
しかし、政府は自明の科学に従っているだけではなく、実際には、科学的発見を論争可能な方法で解釈する特定の科学者グループによって統治されていました. XNUMX 年以上にわたり、政府は顧問の言うことを何でも実行し、その後、国民に命令を伝えました。 意思決定の仕組みは、毛沢東と同様、中央からの指揮統制に基づいていた。
より具体的には、機関の長は、医療専門家の SAGE 委員会の助言に基づいて政府に勧告を行いました。 予防接種に関するWHO諮問グループ または イギリスセージ.
アドバイザーが推奨するすべての対策は、万能モデルに基づいていました。
- 全人口の移動を制限する
- 誰もがマスクを着用する必要があります
- 誰もが予防接種を受けなければなりません
- 全員が列に並び、邪魔をしないようにします。
規制における支配的なモデルと同様に、個人が健康および医療アドバイザーに相談し、リスクのレベルに応じて差別化された計算された行動をとる代替モデルについての議論はありませんでした.
政府は、疫学で数十年の経験を持つ真面目な科学者が、よりリスクを差別化したアプローチを提唱しているとは知らされていませんでした。
これがどのようにして起こったのかを理解するには、これらの地位に任命された賢者と機関の長の性質を考慮する必要があります。 特に、独立した思考力を持っているために、エージェンシーの責任者に任命された人は誰もいません。
それどころか、政府機関の責任者は、道の真ん中に舵を切り、あらゆる問題に関する自分の見解が正統ではない、またはハンフリー・アップルビー卿が言うように「不健全」であると疑う理由を誰にも与えないようにする必要があります。 彼らは常に、当時の支配的な慣習的な考え方に固執し、それとは一線を画しているという批判に自分自身をさらけ出さないようにしています。 彼らは、脅迫的な批判にさらされた場合、原則の点で立場を表明しません。
根底にあるのは、賢者やエージェンシーの長がとる立場が何であれ、彼らはその分野の卓越した専門家であり、彼らに反論する人は誰でも間違っているに違いないため、客観的に正しい立場であるということです. 繰り返しになりますが、これは中国共産党のスポークスマンと似ています。彼らは、中国政府の立場が自明に正しいため、たとえば南シナ海全体に対する中国の主張について、外国政府の見解は「正しくない」と辛抱強く説明しています。 考慮される他の位置はありません。
民主主義体制の政党は、政策分野のサブセットについて異なる政策を持っていますが、これは、パンデミック政策や気候変動など、科学者のグループが支配的な見解を支持している今日の主要な問題には当てはまりません. 実際、彼らは活動家になるための支持者であるだけでなく、政府がこの方針に従うことを要求しています。
これらの分野では、科学的知識を疑いの余地のないものとする狭い見方に基づいて、自由民主主義の通常の原則から事実上カーブアウトしていますが、これは科学ではなく科学です。
セージがパンデミック政策にもたらした思考能力のアイデアを、次の記事で知ることができます。 会話、これは、異なる戦略を追求しているにもかかわらず、アイスランドとニュージーランドがパンデミック期間中に比較的低い死亡率を経験したという有効で興味深い観察から始まります. 彼らは正しく次のように述べています。「アイスランドが厳格な制限を使用せずにCOVIDの症例と死亡を比較的低く抑えることに成功したことは、ニュージーランドが国境閉鎖と封鎖なしで同様の結果を達成できたかどうかという疑問につながりました。」
この質問に答える際に、彼らはまず、検査を大幅に増やすことなく、ニュージーランドがアイスランドと同様の結果を達成することはできなかったと主張することに重点を置いています。 それによって、死亡率は言うまでもなく、感染がどのように減少したでしょうか? 彼らはこれを説明したり正当化したりしません。 フェントンとニール 次のことを指摘します。
従来、接触者追跡は有病率の低い疾患に対してのみ成功裏に使用されてきました。 低伝染性：個人間で伝染しにくい病気を意味します。 接触者追跡が適用された病気の例には、結核、HIV/エイズ、エボラ、性感染症が含まれます。レビューすると、これらの例の多くは、接触者追跡の有効性が不確実または不確定であると報告しています。 世界人口が急速に増加し、国際線の航空旅行、巨大都市、大量輸送機関が利用されているため、このような従来の接触者追跡だけでは、伝染性が最小限の病気でさえも封じ込めることはできません。
第二に、これらの賢者は、ニュージーランドがロックダウンを遅らせていたら、「パンデミックの最初の波はより大きく、制御に時間がかかっていただろう」と主張しています。 これは明らかに仮説的で反証不可能な命題です。
これらの議論のどちらも、NZ 政府が 必要とされる アイスランド政府よりも先に進み、排除を追求するためにロックダウンを採用する。 これは、必要性の法的教義と、特定の目的を達成するために最も制限の少ない手段を使用するという容認された公衆衛生上の義務をどのように満たすことができるでしょうか? 著者らは、少なくとも一定期間、排除を信じており、他の戦略を検討することを頑固に拒否している. それが優れた結果を達成しないという明確な証拠に直面しても.
これは憂慮すべきことであり、私たちの賢者が戦略的で明晰な思考をすることが完全に無能であることを明らかにしているので、経済学者のジョン・メイナード・ケインズが一般的に考えている原則に反して自分たちの立場を修正することができないように見えるからです。私の気持ち。' ここでは、経験的観察の厳密で進歩的な分析ではなく、不変の科学的意見の領域にいます。
著名人グループは、事実からさらに離れた高みで活動しています。
世界保健機関（WHO）は、パンデミックから得られた「経験と教訓」の包括的なレビューを監督するために、有識者のパネルを招集しました。 パネルが検討すべき最も重要な問題は、この行き過ぎの問題でした。政府は、緩和から根絶への戦略的道筋のどこで立ち止まるべきでしょうか? 一度に何ヶ月も全人口を家に閉じ込めようとする、これまでに見られた中で最も極端な社会的統制手段を展開する必要がありましたか?
しかし、彼らの レポート、価値のある人たちは、厳しい措置が必要であると単純に想定しました。
ウイルスの蔓延を抑えるための公衆衛生対策の適用は、国によって大きく異なります。 流行を積極的に封じ込め、根絶に向けて前進しようとする人もいます。 ウイルスの抑制を目的としたものもあります。 また、最悪の影響を緩和することだけを目的としたものもあります。
いつでもどこでも感染拡大を積極的に封じ込め、阻止したいという野心を持っている国は、それが可能であることを示しています。 すでに知られていることを考えると、すべての国は、公衆衛生対策を一貫して、疫学的状況に必要な規模で適用する必要があります。 ワクチン接種だけでは、このパンデミックを終わらせることはできません。 検査、接触者追跡、隔離、検疫、マスキング、物理的距離、手指衛生、公衆との効果的なコミュニケーションと組み合わせる必要があります。
これらすべての対策の有効性を示す証拠が弱くまたは不十分であり、積極的な展開が中程度または差別化された実装よりも効果的であるという証拠がない場合、「既知のことを考えると」とはどういう意味ですか?
彼らは、COVID-19 死亡率に対する各国の認識されたパンデミックへの備えをプロットしましたが、国が分散した地理的グループに分類され、準備が整っている高所得国が死亡率の軸全体に沿って低 (日本) から高 (アメリカ合衆国）。
しかし、彼らは認識された準備と結果の間にはまったく相関関係がないことに気付きました.「これらすべての測定値に共通しているのは、国のランキングがCOVID-19対応における国の相対的なパフォーマンスを予測していないということです.」
彼らは結論します：
「これらの指標が予測的ではないということは、調整構造と意思決定が失敗する可能性があるポイントを含め、現実世界のストレス状況における運用能力と備えの測定をより適切に調整する根本的な再評価の必要性を示しています。」
これは何を意味するのでしょうか？ 本質的に、彼らは、パンデミックへの備えがより良い結果をもたらさなかったことを証拠が示しているが、答えは、今回失敗したのと同じ戦略をすべて使用して、より良いパンデミックへの準備をしているが、どういうわけか、次回はより良い「調整」になるだろうと言っている.時間。
ニュージーランドの賢者の一人は、彼が持っていると言います 書かれた 彼が非常に成功したと考えている対策に背を向けた政府に対する彼の不満を繰り返し。 彼は、なぜ政府がこれらの不特定の措置を長く苦しんでいる人々に無期限に課し続けないのか理解できません. 彼は、これが「COVID覇権」によるものであると巧妙に提案しています。
したがって、COVID Hegemony は、私たちの同意、さらには承認を得るために、強制的な説得を通じて権力を持つ人々によって達成された広範な感染の正常化として理解することができます。 メディア、政治家、特定の専門家は、広範な感染の現実から離れ、「通常への復帰」、「COVID とともに生きる」、「COVID の例外主義」からの脱却を求めてきました。
繰り返しますが、呼吸器感染症による「感染拡大」が毎冬正常であるということは彼には思い浮かばなかったようであり、これが死亡率に与える影響は、ヨーロッパの死亡率で特徴付けられているようなチャートに見られる定期的なピークで見ることができます。監視機関 ユーロモモ. 私たちの国の全人口を何ヶ月も家に閉じ込めることは普通ではなく、人類の歴史の中でこれまで試みられたことはありません.
どうやら「強力な公衆衛生キャンペーン」(言い換えれば、プロパガンダ) が解決策であると思われますが、感染や死亡率を減らす可能性のある実際の対策については曖昧であり、「マスク着用に関する物語を取り戻すことがいかに重要であるか」についてのみ言及しています。一方、プロービングによると、マスク着用はどちらも行うことが示されていません. コクランレビュー. コクランレビューは通常、証拠の決定的な分析であると考えられていますが、支持された物語と矛盾する場合は明らかにそうではありません.
主流の意見のこれら XNUMX つの例に共通するテーマは、戦略的な代替案を検討したくない、失敗したお気に入りの戦略を放棄したくないということです。
皮肉なことに、NZ Sage は、過去 XNUMX 年間の反対派の批判を反映して、政治プロセスを操作している影の人物として彼が見ているものに腹を立てていますが、逆のスピンがあります。 無益な排除の追求に強制力を使用する陰謀の代わりに、この賢者は今陰謀があると考えています それらを使用する。 覇権剥奪の顕著な例です。 政治家は賢者によって 2 年以上統治されており、賢者は政治家がエリートの意見ではなく世論の潮流に影響されるようになっているという事実に折り合いをつけることができません。
これは、民主主義国家の自己修正能力が実際にある程度動員されたことを示しています。 彼らは中国よりも少なくとも数ヶ月早くUターンを実施しました。
しかし、主流の意見は依然として賢者の掌中にあります。 彼らの覇権は、政府に対する支配力を弱めたとしても、メディアと保健機関で続いています – 現時点では. 100年に一度のパンデミックが最終段階に入ったとしても、彼らは次のパンデミックが間近に迫っている可能性があると警告しています.
ですから、私たちはより良い方法のために戦い続ける必要があります。 根底にある問題は、多様性と思考の質が評価されていないことです。 私たちは意見の覇権を完全に終わらせる必要があります。 そして、「積極的な公衆衛生対策」の正常化に抵抗する必要があります。
これは、教育部門に携わる私たちによってなされるべき大きな仕事があることを意味します。 学生が賢者や価値ある人よりもうまくやれるように、私たちは何をしていますか?
知識自体の根底にあるパラダイムを変える必要があります。 多くの分野における支配的なパラダイムは、知識は累積的であるということです。 学者は研究を通じて新しい情報を蓄積し、壁にレンガが追加されるように、確立された知識の共有ストックに追加されます。 この知識は、学問的プロセスを通じて客観的に作成されると想定されています。
ただし、多くの場合、壁に特定のレンガを追加するという決定は、意見形成のあいまいなプロセスを通じて行われます。 このプロセスが確実であると仮定することはできず、知識の単位が追加されると、それらは必ずしも信頼できるとは言えません。 正統なアイデアは、急進的または真に革新的なアイデアよりも簡単に受け入れられます。
パンデミックは、研究成果が議題のために注文された統計的人工物である可能性があることを私たちに示しました。 これの最も露骨な例は、ワクチンの有効性が 95% であるという主張です。これは、米国の 95% の人々が感染しているにもかかわらず、引き続き行われています。 これらの事実はどちらも真実ではありません。 この基本的なレンガが客観的な真実ではないことが判明した場合、他に何を頼ることができますか?
学界では、「集中的な保護」に対して普遍的な排除を追求することの相対的なメリットについての議論が激化するはずでした. しかし、そうではありませんでした。 私は、この根本的な問題について議論している主要な医学部を知らない。 代わりに、私たちの教授は、中国共産党と同じように、すべての人を誤った見方から保護する必要があると感じているようです. しかし、COVID-19 のような新興分野では、収束段階に入り、道を選択する前に、さまざまな可能性を発散的に探索する期間が必要です。 そして、新たな事実が私たちの予測と矛盾する場合、私たちは進路を変更することにオープンであるべきです.
私たちは、集団討論の伝統を復活させ、弁証法的で多元的な知識のモデルに立ち返る必要があります。 代替オプションについての議論の切り口と推力を通してのみ、最善の道を見つけ、時期尚早の閉鎖のエラーを回避することができます. ディベートは、特に高等教育における教育プロセスの構造的特徴であるべきです。 議論の余地はありませんが、教育ではなく、インストラクターによって行われる高等技術トレーニングになり、教師を鼓舞することはありません。 多くの分野の教授は、物議を醸す問題から遠ざかる傾向がありますが、彼らの最高の義務のXNUMXつは、独立した証拠に基づく分析に基づいて学生に関与する方法を教えることです.
学者と主流メディアは、従来の知識を継続的に強化するという使命を放棄し、多くの問題についてさまざまな解釈が可能であることを認める必要があります。 彼らは、正しいと思うものではなく、支持できるアイデアの範囲を探求する必要があります。 その方が面白いでしょう。
カーブアウトはもうありません。
百の花を咲かせ、百の流派を争わせよう。
常に。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
