マスキングは意見の分かれる問題ですが、結局のところ、それは科学的な問題です。 既存の証拠が否定的だったため、パンデミック前のコミュニティ マスキングは推奨されませんでした。 これが、フォーチが2020年XNUMX月初旬にそれに批判的だった理由です 60分. パンデミックでは、マスキングが政治の目印になりました。 良きリベラルはそれを着るが、悪い保守派は着ない。
科学者が途中で立ち往生したとき、同僚の J. Darrow と I. Liu と一緒に、 このトピックの包括的なレビュー. 特に何年もの間、コミュニティマスキングをサポートするには不十分な、非常に質の低いデータを発見しました。 布マスクは特に悪いデータがありました。 子供たちのマスキングをサポートするデータはまったくありませんでした。 しかし、さらに悪いことに、Covid-19 中に私たちが学んだことはほとんどありませんでした。
CDC は、単一のランダム化比較試験 (RCT) を実行しませんでした。 DANMASK と呼ばれる個別の RCT は陰性でしたが、この試験は感染を 50% 減少させる効果がありました。 質問が多すぎると思う人もいました（これについては後で説明します）。 バングラデシュのクラスター RCT は、布製マスクについては陰性であり、サージカル マスクについては非常に控えめに陽性でした。 しかし、さらなるデータにより、開始サイズの不均衡が明らかになりました。これはおそらく、試験が隠蔽に失敗し、より多くの人々が介入群にサインアップするようになったためです（COVIDの陽性症状を報告することにあまりコミットしていない可能性があります; 結果に偏りがあります）. さらに、イベントの絶対差は非常に小さかった。 これらの事実は、以前の文献と合わせて、サージカルマスクでさえ信頼性が非常に低いことを示唆しています. 一方、子供には RCT がなく、壊滅的な研究の失敗です。
CDC のペット ジャーナルである MMWR に新しい研究を入力します。 それは広くツイートされ、引用されていますが、それは残念なことです. この論文は完全に、取り返しのつかないほどの欠陥があります。 その欠陥は非常に明白であるため、公開または宣伝されるべきではありません. 問題が大きく二極化している場合、悪い科学を公開しても誰の助けにもなりません。 懐疑論者を納得させることはできず、支持者は説得する必要がなく、制度に対する不信を深めます。 紙を考えてみましょう。
この論文は、ケースコントロール、テスト陰性の研究です。 基本的に、カリフォルニア州で 2021 年 19 月から 13.4 月までの間に Covid-8.9 の検査を受けた人は誰でも登録できます。 検査結果が陽性か陰性かが通知されました。 XNUMX日後、誰かがCovid陽性の人々に電話をかけようとしました. 陽性反応を示した人の XNUMX% が電話に出ました。 陽性者ごとに、年齢と性別が一致する陰性者が呼び出されました。 検査結果が陰性だった人のうち、電話に出たのはわずか XNUMX% でした。
今すぐやめることができます。 電話に出る人はほとんどいませんでした。 さらに、電話に出た人にも大きな違いがあるかもしれません。 COVID の検査を受けるのに十分なほど病気で陽性だった人は、2 日後には体調が良くない可能性があります。 どれが答えた？ 検査で陰性だった人はどうですか？ これらは匹敵する人々ですか？ 悲しいことに、研究者は続けました…。
電話に出た人の中で、屋内の公共の場で時間を過ごしていないと答えた人は捨てられた。 既知のCovid-19接触者は除外されました。 分析は、屋内の公共の場で時間を過ごしたと答えた場合に、陽性と陰性をテストした人を比較するだけです.
陽性反応を示した人と陰性反応を示した人は異なることが判明しました。
陽性と判定された人の 77% が症状のために検査を受けました
検査で陰性だった 17% が症状のために検査を受けた
検査で陰性だった人が「ただの理由で」検査を受けた人が増えました。
わかりました、これは船の航海を止める機会 #2 でした タイタニック. テストの理由は非常に異なります。 さまざまなグループの人々がテストを受けている可能性が非常に高いです。 病気の人 vs 心配している人、または無症候性検査を提供するために COLOR にだまされた会社で働いている人。 悲しいことに、紙は続きました…。
あなたは物語の残りを知っています。
陽性反応を示した人のうち、9.3% は屋内環境でマスクを使用したことがなく、93% はいつでもマスクを着用し、60% は常に着用していました。 検査で陰性だった人の中で; 3% はまったく着用せず、96% はいつでも着用し、69% は常に着用していました。 ここにあります
計算すると、陽性反応を示した人は、検査した人よりもマスクを着用する可能性が低かった.
効果量は大きい。 あまりにも大きいので、結局のところ、ダンマスクはパワー不足ではありませんでした! 両方の方法を持つことはできませんよね？
この論文では、一部の人々を対象に、もう XNUMX つの分析を行いましたが、マスクの種類を調べて、日付ごとにこの包含基準を満たした人数を特定することはできません (コメントで誰か助けてくれませんか?)。
彼らは今やバイラルな人物で終わります（しゃれは意図されていません）。
もちろん、彼らは、布マスクは p = .1 ではないということを忘れています。
この論文の何が問題なのですか?
- 検査で陽性となった人と検査した人は、まったく異なる理由で検査を求めていました。 あなたは病気の人を、「ただの理由で」検査を受けたかった人、または雇用主がこれらの検査会社にだまされた人と比較しています。 医療処置の前に検査を受けていた人もいます (検査する人が多い)。 私は待機手術の前に絶対に病気になりたくないことを知っています、そして私の行動をさらに変えるかもしれません. （私はかなり寒いですが）
これがどのように偏見であるかを理解していない場合、説明は、テストを受けている人々はテストを否定しているということです. はるかに裕福/神経症/または用心深く、平均的なジョーよりも言われたことは何でもします. 彼らは間違いなくもっとマスクを着用しています。 仮にマスクが何の役にも立たなくても、連想はあるだろう。 何ヶ月もツイッターを続けて、ファウチ像をポケットに入れて持ち歩くとCOVIDから守られると彼らに言ったら、ファウチ像がこのデザインで機能することを証明できます. より専門的に言えば、テスト ネガティブ戦略 (比較可能性) の根本的な美徳が侵害され、未測定の交絡が注入されます。 紙は回収できません。 - 返信率が悪いです。 と思いました ひどいデイケア研究 は反応率が低かったが、これはもっと低い。 回答率がこれほど低いと、想像もつかないバイアスを挿入しているのではないかと思います。 電話に出る病気のCOVIDの人々は誰ですか。 彼らは最も病気が少ないですか？ 病人は電話に出ません。 検査で陰性だった電話に出たのは誰ですか? 最も不安なものは？ 最もだまされやすい？ （私は未知の発信者に応答しません）。 おそらく、ファウチの彫像をポケットに入れている可能性が最も高いのは? (通称布マスク)
- 自己申告です。 マスクの使用は自己申告です。 Covid-19にかかっていると言われたばかりの人は、マスクの使用に関して、自分が間違っていたに違いないと思い込むか、信じる可能性が高い. 結果が判明した後の自己報告は、大きなバイアスです。 真の信者は、マスクを適切に着用していなかったことを自分自身に納得させるでしょう.
- 効果量は信じられないほど大きい。 バングラデシュでの無作為化試験では、有意に達したアームの相対リスクが 11% 減少しました。 この研究では、同じマスクのオッズが 66% 低くなりました。 これは信じられないほど大きいため、警告を発する必要があります。
- これは個人に対する保護です。 マスクがこれほど効果的であれば、マスクは着用者にとってこれほど効果的です。 だから、私がマスクをする必要はありません。 あなたのサージカルマスクはあなたを非常に保護しているので、私にマスクを着用するよう義務付ける必要はありません. これは、この分野のレトリックに反します。
- Wes Pegden が指摘するように、CDC は以前にこの研究の同様の (同じではない) バージョンを実行しましたが、彼らが望んでいた答えが得られなかったので、コオロギ.
CDC は 2020 年に同じ調査を行い、相関関係がほぼ完全に欠如していることを発見し、この MMWR の実際のテキストで無視した表に結果を埋めました。https://t.co/S6h8Ho8dtT
— ウェス・ペグデン (@WesPegden) 2022 年 2 月 4 日
それ以来、彼らが望んでいた結果を得るまでに、彼らは何回それをやったのだろうか? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i
7. この研究では、公共の場で時間を過ごし、sars-cov-2 との接触が知られていない人のみを調査しました。 しかし、分析により、これらのルールのいずれかが変更された可能性があります。 著者は他にいくつの分析を試みることができたでしょうか? 複数の分析計画の可能性があります。 さらに、著者は彼らのデザインとの交絡を悪化させた可能性があります。 知られている連絡先を持っていなかった会社のためにテストされた人々のタイプは、最もリスクを嫌うタイプまたは慎重なタイプをさらに選択する可能性があります. 病気であるが病気だと知っている人がいないタイプの人々は、Covid-19にあまり関心がないコミュニティの人々、または肯定的な診断について他の人に話すのをためらう人々をさらに選択する可能性があります.
ホワイトハウスはSpotifyにジョー・ローガンを非難するよう求めています。 ジョー・ローガンは、CDC に MMWR を非難するよう依頼する必要があります。 真実は、CDC が境界プロパガンダである非常に多くの論文を発表したため、人々が代替情報を探すためのスペースを作成したことです。 彼らは信頼を失いました。
しかし、私はこのエッセイを共有する賢明な科学者にもっと失望しています. 彼らは信頼を失いつつあります。 私はそれを見て悲しいです。
最終的に、CDC と NIH は私たちを裏切りました。 機関は、さまざまな条件とさまざまな年齢で、半ダースのマスキングクラスターRCTを実行する必要がありました. 私たちは飢えていて、このパンが必要でした。 代わりに、CDC は欠陥のある研究の後に欠陥のある研究を発表しました。 それは私たちにパンくずさえ与えませんでした。 それは私たちに一握りの砂を与えました。 飢えた私たちは一粒一粒飲み込み、もっと食べてほしいと懇願しました。 医療指導者は、ボウルがなくなる前にボウルを満たすように私たちに言いました。 科学は死の床にある。
作者より転載 サブスタック
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
