最高裁判所はついにCDCの総力を抑制します

6年半かかりましたが、ようやく契約が完了しました。 3 対 XNUMX の判決で、最高裁判所は、この XNUMX 年間、アメリカ人の生活のあらゆる側面に影響を与えてきた制御不能な機関を非難しました。 世界中の何十億もの人々の生活を破壊したのと同じ現実に対して、著者または複数の著者（意見は署名されていません）が真の警告を表明しているという理由だけで、多数意見は魅力的な読み物になります. 私たちの基本的権利と自由は、その権限に制限がないと仮定する国家によって踏みにじられてきました。 

ケースは「アラバマ州不動産業者協会他v。保健社会福祉省他」そしてそれは小作農立ち退きのモラトリアムに関係していました CDCによって最初に発行された 4 年 2020 月 500,000 日、トランプ政権の権限で。 Covidを制御する必要性を理由に、人々が家賃をスキップすることを許可しませんでしたが、そうしなかったために人々を追い出した家主に最大XNUMX万ドルの罰金と懲役刑を含む刑事罰を課しました. それで、はい、CDC は基本的に不法占拠を合法化し、全国で虐待の報告があります。 実際、今日の賃借人の審査は XNUMX 年前よりもはるかに厳しくなっています。 

そして、なぜこれがすべて起こったのですか？ もちろん、Covidを止めるために。 元の勅令は次のように読まれました： 

パンデミックの状況では、検疫、隔離、社会的距離のような立ち退きモラトリアムは、伝染病の蔓延を防ぐために利用される効果的な公衆衛生対策になる可能性があります。 立ち退きモラトリアムは、病気になった人、または基礎疾患のために COVID-19 による重篤な病気のリスクがある人による自己隔離を促進します。 また、州および地方自治体は、COVID-19 のコミュニティへの拡散を軽減するために、在宅および社会的距離の指示をより簡単に実施することができます。 さらに、住宅の安定性は公衆衛生を保護するのに役立ちます。なぜなら、ホームレスは個人がホームレス シェルターなどの集合環境に移動する可能性を高め、個人を COVID-19 のリスクにさらすからです。 これらの設定が社会的距離やその他の感染防止対策などのベスト プラクティスを順守する能力は、人口が増加するにつれて低下します。 保護されていないホームレスは、個人が COVID-19 による重篤な病気にかかるリスクも高めます。

はい、わかりました。 政府が「家にいて安全を保て」と言うなら、どんな状況下でも、どの州も、人々の移動の権利を強制する法的権利を持つべきではありません. t は、賃貸のために分岐しました。 ほら、特に公共政策が人々に働かないように強制したことを考えると、支払うことができない人々に私は非常に同情しています。 同時に、賃借人からの家賃を頼りにしてきた人々は、契約を履行する何らかの方法を必要としています。 CDC は、病気が蔓延しているという完全に検証されていない主張に基づいて、基本的に彼らの権利を無効にしました。 実際、CDC はリベラルなプロジェクトの 500 年の軌跡を削除し、民主的な承認よりもはるかに協議なしで削除しました。 CDC は自由民主主義に対するクーデターを主導し、達成しました。

CDCは、そうするための法的根拠は、戦時中の公衆衛生サービス法（1944）に基づく権限であり、特に、政府に次のことを許可する第361条です。保健福祉長官は、外国から州または所有物への、またはXNUMXつの州または所有物からの伝染病の導入、伝播、または拡散を防ぐために必要であると彼の判断でそのような規制を作成および施行する権限を与えられています。他の州や所有物に。」

そのような権限の背後にある考え方の例として、法律は、「人間への危険な感染源となるほど感染または汚染されていることが判明した動物または物品の検査、燻蒸、消毒、衛生、害虫駆除、破壊、彼の判断のように、他の措置が必要かもしれません。」

CDCが包括的な経済計画に関与できるという考えは考えられませんでしたが、そのような官僚的な主張は少なくとも15年間本にありました. 2006 年にジョージ W. ブッシュが 試みた 実際には来なかった鳥インフルエンザについて全国的な熱狂を煽るために。 彼の政権は、「アウトブレイクが発生した地域に出入りする人、物、サービスの必須ではない移動を制限するために政府当局を使用する」権限を主張したが、決して展開しなかった. 

Covid が襲ったとき、CDC は、公衆衛生の名の下にロックダウンと外出禁止令を制定する際の最適な武器になりました。 立ち退きモラトリアムにより、CDC はその権限を限界まで押し上げ、基本的にすべての私有住宅財産を国有化し、その使用に関する契約の締結と執行を禁止しました。 それは、レンタル サービスの購入者と販売者の間に立ち、病原体の蔓延を阻止するという名目で、すべての人に関係する新しい条件を発表しました。 それは、強制隔離、教会の閉鎖、事業の閉鎖、およびXNUMX年半の間私たちを悩ませてきた他のすべての命令の背後にあるのと同じ理由でした. 

15 年前にこれらの帳簿上の権限を初めて見つけたとき、私はそれらが議会によって承認されたことがあったかどうか疑問に思いました。 答えはノーです。それらは、これらの特定のアプリケーションで承認されたことも、裁判所によってテストされたこともありません. 

最高裁判所は現在、これらの権限の適用がいかに前例のないものであるかを指摘しています。

もともと 1944 年に可決されたこの条項は、立ち退きのモラトリアムを正当化するために発動されることはめったにありませんでした。 この当局の下での規制は、一般に、感染した個人を隔離し、病気を伝染させることが知られている動物の輸入または販売を禁止することに限定されています. たとえば、40 Fed を参照してください。 登録22543 (1975) (サルモネラ菌の保因者であることが知られている小さなカメを禁止).

(ちなみに、私はこの亀の禁止令を思い出し、子供の頃は激怒しました。私はあの小さな亀が大好きでした。彼らは私を病気にしたことはありませんでした。彼らは私のベッドの隣にある小さな緑のプールで泳ぎ、ベッドの下でぶらぶらしていました。プラスチック製の椰子の木. その後、CDC のおかげで、ある日、それらを購入できなくなりました. 特に禁止の原因を知った今、私は再び腹を立てています.) 

次に、裁判所は、病気を直接制御する権限と、一部の人々にのみ適用される特定の措置を全人口に課すことによって、病気の下流への広がりを制御する権限とを区別します。 エボラ患者を隔離することを強制することと、誰かがエボラに感染または感染する可能性に基づいて全人口に義務を課すことは、まったく別のことです。 これはいずれにせよ裁判所の見解です。 

「立ち退きの危険にさらされている 80 万から 6 万のテナントを含む、国の少なくとも 17% がモラトリアムの範囲内にある」と裁判所は述べています。 「確かに、政府による§361(a)の解釈は、CDCに息をのむような量の権限を与えるでしょう。 この解釈が CDC の手の届かないところにどのような措置を講じるかを理解するのは困難であり、政府は、CDC が措置を「必要」と見なすという要件を超えて、§361(a) に制限を設けていません。」

たとえば、CDC は病人や弱者の家に食料品を無料で配達することを義務付けられるでしょうか? 人々が自宅で仕事ができるように、製造業者に無料のコンピューターを提供するように要求しますか? リモートワークを促進するために、電気通信会社に無料の高速インターネットサービスを提供するよう命じますか?

§361(a) に基づくこの広範な権限の主張は、前例のないものです。 1944 年にその条項が制定されて以来、それを前提とする規制は立ち退きモラトリアムの規模や範囲に近づき始めていません。 さらに、モラトリアムに違反した者には最大 250,000 万ドルの罰金と 86 年の懲役を科すという CDC の決定によって、事態はさらに悪化しています。 43252 連邦準備制度理事会を参照してください。 登録42; 70.18 CFR §361(a)。 セクション XNUMX(a) は非常に薄いリードであり、その上にそのような掃引力がかかっています。

CDCの主張と規制の背後にある法外な権力の乱用が実際に何であるかについて、裁判所が最終的に明確に語ったことに感謝しなければなりません. 彼らは完全に違法です。つまり、この場合のCDCは無法な機関として運営されています. 

COVID-19デルタの亜種の蔓延と闘うことに国民が強い関心を持っていることは議論の余地がありません。 しかし、私たちのシステムは、望ましい目的を追求する場合でも、政府機関が違法に行動することを許可していません。 

土地の法則のようにそのような怒りを成文化することにどれほど近づいたかを見るためだけに、反対意見をざっと見てみましょう。 異議申し立てはスティーブン・ブレイヤー判事によって書かれ、エレナ・ケイガンとソニア・ソトマイヨールによって署名されました。 彼らの見解では、「CDCは、当局の判断で、病気の発生を封じ込めるために不可欠である措置を設計する権限を持っています。 この規定の明白な意味には、COVID-19のような病気の蔓延を食い止めるために必要な小作農立ち退きのモラトリアムが含まれています。」

次に、PCR検査の背後にある科学、これらの感染症が症候性であるかどうか、およびどの程度、入院と死亡に関連しているかどうか、およびどの程度関連しているかについて非常に広範な疑問があるにもかかわらず、感染症の増加に関するチャートをコピーして貼り付けます。 。 フロリダと多くの州からのデータが示しているように、陽性のPCR検査と深刻な結果との間の関連は明らかに壊れています。  

ウイルス拡散の傾向線が全体主義の力が正当化されるかどうかに関する裁判所の判断に影響を与えるべきではないというわけではありません。 これらの人々は、疫学者ではなく、法律家であると考えられています。 そもそもこの窮地に立たされたのは、専制的統制のそのような「緊急使用許可」のおかげです。 異議申し立ては、人権と州の権力に対する法的制限に関するすべての懸念を本質的に却下します。「公益は、90％以上の郡が高い伝送速度を経験している現時点でCDCの判断を尊重することを強く支持します。」

さらに言えば、反対意見はアンソニー・フォーチによって書かれた可能性があります。 私たちがここに持っているのは、ゼロCovidの目標と、CDCがそのような結果をもたらす無制限の力を持つべきであるという信念に興味をそそられた裁判所です. これは、現在オーストラリアとニュージーランドで見られる、感染者のための警察による強制収容所の建設と、ウイルス制御の無益な試みの専制的メカニズムの実施につながった政策と変わらない立場です。 

いずれにせよ、米国憲法を最終的な権威の源として見るのではなく、パブリックドメインの感染チャートをカットアンドペーストする最高裁判所からの反対意見を目にすることは、非常に残念です. 少なくとも、これらの裁判官は今のところ少数派のままです。 

6 対 3 の投票で、米国の自由と政府に対する制限が公衆衛生の陰で完全に取り除かれる中、米国の最高裁判所が完全に沈黙することはないという希望の光がついに見えてきました。 最後に、CDC は、これまで経験したことのないアメリカ国民に対して XNUMX 年半にわたって権限を行使した後、いくらかの反発に遭遇しました。